Апелляция - четвертая тройка

10. Невозможность расчета задолженности

Из материалов дела видно, что в качестве правового обоснования права истца на получение платы за содержание и ремонт общего имущества в мотивировочной части решения дважды приведены ссылки на статью 39 ЖК РФ. В указанной норме права сформулирован принцип участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. О доле в праве сказано также в ч.1 ст. 37 ЖК РФ

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме ПРОПОРЦИОНАЛЬНА размер общей площади указанного помещения.

Но этот показатель не рассчитан. Следовательно, содержащиеся в материалах дела доказательства задолженности, исполненные без учета доли ответчика в праве общей собственности, являются недопустимыми, а это означает, что задолженность не может быть рассчитана в принципе.

11. Соответствие качества оказанных услуг требуемым стандартам не доказано

В Решении отмечено, что доказательств ненадлежащего качества в материалах дела нет. Но такой вывод сделан, исходя из неправильного истолкования процессуального закона в части бремени доказывания. Бремя доказывания соответствия качества услуг требованиям стандарта лежит на исполнителе услуг (пункт 22 упомянутого Постановления Пленума), а потому следует считать, что не представлено доказательств надлежащего качества якобы оказанных услуг.

Кроме того, следует принять во внимание, что в самом названии Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 присутствуют две категории: и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества … тогда как в Правилах представления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 N 354, предусмотрен порядок снижения платы в случае некачественного предоставления коммунальных услуг. Однако из содержания мотивировочной части решения видно, что размер платы не снижался в зависимости от снижения качества услуг, тогда как бремя доказывания качества законом возложено на управляющую организацию

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 (О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей)

«При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)".

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей, и должно обеспечивать, как минимум, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (пункт 4).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения …», обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг увязана с правом на получение услуг надлежащего качества. Если размер платы при снижении качества услуг не снижается, то это означает, что управляющая организация в одностороннем порядке изменила порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начисляет плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (п.17).

Снижение платы возможно вплоть до нуля на основании п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения …"

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Выводы:

- неправильно возложенная на ответчика обязанность доказывания ненадлежащего качества услуг является судебной ошибкой;

- отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего качества оказанных услуг исключает возможность в принципе установить требуемый размер за выполненные работы и услуги, а потому размер задолженности не может быть установлен;

- при таких условиях возникновение задолженности в рамках закона исключено.

12.

Осуществление приемки исполнения надлежащим лицом не доказано

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10459 по делу N А68-10683/2015 установлено, что взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом,… В Определении указано:

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Надлежащим признается только такое исполнение, которое произведено надлежащему лицу, но никакх не постороннему. Но в рассматриваемом деле надлежащее лицо уклонилось от приемки исполнения.

Статьей 312 ГК РФ допускается внесение оплаты третьему лицу, но для этого кредитор должен выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента.

Только в этом случае указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора - надлежащим исполнением обязательства. Судебная практика подтверждает обязательности исполнения выписанных условий – например, постановления Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 г. N 730/09, ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2425/10-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 N Ф04-3919/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2004 N Ф08-3349/04).

Но приведенное выше исключение из общего правила в настоящем деле не применимо, поскольку не представлено письма от исполнителя услуг ООО «Полистрой» с просьбой об оплате его долга перед ГУП «ВЦ КП «ЖХ» на расчетный счет этой организации, тем более, что платежи принимаются не на расчетный, а не транзитный расчетный счет

Поскольку Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 N 416 в пункте 4 (подпункт “ж”) предусмотрено

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:  начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

- следует считать установленным незаконность предъявления указанным центром своих квитанций, а факт оплаты или неоплаты таких квитанций обстоятельствами, не могущими иметь значения для настоящего дела

Таким образом, выявленное неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения по п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ