Апелляция - третья тройка

7. Использование неотносимых и недопустимых доказательств для доказательства задолженности

В качестве доказательств возникновения задолженности в решении указано на выписки из лицевого счета или справку о … УТОЧНИТЕ. Но выписки из лицевого счета (или справки на основании лицевого счета) не могут являться доказательством по делу, поскольку такого рода документы не содержат количественных, стоимостных и временных показателей оказанных услуг, по которым можно было бы проверить начисленные суммы, а также правильность перерасчетов. Именно такая аргументация приводится в судебной практике, например в Определении Московского областного суда от 12.04.2011 по делу N 33-8244.

«Выписка из лицевого счета вопреки требованиям ст. ст. 157, 158 ЖК РФ не содержит сведений о тарифах начислении, количестве предоставляемых услуг, льготах, перерасчетах и тому подобное, то есть не содержат необходимых подробных сведений, которые позволили бы проверить начисленные суммы» -

такая аргументация приведена, в частности, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-24678/15.

«Нет никаких правовых оснований для приравнивания Выписки из лицевого счета расчету задолженности по оплате по содержанию жилья и коммунальных услуг» -

этот довод приведен в Апелляционном Определение Свердловского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-4587/2014.

На основании изложенного можно считать установленным: право предъявления каких-либо материальных притязаний, связанных с показателями, зависящими от бухгалтерского учета и отчетности, подтверждается документами о надлежащем осуществлении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, но таких доказательств определенной формы в материалах дела нет.

Сама по себе процедура инвентаризации включает «техническую» сверку учетных данных с первичными учетными документами. Но в рассматриваемом деле вообще не существует первичных учетных документов

- ни договора управления,

- ни актов приемки исполнения

Особое значение Акт сверки. Для его составления надлежит известить каждого должника о необходимости принять участие в составлении такого Акта, При уклонении должника от принятия участия в оформлении Акта сверки доказательством может быть почтовые квитанции об отправлении юридически значимого сообщения в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Средств доказывания в установленном законом виде представлено не было, а размер задолженности, определенный по данным учета, которые не относятся к первичным учетным документам, является недопустимым. Согласно п.3 Пост. Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»

«Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Из изложенного следует, что при принятии решения суд первой инстанции не использовал специальные законы, подлежащие применению, и применил - неподлежащие применению, а потому возникло основание для отмены решения по пп 1 и 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ

8. Право на обработку персональных данных не доказано

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Д.А. Шалбина на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» следует, что обработка персональных данных жильцов управляющей организацией без согласия жильцов не допускается

"согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом".

Федеральный закон 152-ФЗ в части 1 статьи 6 указывает на случаи, в которых не требуется согласия субъекта персональных данных:

- если обработка персональных данных ведется для достижения  целей, возложенных на оператора функций, возложенных законодательством (п.2); но в нашем случае управляюшая организация действует на рынке услуг ЖКХ самостоятельно, без поручения государства

если обработка персональных данных ведется для достижения  целей, возложенных на оператора судом (п.3); если обработка персональных данных ведется для достижения  целей, возложенных на оператора органами местного самоуправления (п.4); если обработка персональных данных ведется для исполнения какого-либо договора (п.5); но в нашем случае управляющая организация действует на рынке услуг ЖКХ без заключения договора; если обработка персональных данных ведется для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных при невозможности получения от него  согласия (п.6); если обработка персональных данных ведется для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц для достижения общественно значимых целей без нарушения прав и свободы субъекта персональных данных (п.7);

Однако в нашем случае управляющая организация действует не в качестве исполнителя какого-либо решения суда; управляющая организация не выступает в качестве порученца органов местного самоуправления; управляющая организация действует на рынке услуг ЖКХ без заключения договора (хотя именно в договоре управления согласно пп. "з" п. 25  Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных Приказом №411/пр Минстроя и ЖКХ,  должен быть указан порядок обработки персональных данных граждан, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме и пользователей помещений в многоквартирном доме, для целей исполнения договора управления); управляющая организация действует на рынке услуг ЖКХ не для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных; в нашем случае отсутствуют права и законные интересы оператора, обусловленные достижением общественно значимых целей без нарушения прав и свободы субъекта персональных данных; организация ООО "Полистрой" действует на рынке услуг ЖКХ исключительно для достижения своих коммерческих целей.

Выводы:

- обработка персональных данных осуществляется исполнителями расчетов незаконно;

- любые количественные показатели, касающиеся оплаты услуг, получены с нарушением требований закона;

- согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

9. Право на использование тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербург, не доказано

В мотивировочной части решения отмечается, что судом проверена правильность арифметических действий при расчете задолженности. При проверке правильности суд исходил из неправильного предположения о возможности использования для расчетов размера платы тарифов, утвержденным Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга

Постановления Комитета по тарифам не применимв для расчетов с собствениками; они выпускаются для категории нанимателей социального жилья. В соответствии с пунктом 16 статьи 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции федеральных, но никак не территориальных, органов государственной власти РФ в области жилищных отношений. Законодательство РФ не допускает принятие по указанному вопросу нормативных правовых актов органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления».


Вмешательство территориальных государственных органов и органов местного самоуправления в вопросы ценообразования работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома может выражаться исключительно в виде проведения открытого конкурса и установления размера платы в составе конкурсной документации - согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения …"

2. … Органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Судебная практика подтверждает именно такое вмешательство органов местного самоуправления в ситуацию, когда собственники помещений на своем собрании не приняли решение об установлении размера платы. Так Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 25 октября 2013 года дело по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к Закрытому акционерному обществу "ВАНТ" о взыскании с неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома отказал в удовлетворении исковых требований. При этом в мотивировочной части решения отмечено:

"В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Такой размер, устанавливается в результате проводимого органом местного самоуправления конкурса и ни в каком ином порядке (п.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ). Более того, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации (пункт 34 Правил содержания общего имущества...).

Представленная аргументация полностью совпадает с правовой позицией Конституционного Суда РФ - в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 357-О-О указано:

«часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочия по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.

Из Определения Конституционного Суда  РФ № 556-О-Р от 11.11.2008 года следует, что в Российской Федерации должно обеспечиваться исключительно конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Правоприменительные решения, основанные на актах, которым придается не соответствующее Конституции истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ.

Из приведенных выше доказательств однозначно следует, что отсутствуют основания для применения по настоящему делу тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам для иной категории потребителей жилищных услуг – нанимателей; ответчик относится к категории собственников, а для собственников тарифы принимаются общим собранием собственников в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства. Если управляющая организация не в состоянии подготовить и провести собрание собственников, то возникает основание для проведения конкурса по выбору иной управляющей организации.

Вывод: ввиду недоказанности права на использование при начислениях платы собственнику тарифов, предназначенных для нанимателей, возникает основание для отмены решения по п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ