Империя лжи: как СМИ предают свой народ...

06/03/2011 
 

 

На прошлой неделе главная либеральная газета Великобритании Тhe Guardian выдала эксклюзивную статью, связанную с признаниями иракского эмигранта Рафида аль-Джанаби по прозвищу «Финт», которое ему дали сотрудники ЦРУ.

8 лет назад аль-Джанаби сыграл ключевую роль во вторжении американцев в Ирак. Его признание стало основанием для заявления администрации Буша о том, что иракский президент Саддам Хусейн разработал специальную программу производства оружия массового уничтожения.
Финт рассказал подробную информацию о так называемых «передвижных грузовиках с биологическим оружием». В свое время эти данные были представлены Колином Пауэллом, госсекретарем США в ООН в 2003 г. Веские доказательства Пауэлла по поводу оружия массового уничтожения послужили поводом к началу вторжения США в Ирак.
Финт рассказал    Guardian, что   сфабриковал историю об оружии массового уничтожения, принадлежавшего Саддаму, еще в 2000 году, вскоре после переезда в Германию. Аль-Джанаби заявил, что сознательно лгал тогда германской разведке в надежде, что его признания помогут свергнуть Саддама Хуссейна. Хотя более вероятным кажется то, что он просто хотел привлечь всеобщее внимание.
Дотошный читатель заметил несколько удивительных фактов. Во-первых, немецкие власти быстро доказали: его заявление об оружии массового уничтожения является лживым. Представители немецкой и английской разведок приехали в Дубаи на встречу с Бассилем Латифом , бывшим руководителем Комиссии по делам военной индустрии Ирака. Латиф доказал, что заявления Финта - враньё. Немецкие власти тут же потеряли интерес к аль-Джанаби и не общались с ним до 2002 года. Во-вторых, несмотря на необходимость выяснить все подробности признания Финта, американцы даже не удосужились сами допросить его. В-третьих, глава европейского отдела ЦРУ Тайлер Драмхеллер передал полученное от немецкой разведки предупреждение, в котором немцы считают признание Финта несколько двусмысленным. Глава ЦРУ Джордж Тенет проигнорировал это замечание.
 Учитывая все вышеприведенные факты, мы пришли к определенным выводам, подтвержденным последующими событиями.
 
Действуя явно не в соответствии с международным правом и не пользуясь поддержкой основных союзников, администрация Буша воспользовалась историей аль-Джанаби об оружии массового уничтожения, чтобы оправдать свои военные планы в Ираке. Представители Белого дома даже ни разу не переговорили с Финтом, так как знали, что признание о программе по оружию массового уничтожения уже есть. История Финта разрушилась бы при внимательном изучении; поэтому для Вашингтона было лучше оставить налет «правдоподобной спорности». Тем не менее, сфальсифицированный доклад аль-Джанаби был крайне необходим: он внушал доверие американской общественности и доказывал, что Саддам представляет опасность для мира. Он помог поддержать союзников, столкнувшихся с сомневающейся общественностью, а также укрепил позиции генерала Колина Пауэлла, так называемого «голоса разума» в администрации США.
Другими словами, Белый дом Буша использовал Финта и вдохнул жизнь в мифическую историю об угрозе Саддама для мира.
Как же так получилось, что  Guardian, бастион либеральной журналистики, напечатал материал, касающийся такого скандального эпизода во внешней политике США?
Вот его заголовок: «Как иракский фантазер, решивший свергнуть Саддама Хусейна, одурачил США». В тексте написано черным по белому: доклад Пауэлла в ООН «показал, что ястребы администрации Буша, принимавшие решения, в буквальном смысле «проглотили» информацию Финта». С другой стороны, аль-Джанаби, по мнению  Guardian, «раскрыл великое мошенничество в истории современной разведки… Многочисленные известные критики утверждают, что цена обмана слишком велика». 
Guardian утверждает, что Финт ввел в заблуждение администрацию Буша, поэтому она и допустила фатальный просчет. С этой точки зрения, именно Белый дом стал жертвой обмана, а не иракцы, больше миллиона которых погибли в результате нападения США, а 4 миллиона были депортированы.
К сожалению, есть что-то до боли знакомое в такого рода публикациях, даже таких либеральных изданий. Основная тенденция журналистики: постоянно сводить на  нет  влияние тех или иных событий, если эти события представляют угрозу для правящей элиты. И мы сейчас увидим, почему так происходит.
Для начала определимся, что входит в понятие «империя». Символом ее можно назвать правительство США и армию, составляющие мировую сверхдержаву. Традиционно империи определяются успешным расширением сильными государствами сфер влияния и власти на территории других государств. Цель империи – сделать эти территории зависимыми, а затем пользоваться природными богатствами (в случае с менее развитыми государствами), или, если дело касается развитых стран, превратить их в рынки сбыта ненужных товаров. Очень часто империя США заявляет, что она является силой всеобщего блага, помогает распространять идеи свободы и выгоды потребительской культуры. Империя достигает своей цели различными способами: при помощи силы, когда сталкивается с сопротивлением населения грабежу природных богатств, и более утонченно – при помощи политического и экономического вмешательства, убеждения и контроля над сознанием– при создании новых рынков сбыта. И это срабатывает. Цель – создать на зависимых территориях ощущение того, что их интересы тесно связаны с интересами империи.
В нашем глобализированном мире  вопрос о том, кто стоит в центре империи, не совсем ясен. Правительство США на сегодняшний день не является сердцем империи. Представители финансовой и военной промышленности становятся транснациональной элитой империи, их интересы не связаны границами, а их полномочия не ограничиваются законами и нравственными принципами. Руководство Израиля, а также его сторонники в мире, в том числе сионистское лобби, производители оружия, западная военщина и, в некоторой степени, разрушающиеся сейчас арабские режимы Ближнего Востока – являются интегральными элементами этой транснациональной элиты.
Успех империалистических элит зависит в большей степени от убеждения западного общества в то, что «нам» они нужны для сохранения жизни и обеспечения безопасности, и. в то же время, мы можем ими управлять. Приведем пример нескольких существующих иллюзий по поводу элит транснациональных корпораций:
- Мы избираем правительство, обязанность которого - держать в узде корпорации;
- Мы  в частности и глобальная рабочая сила в общем, являемся основными бенефициариями созданного корпорациями изобилия;
- Корпорации и идеология, которая их поддерживает – глобальный капитализм – являются единственной надеждой обрести истинную свободу;
- Массовое потребление не только выражает нашу свободу, но и является основным источником счастья;
- Экономический рост может быть безграничным и никоим образом не повлияет на здоровье планеты;
- Существуют террористы, которые хотят разрушить эту благожелательную систему создания богатства и совершенствования человека.

Эти исходные положения, какими бы странными они ни казались при ближайшем рассмотрении, составляют идеологический фундамент, на котором создаются представления западных обществ… В обязанности наших основных средств массовой информации входит санкционирование этих представлений и недопущение их внимательного изучения. Западные корпорации владеют собственными СМИ, и их реклама выгодна для производства. В этом смысле СМИ не могут выполнять функцию органа надзора над властью, так как фактически они являются властью. Элита транснациональных корпораций управляет и ограничивает идеологический диапазон читателей и зрителей. И делает это, чтобы не создавать угрозу интересам империи, то есть корпорациям.
История Финта наглядно иллюстрирует роль СМИ. Его признание пришло слишком поздно, 8 лет спустя, слишком поздно, чтобы изменить события.
Так часто происходит с важными историями, бросающими вызов интересам элиты. Когда было действительно необходимо, фактов, позволяющих западной публике сделать выводы, не нашлось. Буш, Чейни и Рамсфельд ушли, как и их советники - неоконсерваторы. История Финта сейчас представляет интерес исключительно для историков.
Так оно и есть. Открытия, сделанные в  Guardian , не заинтересовали средства информации США - главного надзорного органа империи США. Исследования, проведенные специализирующимися на СМИ информационными системами Lexis и Nexis. показывают, что признания Финта были напечатаны в New York Times, в небольшой статье на странице 7, а также в обзоре новостей в Washington Times. Многие американские газеты, в том числе и Washington Post, не упомянули о признании аль-Джанаби вообще. (Напомним, 90 % всех средств массовой информации в США принадлежит сионистам и произраильскому лобби). Историю прочли лишь читатели индийской газеты Hindu и Khaleej Times. И даже  Guardian, который, казалось, никого не боится, так представил материал, чтобы показать: признание Финта не имеет никакого значения.
Только разбирающиеся в данном вопросе читатели могли понять, что не США были обмануты Финтом, а Белый дом использовал «фантазера», отчаянного беженца из жесткого режима, как его не назови, ради своих незаконных и аморальных целей.

Почему   Guardian не сказал о главном в своем эксклюзиве? Все основные средства информации, какими бы либеральными они ни были, исходят из того, что политическая культура Запада есть бесспорное благо и что она превосходит все существующие альтернативные системы. В статьях и комментариях сквозит следующая мысль: «наши» лидеры всегда действуют во благо, в то время как «их» лидеры – те, кто противопоставляют себя империи и ее интересам – действуют из злого умысла.
Поэтому официальные враги, как например Саддам Хусейн или Слободан Милошевич являются воплощением сумасшедшего и злого диктатора, в то время как режим в Саудовской Аравии и ему подобные считаются «умеренными», а их страны становятся мишенью империалистический стратегий. Государствам, попавшим в «объятия» империи, не остается выбора: либо покориться и стать союзником империи, либо сопротивляться и вызвать ее гнев.
Когда элиты транснациональных корпораций подавляют другие народы и государства и продвигают собственные эгоистичные интересы, наша зависимая пресса не может позволить себе честно освещать события. Поэтому в либеральном комментарии о нападении США на Ирак объяснили следующее: поскольку оружия массового уничтожения не было найдено, администрация Буша осталась там уничтожать террористов, восстанавливать закон и порядок и распространять демократию.
Что касается западной прессы, то наша пресса не будет призывать к тому, чтобы Буша или Блэра судили в Гаагском трибунале как военных преступников.
Западные СМИ, конечно, не дотягивают до советской «Правды». Есть большая разница. Возможны разногласия, хотя они должны оставаться в узких рамках «разумной» дискуссии… Журналистам редко указывают, что писать. Пресса тщательно выбирает материал и существует определенная иерархия редакторов – так называемые «фильтры», для того, чтобы действительно независимые журналисты не чувствовали давления со стороны. Другими словами, здесь нет партийной линии.   Журналистам диктуют не партийные чиновники, как это было в советской системе. Журналисты стараются изо всех сил быть допущенными к власти. Эти привилегии дают карьерный рост, но наносят удар по независимости.
Тем не менее, диапазон дозволенности медленно расширяется, как для оппозиции элит, так и для основных СМИ – телевидения и прессы. Причина кроится в новых СМИ, разрушающих монополию корпоративных СМИ, управлявших распространением информации и популярными идеями.
Яркий наглядный пример этого направления – деятельность сайта Wikileaks. Последствия вполне ощутимы на всем Ближнем Востоке, сильно пострадавшего в результате давящего правления империи. Восстания арабов по свержению тиранов опровергли некоторые иллюзии, навязываемые нам западной прессой. Нам говорили, что империя стремится к демократии и свободе во всем мире. И в то же время стражи империи применяют американское оружие против народов, стремящихся к свободе.
Возникает вопрос: как наши СМИ будут реагировать на разоблачения лицемерия не только наших политиков, но и на свое собственное лицемерие? Они уже пытаются как-то взаимодействовать с новыми СМИ, и даже с Wikileaks, но пока безуспешно. Сейчас начинают разворачиваться дискуссии по этому поводу, чего раньше никогда не было.
Своего рода «гласность» можно наблюдать и в Палестине. То, что израильтяне называют делигитимизацией, на самом деле является раскрытием – пока незначительным - диапазона СМИ, когда свет начинает проникать туда, где раньше правила тьма. Появилась возможность, и мы ею должны воспользоваться. Мы должны требовать у корпоративных СМИ честности; им должно быть стыдно, что мы информированы гораздо лучше тех, кто выпускают официальные пресс-релизы; и мы должны отказываться от таких СМИ и искать более достойные источники информации. У нас есть выход. И всем нам нужно быть начеку, чтобы элиты империи не смогли закрыть его прямо перед носом.

- Джонатан Кук - писатель и журналист.  Его последние книги - "Израиль" и столкновение цивилизаций: Ирак, Иран и план превращения Ближнего Востока" (Pluto Press) и "Исчезновение Палестины: «израильские» эксперименты над человеческим отчаянием"( Zed Books ). Его вебсайт - www.jkcook.net