Ходатайство номер 1. Очень рекомендую

 
В Солнцевский районный суд
Федеральному судье УКАЗАТЬТ
Участника дела ФАМИЛИ Ю и ИО только от себя
Адрес: г. ЗАПОЛНИТЬ
Гражданское дело № 02-2488/2019 ПРОВЕРИТЬ НОМЕР
ХОДАТАЙСТВО №1
В производстве суда находится гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник Ново-Переделкино" о взыскании с меня и членов мой семьи крупной денежной суммы в качестве задолженности, якобы образовавшейся перед эти учреждением за оказанные им жилищные и коммунальные услуги. Исковое заявление наполнено бессмысленными выражениями и подкреплено справками другой организацией, не являющейся участником дела.
***
1. О надуманном «установленном порядке»
В исковом заявлении утверждается, что ГБУ "Жилищник " осуществляет деятельность по управлению нашим домом, "переданным в установленном порядке в управление" В конкретном случае может быть использована другая фраза – так что надо подогнать. Однако не приведено подтверждающих это утверждение доказательств – кто именно, когда и на основании какого акта передал принадлежащее собственникам общее имущество в управление бюджетному учреждению. Методом исключения установлено, что единственным органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений (ч.1 ст. 44 ЖК РФ), но решения об отказе от своих прав на управление общим имуществом общее собрания собственников нашего дома никогда не принимало.
Принципиальное значение имеет факт соблюдения управляющей организацией «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N1110. Пунктом 3 названного Положения установлено, что лицензиат обязан подчиняться лицензионным требованиям, в числе которых указано:
- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
Мало того, согласно пунктов 2.6 и 2.6.1 Устава ГБУ "Жилищник Ново-Переделкино" у этого учреждения право на выполнение работ по управлению МКД возникает исключительно "в соответствии с договорами управления". Однако такого договора управления в исковом заявлении даже не упомянуто, что означает: управление домом просто захвачено. Использование фразы об осуществлении деятельности по управлению домом, "переданным в установленном порядке в управление", указывает на стремление придать видимость законности фактического рейдерского захвата управления домом.

2. Недопустимость передачи сторонней организации права на получение платы за услуги ЖКХ. Преступления по трем статьям УК РФ
Ответчики втянуты в рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения о взыскании надуманной задолженности, якобы возникшей перед указанным учреждением, хотя от этого учреждения не выставлялось никаких платежных документов, а оплата невыставленных счетов невозможна. Взимание платы за оказанные услуги и работы в нашем случае ведет другое Государственное бюджетное учреждение Многофункциональный Центр г. Москвы, которое имеет договор с ГБУ «Жилищник».
Но управляющая организация ограничена в правах на заключение договоров перечнем, приведенном в п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждено постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354):
«32. Исполнитель имеет право:
е) привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя:
для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета;
для доставки платежных документов потребителям;
для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям».
Приведенный перечень возможных договоров является закрытым. В перечне не указано право управляющей организации договора на переуступку права получения платы за оказанные жилищные или коммунальные услуги. Это значит, ГБУ «Жилищник» не располагает правом на уступку права на получения платы от собственников помещений, а деятельность ГБУ МФЦ г.Москвы вообще незаконна.
При таких обстоятельствах в факте уступки права управляющей организации на получение платы финансовому посреднику могут быть усмотрены признаки состава следующих преступлений: ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере); ч.1 и ч.3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество); ч.1 ст.174 УК РФ(Совершение … сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом)

3. Нарушение конфиденциальности персональных данных

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 января 2008 N53-О-О, касаясь вопроса о приоритете одного закона перед другим при регулировании одних и тех же отношений, указал, что приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П). Специальным законом для осуществления деятельности в области возвращения просроченной задолженности является также Федеральный закон от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возвращению просроченной задолженности" №230-ФЗ. Пунктом 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что кредитор при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности

… не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступным для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, и любые другие персональные данные
Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", который является специальным для рассматриваемого спора, установлено общее правило, согласно которому обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных (пункт 3 ст.6) . Однако такого согласия субъект персональных данных ответчику не давал. Кроме того, Ответчик незаконно передал персональные данные истца финансовому посреднику – МФЦ г.Москвы. Договор, заключенный между ГБУ «Жилищник» и ГБУ МФЦ г.Москвы без участия истца, не может иметь никаких правовых последствий для плательщика в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ: «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».
В Определении Конституционного Суда РФ № 100-О от 28.01.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Шалбина …» указано на необходимость получать согласие собственников на обработку персональных данных, в том числе на передачу третьим лицам исключительно в рамках договора управления:
"…чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом".

В нашем деле одно государственное бюджетное учреждение незаконно занималось обработкой персональных данных ответчиков и членов их семьи, затем передало эти данные без согласия субъектов персональных данных другому государственному бюджетному учреждению, где незаконно формируются какие-то справки с указанием сведений о якобы просроченной задолженности и ее взыскании. При таких обстоятельствах в порядке самозащиты права у так называемого должника возникает законное право приостановить оплату до тех пор, пока не будет устранено нарушение его права на конфиденциальность персональных данных и даже привлечь правонарушителей к ответственности по ч.2. ст. 13.11 КоАП РФ.

До устранения нарушений прав на конфиденциальность персональных данных не может быть и речи о возникновении задолженности в силу просрочки кредитора – в соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. К тому же дебитор вправе отказаться от исполнения обязательств из-за виновных действий кредитора в силу ст.416 ГК РФ - в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ)

ВЫВОДЫ:
Заявление, поданное в нарушение положений своего Устава и требований закона, не подлежит рассмотрению в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заявление, поданное фактически в интересах третьего лица, не подлежит рассмотрению как не затрагивающее интересов истца в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заявление, основанное на недопустимых доказательствах, не подлежит рассмотрению в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
При наличии обстоятельств, указанных в п.1,ч.1ст. 134 ГПК РФ дело подлежит прекращению в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ - в полном соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
На основании изложенного НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ вынести определение о прекращении дела