Почему в общении с россиянами бессмысленно аппелировать к морали

2017-03-20 13:05:00

Бандитский Петербург. Почему в общении с россиянами бессмысленно аппелировать к морали

Есть знаменитый, ещё XVII века, анекдот про готтентота, которого голландский миссионер спросил: "Знаешь ли ты, что такое добро и зло?" На это готтентот ответил: "Зло — это если, например, сосед угонит у меня коров, а добро — если я угоню коров у соседа". Отсюда произошло выражение "этика готтентота".

Как кажется, это был реальный диалог, причём готтентот тут в реальности выступает как философ и умнее миссионера. Поскольку в языке готтентотов, собственно, неоткуда было взяться понятиям абстрактного добра и зла, готтентот заметил, что то, что хорошо для него, вовсе необязательно хорошо для другого, подразумевая, разумеется, и обратное: для соседа угнать у него коров будет несомненно благом. То есть это ещё ни в коем случае не то, что получило название "этики готтентота". Подлинная "этика готтентота" начинается именно у цивилизованных людей, когда они отождествляют свою выгоду с высшим мировым добром: "благо — когда мы, голландцы, отнимем землю у готтентотов, зло — когда готтентоты придут и перережут поселенцев".

Лет 100 назад чемпионами по этике готтентота в Европе были немцы. В 1914 году они заранее выдали себе индульгенцию за всё, что они совершали, совершают и намерены совершить, на том основании, что они — нация, находящаяся в священном состоянии самозащиты, а нужда не знает закона. Однако четыре года спустя неумеренное поклонение силе сменилось у них столь же неумеренным алканием справедливости в международных отношениях — после того как сила оказалась не на их стороне и их заставили платить по всем счетам, наделанным в священном состоянии самозащиты. Ещё 20 лет спустя всё то же повторилось в совсем уже гомерических размерах.

В наше время эту эстафету подхватила Россия. Переход с регистра "крайний цинизм" на регистр "неумеренное морализаторство" происходит, словно по щелчку. К примеру, только что человек рыдал над "убитыми детьми Донбасса", а теперь говорит про Хиросиму и Сонгми с подтекстом: "если американцам можно, то почему нам нельзя?" Только что с видом лермонтовского Демона издевался над всеми святынями современной цивилизации — и вдруг срывается на визг, к примеру "дедывоеваливсехосвободили и мы никому не позволим!".

"Постсоветские люди начали консолидироваться на основе этики банды. Так возникли современные "ватники" и как их продолжение — "колорады"

Мораль россиянина — несомненно мораль дворовой питерской банды ("примитивной группы", скажет социолог). В норме, существует некая иерархия ценностей: "благо твоё и людей, которые с тобой непосредственно связаны, — благо общества, в котором ты живешь, — благо всего человечества". Аморально преследовать выгоду своей группы за счёт интересов твоей страны, а выгоду твоей страны — за счёт интересов всего человечества. В мире россиянина, где все связи нарушены, где человек человеку волк и отношения наций и государств мыслятся по тому же принципу, высшей моральной нормой провозглашается лояльность своей банде, которая получает название "патриотизм", ибо "Родина" мыслится как большая банда, возглавляемая альфа-самцом. "Патриотизм" этого рода занимает у россиянина всю ту сферу, которая у нормального человека отведена под мораль, и его "православный Бог" — лишь высшая санкция этого "патриотизма" (надо ли говорить, что он не имеет ничего общего с Богом Евангелия?). "Если патриотизма нет, то всё позволено", — считает россиянин, и поэтому суровейшим образом осуждает непатриотов в России… как впрочем и патриотов в сопредельных странах.

Не следует удивляться, что украинские или польские патриоты для него — "фашисты", ведь если "наша банда" — это "Родина", то, наоборот, чужие Родины — это не более чем враждебные "нам" банды.

Вопрос о стойкости и глубине такого "патриотизма" оставим за скобками. Ни одна банда в мире ещё не дала своих Леонидов и Костюшек.

Поэтому в общении с россиянином самое бессмысленное изо всего возможного — прибегать к моральной риторике. У него выстроена вполне последовательная и самодостаточная этическая система, в рамках которой всё, что делается во имя его банды, морально, а всё, что делается против её интересов, — кровавый фашизм. Я не раз замечал, что даже в ответ на пример какой-нибудь совершенно безобразной выходки России-СССР, которую оправдать уж никак невозможно, россиянин говорит: "мы действовали исходя из своих интересов" — и смотрит на тебя победоносно. В самом деле, что может быть моральнее, чем защита интересов банды, если эта банда называется Россия-СССР?

"В мире россиянина, где все связи нарушены, где человек человеку волк и отношения наций и государств мыслятся по тому же принципу, высшей моральной нормой провозглашается лояльность своей банде, которая получает название "патриотизм", ибо "Родина" мыслится как большая банда, возглавляемая альфа-самцом"

Истоки этого положения, несомненно, в разрушении института морали на протяжении всего прошедшего столетия. Большевики заменили представления об объективной морали партийной этикой, в рамках которой "нравственно всё, что служит освобождению пролетариата". В этом ещё оставались, хотя и извращённые, следы моральных представлений, но затем и сама "партийность" перестала быть убеждением и свелась к следованию генеральной линии ("коммунист узнаёт свои убеждения из свежего номера газеты "Правда", как сказал Г. Померанц). Идеология, вставшая на место морали, в позднем СССР сама выветрилась и стала восприниматься как игра, лицемерная фикция; с её крушением постсоветский человек остался "голым человеком на голой земле" и в полном убеждении, что все существующие в мире красивые слова значат не больше, чем слова о строительстве коммунизма, и предназначены всего лишь для прикрытия чьих-то низменных интересов. Но поскольку постоянно жить в такой вселенной невозможно, постсоветские люди начали консолидироваться на основе этики банды. Так возникли современные "ватники" и как их продолжение — "колорады".

Каковы практические выводы из этого? Если вы намерены потроллить россиянина в частном разговоре, то его моральной демагогии можно противопоставить весёлый цинизм; но если речь идёт о публичной полемике, то единственное, чего вы можете добиться — это выбить у него признание, что "мораль" для него — лишь инструмент, а в реальности для него существует только право сильного и интерес его банды. Для этого нужно оперировать в разговоре с ним строго формальными аргументами, пресекая всякие попытки увести разговор в сторону оценочных суждений, морали и пр. "Может быть, жители Крыма и стремились к воссоединению с Россией как один человек. А может быть и нет. Не в этом дело. Давайте откроем определение понятия "аннексия" и Определение агрессии ООН. Давайте договоримся, что с формально-правовой точки зрения произошла агрессия и аннексия. Вы согласны, то есть, что агрессия и аннексия налицо? А уж исходя из этих установленных фактов, давайте продолжим наши дискуссии".

Доказать ватному россиянину, что он неправ, невозможно; но показывать другим, что все его апелляции к морали есть не более чем моральная демагогия — можно и нужно.