Обостряем вопрос заключения ДОГОВОРА и ЗАКОННОСТИ поборов

Вот сделал аргументацию против капитана полиции

отказавшегося принимать меры воздействия к 

ГБУ которое прислало уведомление об отключении

+++++

 

В части законности тех или иных действий в сфере жилищных отношений надлежит руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом и Постановлениями Правительства Российской Федерации, но только в той части, в которой они соответствуют Жилищному кодексу (ст. 5 ЖК РФ)

 

Принцип законности,закреплённый ч. 1, ч.2 ст.15 Конституции РФ, определяет, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории, равно как и то, что органы государственной власти (в том числе МВД ), должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, но никак не подзаконные акты, направленные на нарушение законов.

Положения Постаноления Правительства №354, на которые ссылается заинтересованное лицо, вообще не относится к делу,

во-первых, потому что ПП-354 в главе ХI ущемляет гарантированные ст. 41 Конституции РФ права граждан на жизнь и здоровье, в рассматриваем деле совершенно четко видны посягательство на жизнь и здоровье не только взрослых, но и детей;

во-вторых, потому что ПП-354 в главе ХI направлены на нарушение гарантированных ч.2 ст. 35 Конституции РФ правом владения и использования своего имущества, а отключение электроснабюжения превращает квартиру в непрогодное для жился место;

в-третьих, потому что государтвенные органы или учреждения, а ГБУ «Жилищник Ново-Переделкино» относится именно к этой категории, в силу ст. 18 Конституции РФ должны заниматься обеспечение исключительно прав граждан, но никак не извлечением незаконных доходов за счет поборов с населения;

в-четыертых, потому что угрозы против жизни, здоровья, владения своей собственностьтю направлены в обход конституционно-правового истолкования положений Приказа №411/пр, изданного Минстроем и ЖКХ. В указанном Приказе, признаном Конституционным Судом в Определении 100-О составной частью жилищного законобдательства, указано о необходимости отражении условий ограничения и прерывания коммунальных услуг в договоре управления; но если договора управления нет, условие о введении режима ограничения или прекращения коммунальных услуг не согласовано, а потому не подлежит применению, даже в тоом случае, если должностные лица, занятые в МВД, сочтут допустимым нарушение приведенных выше конституционных требований;

Вопрос заключения с потребителями возмездного договора является критериальным.

Сторонники законности отмечают готовность оплаты сразу после заключения договора управления в письменной форме, как того требует ч.1 ст. 162 ЖК РФ. Они считают, что отказ от подписания договора с частными владельцами квартир свидетельствует о нежелании ответчика получать с них плату в соответствии с законом, поскольку в ч.10 ст.155 ЖК РФ определено:

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.10 ст.155 ЖК РФ).

Действительно, невозможно выполнить установленный законом порядок внесения платы - В СООТВЕТСТВИИ с ДОГОВОРАМИ - при отсутствии последних. Иное было бы профанацией закона

Противники законности пытаются внедрить в общественное сознание практику действия неписанных законов в виде таких тезисов

  • "отсутствие договора не отменяет требование закона об оплате потребленных ресурсов ...";
  • "отсутствие письменного договора управления не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования....";
  • "отсутствие договора с управляющей организацией не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг ..."

На самом деле приведенные положения относятся к своду неписанных правил («понятий»), руководствоваться ими – значит засвидетельствовать свою принадлежность к той части общества, в которой положено «жить по понятиям».