БОЛЬНЫЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕМ

БОЛЬНЫЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕМ

Идолопоклонничество – наиболее характерная черта менталитета современного человечества. Причем приобретшая черты психопатологии.

У одних пациентов отклонение психики состоит в поклонении Путину. У других – Сталину. У третьих – демократии, либерализму и Западу в целом. Иные приобрели недуг на почве ненависти к евреям, иные – на почве Даждьбога, Перуна и др., структурированной воды, возвращения в СССР, торсионных полей, информационного поля Вселенной, пятого измерения, путешествий во времени или на почве инопланетян. Представьте: 75% взрослого населения планеты – с серьезной психопатологией: верят в то, чего ни разу не видели, не слышали, не обоняли, не осязали и не получали в эксперименте – в бога. На этой почве еще одно серьезное заболевание – отрицание теории эволюции.

Идолопокнонничество бывает как врожденное, так и благоприобретенное.

Все перечисленные случаи данной психопатологии отличаются тем, что пациенты такого рода неизлечимы. Попытки врача что-то объяснить или доказать наталкиваются на резко негативную реакцию: больные начинают грубить врачу, обзывать его, орать, появляется пена изо рта и т.д. Однако чаще всего в ответ на доказательства у больного внезапно появляются все признаки аутизма: теряются слух, зрение, выпадает логика, он просто перестает воспринимать врача. Доказательства и объяснения врача вызывают у больных также запредельное торможение, примером которого в обычной практике является продолжение выделения слюны во время поедании яичницы после неожиданного удара табуреткой по голове.

Одной из распространенны форм идолопоклонничества является зацикленность на Мавзолее. Как известно, Крупская была против того, чтоб из Ленина делали фараона в гробнице. Одни больные хотят непременно убрать Ленина из Мавзолея, другие психи – его там оставить. И те, и другие всерьёз полагают, что заняты делом.

В 1990-м году заболел весь нижнетагильский Совет народных депутатов. Забыв свои обязанности, народные избранники в течение всего рабочего дня обсуждали вопрос, выносить из зала бюст Ленина или не выносить.

В том же году был зафиксирован еще один случай массовой эпидемии: местные демократы захотели свергнуть памятник Ленину, пригнали трактор, привязали трос. В медицинской практике бывает, что случайное внешнее событие переключает внимание пациента, и психическое расстройство хотя бы на время отступает. Мимо шли шахтеры, чуть не побили демократов. «Если бы от этого колбаса в магазине стала дешевле – мы б еще вам помогли, - говорили шахтеры. – Так ведь не подешевеет!»

Другие психи, наоборот, ставят памятники, эпидемия охватила Волгоград, местные жители соорудили памятник Сталину.

Сегодня почти вся Украина поражена недугом: одни свергают памятники, другие переименовывают улицы, третьи назначают национальные праздники, четвертые организуют факельные шествия с портретами идолов.

Причем на Украине болезнь приобрела крайне причудливые формы. Раннее среди медиков считалось, что наиболее тяжелая, возвратная форма идолопоклонничества, параноидальный нарциссизм, присуща только гитлеровской Германии. Оказалось, ей поражены и другие страны – кроме Украины еще и США, Израиль и даже микроскопическая Андорра. Одни больные доказывают свое величие, потрясая длиннющим списком выдающихся советских евреев. В этом месте их мысли путаются, они начинают твердить, что в СССР был антисемитизм. Как же, если список?? Но тут наступает запредельное торможение.

Другие психи, наоборот, потрясая тем же списком, доказывают засилье евреев в СССР.

Идолопоклонничество при должном финансировании переходит в патологический фетишизм. Больные, как сомнамбулы, повторяют: «Тоталитаризм… закрытое общество… полицейское государство… коммунистический беспредел…»

Одним из первых идею «тотального государства» обосновал швед по национальности, отнюдь не коммунист, а яростный германофил Рудольф Челлен (1864 – 1922 гг.) в самом начале ХХ века (см. его работы «Великие державы» (1910 г) и «Государство как форма жизни» (1916 г.). В 20-е годы его идеи взяли на вооружение фашисты, тоталитаризм стал официальной идеологией Третьего рейха. В ответ буржуазно-либеральные идеологи противопоставили тоталитаризму демократические режимы. То есть, диктатуру буржуазии. С начала «холодной войны» термин «тоталитаризм» стали относить и к СССР. С конца 80-х ХХ века российские либералы стали называть весь советский период, в том числе после критики культа личности Сталина, прекращения репрессий и ликвидации концлагерей, тоталитарным.

Все помнят перестроечный демократический фильм, как в СССР пьяные молодые люди в праздник сорвали красный флаг, за что их арестовали.

Житель американского штата Айова получил 16 лет тюрьмы за то, что украл флаг ЛГБТ-сообщества и сжег его. Приговор вынесли 18.12.2019. Инцидент произошел в городе Эймсе. 30-летнего Адольфо Мартинеза признали виновным в преступлении на почве ненависти: он сорвал радужный флаг, вывешенный над входом в протестантскую церковь, прошел с ним по улице до стриптиз-клуба и там поджег его.
СМИ приводят слова священника этой церкви — женщины-лесбиянки Эйлин Гебби: «То, что произошло - очень нехорошо. Но это нас не остановит. Мы не изменимся».

В сентябре 2018 г. священника римской католической церкви в Чикаго сместили с поста после того, как он устроил сеанс экзорцизма с флагом ЛГБТ, в ходе которого сжег флаг по частям.

Чем отличается тоталитаризм при Сталине от тоталитаризма в США – неизвестно, но слабые умом идолопоклонники сравнивать не в состоянии.

Даже если несчастным рассказать. что в США полицейские убивают безнаказанно чернокожих детей, что англичане истребили 120 млн индейцев, 90 млн индусов, жителей Ирландии, Австралии, только при перевозке из Африки погибло 9 млн негров, только в период раскулачивания банками фермеров погибло свыше 8 млн американцев – это не произведет на больных ровным счетом никакого впечатления. Ибо аутизм, запредельное торможение.

Следующей разновидностью идолопоклонничества является синдром охотника. Пациент бьет себя в грудь, называет себя марксистом, коммунистом и даже революционером. Но занят он вовсе не борьбой с буржуазией, не организацией забастовок, перекрытий магистралей или захватов предприятий, а исключительно тем, что пытается отмыть добела Сталина. Название синдрома происходит из известного фильма «Обыкновенное чудо», в котором охотник, вместо того, чтобы охотиться, занимался защитой своей чести. Письменно.

Хуже всего, что заболевание часто отягощается другим типом паранойи: пациенты всерьез считают, что обладают достаточными знаниями (в любой области), чтобы нести их окружающим. Порой паранойя, особенно у жителей Москвы, выражается в форме синдрома «светильник разума».

Заболевание прогрессирует на почве астенического синдрома, гиперреакции на свой комплекс неполноценности, а также вследствие тотальной безграмотности, охватившей страну.

Огромный вклад в распространение заболевания внес интернет. Сегодня каждый, кто способен освоить клавиатуру, считает необходимым донести проявления своей психопатологии до читателей. Психиатры удивлены, какое в России оказалось потрясающее количество психобольных. Этим дебилам, образно говорят психиатры, хоть кол на голове теши.

***

Типичный случай произошел после того, как Путин в очередной раз объявил, что Ленин заложил бомбу под СССР.

Как уже говорилось, больные слабеют умом, потому оказались не в состоянии прочесть несложный небольшой текст: «Террор и национальный вопрос»

https://www.proza.ru/2019/12/20/1240

Некоторые больные (сталинисты, монархисты, просто антикоммунисты и пр.) с энтузиазмом восприняли слова президента: Сталин – государственник, Ленин – разрушитель империи, Сталин выступил против Ленина, отменил право на отделение. Хотя в указанном выше тексте черным по белому приводится текст сталинской Конституции с сохранением права наций на отделение.

Некоторые пациенты (комплекс наличия знаний), начали писать, что Ленин никогда не говорил о праве на отделение.

Хотя Ленин черным по белому пишет: «… мы неизбежно придем к выводу: под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется образование самостоятельного национального государства» («О праве наций на самоопределение», ПСС, 5 изд., т. 24, с. 113-150).

И Ленин долго и часто разжевывает, что речь идет именно об отделении!

На кой? Да потому, что Ленин был марксист, а не идиот, он разъясняет баранам: буржуазное право на самоопределение прогрессивно на начальной стадии развития капитализма (какое и было в России), т.к. капитализму удобнее развиваться в национальных границах. Для развитого капитализма это право реакционно.

Пациент М. Хазин, отягощенный синдромом светильника, пишет: «С точки зрения государственного деятеля, Ленин создал реальную проблему, заложил мину, которая однажды взорвалась. Это нужно просто знать… Путин просто констатировал факт. И предъявлять ему претензии достаточно глупо».

https://universe-tss.su/main/politika/russia/75207-mihail-hazin-rol-lenina-v-razvale-sovetskogo-gosudarstva.html

Хотя в указанном выше тексте черным по белому указывается, что право на самоопределение – это международное право, что право на отделение, прописанное в законодательстве Объединенного королевства, никто миной не называет. Указывается, что Ленин не причастен ни к Беловежскому сговору, ни к переселению народов, ни к разрушению отраслевых цепочек. С другой стороны, в указанном тексте черным по белому объясняется, когда право на отделение прогрессивно, а когда реакционно и почему.

Наоборот, член Изборского клуба С. Черняховский (комплекс государственничества, поклонения Сталину, наличия знаний)¸ как и многие вышеуказанные больные, утверждают, что Ленин всегда был против дробления государства. Читаем Черняховского:

«Ленин изначально был за более крупное государство. И против его дробления, поскольку считал, что в более крупном государстве тому же пролетариату будет удобнее бороться за свои права».

Хотя Ленин никогда такого не писал. У больных идолопоклонничество часто случаются больные фантазии, бред, галлюцинации, в том числе слуховые. Вот что писал Ленин:

«При прочих равных условиях сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых бы могла широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией» (ПСС, Т. 24, с. 143).

Так писал Ленин в 1913 году. Кстати, в этой же работе он, в частности, пишет: «Кто прямо или косвенно ставит лозунг еврейской «национальной культуры», тот (каковы бы ни были его благие намерения) — враг пролетариата, сторонник старого и кастового в еврействе, пособник раввинов и буржуа». Ух! Но… тут же:

«Никакого закрепления национализма пролетариат поддерживать не может, — напротив, он поддерживает все, помогающее стиранию национальных различий…» Ах, ты ж, блин, и русских приговорил…

Но в том же году Леин пишет о праве на самоопределение как о праве на отделение и поддерживает это БУРЖУАЗНОЕ право.

То есть. Ленин пишет о средневековом партикуляризме феодальной ЕВРОПЫ. О партикуляризме ФЕОДАЛЬНОЙ России с удельными князьями, которые воевали друг против друга на стороне татаро-монгол. А вот о капитализме он пишет, что ему удобнее развиваться именно в отдельных, государственных границах. Так что Черняховский путает бузину в огороде и дядьку в Киеве.

Продолжим.
«Ленин в выборе между унитарным государством и федерацией – при прочих равных – был за унитарное государство, потому что считал, что не может быть «законности калужской и законности казанской», а попытки сохранить таковые «считал привычками полудикарей».»

Кавычки не там поставлены, но дело в том, что данные высказывания Ленина НИКАКОГО отношения к праву нации на самоопределение не имеют. Вот что он пишет в статье «О «двойном» подчинении и законности»:

«Есть ли высокомерие в том взгляде, что законность не может быть калужская и казанская, а должна быть единая всероссийская и даже единая для всей федерации Советских республик? Основная ошибка того взгляда, который победил в большинстве комиссии ВЦИК, состоит в том, что они применяют принцип «двойного» подчинения неправильно. «Двойное» подчинение необходимо там, где надо уметь учитывать действительно существующую неизбежность различия. Земледелие в Калужской губернии не то, что в Казанской. То же относится ко всей промышленности. То же относится ко всему администрированию или управлению. Не учитывать во всех этих вопросах местных отличий значило бы впадать в бюрократический централизм и т. п., значило бы мешать местным работникам в том учете местных различий, который является основой разумной работы. Между тем, законность должна быть одна, и основным злом во всей нашей жизни и во всей нашей некультурности является попустительство исконно русского взгляда и привычки полудикарей, желающих сохранить законность калужскую в отличие от законности казанской.

Надо помнить, что в отличие от всякой административной власти прокурорский надзор никакой административной власти не имеет и никаким решающим голосом ни по одному административному вопросу не пользуется. Прокурор имеет право и обязан делать только одно: следить за установлением действительно единообразного понимания законности во всей республике, несмотря ни на какие местные различия и вопреки каким бы то ни было местным влияниям. Единственное право и обязанность прокурора передать дело на решение суда. Каковы же эти суды? Суды у нас местные. Судьи выбираются местными Советами. Поэтому та власть, которой прокурор передает решение возбужденного им дела о нарушении закона, является властью местной, которая обязана, с одной стороны, абсолютно соблюдать единые, установленные для всей федерации законы, а с другой стороны, обязана при определении меры наказания учитывать все местные обстоятельства…» (ПСС, Т. 45, С. 198).
 

«При явно выявленном желании нации к самоопределению и с учетом многонациональности России, как линию отступления в этом вопросе Ленин допускал «принцип автономизации» как форму сохранения единства страны в условиях удовлетворения требований на самоопределение наций», - пишет далее Черняховский.

Хотя в указанном выше тексте черным по белому объясняется, что Ленин был против сталинского плана автономизации и регулярно его проваливал.

«В первые годы советской власти советская, - читает мысли покойников Черняховский, - Россия и виделась как Российская Советская Федерация с единой центральной властью и национальными автономиями. Этот принцип и отстаивал Сталин в 1922 году, при создании СССР».

Дело в том, что Сталин в 1922-м ничего не отстаивал, его в 1922-м никто и не спрашивал.

«И ложью являются утверждения, будто между ним и Лениным были какие-то разногласия по этому вопросу: Сталин первоначально отстаивал ленинскую позицию 1918 года. Поняв, о чем идет речь в новом видении Лениным проблемы воссоединения, он и понял, и поддержал Ленина», - пишет далее Черняховский.

Какое новое видение, какая ленинская позиция 1918 года? Ленин пишет о праве на отделение еще в 1913-м, и Сталин эту позицию поддерживает. Другое дело, что Сталин начинает это право обкладывать всякими условиями, оговорками. То ставит прав рабочих на диктатуру выше права на самоопределение, не понимая, что право на самоопределения к диктатуре пролетариата отношения не имеет, это буржуазное право, то пишет, что нация не всегда имеет право отделяться, см. указанный выше текст.

Более того, Сталин после смерти Ленина всё же провел план автономизации, который предусматривал усиление подчинения республик центру. Что вызвало крайне негативную реакции республиканских элит. Плюс к этому – сталинская политика коренизации, в частности, украинизация. Передача русских областей, в т.ч. Донбасса Украине. Последствия мы видели.

«В чем было изменение, понятое и поддержанное Сталиным: ситуация изменилась - за годы Гражданской войны ряд национальных регионов старой России провозгласили свою независимость. В ходе Гражданской войны в них, при поддержке РСФСР и Красной Армии, утвердилась советская власть и правящими стали большевики.
Политически эти независимые, но уже советские республики были готовы к воссоединению. Но вхождение их в состав РСФСР на правах автономий, в соответствии с конструктами 18-ого года, означало уже не обретение самоопределения, как это было бы до провозглашения их независимости, а их утрату. Что вело, в частности, к усилению позиций тех, кто никакого воссоединения не хотел.
И Ленин предложил другой подход: если все независимые, но советские республики едины по политическому устройству, во всех у власти один класс и одна партия, то формой их объединения может быть не федерация автономий, а Союз Советских Республик». Так пишет несчастный Черняховский.

Ленин никогда не предлагал автономий, в том числе в 1918-м. Никакого другого подхода, кроме как право на самоопределение вплоть до отделения, Ленин не предлагал. Наоборот, это Сталин предлагал всем республикам войти в РСФСР на правах автономий. Но у Черняховского разыгрался аутизм.

«Право на самоопределение будет подтверждено, а единство государства сохранено через утверждение однородной власти и поддержку народом общей партии, обеспечивающей в стране единства воли».

Ни о каком единстве воли Ленин не говорил. Единство воли может быть только у робота. Наоборот, Ленин, в духе Маркса, утверждал самоуправление, независимость республиканских наркоматов. Поскольку у пациентов интеллектуальная способность ослаблена, они предпочитают, чтобы за них думали, соответственно, переносят это ослабление и на руководства республик.

«В этих условиях, при возникновении некого требования нового отделения, такое требование приобретало характер национал-сепаратистского мятежа, направленного против революции и победившего пролетариата – то есть открытого буржуазного контрреволюционного выступления. Которое как таковое соответственно будет подавлено революционным пролетариатом во главе с партией большевиков.

То есть предложенный Лениным принцип, с одной стороны, решал вопрос деликатного отношения к национальным чувствам, а с другой – полностью делегитимизировал возможное требование отделения от единого союзного государства, приравнивая его к контрреволюции и антисоветской деятельности, подлежащей немедленному подавлению».

Революционный пролетариат во главе с партией и не подумал подавлять сепаратизм Финляндии, Латвии, Литвы, Эстонии, Ленин спокойно реализовал их право на отделение, подписав соответствующие документы.
И как же этот «принцип» делегитимизировал требование отделения, приравнивая его к контрреволюции, если эту «контрреволюцию» прописали в главный закон СССР, в Конституцию?? И сам Сталин это сделал.

Представляю, как Черняховский подавлял бы национальные восстания. Не хуже Николая Кровавого, генерала Скобелева и пр. Случай с Черняховским – весьма, весьма запущенный.

«Теперь кто-то берет на себя смелость заученно твердить, что Ленин «заложил мину под тысячелетнюю российскую государственность». Государственность – это, конечно, важно. И существовать без нее не может ни страна, ни народ. Только, во-первых, всегда стоит вопрос, чья это государственность: имущих или не имущих. Жителей Рублево или жителей спальных районов хотя бы той же Москвы. Тех, кто страдает он нехватки французских сыров и готов отдать за них полстраны или тех, у кого первые каждый день отбирают их нищенские зарплаты через повышение цен и коммунальных услуг для оплаты расходов любовниц мэров какого-либо крупного города. А у них нет оснований понимать друг друга.

Во-вторых, провозглашая право на самоопределение вплоть до отделения, равно как и закладывая в 1922 году в основу нового государственного устройства принцип Союза Советских республик, Ленин имел в виду не ослабление государственности, а ее усиление», - пишет далее Черняховский.

Здесь явный выпад против КПРФ, которая за государственность вообще. Но.

Ленин же вслед за Марксом объяснял, что даже если государство в руках рабочего класса, т.е. если в стране социализм, это социалистическое государство по мере приближения к коммунизму должно отмирать. А не усиливаться. Народы при коммунизме обойдутся без государств. Уже социализм – это не «планы партии – планы народа», это «живое творчество масс» (Маркс). Это не «единая воля», это «когда каждый после отработки своего 8-часового урока начинает заниматься государственной деятельностью» («Очередные задачи Советской власти»).

И далее: «Он говорил о «праве наций на самоопределение вплоть до отделения», а не об обязательном отделении. Потому что формой самоопределения наций был и отказ от отделения. Он одновременно говорил о том, что это право регулируется вопросом целесообразности этого отделения, отмечал, что «Мы всегда были, при прочих равных, за более крупное государство», более того, писал, что «при прочих равных мы всегда против федерации, мы за унитарное государство».

Тут у Черняховского снова галлюцинации. Ленин писал:

«…Мы безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений» (ПСС, Т. 26, С. 110).

Ничего иного, кроме прогрессивной (со снижениями издержек производства) тенденции капитала к централизации, вскрытой Марксом, Ленин здесь в виду не имел.

Далее Черняховский пытается мыслить.

«С одной стороны, абсолютно ясно, что наличие того или иного права предполагает его ограничения на реализацию в правах и интересах других субъектов. «Мое право протянуть руку заканчивается там, где начинается нос другого человека». В этом отношении право любой нации на выделение из некого государства заканчивается там, где начинаются права и интересы других народов этого же государства. Если его реализация означает разрушение их государства, это право одного народа на создание своего государства не может быть выше права других народов на обладание своим. Иначе уже они будут лишены того же самого права. И тогда это вряд ли можно считать интернационализмом – ведь последний предполагает равенство прав разных наций. Тогда это означает признание превосходства одного народа над другими, то есть оборачивается тем же самым национализмом, только с другим вектором.
С другой стороны, реализация любого права предполагает ограничения разумностью его использования в данной ситуации. Право курить вовсе не означает права зажигать спички на бензозаправке. …
Речь шла не о «праве на отделение», а о «праве на самоопределение вплоть до отделения». То есть отделение – лишь один из вариантов этого самоопределения. Стало быть, реализация его предполагает осуществление некого выбора. Который должен быть осознан. То есть – наличия выявленной воли нации.
Однако нации неоднородны. В большинстве случаев право говорить от имени нации присваивает себе его элита и его правящий класс. С точки зрения интернационализма, классовые идентификации действительно выше национальных. Тогда, если в неком большом составном государстве есть класс, выступающий против разделения страны, а в его части господствует иной класс, желающий отделения, первый класс вправе любыми средствами поддержать ту классовую часть населения этой части, которая отделения не желает. …
Не говоря уже о том, что наличие воли на выделение должно еще быть реально и процедурно выявлено, а не являться исключительно продуктом декларации узурпировавшей власть элиты».

«Речь шла не о «праве на отделение», а о «праве на самоопределение вплоть до отделения».»

Черняховский – идиот, это вовсе не оскорбление, это диагноз.

Стало быть, если нация желает отделиться. А прочие нации этого не хотят и кричат о разрушении от этого всего государства – значит, отделяющейся нации надо тихо усохнуть.

Итак. отделение одной нации ведет к разрушению государства. Что ж это за государство такое, что отделение одной нации его развалит? И где примеры? Может, Россия распалась от отделения Грузии?

Еще раз: Черняховский, как и Сталин, не понимает, что низы к праву нации на самоопределение отношения не имеют. Это БУРЖУАЗНОЕ право.

Но Сталин – мужик хитрый. В одном месте пишет измышления насчет права рабочих на диктатуру. И тут же себя опровергает. Теперь уже сам Сталин объясняет Черняховскому:

«… национальная борьба в условиях подымающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между собой. Иногда буржуазии удается вовлечь в национальное движение пролетариат, и тогда национальная борьба по внешности принимает «общенародный» характер, но это только по внешности. В существе своем она всегда остается буржуазной, выгодной и угодной главным образом буржуазии» («Марксизм и национальный вопрос». Сочинения. - М., 1954, Т.2., с. 308).

Далее у Черняховского текст невразумительный, тяжелый даже для психиатра.

Венчает опус Черняовского шедевр:
«Выделение некоторой территории в отдельное государство не означает здесь осуществления права нации на самоопределение вплоть до отделения.
То есть. Интернационализм как постулат, предполагающий наднациональное объединение конкретных субъектов и равные права наций в этом процессе, предполагает не выделение частей страны в самостоятельные государства, не увековечивание раздробленности, прикрываемое псевдонациональными знаменами».

«Выделение территории в отдельное государство не означает осуществления права нации на отделение». Болезнь сталинизма всегда переходит и идиотию, имбецилию, олигофрению, кретинизм, дегенерацию, дебилизм.

Во-первых, интернационализм бывает разный – буржуазный и пролетарский. Пролетарский интернационализм есть ОБЪЕДИНЕНИЕ рабочих разных наций для борьбы с интернационально буржуазией.

Во-вторых. Стало быть, пациент Черняховский (вместе с Путиным) – против развала крупного государства на мелкие. Против отделения Крыма и Донбасса от фашистской Украины. Ведь «право курить вовсе не означает права зажигать спички на бензозаправке»!

Стало быть, Черняховский и Путин вкупе со всем сталинистами – против борьбы колоний за отделение от метрополий.

Стало быть, Черняховский и Путин – за более крупное государство, в плане глобализации – под управлением США. Впрочем, последнее от президента мы давно наблюдаем.

Борис Ихлов, декабрь 2019.