Максим Кваша. Жизнь без мирного атома

Как бы ни развивались события на японской АЭС "Фукусима", чем бы ни закончились попытки взять ситуацию под контроль, одно уже ясно: мир окончательно убедился— безопасной атомной энергетики, увы, не бывает. Новая волна радиофобии уже захлестнула планету. Как будут развиваться события, будет ли просто прекращено строительство новых энергоблоков или ускоренно закрываться существующие— судить еще явно преждевременно, хотя уже, например, стало известно, что вроде бы будут закрыты все реакторы злополучной "Фукусимы".

Зато самое время задуматься— а сможет ли мир отказаться от атомной энергетики? К каким последствиям это приведет— в кратко- или долгосрочной перспективе? Полных ответов не обещаю, но, как показывает опыт, полезно понимать масштаб проблемы

Максим Кваша Максим Кваша – легендарный журналист, потрясший мир интервью про 600 тысяч российских силовиков, "которые ни х.. не делают, и ищут, где бы деньги заработать". Сейчас – экономический консультант, с февраля 2011 года – спецкорреспондент журнала "Деньги".

Потребление энергии, млн. т. нефтяного эквивалента

  Нефть Газ Уголь Атом Гидро Мир 3882,1 2653,1 3278,3 610,5 740,3 Россия 124,9 350,7 82,9 37,0 39,8 Япония 197,6 78,7 108,8 62,1 16,7

_Источник: BP Statistical Review of World Energy 2010

Казалось, бы потребление атомной энергии в мире не слишком высоко— всего 5,5% от общего объема в 11 млрд тонн нефтяного эквивалента. Однако в абсолютных показателях это 610 млн тонн— больше, чем добывает Россия (494 млн т в год). Иными словами, чтобы закрыть АЭС, на углеводородном глобусе должна появиться еще одна нефтяная сверхдержава.

Потребление энергии в мире, млн. т. нефтяного эквивалент Источник GZT.RU

Впрочем, не все так страшно: в первом десятилетии XXI века (до кризиса 2008–2009 гг.) такой прирост потребления энергии происходил примерно за два года. При этом в 2007–2009 гг. рост потребления энергии замедлился— рецессия, ничего не поделаешь (достоверных данных за 2010 год еще нет, но по косвенным признакам можно предполагать, что он возобновился). Так что в принципе, если отказ от АЭС не будет мгновенным, и человечество будет готово пару лет поэкономить бензин и электричество, ничего экстраординарного не случится.

Хотя процесс, конечно, будет болезненным: бензин и электроэнергия подорожают. А поскольку придется быстро увеличивать добычу углеводородов, спрос вырастет и на деньги, и на инвестиционные товары. А заодно вырастут и цены на продовольствие— ведь все больше кукурузы будет идти на производство биотоплива. Насколько— сказать без специального исследования, конечно, невозможно: надо учитывать невероятное количество факторов: от наличия резервных мощностей на гидроэлектростанциях до перспектив внедрения новых технологий производства биодизеля или сортов карликовой пшеницы в Краснодарском крае.

Потребление энергии в Японии, млн. т. нефтяного эквивалента. Источник GZT.RU

Да и с экологической точки зрения не все хорошо. По настоящему много в мире много одного энергоносителя— угля, при нынешнем уровне потребления его хватит на многие сотни лет. Нефти, по разным оценкам, осталось на несколько десятилетий, газа— лет на 100 или больше. С угольной же генерацией есть проблема— она "грязная": в последствиях и кислотные дожди, и рост радиационного фона.

Если же на полный отказ от АЭС пойдет только Япония, мир теоретически может даже не заметить. Потребление атомной энергии в Японии эквивалентно сжиганию 62 млн тонн нефти, это 14% добычи Саудовской Аравии. Пример не случаен— нефтедобывающие мощности этой страны используются менее чем на 80%, а задействовать их, как принято считать, можно просто приоткрыв задвижку. Даже цены могут не вырасти, а королевство заодно изярдно нарастит доходы бюджета и избавится от призрака социального недовольства, изрядно, подозреваю, беспокоящего сон шейхов.

Самим японцам, конечно, придется несладко— отказаться от 13,5% энергии (именно столько занимает атомная генерация в энергобалансе страны) можно будет лишь ценой серьезного затягивания поясов и роста зависимости от импортного топлива. При этом с большой вероятностью это будет российский газ, он и близко, и сжигать его можно с меньшим ущербом для экологии, чем нефть и уголь.

Для России все не так весело. Атомной генерации здесь не очень много — примерно столько же, сколько в мире в среднем (5,8% и 5,5% соответственно), так что отказаться от нее можно было бы относительно безболезненно. Есть, правда, несколько проблем.

Во-первых, Россия— все же пионер в области атомной энергетики, долгое время считалось, что наши технологии в этой сфере— одно из конкурентных преимуществ на мировом рынке, а с самой отраслью связывалось немало надежд.

Во-вторых, замещать электричество с АЭС пришлось бы за счет сжигания нефти и газа— основы и российского экспорта, и благосостояния элит. "Просто так" делиться доходами никто, понятное дело, не захочет, а значит тарифы на электроэнергию окончательно зашкалят, а с ними — прости-прощай— и надежды на конкурентоспособность и промышленный рост.

Потребление энергии в России, млн. т. нефтяного эквивалента. Источник GZT.RU

В-третьих, отказаться от атомной генерации при нынешних ценах на энергоносители эквивалентно ежегодной потере примерно $30 млрд доходов от экспорта. Это сопоставимо с размером текущего счета платежного баланса, а значит чревато дополнительной неустойчивостью курса рубля.

И это не говоря о шансах на то, что отказ от АЭС по всему миру приведет к тому, что цены на нефть все-таки вырастут. А значит, здравствуй "голландская болезнь", "ресурсное проклятие" и многолетний застой. Но об этом уже и говорить надоело.