24.12.2019 03:00

Краткая история украинского национализма - для адекватных людей

На модерации Отложенный

Всякая национальная общность, образовав государство, всегда проходит национальную стадию и либо останавливается на этой стадии, либо развивается дальше.
Уникальность Украины состоит в том, что по-настоящему стадию национального государства ей пережить не удалось, а на сегодняшний день на Украине сформировались все условия для перехода на новый цивилизационный уровень. Но…
Знаете, как писали некоторые люди в своих автобиографиях: «детства у меня не было» или «я замуж так и не вышла». И эти люди часто переживают о подобных пробелах, даже пытаются их «прожить», что выглядит не всегда естественно. Поэтому я не зря поставил в заголовке — «для нормальных людей», т.е. для людей которые понимают, что такое, когда, например, не было детства. А не упрямо проповедуют про древних укров, от которых произошли все: от динозавров до Барака Обамы. Или про древних русичей-ариев, от которых тоже произошли все: от динозавров до Владимира Путина.
Данная статья – реферат беседы ведущего программы «Цена революции» Михаила Соколова с доктором исторических наук Алексеем Миллером с некоторыми моими комментариями.
.
Сегодняшние сторонники борьбы за «Новороссию» часто повторяют, что никакой Украины нет, а есть «Новороссия», «Малороссия», «Галичина», да и украинцев тоже нет, а есть ветвь большого русского народа, малороссы. Попробуем разобраться, что есть Украина, откуда взялся украинский национализм и как он проявлял себя.

Переяславская Рада

Сначала следует уйти в глубину истории: Переяславская Рада и договор с Московией. Гетманская территория, которая возникла при Богдане Хмельницком, когда она подписала договор с Московским царством,— что это такое было? Межгосударственный союз или какая-то форма вассалитета?
Конечно форма вассалитета. Потому что до государства оно еще не дотягивало Хмельницкому очень важно было к кому-то прислониться. Потому что они возникли на пересечении влияний достаточно крупных трех сил: Речи Посполитой, Османской империи и Московского царства. И просто так оставаться ни от кого независимыми — физически не получалось.
Кстати, когда Хмельницкий перешел на сторону Москвы — резко изменился баланс сил в этом регионе. За несколько лет до этого, была Смоленская война. Московия всеми силами пыталась отвоевать Смоленск и ничего не получилось. А тут буквально через 20 с небольшим лет граница Русского царства выдвинулась на Днепр.
С другой стороны, буквально после этого решения появилась так называемая «Руина»,— гетман Выгодский подготовил мир, при котором Украина была бы самостоятельным княжеством в составе речи Посполитой. «Руина» произошла на правом берегу, а левый берег как раз отчасти подпитывал свою лояльность Москве тем, что он видел, что происходит на правом.
Дело в том, что казачий старшина, офицерский слой, чем были недовольны в Речи Посполитой? Тем, что им не давали шляхетского (дворянского) статуса. Это еще одна из причин восстания Хмельницкого – помимо религиозного конфликта.

Мазепа

Он пошел против централизаторской политики Петра, против усиливающегося авторитаризма, русские войска вырезали 6 тысяч городка Батурино, разгромили Запорожскую Сечь, гетман бежал, и дальше идет весь 18-й век такое уничижение автономии Украины и ее уничтожение, в конце концов.
А если бы Мазепа стерпел? Продолжал бы душевные диалоги с Петром, потихоньку бы интриговал. Не так бы сложилась судьба Украины? У Мазепы на самом деле большого пространства выбора не было.
Петр создает регулярную армию. И, соответственно, значимость казачьих полков существенно падает. Плюс вот эта война со Швецией. Мазепа переметнулся к Карлу, пытаясь сохранить большую степень автономии и самостоятельности. Карл идеальный патрон — он далеко. Но, не вышло.
Для этого нужно пересмотреть всю историю этого периода – если бы Карл выиграл? Он поставил бы своего польского короля. А если бы поставил своего короля, то зачем ему Мазепа? То есть, совершенно необязательно, что победа Карла под Полтавой — это независимость «Украины», как тогда называли небольшую территорию вокруг Киева. Вряд ли это не была история Украины в современном смысле.

Дворянство вместо украинства

Та Украина — могла ли она сохранить достаточно высокий уровень автономии в рамках Российской империи? Теоретически да. Но важно понимать, что ее элиты, эту автономию совершенно сознательно сдали за сословные выгоды, которые в свое время не получили от Речи Посполитой. В России они получил дворянство. И как раз тогда, когда Екатерина Великая отменяет гетманщину, ее автономию,— это 80-е гг. 18 века. Она открывает им достаточно широко калитку, чтобы они вошли в дворянство.
А тут надо помнить, что русское дворянство было совсем немногочисленным и туда попасть было не так просто. И в принципе, для этого нужны были бумаги — всякие родовые книги. А ничего такого у казаков не было. И поэтому власти совершенно сознательно закрыли глаза на то, что значительная часть этих людей подделала нужные бумаги,— там 20 с лишним тысяч человек вошли в русское дворянство.
Тут следует внести очень важное уточнение. В 18 веке в Европе доминировало классовое общество. Сейчас это может показаться странным, но русский аристократ был ближе и «роднее» любому европейскому аристократу, чем «своему» же русскому мужику. И в этом смысле русский аристократ (как и любой европейский) свое классовое положение, всегда ставил выше национального.
Поэтому поведение украинской знати – нельзя называть национал-предательством. Окажись в такой ситуации русские – они поступили точно так же. Подобное классовое размежевание – сильно аукнулось России в Гражданскую войну. Отсутствие реального внеклассового национального сознания, помогло большевикам сыграть на эмоциональном накале классового сознания. И в итоге – выиграть.
Кстати, отказ от украинства теоретически было оформлен задолго от Екатерины Великой. В 1674 году, в Киево-Печерском монастыре, в Киеве пишется «Синопсис». Это очень важная книга, это откомментированные выдержки из летописи — фактически та история, которую знают элиты. В этой истории прямо говорится, что есть такой единый словено-российский народ, частью которого являются малороссы и частью которого являются великороссы.
И хотя это не является уже абсолютно утвердившейся и доминирующей концепцией, но, тем не менее, она придумана там, и ее придумывали, исходя из собственных интересов: если вы вливаетесь куда-то, то вам нужно быть не каким-то окраинным отщепенцем, а неотъемлемой частью центра.

Первый украинский националист

В 19 веке украинский национализм развивался естественным путем – через попытку автономии языка и сложившейся региональной культуры. Украинский язык — каков его статус в Российской империи начала 19 века? Есть ли учебные заведения, или это чисто народное наречие, диалект, как тогда некоторые считали?
В начале 19 века учебных заведений украинских нет, и русских немного,— особенно для народа. Все всерьез обостряется уже после отмены крепостного права. Потому что тогда вопрос об обучении крестьянства встает ребром, и тогда уже есть такие группы украинских активистов, которые хотели бы, чтобы школы работали на украинском. Для этого они печатают буквари, и так дальше. Но это не разрешили!
Поэтому действительным отцом-основателем украинской литературы следует считать Тараса Шевченко. Причем на фоне умеренности людей, которые были в кружке Шевченко, которые ничего особенного, кроме культурной автономии не требовали – Шевченко был этаким одиноким радикалом-революционером и первым украинским националистом.
Тут нужно понимать, Шевченко был поэт, а поэт увлекается, возбуждается, когда пишет стихи и не очень думает о том, чем это может закончиться. В итоге его и наказали жестче, чем всех остальных, но не за украинство, а за стихи оскорбительные для царя и для царицы. Что во многом было и неблагодарностью, потому что при помощи двора его выкупали из крепостного права.
Да, Шевченко дает эту мощь, эмоцию, и он потом станет очень важным, потому что его будут использовать украинские националисты последующих эпох,— книжка, которая определяет их сознание, это «Кобзарь».
Но важно и то, что когда Шевченко мечтал о независимости – это были мечтания. Тогда они даже карту Украины не смогли бы нарисовать.

Украинство внутреннее и внешнее: с середины 19 века до Первой мировой войны

Первая этнографическая карта Украины, которую украинцы сами для себя делают, причем, за счет Русского Императорского Географического общества,— создается в 60–70 гг. 19 столетия. Этим занимается Павел Чубинский, который потом украинский гимн напишет.
В этот период идет конкуренция двух идей: постепенно растущего украинства и малороссийства, то есть, ветви общего русского народа. И пока количество приверженцев украинского национализма — исчисляется десятками, ну, может быть, сотнями.
Совершенно сознательный украинский националист Евгений Чикаленко рассказывает о том, как эти украинские националисты отправились в 1903 году на открытие памятника Котляревскому. Они поехали в двух вагонах одного поезда в Полтаву. И в дневнике Чикаленко пишет: «А представьте себе, что поезд сойдет с рельс и что останется от украинского национализма?»
Но малороссийскость — это тоже далеко не просто. Потому что можно быть малороссом и сознательным русским националистом,— такие люди были. А можно быть малороссом в том смысле, что нам вообще весь этот национализм «до лавочки», и не думать об этом.
При этом запрет на популяризацию украинского языка (в смысле книгоиздания на украинском языке) в Российской Империи – ставил в выгодное положение Галицию, где все языки считались равноправными. Поляки там пытались полонизировать, но них не очень получлось, потому что Вена не давала им этим заниматься. В итоге там появляется интеллигенция. Но пока она еще не украинская.
Ну и совсем малоизвестный факт: 1893 год — в Джерси-Сити начал издаваться первый украинский печатный орган — газета «Свобода». В условиях ограничения идей украинства – это вполне естественно.
Начинается 20 век. В Российской империи — революция 1905 года. Уже есть украинские партии: революционная украинская партия Петлюры и Винниченко, украинские марксисты, эсеры украинские – чего они добиваются?
Хотят некоторой независимости и некоторой федерации, чего добиваются,— во-первых, того, чтобы использовать те возможности, которые дала революция 1905 года.
Какие? Прежде всего пресса. Запрет на украинский язык снят, появляется украинская пресса, газета «Рада». Но у нее подписчиков – 2–3 тысячи — приходится все время доплачивать за эту газету. В то время как у Шульгина «Киевлянин» с подпиской 20–30 тысяч — кстати русский и националистический.
Дальше – Дума. Украинские националисты участвуют в выборах без особого успеха. Потому что выборы на Украине того периода выигрывают в основном русские националисты. Даже на Волыни – Шульгин и его друзья, как раз черносотенцы, или жестко правые. При этом в Киеве крупнейшая, мощнейшая организация «Киевский клуб русских националистов», и он состоит не из великороссов, а из малороссов, и они выигрывают выборы в Гордуму.
А когда в 1913 г. Столыпину ставят памятник перед киевской оперой,— на памятнике цитата Столыпина выбита: «Я надеюсь, я верю, что заря русского национального возрождения, затеплившаяся на юге России, охватит всю страну». То есть, он говорит об Украине как о юге России, где эти националисты выигрывают и что эта тенденция распространится на всю страну, потому что Москва и великорусские губернии шлют в думу каких-то социалистов и либералов.

Но вернемся к Галиции. Русские империалисты, националисты убеждали страну, что украинство — это австрийская интрига, чуть ли не заговорщицкое гнездо во Львове. А как дело обстояло на самом деле, почему Львов стал центром украинской культуры, да и политики тоже. Потому что с определенного момента Вена совершенно сознательно поддерживает украинское движение в Галиции. Они обнаружили, что русинская среда,— официальное называние этого населения было «русины» в Галиции,— оно очень сильно заражено пророссийским, промосковским настроением. Случился такой шокирующий эпизод, когда один приход греко-католической церкви перешел в православие – это 1881 год. Год, когда Германия заключила союз с Австро-Венгрией против России.
И тогда во Львове происходит первый процесс о госизмене против русофилов. То есть, каких-то посадили, каких-то застращали, а всю иерархию этой униатской церкви почистили и посадили руководить этой церковью Шептицкого, выходца из польской аристократической семьи. Который потом станет одним из патронов украинского движения. Соотношение украинцы-русофилы все время колеблется в Галиции, но украинцы становятся все сильнее.

Первая мировая война

А потом приходит война, и первые концентрационные лагеря на территории Европы – это лагеря, созданные австрийцами для русофилов. Там сидело несколько десятков тысяч человек, 3 тысячи из них были казнены.
Но это не должно возбуждать полемику на тему: естественная или неестественная эта вещь,— украинская идея. Потому что все национальные идеи, так или иначе, получали поддержку тех империй, которым казалось, что это им выгодно.
Поэтому украинцы получали поддержку во время войны и от Австро-Венгрии и от Германии. Германия создала пять специальных лагерей для украинских военнопленных. Самое главное было не то, что их лучше кормили, а именно то, что их изолировали от остальных и туда запустили на работу украинские националистические организации.
Был такой «Союз освобождения Украины. То есть, это люди, с которыми совершенно сознательно работали. Кстати, российская империя занималась тем же самым в своих лагерях для военнопленных.
Но были люди, которые все равно Россию не любили, но которые пытались в тактический союз входить с русскими либералами – Чиколенко, Ефремов, Грушевский,— они беседуют с Милюковым, что-то публикуют, объясняя русской публике, что они хотят всего лишь свободы, автономии, а может быть, федерации. Но на самом деле они понимают, что им это не достанется в том случае, если не будет большого кризиса внутри страны. То есть, в общем, среди украинских националистов таких вот больших сторонников активного сотрудничества с Россией не было. Они не видели партнеров.
Влияние войны выразилось в том, что это немассовое движение, благодаря изменившейся ситуации, становится массовым. Если австрийская империя и Германия используют украинский фактор, значит, тогда и Петербургу приходится что-то делать — уже в 15-м году Царь впервые произносит слово «украинцы» в положительном ключе. То есть, он обращается к украинцам и говорит, что он очень ценит их поддержку. Раньше царь такого не мог сказать украинцам, он мог сказать только малороссам. Война все изменила.

Революция 1917 года и Гражданская война

В 1917 году Лавр Корнилов дает приказ Скоропадскому украинизировать его корпус. Это лето, еще нет никакой Октябрьской революции. Скоропадский ему говорит: знаете, вы не видели этих украинских националистов, а я видел, они мне сильно не понравились, поэтому играть такими вещами я бы вам не советовал. А Лавр Петрович самонадеянно говорит: не морочьте голову, делайте, что вам говорят.
В результате — где Лавр Петрович? А Скоропадский к 1918 году — гетман Украины. Скоропадский – малоросс, царский генерал, не хочет этого. Но приказ выполняет. И в результате судьба его выносит в гетманы. Правда, немцы тоже помогли, но следует полагать, что Скоропадский из всего того, что могло случиться с Украиной того времени — это был лучший вариант.
А когда Скоропадского скидывают и приходят люди типа Петлюры, то пошла эта стихия, атаманы. Люди совершенно безответственные, не имеющие никакого государственного опыта. Воевали они иногда хорошо, это были талантливые люди, из них такие люди, как Жуков вышли. Но в качестве политической силы они были ужасно радикальные и очень часто безответственные. Потому что все эти образования государственные, которые там возникают, они же совершенно эфемерные. Киев переходит из рук в руки за это время 14 раз.
В этом смысле, конечно, период Скоропадского это период стабильности, сытости, спокойствия,— опять же, с опорой на немцев и австрийцев, но тем не менее. Скоропадскому не повезло. Он не сумел установить контакт с Антантой. Получилось бы у него это – возможно был бы шанс.
Есть похожий человек — Маннергейм. Вот он тоже царский генерал, командовал финскими войсками на русском языке, потому что не зал финского. Но он подавил эту большевистскую революцию, красных финнов, отстоял Финляндию, и в общем, вот эта Финляндия, такая тихая гавань, где жили русские эмигранты – об этом можно было бы помечтать. Но успех или неуспех национальных окраин зависел тогда от того, есть реальная поддержка Антанты, или нет.
У Центральной Рады тоже этой поддержки не оказалось. Из-за того, что возник конфликт в Галиции с поляками. Если бы западноукраинская республика не вела войну с Польшей, возможно, Петлюра получил бы поддержку Антанты.
Тем не менее, Петлюра в 1920-м договорился с поляками. А получил ли он поддержку? Вот он пришел с Пилсудским на Украину и взял Киев. Но де факто Пилсудский взял Киев, а не Петлюра, у которого корпус в 4 тысячи. Сколько было у Петлюры солдат, когда его вытесняет Красная Армия? Столько же. То есть он не получил отклика.
Приходить вместе с поляками на Украину, где только что исчезло польское крупное землевладение – в общем крестьяне очень быстро объяснили, кто теперь здесь хозяин. И все эти поляки метнулись сразу в Киев, а потом назад в Польшу.

Кто «создал» современную Украину

И получается, что ключевую роль в создании Украины и украинства в конце концов, сыграли большевики. Потому, что большевики руководили новой огромной империей, которая была покроена совершенно по другому принципу. В Российской империи правильный человек – это малоросс, а украинец — это неправильный человек. При большевиках все наоборот — понятие «малоросс» исключается вообще.
Большевики нарисовали Украину на карте, они исключили понятие «малоросс», и таким образом, очень большой вклад внесли в формирование именно украинской идентичности.
Другое дело, что они объясняли, что украинец брат и друг русского, и что они вместе строят коммунизм и борются с капитализмом, борются с петлюровскими агентами, которые являются агентами польского империализма.

Бандера

Альтернатива Степана Бендеры и его товарищей была серьезна? Был у нее хоть какой-то исторический шанс, украинская повстанческая армия, все те силы, которые возникли на территории Польши, в борьбе с польским угнетением в 30-е гг.,— у них был шанс реализовать себя в 20 веке?
Все эти шансы, все эти возможности, на самом деле, зависели не от этих движений. Они зависели от империй. Если бы Третий Рейх решил, что ему нужны украинцы как относительно самостоятельная сила,— например, как словаки, или как хорватские усташи,— у них были бы шансы. Если нет такой поддержки,— то еще и нужно, чтобы Германия победила СССР.
Что касается Бандеры,— он отличается от других персонажей того времени? Вроде бы достаточно типичный для Восточной Европы авторитарный лидер национального движения.
Нет, не типичный — авторитарные правители межвоенного периода это такие люди, как Пилсудский, Хорти. Это люди родом из старых империй, люди, у которых совершенно другое представление, они никак не фашисты. Бандера, безусловно, фашист. Так же, как Айрен Кросс, так же, как венгерские фашисты-салашисты. Это вовсе не значит, что он равен нацизму — фашистов было много.
Бандера радикал, он революционер, он вполне считает допустимым такие вещи, как этнические чистки, он вполне поддерживает,— вот Хорти пришлось скидывать, потому что он сопротивлялся Холокосту сколько мог. Болгарского царя, тоже авторитарного лидера, пришлось травить и скидывать, потому что он сопротивлялся. Даже Антонеску упирался, как мог. А Бандера, в общем, с большим удовольствием готов был участвовать в этом с самого начала.

Период «полураспада»

Мог бы сложиться некий вариант «особого» отношения России и Украины, даже в постсоветское уже время, если бы по-другому решался в СССР языковой вопрос? Например, не распад союза этих стран, а какая-то федерация, еще что-то?
После распада СССР, который был заложен в самой конструкции, возможно ли было создание какой-то структуры, союза каких-то государств? – да, возможно. Но это очень сложный процесс, и поскольку в нем участвовало на самом деле довольно много игроков, и с украинской стороны, и с российской, и помимо этого, больших международных игроков, которые совершенно четко формулировали, что им эта идея не очень симпатична.
Шансы были, но увы – сейчас мы имеем кровавую войну, взаимную ненависть, загон концепции братских наций и особых отношений двух народов.
Печальный этап, но это не конец, потому что жизнь не кончается. Это начало чего-то нового, а чего – увидим. Пока все еще очень неопределенно, и динамично.

Некоторые выводы

1. Концепция единой украинской Украины – явно отстала от хода естественного развития современного украинского общества – уже многонационального и социо-культурно неоднородного. Гораздо привлекательнее выглядит идея панславянской «федерации», примерным аналогом которой в западном мире является Канада. В таком случае объединение народов Украины, только бы усилило позиции страны — как минимум в Восточной Европе. Не ограничило суверенную самобытность и сняло бы внутреннее напряжение от «пагубного» влияния «русского» и «европейского» миров.
2. Украина могла бы стать своеобразным центром соприкосновения Европы и Евразии, тем более, что это весьма выгодное (если цивилизованно формализованное) положение. И, тем более, что потенциальный конкурент на данную роль — Польша – совершенно не понимает возможного национального профита.
3. Эволюционный прорыв возможен, если Украина, несмотря на некоторую искусственность своей исторической национальной идентификации – будет продолжать двигаться вперед, нежели пытаться топтаться на месте или вернуться назад, чтобы «вновь» пережить период национального государства, но уже «по-настоящему». Здесь четким примером для Украины должна быть Россия, вернее ситуация когда лозунг «Россия для русских!» — «вдруг» станет главной парадигмой. Что тогда случится с Россией? Явно – ничего хорошего.