Борьба с мошенниками ЖКХ. Фрагмент из нашей АПЛЛ

 Из одной составленных мной АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ

 Доводы, указывающие на отсутствие права на иск

1. Уклонение суда от исследования ключевого вопроса. Недоказанность обстоятельства, имеющего юридическое значение

Постановлении Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в п.18 сформулировано требование:

Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

Однако в обжалуемом судебном Решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на ключевой вопрос -

отсутствие у истца права на деятельность по управлению многоквартирным домом улица Софийская 28, литер А Санкт-Петербурга в силу ничтожности решения собрания, якобы проведенного в ноябре 2009. На ничтожность указывает неопровержимое обстоятельство - на момент проведения собрания участников помещений, статусом собственника помещения не обладал ни один из них - дата разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию №78-1017-2010 наступила 29 сентября 2010 года - через 10 месяцев после так называемого собрания.

Даже в предположении что право собственности все же возникло, то площадь, которой могли обладать участники такого воображаемого собрании (11728 кв м), оказалась менее 50% суммарной площади помещений, находящихся в собственности (12394,5 кв м).

Эти доказательства были добыты Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга при обращении в конце 2013 года, они послужили основанием для обращения в суд, тем не менее Апелляционным определением СПб городского суда по делу № 33-20686/2014 было постановлено оставить без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о при знании решения собрания недействительным.

Это решение принято в рамках заявленных требований, которые были неправильно сформулированы (надо было ставить перед судом вопрос о признании собрания несостоявшимся, а решения собрания - не принятым). Само по себе решения суда не может узаконить факт проведения собрания в отсутствии лиц, обладавшими правами собственников; а в равной степени придать правомочность собранию при отсутствии кворума.

Указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений, никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты управомочным коллегиальным органом управления – общим собранием собственников помещений - из-за отсутствия кворума

Для разграничениянадлежит руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 о том,

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Для неправомочных собраний (отсутствие кворума или отсутствие участников с правами собственников) положения ч.6 ст. 46 ЖК не применяются. Так Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.04.2017 N 33-2522/2017 постановлено.

" Отсутствие необходимого кворума является установленным законом (ст.

181.5 ГК РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется"
 

Таким образом, отказ судов удовлетворить исковое заявление ГЖИ города Санкт-Петербург из-за пропуска срока исковой давности, никак не может сказаться на признании ничтожности общего собрания, якобы состоявшегося в ноябре 2009 г.

Вместе с тем в обжалуемом судебном решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на вопросы, поднятые в Ходатайстве о прекращении дела и соответственно в Частной жалобе на отказ рассмотреть Ходатайство по существу - относительно ничтожности решения общего собрания.

Чтобы судебное разбирательство было справедливым, как того требуетпараграф 1 статьи 6 Европейской Конвенции, суд обязан исследоватьсущественные (ключевые) вопросы, которые были представлены егоюрисдикции (Постановление ЕСПЧ от 16.02.2010 по делу “Альберт (Albert)против Румынии”, жалоба 31911/03, S:37; Постановление ЕСПЧ от04.06.2013 по делу “Иван Стоянов Васильев (Ivan Stoyanov Vasilev) противБолгарии”, жалоба 7963/05, S:33)

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 27 июня 2013 года ”О применении судами …”

   “с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции”.

Отсутствие в судебном решении ясно выраженной позиции суда по поводу ничтожности решения собрания является прямым нарушением права на справедливое судебное разбирательства,

- п. 1 ст. 6 Конвенции, что подтверждается практикой Европейского Суда, например, Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу Татишвили против России (§ 62, 63) от 22 февраля 2007 г. // Case of Tatishvili v. Russia (Application N 1509/02).

Право на справедливое судебное разбирательство не может считаться эффективным, если просьбы и доводы сторон действительно не были “услышаны”, то есть должным образом не были рассмотрены судом:  

-       Постановление ЕСПЧ от 31.03.2009 по делу “Рэйч и Озон (Rache and Ozon) против Румынии”, жалоба 21468/03, р.29

Сверх того, суд должен продемонстрировать сторонам, что они   были услышаны судом:  

-       Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу “Кузнецов и другие Kuznetsov and Others) против России”, жалоба N 184/02, р.83

В состав материалов дела по определению мирового судьи приобщено Ходатайство со стороны Ответчика в части уточнения фактических обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела (л.д.59), в котором в круг доказывания было предложено, в частности, включить:

-       возникновение права управляющей организации на оказание жилищных услуг и работ и(или) предоставление коммунальных услуг - имеется ли решение собрания собственников о выборе этой управляющей организации..

В стадии "Исследование письменных доказательств" указаный документ был исследован лицами, участвующими в деле, - и никаких замечаний не вызвал. Следовательно, такое значимое обстоятельство, как возникновение права на основе решения собрания, не установлено, что дает основание к отмене состоявшегося решения суда по п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.