Идеологический провал российских "левых"

Автор этих строк вопрошаем со всех сторон насчет отставки С. Левченко. Мол, ты же был членом КПРФ в родном городе губернатора; слышал о нем со времен «Стальконструкции»; и расскажи по случаю, что да как. И когда автор, откидывая прочь осточертевшие сплетни, говорит о сути дела, многие удивляются, насколько все политически просто.

Оказывается, дело не в каких-то разборках или ошибках. А дело в идеологическом провале всех российских «левых»; и Левченко тому лишь наглядное и очередное подтверждение. Враг силен ровно настолько, насколько слаб ты сам. Вот и все.

***

Но для пущей убедительности можно начинать и от частного к общему. Чтобы уж совсем доказательно, так сказать.

К примеру, базовая фишка почти всех нынешних псевдолевых заключается в том, что косыгинская реформа совратила святую социалистическую Русь. Отсюда, мол, все нынешние беды. Но это невообразимая чепуха! Основы сталинской валовой экономики не были поколеблены ни хрущевскими, ни косыгинскими, ни андроповскими «реформами». Только Е. Гайдар убил ее самым простым способом – вместе с самими основами. Но все же сначала о якобы либермановской измене делу социализма. Кстати, и фамилия подходящая, с этаким уклоном в происки сионизма.

Во-первых, что такое «вал», который был до этого. Труд делится на живой (затраты рабочей силы) и прошлый, или овеществленный (сырье, материалы, машины). Маркс доказал, что прошлый труд лишь переносит свою стоимость на вновь создаваемый продукт, а живой труд увеличивает его стоимость. Поэтому необходимо отличать полную стоимость (все затраты на производство) и вновь созданную стоимость (зарплата + прибыль). Вот общие затраты живого и прошлого труда предприятия на производство потребительных стоимостей (конкретных видов продукции) за месяц или год и составляют объем валовой продукции. Если из него вычесть незавершенное производство, то получим товарную продукцию.

Во-вторых, по реформе 1965 года ввели новый показатель - объем реализованной продукции. И отсюда, мол, и возникла «поганая прибыль» и бла-бла-бла в стиле «рабочей академии».

Но в том-то и дело, что реализация - это все та же проданная валовая продукция, за которую деньги поступили на расчетный счет предприятия. Все! Некоторые «ортодоксы», видать, не знают, что и реализованная, и товарная, и валовая продукция – это родные сестры! Между ними нет никаких принципиальных различий, так как все они включают в себя ПОВТОРНЫЙ СЧЕТ ПРОШЛОГО ТРУДА. Поэтому вал и реализация - одного поля ягоды. Если будет маленький вал, то откуда возьмется большая реализация? Поэтому погоню за объемом реализации и не смогли отделить от погони за валом. Следовательно, если совсем коротко, то надевая новые штаны на старую задницу осла – вы не превращаете ее в человеческую. Вот и все!

Деньги и прибыль в таких условиях превращаются в инструмент все того же вала. Не понимать этого – просто гундеть. Поэтому и объем реализации и фиктивный хозрасчет становятся именно реинкарнацией вала. К тому же важно отметить, что объем реализованной продукции исчислялся в текущих ценах, а темпы измерения роста объема производства и производительности труда (отсюда зарплаты!) продолжали определять в неизменных. Поэтому снова надо было идти на поклон к.… валовой (товарной) продукции.

То есть, порочный метод определения фонда зарплаты от объема валовой (товарной) продукции ни то что никуда не делся, а даже заматерел. В методических указаниях по разработке государственных планов было сказано: «Плановый фонд заработной платы... определяется умножением расчетной численности работников на их среднюю заработную плату...» То есть, уровень средней заработной платы для каждого периода представляет величину, планируемую сверху. Значит, размеры общего фонда зарплаты на предприятии зависят не от результатов труда, а от численности работников и средней зарплаты. Отсюда у предприятий появляется заинтересованность запрашивать в планах как можно больше работников.

А вот численность рабочих и служащих устанавливалась исходя из объема производства продукции (работ) и уровня производительности труда. А что такое «объем производства» и «уровень производительности труда»? Это объем выпускаемой продукции в рублях на одного рабочего. Чем он больше, тем выше и производительность труда. Но объем производства продукции и выработку на одного работающего можно без особых хлопот увеличить путем изменения номенклатуры в пользу материалоемких изделий, применяя дорогостоящие материалы там, где можно обойтись более дешевыми; но главное, искусственно расширяя кооперирование, поскольку ТРУД ПРОШЛЫЙ, ОВЕЩЕСТВЛЕННЫЙ, входит в объем производства и реализации наравне с собственным трудом коллектива.

Положение еще больше обострялось действием принципа планирования от достигнутого уровня: чем большего достигаешь, тем выше план на предстоящий период. Поэтому внедрение достижений научно-технического прогресса, позволявших выпускать более дешевые изделия аналогичного назначения, было просто противопоказано. Дорогие новинки внедрялись, а дешевые — отвергались под любыми, порой самыми благовидными предлогами.

Хозрасчет в таких условиях превращается в фикцию. К примеру, невозможно сократить людей, но поднять им зарплату. Или невозможно уменьшить материалоемкость, но сохранить высокую зарплату, и так далее. Потому что зарплата растет только в одном случае – если растет и трата ресурсов. Чем больше траты – тем больше зарплата. А вот если экономишь ресурсы – уменьшаешь зарплату. Абсурд?.. Нет, банальный вал хоть в трусах товарной продукции, хоть в штанах реализации. Задница в прямом и переносном смысле - абсолютно такая же.

***

Еще раз, позвольте немного образности для доходчивости. Вот вы – отец играющего в хоккей сына на важном турнире. Ну, абсолютно ясно, кто виноват в случае проигрыша его команды. Судьи козлы, лед плохой, тренеры уроды, снаряжение дерьмо – а ваш сынок, разумеется, самый лучший и самый талантливый. А ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВУ ИСТОРИИ НАПЛЕВАТЬ!

Она видит, как видит. Команда проиграла в принципе в равных условиях, потому что и лед для всех, и снаряжение одинаковое, а уж тренеры чисто ваша проблема; и нечего мозги пудрить, потому что и судьи выдержали ровно в целом и общем. Играть надо уметь, а не пизд..ть.

Поэтому само большинство «левых» подставляет голову под топор, утверждая, что подобный режим был социализмом. Выходит, социализм априори дерьмо, отсюда и крах Советского Союза. А вот капитализм не рухнул, и не прервался с момента своего зарождения и до нынешнего состояния; чем и доказал свою эффективность в глазах народа. Ну и, так сказать, на хрен вы опять втюхиваете ваш обанкротившийся социализм?!.. Идите лесом!

К примеру, почему самый незрелый капитализм в Голландии, Британии, США, Франции, Германии выжил в борьбе с феодализмом; хотя ему тоже пришлось не хухры-мухры, стоит только вспомнить кровавое месиво многолетних антифеодальных войн или «великую армаду» против Англии, когда все висело ни то что на волоске, а на соплях – а якобы великий и ужасный социализм сдулся?!.. Потому что оный оказался исторической ошибкой наподобие динозавров.

Ах, да, Хрущев не то сделал, Брежнев прокосячил. Опять история про «плохой лед». Вот когда Гагарин полетел в космос именно во время Хрущева – ура, социализм. А вот сельское хозяйство провалилось в жопу почти в то же самое время, и сам рабочий класс поднялся в Новочеркасске по этой причине (и не только там) – опа, это уже не социализм. Это как?!.. Это что за фактическое блядство?!.. Уж надо что-то выбирать. Или Гагарин полетел в космос за счет недостатка колбасы и тушенки по большому счету, и об этом надо говорить прямо и честно – или рабочий класс спал и видел, как скинуть Советскую власть.

Ответ напрашивается сам собой, как катарсис мужской совести после беспробудной пьянки. НЕ БЫЛО НИКАКОГО СОЦИАЛИЗМА! Оный не мог проиграть капитализму по простейшей причине – ОН ПРОСТО-НАПРОСТО НЕ СУЩЕСТВОВАЛ. Зрелого, перезрелого, недозрелого, упрелого, хренелого – вообще никакого социализма не было! И только тогда все пазлы соединяются в единую картину. И только тогда всякий порядочный, умный и мужественный российский левый встает на твердую почву науки, партийности и единения с народом. Да, твою мать, мужики, Советскому Союзу надрали задницу. А почему?.. Да именно потому, что не было в Советском Союзе никакого социализма! А вот если бы был – не видать буржуям победы, как своих ушей.

Эй, оратор, а что было-то?!.. Отвечаю: да все тот же ВАЛОВЫЙ «военный коммунизм» со времен Гражданской войны, когда из деревни перекачивали в город, а из города в военно-промышленный комплекс с космосом во главе, тем более в связи с испугом от Великой Отечественной. Эй-эй, ты не замай - Великая Отечественная и Гагарин – это святое. Так, что ж поделать, мужики, жизнь такая. Она так устроена, что всякое преимущество перетекает диалектически в недостаток с течением времени точно также, как щелочной металл в инертный газ в периодическом ряду, или как лето в зиму. Перекос в сторону Гагариных, но с зажимом подряда Злобина и Серикова, с профанацией щекинского эксперимента, и тем более с провалом реального совхоза Худенко; то есть, со всесилием вала, если говорить экономически - сделал свое дело. Народ терпел-терпел, терпел-терпел «Союзы» в космосе и отсутствие колбасы и нормальных штанов в магазинах – да и плюнул на все. Пошли эти «Бураны» нах…й. Такова суровая, но правда. Произошел разрыв города и деревни; умственного и физического труда.

Но в том-то и дело, что все произошло по отсутствию реального социализма как равного обмена трудом между городом и деревней. Даже и близко не существовал социализм в виде подлинно хозрасчетных организаций, и о чем сказано выше. А вот как был банальнейший «военный коммунизм» с перекосом в индустриальную и милитаристскую сторону как конечное звено и бенефициар вала - так оный и промутировал вплоть до перестройки, похоронив под своими обломками и всю страну. Еще раз, так называемые реформы от Хрущева до Андропова и были лишь мутациями все того же «вала» экономически и «военного коммунизма» политически. Но сколько веревочке не виться, конец будет.

Да и вообще – уж сколько раз автор посылал через сайты, через емелю, через социальные сети вызов на дуэль, так сказать, всяким Зюгановым, Тюлькиным, Юлиным, Поповым, Семиным в вышеозначенном смысле – нет, плюй в глаза, все божья роса. Вот с НОДом и прочими фриками пободаться, конечно, модно и просто. А вот здесь что-то тема опасная, сложная, поэтому и башку в песок.

***

То есть, казалось бы, в чем дело?!.. Почему так трудно признаться в отсутствии социализма?!.. А по простейшей причине. Многие пришли в «левое» движение, чтобы ВОССТАНОВИТЬ «ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ». Валовая экономика очень удобна для бюрократов и бездарей. Но вслух-то об этом сказать нельзя. Засмеют. Вот и приходится наводить тень на плетень. Вот и приходится упорно называть порядки прежнего Союза социалистическими, чтобы их реанимировать.

Поэтому, когда спрашивают о Левченко, автор отвечает просто – губернатор, кроме старья, ничего не предложил. Тот же распиаренный пятилетний госплан был и в Советском Союзе – однако ж, известно, чем все кончилось. Тогда зачем наступать на грабли?!.. Риторический вопрос. А раз нет достойной перспективы – нет и достаточной поддержки. И народу так уж переживать от замены одного старья другим никакого резона. Хрен редьки не слаще. По крайней мере, не настолько, чтобы рисковать головой, защищая от мощи кремлевской администрации.

Но более того! И все нынешние «левые» из той же серии. Поставь любого на место Левченко – будет то же самое. Почти все российские «левые» в подобной и глубокой идеологической яме, называя социализмом устаревшие порядки Советского Союза; и отворачивая почти весь народ от себя таким образом. Иркутский секретарь обкома КПРФ стал лишь очередной и наглядной иллюстрацией.

Но когда понятен диагноз, понятно и лечение. Нужен реальный социализм с реальной советской демократией. Автор писал об этом тезисно; но будет и более конкретно вплоть до устройства правоохранительных органов вскорости, если не сглазить.