Гармония

Мечты и грёзы.

Идея-то хороша и даже почти воплощена.

Кто бы мне объяснил, к чему лепится "кто партию свою не исполняет". Есть предложение, в котором имеется подлежащее "созвучие", сказуемое "оскорбляет", дополнения: что (кого) оскорбляет - слух, почему оскорбляет - за гибель холостых годов...

Но куда лепится "кто партию свою не исполняет"? Что - кто?

И далее: "Любезные супруги (это) струны в лад. Ребёнок счастлив..." Всё понятно - чему и как радуется ребёнок. Но откуда и куда "согласную взаимную заботу"? Зачем тут винительный падеж и с чем он согласован?

Любой читатель, испытывающий любовь к русскому языку и знающий его основы, испытает неприязнь и отторжение от такого обращения с языком.

И только ангажированный, зациклившийся на собственной идефикс толмач будет искать оправдания и даже возносить на пьедестал сугубую безграмотность.

Андрей Платонов... да как вы вообще смеете! Шулера - ваша компашка, а не Андрей Платонов.

Платонов создал СВОЙ неповторимый язык из БЕЗУКОРИЗНЕННОГО ЗНАНИЯ И УМЕНИЯ ИМ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ. А не из безграмотности, косорукости и косноязычия.

Михалыч косноязычен даже в своих комментариях. Это не его вина, это его беда. И я вовсе не отнимаю у него право писать так, как он хочет, или как может. Но лгать я не хочу.

Поэтому я написала что идея хорошая, понятная, "впечатление приятное" и "что это лучше того, что мы тут читали ранее " так что можете считать успехом!

И не нужно меня успокаивать, я совершенно спокойна!:))

Ну вот это например всё понятно изложено, что, откуда и для чего:

Март

Снег под солнцем растопился,

Лужи распустил,

Воробей, спеша, опился,

Хвостик замочил.

От оттаявших заборов

Задымился пар,

Отощавший в зиму боров,

Как помятый шар.

Пёс, от вьюг осатанелый,

Брешет ни с чего

И забыл, что околела

Сука – мать его.

Льются с тихим лопотаньем

В колесницах ручейки,

Вечерком же ранне-ранним

Все дороги далеки.

***

Все они - Гоголь, Салтыков-Щедрин, Чехов, Зощенко, Платонов - испытывали прежде всего безграничную любовь к языку и его носителю - народу. Любовь я бы сказала возвышенную и ИЗНУРЯЮЩУЮ, требующую выхода, выражения в той или иной форме.

Они ПОДНИМАЛИ народ до себя, а не опускались до позволения себе лепить на бумагу любые завороты мозга - чтоб было..

Они мучались и жгли рукописи, страдали над Словом, а не выпендривались и не кичились тем, что исповедуют принцип "куда кривая вывезет" - как Михалыч.

Михалыч - как герой анекдота, когда муж не ночевал дома, а поутру вернувшись, говорит жене: Ну ты же умная, ну придумай что-нибудь!

Но вот что сам Платонов сказал о критике:

"Критика,в сущности, есть дальнейшая разработка богатства темы, найденнойпервым, "основным", автором.Она есть "довыработка" недр, дальнейшее совершенствование мыслей автора. Критика может быть многократной.

Первый автор обычно лишь намечает, оконтуривает недра и лишь частично их выбирает, а критик (идеальный) доделывает начисто несовершенное автором."

И ещё (можно отнести по отношению к Михалычу и прочим здесь):

"Искусство должно умереть - в том смысле, что его должно заменить нечто обыкновенное, человеческое; человек может хорошо петь и без голоса, если в нём есть особый, сущий энтузиазм жизни".

"Искусство заключается в том, чтобы посредством н а и п р о с т е й ш и х средств выразить н а и с л о ж н е й ш е е. Оно - высшая форма экономии".

Смешно наблюдать, как Вы усердно выискиваете соринки в стихах других авторов, находя их даже там, где их нет, а тут готовы и брёвна оправдать любыми способами...

Я понимаю, что Михалыч Ваш друг, но истина дороже! А у меня это лишь моё личное мнение о данном произведении, а не желание его обидеть!

До чего же вы смешной! :) Напыщенный, но суетящийся и постоянно промахивающийся: "мимо носа носит чачу, мимо рота - алычу" (с) :))))))

И НИГДЕ, нигде в вашей выборке не сказано, что безграмотность - это искусство :))

Были ещё памятны репрессии, среди местных поэтов и масштабе всей страны.

"Высокое косноязычие, тебе даруется, поэт" - стихи Гумилёва всем были понятны, но никто его не знал.

Пропала о стихах забота, но больше тянет погулять. Сын позаботился, принял меня на работу в "Гос-Гео", обмеряю все речки-вонюки и отстойники нашего сектора области. Столько кадров нащёлкал, но большинство навернулось вместе с "Виндовс-10".

Моя цитата: "Это не его вина, это его беда. И я вовсе не отнимаю у него право писать так, как он хочет, или как может. Но лгать я не хочу."

Иначе, как тогда обсуждать его стихи? Он же их не для себя пишет, а публикует, значит хочет услышать мнение читателей, или мне хвалить всё в подряд? Хотя я, в отличии от Вас, и похвалила ТО, что мне понравилось, и отметила, что НЕ понравилось. И Вы же сами признаёте выше, что написано коряво! А на днях Вы убеждали меня, что он СПЕЦИАЛЬНО так пишет экспериментируя, или провоцируя читателей, или подзабыли?

Ваша цитата: "Михалыч своими экпериментами, как мне кажется, иногда провоцирует нас. Но это остаётся экспериментом, и он делает это сознательно. Это его увлечение."

Так что это Вы ведёте себя некрасиво. А Михалычу оказываете медвежью услугу таким заступничеством.

А что такое штамповать шедевры я не понимаю. Это как? Научите!:)

Сам писал с 10 лет, видел много поколений пишущих, поэтому когда радуюсь работам новичков, не представляю ради чего им портить настроение.

Искать лень, но это было так самобытно, что я запомнила :))