ПОЛИТИКА ДИЛЕТАНТОВ И ГОСУДАРСТВО БУДУЩЕГО

ПОЛИТИКА ДИЛЕТАНТОВ И ГОСУДАРСТВО БУДУЩЕГО

На нововременную демократию, разрушившую автократическую цивилизацию, возлагалось много надежд. Со временем, надежды эти становятся всё более призрачными. Многим уже стало понятно, что современная демократия – это система, позволяющая олигархату посредством манипулирования электоратом сохранять в своих руках все рычаги управления страной. Иначе и быть не могло. При всех разновидностях государств история знает только два типа режимов: автократический и демократический. Археологическими и архивными исследованиями в ХХ в. доказано, что они циклически сменяли друг друга на протяжении 5 тыс. лет. Однако это было уже не открытием, а подтверждением верности циклов Платона и Полибия. И Платон же показал, что причиной такого чередования является непрофессионализм (архаизм) власти. Проще: политикам «не объять необъятное», однако они пытаются быть специалистами во всех сферах профессиональной деятельности, для которых они издают законы. Отсюда в истории постоянное недовольство действиями любой политической власти, которое завершается конфликтами и сменой режимов.

Нововременная демократия со своим непрофессионализмом власти явилась главной причиной всё нарастающих катаклизмов особенно в экономике, социальной сфере и экологии. Чем более технологичным становится государство, тем сложнее политикам управлять профессионально ориентированными сферами деятельности, тем чаще возникают в них кризисы. В конце 2017 г. судьбу нововременной демократии с её кризисами обсудили в Йельском университете двадцать самых известных в Америке политологов и пришли к выводу, что, если нынешние тенденции сохранятся, с демократией будет покончено. Традиционно в парламент избираются политики, в обязанности которых входит законодательное регулирование деятельности всех профессионально ориентированных сфер государства, для которых они издают свои законы. Поэтому именно политическое руководство государств считают ответственным за все социальные, экономические и экологические катаклизмы. Основная претензия к политикам – непрофессионализм, непонимание запросов профессионально ориентированных сфер деятельности. Ведь по факту «Политика определяет, кто сильнее. Она не показывает, кто прав!» (Пол Кругман). Отсюда и некомпетентность.

Фактически согласились со своей некомпетентностью и политики (человек не в силах «объять необъятное»), и создали для компенсации этого недостатка «Экспертные советы» (учителей-подсказчиков). Увы, эти структуры, не имеющие власти, с 70-х годов так и не смогли сделать хоть сколь-нибудь компетентной законодательную власть. Миссия оказалась не выполнимой по следующим причинам. 1. Политик принимает к сведению только те советы, которые не противоречат его собственным мотивам. 2. С нуля за короткое время подняться до высот понимания проблем экспертом никому из депутатов пока не удавалось. 3. Сами эксперты очень разные люди, они нередко расходятся во мнении, многие занимаются лоббированием своих (да и не только своих) ведомств, более того, уже очевидна коммерциализация экспертного знания, которого чем больше (включая заимствованное), тем оно дороже. Итак, кто он современный политик – представитель «универсальной профессии» или дилетант широкого профиля? Человеку не дано объять необъятное, т.е. быть профессионалом (теоретиком и практиком) во всех сферах профессиональной деятельности в государстве. В лучшем случае такой «универсал», поверхностно может судить о проблемах профессиональных сфер деятельности государства и, как показывает практика, выше дилетанта широкого профиля подняться он не в состоянии. Хуже того. Редко какой политик в состоянии даже представить себе, что он не компетентен в большинстве вопросов, находящихся в его ведении. Есть такое знаменитое правило Даннинга-Крюгера, суть которого заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, не только делают ошибочные выводы и решения, но в силу низкого уровня своей квалификации уверены в своей правоте намного сильнее, чем настоящие профессионалы. Это обстоятельство и заставило Станислава Лема неоднократно заявлять о том, что «миром правит идиотизм».

В существующей системе общенародных выборов депутат политик-политолог (скажем, доктор наук) явление довольно неординарное, не говоря уже о том, что ещё и бесполезное. Фактически выражение «универсальный профессионал-политик» – это оксюморон, т.е. на практике это нереальная, не работающая ситуация. Но бледное подобие её работы есть и будет, если не сменить политическую систему государства на неполитическую. Сами политики уверены, что охватывают руководством все виды профессиональной деятельности: экономическую, социальную, экологическую и др. Но ведь узкие специалисты руководители и теоретики этих сфер по своему статусу и есть политики, причём лучшие в своей области. Какой смысл дублировать их, да ещё и под руководством недоспециалистов политиков. Ведь в демократии уже расхожим стало обращение к власти: «Не надо нам помогать. Главное не мешайте!». И не стоит заужать статус узких специалистов, которые по сути обязаны знать всё, что касается их профессиональной деятельности. Достаточно привести два известных высказывания-напоминания. «Ты никогда не будешь знать достаточно, если не будешь знать больше, чем достаточно» (Уильям Блейк). «Кто не понимает ничего, кроме химии, тот и её понимает недостаточно» (Георг Лихтенберг). Впервые институциональное деление населения на профессиональные группы (государство, как целое представлено частями - профориентированными сферами деятельности) предпринял Платон, но в отличие от современных назначений руководителей или политического кастинга руководителей, в его бескризисном государстве руководителей-специалистов выбирают сами специалисты.

В самом начале VIII кн. диалога «Государство» он утверждает, что для философов правителями их должны быть наиболее отличившиеся в философии, а для воинов – отличившиеся в военном деле. И каждый из них управляет всем государством со стороны своей узкопрофессиональной деятельности, ну точно так же как предполагается это со стороны современных министерств, охватывающих всё население своей деятельностью (медицинской, экономической, образовательной, правозащитной, экологической и т.д.).

Платон неоднократно повторял в диалоге «Государство» что вмешательство одной сферы деятельности в управление другой это наитягчайшее преступление против государства (диалог “Государство» Кн. IV. 433a – 435b). И это в те времена, когда уровень технологий был несравнимо ниже, чем сегодня, когда политики в парламенте принимают законы для всех сфер деятельности. Напомним, что для политика есть сфера деятельности, где он может отточить профессионализм, реализовать свои стратегии – например, в министерстве иностранных дел. «Дурак – это человек не на своём месте» - говорил режиссёр Аркадий Райкин, а ведь на своём месте политик мог бы быть и гением. С начала ХХ в. возникают теории и движения с идеей (возникшей ещё в античности) неполитической власти - власти специалистов, т.е. технократии. Но в то время идеологов технократической (техницистской) партии США политики критиковали за их элитаризм и универсализм, т.е. за попытку техницистов руководить всеми сферами профессиональной деятельности в государстве без достаточного понимания их специфики. Нынешние идеологи техницистов предлагают использовать для руководства государством всю новую мощь IT технологий – мощнейший «универсальный кладезь информации» по любому вопросу - и называют это помпезно искусственным интеллектом без дефектов, который вносит сегодня субъективизм экспертных советов и в первую очередь разные мнения экспертов-советчиков. Только никто не может вразумительно ответить на вопрос, как от этих мнений оградить «кладезь информации» (универсализм). Ведь дистанцию от знания до понимания, инсайта ни одной машине, в принципе, никогда не преодолеть. Так что технологии не помогут и политикам.

В 2016 году вышла популярная книга профессора Джорджтаунского университета Джейсона Бреннана «Против демократии», в которой он предлагает передать власть специально обученным людям и покончить с жалким шоу политической конкуренции, паразитирующем на безграмотности масс. Фактически Бреннан реанимирует идею технократии Ф. Скиннера – режима распределения власти «в соответствии с компетенциями, навыками». У Скиннера представлена технократическая власть администраторов–экспертов в экономике, социальной политике, здравоохранении и т.д. по числу министерств (фактически технократической оказывается и законодательная, и исполнительная власть). Мы можем, утверждает Бреннан, обеспечить преобладание экспертов над толпой без отказа от основных республиканских свобод. Для этого он предлагает идею веса голосов. Она давно обсуждается, имела значение даже в некоторых сословных парламентах, но предложения различаются по выбору самого критерия этого веса. Когда мы читаем критику таких технократов, как Ф. Скиннер или Д. Бреннан, в сущности повторяющих институциональные предложения Платона, то нужно иметь ввиду, что пишут её либо политики, либо ангажированные или живущие стереотипами люди, которые стремятся доказать, что в реальности компетентной власти и быть не может. Предложено большое число разнообразных критериев, повышающих вес голосов для кандидатов в парламент. За последнее десятилетие их только ленивый не предлагал. Можно и выбрать вполне рациональные, но для критики подбирают самые одиозные варианты и на примере их анализа доказывается тупиковая ситуация для реализации технократии. Но для здравомыслящего человека понятно, что в неполитическом государстве технократическим критерием на выборах обязан быть «уровень профессионализма». Естественно, что без реформы выборов не обойтись. Голосование электронное, с разным весом голосов у электората. Выбирают кандидатов прямо в министерства, которые превращаются в парламенты. Каждый гражданин имеет один голос, а голосующий в парламент по своему профилю имеет вес голоса, соответствующий уровню профессионализма, заслуженного по месту работы (градации, конечно, необходимо и унифицировать, и добавить). Самый большой вес голосов у экспертов, спектр которых должен быть представлен от администраторов до практикующих специалистов. Депутаты в каждом из этих профессионально ориентированных парламентов делятся на три группы: законодательную, исполнительную и делегируемую в общегосударственный парламент, где разрешаются все возникающие противоречия между профориентированными парламентами. В этой полипарламентской структуре каждый профориентированный парламент создаёт свои законы для всех жителей всего государства, удовлетворяя одну из социальных потребностей каждого человека: медицинскую, правозащитную, образовательную, экономическую и т.д. И так, как каждому парламенту соответствует своё профориентированное государство (государство в государстве), каждый гражданин живёт во множестве государств. Социальное государство с этой точки зрения воспроизводит парламент (бывшее министерство) социального развития с профессионалами-социологами вместо генсеков или политиков-демократов.

Отрицательная обратная связь в технократии представлена более полноценно, чем в демократии и реализуется она не только через посредство выборов и оппозиционные профориентированные партии, но и через оценку работы специалистов в их электронных дневниках, и через Экспертные Дискуссионные Советы, принимающие на себя ответственность за принятые решения. Это социальный отбор на наиболее талантливых. Знания каждого узкого специалиста односторонни, однако объединение различных специалистов в общегосударственном парламенте представит собой биологический мегакомпьютер с отрицательной обратной связью – высокопрофессиональный аппарат окончательного утверждения законов в процессе со-управления полипарламентской структуры. Таким образом, политический парламент превращается в технократический, а иерархическая структура исполнительной власти не только становится полностью технократической (Советы специалистов), но и начиная с министерств, исчезнут специалисты-назначенцы и чиновники вплоть до городского уровня (губернаторы и мэры вместе с президентами уйдут в прошлое). Их заменят выборные Советы специалистов.