Государство хочет сажать неуступчивых родителей
Моё мнение таково, что государство не научившееся справляться со своими прямыми, общегосударственными делами, начинает лезть в дела семьи.
Госдума, по инициативе фракций «Единая Россия» и «Справедливая Россия», намерена уже этой весной внести изменения в законодательство, которые позволят государству грубо вмешиваться в дела семьи.
В случае развода родителей новая редакция Семейного кодекса, в частности, гарантирует им и их детям массу проблем, от невозможности выезжать на выходные на дачу к бабушке до уголовного наказания на сроки до 10 лет.
10 лет тюремного заключения — такую меру ответственности предлагают авторы закона «за сокрытие ребенка от второго родителя и препятствование общению ребенка со вторым родителем». Очевидно идейная вдохновительница поправок — председатель Комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина, не осознает, какое это поле для провокаций и шантажа, — сообщает посетителям сайт Mamupodsud.net, который оперативно создала инициативная группа несогласных с законом мам и пап.
Место жительства ребенка при разводе родителей суду предлагают определять уже на предварительном заседании. То есть сначала суд примет решение, и только потом в ходе дальнейших судебных слушаний будет решать, правильно ли он поступил. Причем первое решение будет приниматься быстро, а итоговое — через год или даже больше.
И, наконец, у ребенка окончательно отбирают право на выбор. Теперь он сможет сказать с кем из родителей хочет жить после их развода только в 14 лет, после официального получения паспорта.
— Мы надеемся, что когда эти нормы будут приняты, родители перестанут манипулировать своим ребенком и сводить счеты между собой, — сказала журналистам председатель думского комитета по делам семьи Елена Мизулина.
Говоря об увеличении возраста принятия ребенком решения о проживании с одним из родителей, Мизулина уверяет, что бремя столь сложного решения может стать для ребенка тяжелым нервным потрясением, и даже повлиять на его половую ориентацию… Противники законопроекта уверены, что это удивительное открытие сделано отечественными медиками по парламентскому запросу.
Но это все мелочи по сравнению с тюремными сроками, которыми думцы хотят карать за «воспрепятствование общению одного из родителей», а также за «незаконное перемещение ребенка или его похищение».
Мизулина попыталась объяснить свою позицию: «Нам говорят, что нормы уголовной ответственности будут распространяться на тех, кто повезет ребенка. Наш закон к этому отношения не имеет. Наш закон связан с тем, когда ребенка похищают с места его жительства без согласия того родителя с которым он проживает». Но при этом Мизулина утверждает, что равенство прав родителей сохранится. Но если равенство прав сохраняется, то никакого преимущества, да еще и в зависимости от места жительства у одного из родителей быть не может. Это, кстати, и Конституции противоречит. Развеять сомнения в ходе пресс-конференции Елене Мизулиной, увы, не удалось.
Еще больше споров вызывает перспектива наказания тех, кто препятствует бывшему супругу или супруге общаться с общими детьми. Скажем, может ли бывший супруг являться в любое время дня и ночи, обязаны ли его пустить в дом? А если он пьян или просто агрессивен? Кто будет виноват, если ребенок сам не хочет видеть другого родителя?
— Если отец приходит пьяный, мать может не допустить отца к ребенку, — ответила Мизулина. — Но ей надо быть готовой к тому, что она должна будет доказать, что он действительно приходил пьяный, и она отказала во встрече, потому что она противоречила интересам ребенка.
Вот только как это доказывать? Вызывать милицию, требовать медицинского освидетельствования? А если экс-муж откажется? Как быть, если не пьян, а просто агрессивен? Елена Мизулина не может не понимать, насколько сложной окажется процедура доказывания «противоречия встречи интересам ребенка». На каких весах будут взвешивать это противоречие? Вероятно, на тех же, что и пределы необходимой самообороны, которые каждый судья волен трактовать по-своему. Никакой конкретики в законопроекте по этому ключевому вопросу вообще нет.
Противники законопроекта уверены, что за желанием провести его через Думу кроется слегка замаскированная попытка ввести в России очередной элемент ювенальной юстиции. Мизулина, правда, с этим не согласилась. Сами рассуждения на эту тему она назвала «неприличными». «Ювенальная юстиция — это суд над родителями в целях отобрания ребенка», — ответила Мизулина, а предложенный законопроект нечто иное. Однако ювенальная юстиция — это прежде всего безграничное вмешательство государства в дела семьи. Именно в этом суть новых поправок в Семейный и Уголовный кодекс. Вся жизнь и без того покалеченной разводом семьи будет регламентироваться милицией, прокуратурой, психологами, судами, и, между прочим, органами опеки.
Попытки введения ювенальной юстиции уже не раз подвергались критике со стороны общественных и религиозных организаций, в том числе РПЦ. Но тема защиты прав детей в нашей стране в последние годы приобрела болезненную популярность. Спекулируя на ней, была развязана кампания травли приемных семей. Итог — желающих взять сирот в свой дом стало существенно меньше. Но, видимо, этого мало.
Сайт Матери против - http://mamupodsud.net/
Комментарии
Забывает Лариса Николаевна, или по наивности так думает, но реальность такова, что власти плевать на конституцию - от корки до корки. Этот документ ей нужен также как маска для преступника, чтобы скрыть своё удовищное лицо.
Думаю, что и у чиновников, и у депутатов, начиная со второго срока начинается деформация личности и усыхание ума в направлении всё большего непонимания нужд страны и народа.
Этим мразям легче разрушить то,что осталось в России,чем что-либо создать стоющее для страны!!!Сколько же этим сукам,обещали бабла,чтобы все это внедрить?!
Сейчас ещё круче делают - вносят поправки в УК, чтобы сделать рай для преступников.
"Советник главы КС уволился после критики проектов Медведева: "дегенераты" создают "рай для преступников" (http://newsru.com/russia/15mar2011/ov4inskii.html). И вот интервью с советником: http://vimeo.com/21149047
Но может всё же после того меньше станет разводов? Уже заставит задуматься прежде чем развестись.
Конечно же и более сознательно будут решать чтоб сходится.
Но всё же надо ввести закон о измене, это главное.
................................................................Кто изменил, тот остается без ничего, в том числе и ребенка.
Это будет самым хорошим законом в сегодняшнее время................
"Всему есть предел…
Дело, конечно, не в Попове, Савицкой и Вассермане – изгоним их, что нам не помешало бы, – выползут другие фамилии. Система управления Обществом сложилась в условиях массовой безграмотности населения и не только в правовых вопросах, что здесь не отрицается, но в силу этого Система и не заинтересована в том, чтобы изменить эту ситуацию. Поэтому россиянам родителям необходимо всё-таки признать, что они что-то делают не так раз Поповы, Савицкие и Вассерманы чувствуют себя вольготно на Общественном Олимпе. И я хотел бы, чтобы россияне задумались о следующем:
1. Если властитель (единоличный или совокупный) ничего не делает для того, чтобы вытащить народ из «скотского состояния», то рано или поздно признаки скотства начнут проявляться в нём самом. Что и демонстрирует Общественная Палата.
2. Если мы понимаем сказанное выше, мы должны перестать видеть в каждом начальнике или администраторе «Учителя», это всего лишь такие же работники в Обществе как и все остальные, у каждого свои обязанности. И в этом отношении Президент отличается от рядового сантехника только кругом обязанностей и не более того.
5. Но при этом мы не должны забывать, что ничто так не развращает человека, как не заработанные деньги. А чтобы в такую ситуацию наши люди не попадали, они должны вырастать готовыми к работе в условиях существующих на момент технологий – только в этом случае они будут способны к жизни, а «Матрица», как идейный потолок МВД, будет выброшена на помойку. Поэтому сами родители не должны выпускать из рук ни книгу, ни футбольный мяч, ни шпагу
................................................................................................................................................
7. За этим следует установить на службе и производстве аттестации и экзамены только практикой. Мы ещё должны осознать какую роль сыграли эти мероприятия в уничтожении СССР, как Государства. Есть претензии к работнику по существу – предъяви их официально. Нечего предъявить, а только кажется, что у работника нет знаний – пойди перекрестись и подавай рапорт об отставке, потому что утверждать, что работу можно выполнить не имея знаний, может только административное лицо с полным разжижением мозга. Это по сути признание собственной профнепригодности, чем страдает существующая Практика управления.
То есть, ответственность человека зарождается внутри него на основе его собственной практики, а не придумывается в управленческих кабинетах.
И я считаю, что только при этом положение Конституции о том, что «Единственным источником власти является Народ», утратит существующий цинизм и спекулятивность. И мимо этих центральных вопросов пройти нельзя, если мы действительно хотим жить, как люди, а не как бомжи у себя же дома.
Здесь, что ни день, то абсурд.
Дня три назад по ТВ было показано "Сраное дело" буквально рядом с МКАДом. Был СельхозНИИ и у него был опытный экспериментальный участок земли, к которому была проложена труба канализации из подмосковного городка, что и предусматривалось сутью эксперимента. Следовательно, всё было на законных основаниях. НИИ обанкротился, что объяснимо, конкурсный управляющий продал земли института, а новый хозяин земель предупредил город, что в апреле перекроет задвижки на трубе.
Если уже и на ТВ попало это "вонючее дело", значит оно не разрешимо для жителей города.
Это не совсем так. Согласно любым правилам окончание строительства жилого массива и ввод его в эксплуатацию не допускается без подключения массива ко всем коммуникациям, в том числе и к канализации. Отсюда следует, что конкурсный управляющий продаёт участок земли двойного назначения: для НИИ, это был опытный участок, а для города, это
Как же решался этот вопрос государственными чиновниками, что завоняло даже на ТВ.
И эти специалисты готовы решать любые дела, поскольку воняет не у них от их решений и новаций.
10 лет - маразм, конечно. Но ведь в итоге именно _э_т_о_ нововведение было бы направлено на сохранение, а не уничтожение семьи... Невозможность исключить второго родителя из воспитания ребёнка - маленький, но аргумент против разводов и в пользу брака...
Я вот что заметил в подобных обсуждениях: ни разу я не прочитал, что кто-нибудь из мужчин обращался в Конституционный Суд с требованием признать ничтожными законы нарушающие его Природное право на жизнь и свободу. Например: кто может отважиться и написать мужчине инструкцию по технике его личной безопасности? Или мужчина платящий штраф инспектору ГИБДД за то, что не пристегнулся ремнём в машине? Оба -это пародия на мужчин: и тот, кто платит, и тот, кто выписывает штраф. За 48 лет работы в вопросы своей личной безопасности от своих же собственных действий я не допускал никого и никакие законы. Но если вы принимаете всё, что вам напишут ваши представители от вашего имени и вас не спрашивая, то на кого пенять - только на себя. А вам Чубайс скажет потом: за четверть века не было ни одного обращения в Конституционный Суд по этому поводу, как не было, по его словам, ни одного митинга или забастовки против ликвидации СССР, чем граждане подчеркнули ненужность этого государства.
Защищаться нужно, а не жаловаться бесконечно.
Почему житель цивилизованной страны судится с правительством из-за неверно написанной инструкции, скажем, к венику? Реализует своё право. И выигрывает процесс. А мы только по кухням плачемся на зажим свобод.
«Они что там - с ума посходили? Россияне, как вы этот маразм терпите? Господа депутаты скоро к вам в постель залезут и установят регламент половой жизни для оптимального зачатия. Позор!»
И один из плюсов мой, почему я затем вернулся и, не имея возможность опубликовать своё видение нашей практики, предложил вам то, что с достаточной доказательностью описывает нашу Общественную практику – «Тотальный секс». И за 18 лет этот материал не утратил своего значения, что следует из того, что мы с вами обсуждаем «новации» нашего с вами представителя во власти – депутата Мизулиной.
Вы действительно первая, кто указал на «постель», как на финишную точку на нашей дороге, что я и предлагал в «Тотальном сексе». Однако я не предполагал, что начнётся реализация пожеланий «трудящихся».
Вашим ответом я доволен, но есть нюансы: правовое просвещение граждан, не имеющих основ общего просвещения даже в объёме старой программы Советской средней школы, занятие бесперспективное, их всё равно на пальму будет тянуть. К тому же в этом «Броуновом движении», которое называется Общественной практикой, я вижу только мелькание прав, но