Красивая Апелляционная жалоба на решение по суд приставам

	В Санкт-Петербургский городской суд 196128   г.Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.6
	Апеллянт - Административный истец:   Е С Г
	196605  Санкт-Петербург, Пушкин, Петербургское шоссе, д.1
	Лица, участвующие в деле:                                           Административный ответчик №1: - судебный пристав-исполнитель - Крузина Наталья Сергеевна   г.Пушкин (СПб), б-р Кадетский, 4 Лит.А                                     196602   тел.(812)451-57-67   факс(812)465-52-11                               e-mail: osr-017@r78.fssprus.ru                                              Административный ответчик №2: - Пушкинский Районный отдел службы приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу   г.Пушкин (СПб), б-р Кадетский, 4 Лит.А                                     196602   тел.(812)451-57-67   факс(812)465-52-11                               e-mail: osr-017@r78.fssprus.ru

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда по

административному делу

                                                                 федеральный судья Зейналова К.О.

                                                                           Дело №2а-3106/2019

 

Решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по административному делу №2а-3ххх/2019 отказано ЕСГ в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Крузиной Н.С., к Пушкинскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о признании постановления от 22.04.2019г судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП - Крузиной Н.С. - незаконным.

С решением суда не согласны полностью. Считаем этот судебный акт абсолютно необоснованным (ни одно фактическое обстоятельство, на которое опирается решение, не доказано). Считаем этот судебный акт принятым вопреки требованиям, указанным в административном законодательстве, с нарушением законов, регулирующих отношения в исполнительном производстве и целого ряда норм гражданского и процессуального законодательства.

 

ДОВОД №1. Просрочка установленного законом срока совершения исполнительных действий

Соблюдение установленного законом срока принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства является обстоятельством, имеющим значение для административного дела. Из решения суда следует, что это обстоятельство не доказано.

В соответствии с частями 7-8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 (№229-ФЗ):

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, по закону постановление о возбуждении исполнительного производства может быть вынесено не позднее 6 (3 +3) дней с момента обращения взыскателя в подразделение судебных приставов. Вместе с тем в обжалуемом судебном решении указано, что такое постановление вынесено за пределами установленного в законе срока, а именно: на 12-й день после поступления заявления взыскателя:

10.04.2019 в Пушкинский РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО «Полистрой», в котором взыскатель просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № 031965198 (л.д. 26-31).

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного заявления и исполнительного листа.

Согласно пунктов 1-2 статьи 4 упомянутого выше закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий. Это значит, что отвечающим принципу "законность" может быть постановление, изданное в 6-дневный срок, но никак не на 12-й день.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ бремя доказывания законности принятых решений возложена на государственные органы и должностных лиц, однако ни государственный орган в лице Пушкинского районного отдела службы судебных приставов (ответчик №2), ни должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Крузина Н.С. (ответчик №1) - не представили доказательств того, что срок вынесения постановления о повторном возбуждении исполнительного производства не был пропущен, иными словами - что между 10 и 22 апреля прошло не более 6 дней (доказать верность неравенства 12 < 6).

Пропуск установленного срока не является критическим, но для его восстановления судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры, установленные в законе, но не заниматься продлением срока по своему собственному усмотрению, поскольку в таком произвольном решении явно усматривается чрезмерная широта дискреционных полномочий. По аналогии права (ч.2 ст.6 ГК РФ) рассматриваемое решение может быть уподоблено ситуации, указанной в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ № 96 от 26.02.2010г (с изменениями и дополнениями от 18.07.2015). Согласно пп "а" пункта 3 указанной Методики в чрезмерной широте полномочий должностного лица усматривается коррупциогенный фактор.  Суд первой инстанции не вправе уклоняться от рассмотрения в решении исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов. Однако в мотивировочной части решения не представлен вывод, вытекающий из пропуска срока, отпущенного на вынесение обжалуемого постановления.

В Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 16.05.07 разъяснено:

Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» установлено, что судебная практика Европейского Суда по правам человека входит в правовую базу России на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ.

В свою очередь, Европейский Суд по правам человека обосновывает важность мотивирования судебных решений еще и тем, что без этого невозможно осуществлять общественный контроль за отправлением   правосудия и продемонстрировать сторонам, что они были услышаны судом Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу <<Кузнецов и другие (KuznetsovandOthers) против России>>, жалоба №184/02, S:83; и др.).

Поскольку наша позиция "не была услышана судом", решение не может быть ни обоснованным, ни законным.

Для настоящего административного дела существенно, что непропуск 3-х летнего срока на повторное возбуждение исполнительного производства многократно упоминался в процессе, но пропуск 12-дневного срока на принятие решения суд не рассматривал, несмотря на многократные попытки истца привлечь внимание суда к этому вопросу.

На основании изложенного можно считать, что решение подлежит отмене по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 310 КАС РФ. Наряду с отменой в апелляционном определении можно разъяснить, что оно никак не ущемляет права взыскателя на подачу еще одного заявления и на предъявление иска к казне для компенсации причиненных неисправным должностным лицом материального и иного ущерба.

 

ДОВОД №2. Повторное возбуждении исполнительного производства при не отмененном постановлении об окончании исполнительного производства

Соблюдение установленного законом порядка принятия процессуального решения о повторном возбуждении исполнительного производства является обстоятельством, бесспорно имеющим значение для административного дела. Из решения суда следует, что это обстоятельство не доказано.

В обжалуемом судебном решении со ссылкой на статью 47 закона 229-ФЗ указано о вынесении в 2016 году постановления об окончании исполнительного производства:

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47, пп.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 37).

Вместе с тем согласно части 9 упомянутой статьи 47 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено только старшим судебным приставом или его заместителем в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Отсюда следует, что для повторного совершения исполнительных действий требуется отменить ранее состоявшееся постановление об окончании исполнительного производства, но поскольку полномочиями для вынесения соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель не обладает, нужное постановление вправе вынести только старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава. Несмотря на многократные с нашей стороны напоминания о представлении постановления старшего пристава в качестве средства доказывания определенного вида (ст.60 ГПК РФ), такого документа ответчиками не представлено, однако в судебном решении это важное обстоятельство не нашло отражения.

Тем самым сторона истца была поставлена в существенно невыгодное положение. В Постановлении Европейского Суда по делу «Менчинская против России» (жалоба №42454/02) указано:

«30. Суд повторяет, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкой концепции справедливого судебного разбирательства, в рамках значения статьи 6 § 1 Конвенции. Она требует "справедливого баланса между сторонами": каждой из которых должна быть предоставлена разумная возможность представлять своѐ дело в условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по сравнению с его оппонентом

Уклонение суда первой инстанции от высказывания в мотивировочной части решения по поводу отмены ранее состоявшегося решения об окончании исполнительного производства конкретно старшим судебным приставом (или его заместителем) свидетельствует, во-первых, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п.2 ч.2 ст.310 КАС РФ); во-вторых, о неприменении закона, подлежащего применению (п.1 ч.3 ст.310 КАС РФ); в-третьих, о том, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное в 2016 году, никем не отменено, оно действует.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Крузиной Н.С. не возникло права на вынесение постановления о повторном возбуждении исполнительного производства; оно возникнет после отмены постановления об окончании исполнительного производства; а само Постановление судебного пристава-исполнителя Крузиной Н.С. от 22 апреля 2019 года является незаконным, поскольку вынесено должностным лицом, не располагавшим на тот момент правом вынесения такого документа.

В Определении Верховного суда РФ от 03.02.2015 по делу № 32-КГ14-17было дано следующее разъяснение:

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность

При выявленных злоупотреблениях правом обжалуемое решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением требования нормы материального и процессуального права на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ.

 

ДОВОД №3. Отсутствие в заявлении взыскателя просьбы о повторном возбуждении исполнительного производства

Соблюдение установленного законом срока принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства является обстоятельством, имеющим значение для административного дела. Поскольку решение принимается на основании заявления взыскателя, принципиально важным является соблюдение требований закона к оформлению такого документа. Ниже приводим доказательства того, что поданное 10 апреля 2019 заявление не могло составить основание для принятия 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В решении суда указано, что такое решение принято на основании заявления от 10.04.2019, в котором:

взыскатель просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № 031965198 (л.д. 26-31).

Но это обращение по закону удовлетворению не подлежит из-за того, что в тексте заявления не указано о повторном возбуждении; к судебному приставу-исполнителю никто не обращался относительно повторного возбуждения исполнительного производства, а потому не возникло оснований для вынесения постановления о повторном возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не наделен правом совершать действия, которые выходят за пределы, указанные взыскателем в его заявлении - не вправе дописывать или додумывать недостающие формулировки.

В части 9 статьи 47 Федерального закона 229-ФЗ отмечено:

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из анализа приведенной нормы права видно, что по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель имеет право подать обращение к старшему судебному приставу или его заместителю, но такого права как отнести заявление о возбуждении исполнительного производства к категории заявлений о повторном возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен.

ан

ТРЕТЬЕ.У суда была возможность вопрос об отнесении к несущественным пороков оформления исполнительного документа вынести на обсуждение сторон в рамках рассмотрения дела по существу, но суд первой инстанции отказался от этой возможности, а следовательно, лишил себя права приводить доказательства несущественности пороков оформления исполнительного листа внепроцессуальными действиями.

В резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №42-О указано, что заявители имеют право на исследование и оценку судом всех приводимых ими доводов, результат такой оценки должен быть отражен в судебном решении путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Суд обязан указать, в чем заключается несостоятельность доводов лиц, участвующих в деле, пояснить, как должны трактоваться нормы, а также назвать причины, по которым одному участнику процесса отдано предпочтение. Данные требования являются основополагающими по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

Из изложенного следует, что несущественность пороков оформления исполнительного документа не доказана, а само решение вынесено, исходя из неприменения закона, подлежащего применению, что является основанием для отмены состоявшегося решения в соответствии с пунктом 2 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 310 КАС РФ.

В соответствии с ГОСТ 7.0.8 – 2013:  

- 8. официальный документ:  Документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке

- 52. оформление документа:  Проставление на документе необходимых реквизитов

- 36. реквизиты документа:  Элемент оформления документа

При отсутствии в документе необходимых реквизитов документ, созданный должностным лицом, не приобретает свойств официального документа, а потому не способен предоставлять кому-либо какие-либо права. Такой документ не имеет правовых последствий. Таким образом, у противной стороны нет никаких оснований для опровержения наших доводов, что указывает полную неосновательность принятого судебного решения.

ЧЕТВЕРТОЕ. Согласно части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ:

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя …, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Однако в рассматриваемом деле в заявлении не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, а в самом исполнительном документе помечено, что денежные средства надлежит перечислять не взыскателю, а сторонней организации.

Таким образом согласно части 3 упомянутой статьи возникли основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение:

3. Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

 

3.2. Основаниями для возврата взыскателю или в суд документов, поступивших на исполнение, являются невозможность перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, представленным взыскателем или судом либо указанным судом в исполнительном документе, и непоступление уточненных реквизитов банковского счета взыскателя в течение 30 дней со дня направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя.

 

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 …"

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл нормативного регулирования … является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, вывод суда о соответствии исполнительного листа требованиям действующего законодательства следует признать полностью опровергнутым.

 

 

ДОВОД №5. Признаки состава уголовного преступления

Согласно части 5 статьи 428 ГПК РФ формы бланков исполнительных листов утверждаются Правительством Российской Федерации. Форма бланка, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008 года №579 не предусматривает никаких сведений о получателе платежа - сразу после сведений о ВЗЫСКАТЕЛЕ идут сведения о ДОЛЖНИКЕ

 

Взыскатель
	(для гражданина - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения,
место жительства или место пребывания;
для организации - наименование, местонахождение, указанное в учредительных документах, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве)
Должник
	(для гражданина - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения,

Однако бланк исполнительного листа, который фигурирует в настоящем административном деле, отличается от утвержденного Правительством Российской Федерации включением нового реквизита: ПОЛУЧАТЕЛЬ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ. Этот новый реквизит помещен между реквизитами ВЗЫСКАТЕЛЬ и ДОЛЖНИК. При этом указан конкретный получатель в лице ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" с расчетным счетом в ОАО "АБ"РОССИЯ" Санкт-Петербург, отличающимся от платежных реквизитов взыскателя.

Организация ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" не включена в субъектный состав по гражданскому делу, по которому вынесено решение о присуждении денежной платы взыскателю ООО "Полистрой", следовательно, неустановленное лицо в неустановленное время внесло изменение в официальный бланк путем внесения дополнительной позиции. В таких действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ (Служебный подлог):

Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, … повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

 

Согласно ч.4 ст.200 КАС РФ:

В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Поскольку бланк исполнительного листа, на основании которого вынесено постановление о повторном возбуждении исполнительного производства является поддельным, а соответственно - ничтожным, не имеющим никаких правовых последствий.

Из взаимосвязанных положений ч.2-3 ст.115 и ч.2 ст.4 Конституции РФ усматривается, что ни один судья, ни один пристав, ни один губернатор или министр - вообще никто не имеет права изменять или отменять Постановления Правительства Российской Федерации. (Справочно: . этими полномочиями наделен только Президент РФ).

При установленных обстоятельствах возникает необходимость не только отмены решения, но и привлечения внимания правоохранительных органов к подделке официального документа, предоставляющего права

***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 310 КАС РФ

ПРОШУ

- решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по гражданскому делу №2а-3106/2019 отменить и принять решение по существу в виде удовлетворения исковых требований;

- в адрес федерального судьи Зейналовой К.О. вынести частное определение в связи с многократными грубыми нарушениями норм процессуального права;

- в адрес органов следствия вынести частное определение на предмет обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019г. Срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.Если суд сочтет срок пропущенным, одновременно заявляю ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Приложение:

- копии настоящего для административных ответчиков (2)

 

 

 

05 сентября 2019 года                                   С.Г.Е