продолжение работы Бухарина с комментариями МИБ!

 

Цитата:
Имущий класс и класс пролетариата представляют одно и то же человеческое самоотчуждение. Но первый класс чувствует себя в этом самоотчуждении удовлетворённым и утверждённым, воспринимает отчуждение как свидетельство своего собственного могущества и обладает в нём видимостью человеческого существования. Второй же класс чувствует себя в этом отчуждения уничтоженным, видит в нём своё бессилие и действительность нечеловеческого существования. Класс этот, употребляя выражение Гегеля, есть в рамках отверженности возмущение против этой отверженности, возмущение, которое в этом классе необходимо вызывается противоречием между его человеческой природой и его жизненным положением, являющимся откровенным, решительным и всеобъемлющим отрицанием этой самой природы.

Таким образом, в пределах всего антагонизма частный собственник представляет собой консервативную сторону, пролетарий—разрушительную. От первого исходит действие, направленное на сохранение антагонизма, от второго — действие, направленное на его уничтожение.

Правда, частная собственность в своём экономическом движении сама толкает себя к своему собственному упразднению, но она делает это только путём не зависящего от неё, бессознательного, против её воли происходящего и природой самого объекта обусловленного развития, только путём порождения пролетариата как пролетариата, — этой нищеты, сознающей свою духовную и физическую нищету, этой обесчеловеченности, сознающей свою обесчеловеченность и потому самоё себя упраздняющей. Пролетариат приводит в исполнение приговор, который частная собственность, порождая пролетариат, выносит себе самой, точно так же как он приводит в исполнение приговор, который наёмный труд выносит самому себе, производя чужое богатство и собственную нищету. Одержав победу, пролетариат никоим образом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность. С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обусловливающая его противоположность — частная собственность.

Если социалистические писатели признают за пролетариатом эту всемирно-историческую роль, то это никоим образом не происходит от того, что они, как уверяет нас критическая критика, считают пролетариев богами. Скорее наоборот. Так как в оформившемся пролетариате практически закончено отвлечение от всего человеческого, даже от видимости человеческого; так как в жизненных условиях пролетариата все жизненные условия современного общества достигли высшей точки бесчеловечности; так как в пролетариате человек потерял самого себя, однако вместе с тем не только обрёл теоретическое сознание этой потери, но и непосредственно вынужден к возмущению против этой бесчеловечности велением неотвратимой, не поддающейся уже никакому прикрашиванию, абсолютно властной нужды, этого практического выражения необходимости, — то ввиду всего этого пролетариат может и должен сам себя освободить. Но он не может освободить себя, не уничтожив своих собственных жизненных условий. Он не может уничтожить своих собственных жизненных условий, не уничтожив всех бесчеловечных жизненных условий современного общества, сконцентрированных в его собственном положении. Он не напрасно проходит суровую, но закаляющую школу труда. Дело не в том, в чём в данный момент видит свою цель тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в том, что такое пролетариат на самом деле и что он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужден будет делать. Его цель и его историческое дело самым ясным и непреложным образом предуказываются его собственным жизненным положением, равно как и всей организацией современного буржуазного общества.


Итак, цель рабочего класса - уничтожение частной собственности, наемного труда, классовой структуры общества. Причем такое уничтожение, которое отрезает пути к возврату в прошлое, в классовую структуру. Т.е., возврат, скажем, к раннекапиталистической цеховой форме организации производства и построенной на ней системе производственных отношений, целью пролетариата не является. 
 
С другой стороны, снятие слоев отчуждения происходит в обратном порядке тому, в котором они возникали. И здесь совершенно верно требовать возврата к некоторой форме, подобной раннецеховой форме предкапиталистического производства, к раннему капитализму "в некотором смысле".
 
Но такое снятие идет в обратном порядке к возникновению. Т.е.
возврат к раннецеховой форме, к форме коллективной собственности на средства производства цеха с учетом и контролем каждого над всеми, к форме, когда коллектив является собственником как средств производства, так и продуктов своего труда, - такой возврат должен быть "заряжен" отрицательным вектором движения, быть движением в сторону феодализма "в некотором смысле", движением к снятию не только форм собственности, но к снятию самих правовых форм, в которых собственность возникает. 
 
Я вижу у Вас наличие упомянутого мною требования, но мне кажется, что в Вашей реализации оно не обладает направленностью, не имеет конкретно выраженной цели снятия и того порядка вещей, который Вы предлагаете. Такое впечатление, что Вашей идее недостает динамики.
 
МИБ:Теперь - конкретнее.
 
Уничтожая классовое отношение, мы лишаем буржуазию частной собственности. Собственность, на первых порах, переходит к рабочему коллективу, в этом я с Вами согласен. Но далее, задача коллектива - снять с себя эту конкретную материальную оболочку собственности, оставив за собой лишь старое феодальное право на использование части продукции, производимыми средствами производства. Средства производства, как собственность, отчуждаются от человека вообще, становятся предметами искусственной природы, подобно предметам природы естественной - Солнцу, атому, воздуху. Сохраняется лишь правовое отношение непосредственно человека к человеку. Отношение же человека к человеку через вещи, которые служат производству его материальных условий жизни, уничтожается. 
 
Теперь средства производства принадлежат всем, если можно сказать, что природа принадлежит всем. Человек пользуется ими также, как солнечным теплом и светом, как рекой и лесом. И, соответственно, имеются (пока еще) правовые рамки такого использования. Указывается, что можно и что нельзя делать с лесом, станком, рекой.
 
Итак, при социализме отношения человека к человеку теряют свой опосредованный средствами производства характер. Отношения строятся на основе административно-регламентированных прав. Если речь идет об отдельном пролетарском государстве, то можно сказать, что отношения между людьми определяются не собственностью и не правами собственности - собственности, как таковой, собственности в буржуазном смысле слова - нет!, - административно-командной системой в лице государства. 
 
И здесь мы подходим вплотную к теории пролетарского государства, разработанной Лениным и изложенной, в частности, Бухариным, что я и цитировал. Мы видим, что в этой теории, как я только что разъяснил, экономика и право соединены в единый процесс. Процесс, в котором нет места буржуазной собственности. Ни частной, ни коллективной. Это - коллективный, общенародный процесс управления вещами, и именно сознательному участию в этом процессе и надо учиться. 
 
Итак, при социализме нет никаких особенных прав собственности, кроме собственности всего общества на объекты и процессы природы, будь то рукотворной или нерукотворной. Снятие и этого отношения - дело коммунистических формаций. 
 
Но при социализме, как, наверное, теперь понятно, есть право (и обязанность) разумно и эффективно управлять процессами природы. Общество делегирует право (возлагает обязанность) на то место, где необходимо управление, и на тех людей, которые там могут осуществлять управление. Это и есть власть Советов. 
 
В социализме снимается власть экономики над человеком. Экономика, как материальный объект, переходит в подчинение человеку, управляется им. Управление осуществляется путем организации на местах местных органов управления. Задача коммунизма - упразднение, снятие и этой организации.
 
Поэтому-то восторженный поклонник немецкого империализма Шульце – Геверниц дает совершенно правильный, социалистический прогноз развития государственно-монополистического капитализма: « …Направлять производство будут не изолированные предприниматели, независимые друг от друга, незнающие экономических потребностей людей; это дело будет находиться в руках известного социального учреждения. Центральный комитет управления, имеющий возможность обозревать широкую область социальной экономии с более высокой точки зрения, будет регулировать её так, как это полезно для всего общества и передавать средства производства в подходящие для этого руки, а особенно будет заботиться о постоянной гармонии между производством и потреблением …» (извиняюсь, цитату выдернул из Вашей работы и малость переделал - МИБ). 
 
Заключение. В Вашей теории имеется некая гремучая смесь из идеи буржуазной собственности (названной коллективной собственностью на результаты своего труда) с социалистической идеей управления природными процессами в лице Советов. Именно это противоречие, как я понимаю, смутно ощущается, но не осознается Вашими оппонентами. Указанная запутанность не позволяет сформулировать ясные возражения, что их явно раздражает.