Или "великие учёные-когнитивисты" совсем уже потеряли связь с реальностью, или они вполне осознанно обманывают все научное сообщество, и сами обманываться рады. По всей видимости, сказывается отсутствие у них необходимой философской подготовки, не понимание отличия идеального от материального, критериев их оценки. Искать источник сознания исключительно только в мозгу - все равно, что “искать черную кошку в чёрной комнате, особенно когда ее там нет”.Хоть это и метафора, но лучше, пожалуй, не скажешь о "впечатляющих” успехах когнитивистов в познании природы сознания. Утверждать, что сознание и мозг - одно и тоже, что сознание - результат деятельности мозга равносильно тому, чтоотражаемыевводе или в зеркале предметы - это и есть сами предметы, чтовода и зеркало являются носителями, источниками этихпредметов. А именно в это нас всерьез пытаютсязаставить поверить нейропсихологи и нейрофизиологи, занимающиесяисследованиями мозга: что не объективно существующее сознание отражается в мозгу человека, преломляясь в нем и становлясь как бы своим, имманентно свойственном мозгу, а изначально присуще ему, как носителю сознания. Другие ученые, как, например, специалисты в области искусственного интеллекта, основываясь на результатах, достигнутых в познании мозга, безапелляционно склонны считать сознание исключительно как функцию, свойственную не только мозгу, но и любой сложной, определенным образом структурированной материальной системе, обладающей способностьювоспрозводитьмыслительные, логические операции, сравнимые с тем, что происходят в мозгу человека.С точки зрения когнитивистов, познав функциональные особенности мозга, можно будет в дальнейшем моделировать сознание в виде компьютерных программ, что даст возможность создавать искусственный разум на разных материальных носителях. В этом смысле, наша аналогия с водой, в которой отражающиеся в ней предметы, принимаются как результат, причина, происходящих в воде процессов, кажется не таким уж преувеличением: на ряду с другими материальными носителями, вода вполне может быть таким «носителем разума», ведь ученым давно известны свойства воды, как отличного хранителя информации. Дело остается за малым — задать воде такие же энергетические характеристики и параметры, какв мозгу - и новый искусственный разум готов. Вот только то, что ученые-когнитивисты принимают за сознание на самом деле таковым не является, по крайней мере, аналогом человеческого сознания. Успехи когнитивных наук главным образом связаны с достижениями в познании структуры мышления, а не сознания как такового. С изучения того, как работает мышление на нейрофизиологическом и функциональном уровне, вовсе не следует, что мы близки к открытию тайны сознания. Возможность создания искусственного интеллекта, программирование - все это относится больше к моделированию мышления, разума, а не сознания. Замахнувшись на естественно-научное объяснение природы сознания, пытаясь отождествить сознание и мозг, объяснить сознание результатом деятельности мозга, когнитивисты загнали себя в логическую ловушку, смешав отражение сознания в мозгу c самим сознанием, как объективной нематериальной (духовной) реальностью. В существование сознания как объективной реальности невозможно поверить, сама мысль об этом кажется иллюзией, фантазией, лишенными научного содержания. Но, тем не менее, все больше и больше оснований считать, что это хоть невероятный, но все более становящийся очевидным факт. Мысли, идеи, теории, законы природы, математические формулы и геометрические фигуры — материально не существуют, пространственно и временно не локализованы, но от этого их реальность не становится менее очевидной. Очень соблазнительными и милыми выглядят попытки ученых-естественников свести все существующее к материи, в том числе сознание, мысль, тем не менее, факт остается фактом - сознание, мышление, мысль, законы природы — не материальны. Несмотря на то, что даже на уровне обыденного сознания просматриваются попытки внедрить в умы простых людейидею материальности мысли.. Что на научном языке является грубой проекцией искаженной трактовки влияния ментального (мышления) на материальное. Конечно же это большая глупость — утверждать, что мысль материальна: даже в учебниках диамата нигде не оспаривается идеальность мышления и сознание. Однако показательным является, что даже на уровне обыденного сознания это влияние ментального на материального, их тонкая взаимосвязь и влияние друг на друга говорят о фундаментальных, усматривается и принимается к общему сведению.Всеобщность сознания, ее атрибутивность видна даже на естественном уровне, следы сознания от ее самых примитивных форм до самых высших - человеческого разума - свидетельствуют сами о себе. На этом основании очень велик был и остается соблазн ученых-естественников вывести сознание из материального, как итог развития, эволюции материи. Однако, как убедительно показали в своих трактатах многие философы-аналитики, в частности Р. Суинберн, несмотря на все попытки ученых, «наивысшая форма движения материи» сознание не укладывалась и продолжает не укладываться в «прокрустово ложе» материалистических теорий, в том числе и эволюции. Которые, в действительности, ничего не объясняют, а констатируют только очевидное — последовательную градацию и усложнение форм сознания от самых низших к самой высшей — человеческому сознанию. Ведь при желании, основываясь на этих научных фактах, можно с разной долей успеха объяснять происхождение сознания полярным образом - идеалистически и материалистически, в зависимости от мировоззрения и метафизических установок тех или иных ученых.Ведь наравне с эволюционным, материалистическим объяснением легко можно допустить — и это с точки зрения логики более правдоподобно - , что некий Высший сверхъестественный Разум и Сознание, проявляя себя на всех формах существования материи, таким образом дает себя обнаружить, как бы намекая на свое существование, независимо от материи. Дабы потом, в таком удивительном сосуде, как человеческий мозг, наиболее полным образом проявить себя, «сотворив человека по подобию и образу своему». В этом смысле, человеческий мозг это тот уникальный инструмент, с помощью которого объективно существующее Сознание (Бог) проявляет себя в индивидуальном (человеке) через особенное (социальное), являясь при этом чем-то гораздо большим, чем собственно сам мозг.Не станут же возражать ученые-когнитивисты, что одного мозга мало для того, чтобы человек стал сознающей себя личностью, носителем сознания. Помимо высокоорганизованного мозга нужна соответствующая социальная надстройка, социально-культурный контекст, для того, чтобы сознание в мозгу человека было активировано. Впрочем, и этого недостаточно, помимо уже названых факторов, архинеобходимой является также творческая активность самого субъекта мышления. Становление личности, индивидуального сознания — это не естественно-научная история, не эволюционный процесс, а поистине акт творения и свободы воли человека.И уж тем более, сознание — это не нечто техническое, его невозможно заново воспроизвести посредством создания всевозможных программ, моделирования сознания. То, чем занимаются специалисты в области искусственного интеллекта, это, в лучшем случае, эпигонство, повторение формально-логическими и техническими средствами того, что уже есть, и можно улучшить и усовершенствовать только отдельные параметры сознания человека — быстрота и скорость обработки большого количества информации, и принятия наиболее лучшего, оптимального решения. Искусственный интеллект всегда будет стремиться к идеалу — человеческому сознанию, превосходя его по отдельным параметрам, но уступая человеческому сознанию в целом, как самодостаточную, развивающуюся и бесконечную систему, которой нет предела в совершенствовании. Следует, однако, не забывать, какой бы самый совершенный искусственный интеллект был бы ни создан, ему все равно будет бесконечно далеко до Высшего Разума. В любом случае, даже самый совершенный искусственный интеллект не заменит собой человеческое сознание, а будет его копией, созданной на основании материальных носителей, по своим физическим параметрам отличных от мозга. Невзирая на все попытки ученых-когнитивистов познать сознание, исходя из методологических и метафизических установок мозга как атрибута мышления, дальше моделирования и построения функциональных программ структуры мышления они не смогут уйти. Для создания всеобъемлющей, идеальной программы сознания специалистам в области искусственного интеллекта всегда будет недоставать чего-то более существенного и важного, чем есть сам мозг. Тайну сознания нельзя постичь одним только познанием деятельности мозга. Сознание всегда больше, чем мозг и компьютерная программа, моделирующая функциональные особенности мышления.Даже до конца познав мозг и построив самую совершенную программу, функционально отражающую структуру мышления, мы никогда не сможем познать природу сознания, его объективную сущность.К примеру, той же функциональный взгляд на природу сознания, разделяемый специалистами в области искусственного интеллекта, моделирует только внешнюю сторону сознания, нисколько не раскрывая сущностную сторону сознания, его природу.В то время, как сознание это нечто более глубинное, целостное, несводимое к отдельным своим сторонам и частям, в том числе к мышлению. Ученые-когнитивисты - нейрофизиологи, нейролингвисты, специалисты вобласти искусственного интеллекта - изучают только как происходит мышление, какие процессы происходят вовремя мышления в мозгу, как функционирует мозг, когда человек мыслит, изучают корреляцию между процессами, происходящими в мозгу и мышлением.Иными словами, изучают сознание как физический и информационный феномен, игнорируя и не замечая при этомметафизический аспект сознания, как объективной реальности. Для которой мозг, субъективное — это всего лишь формы проявления объективно существующего сознания. Из чего следует, что познание природы сознания — это задача ученых-естественников, но и философов-аналитиков, занимающимися вопросами метафизики сознания.
Комментарии
Вы где откопали таких "учОных"?
В мире много дурачья, но разве на каждого такого стоит писать статью?