Голосование должно стать обязательным, а за неявку на участки россиян нужно штрафовать.

 Голосование должно стать обязательным, а за неявку на избирательные участки россиян нужно штрафовать.

В пресс-центре «Росбалт-Москва» прошел круглый стол, участники которого обсудили, как отремонтировать российскую избирательную систему, чтобы восстановить доверие граждан к институту выборов, а также обеспечить реальное равенство всех кандидатов. Выступающие во многим сами признавали, что власти вряд ли пойдут на те изменения, которые были озвучены. Но некоторые из них кажутся вполне осуществимыми.

«Последний день единого голосования оставил массу вопросов. Избирательная система как не была здорова, так и остается больной. Болезнь пытаются спрятать под одеяло, но это может закончиться летальным исходом», — отметил координатор «МосСовета» и «Левого фронта» Сергей Удальцов.

«Мы понимаем, что в ближайшие годы Россию ждет транзит власти. Серьезнейшая политическая эпопея, которая будет сопровождаться протестами, усилением раскола в правящих кругах. Мы знаем разные сценарии выборов в Госдуму, которые обсуждаются в администрации президента. Все они сводятся к манипуляциям и подтасовкам, чтобы удержаться у власти как можно дольше. Без изменения избирательного законодательства власти не удастся спокойно провести грядущие выборы в парламент и президентские, которые пока запланированы на 2024 год. При том антисоциальном курсе, который проводится сейчас, весь негатив хлынет наружу», — высказал он мнение.

Как считает Удальцова, главная проблема заключается в том, что выборы не обеспечивают легитимность народных избранников. «У людей нет ощущения законности происходящего. В первую очередь — по причине низкой явки. Необходимо восстановить минимальный порог на уровне 20% для региональных и 50% для федеральных выборов. Нигилизм по отношению к выборам со стороны россиян, которые годами наблюдали всевозможные подтасовки, понятен. Но я считаю, что параллельно порогу явки нужно ввести обязательное участие в голосовании, и санкции — за отказ. Во многих странах нечто подобное уже есть», — заметил координатор «Левого фронта».
Он также считает, что нужно ставить вопрос об отмене фильтров, чтобы избежать отсечения независимых кандидатов. «Возможно, от сбора подписей не стоит отказываться полностью, но, по крайней мере, минимизировать объемы до 1% избирателей округа. Это позволит не допустить тех, кто не пользуется поддержкой совсем, но даст возможность участвовать всем остальным. Дальше пусть люди сами решают», — считает он.

Также для борьбы со «спойлерами», стоило бы вернуться к практике избирательных блоков. По мнению Удальцова, чтобы обеспечить равенство кандидатов, действующие главы администраций, губернаторы и даже президент на время избирательной кампании должны уходить в отпуск. Оставаясь у дел, они постоянно присутствуют в информационном пространстве — заметно больше своих конкурентов. Это искусственная фора, от которой нужно уходить. Параллельно нужно ввести обязательное участие в дебатах для кандидатов любого уровня.

Выборная кампания должна финансироваться государством на равных для всех основаниях, считает он. «Пока в выборном процессе доминируют деньги, идет соревнование кошельков, выходит, что это выборы для богатых или тех, кто заручился их поддержкой, договорился с ними. При том, что достойные кандидаты с гораздо более скромным бюджетом не могут конкурировать с ними в медийном пространстве, соревноваться в размахе агитации», — отметил Удальцов.

Депутат Мосгордумы от КПРФ Елена Янчук согласилась, что дебаты на ТВ нужно сделать обязательными. Если провластные кандидаты откажутся, у оппозиционных все же будет шанс выступить, получить эфирное время.

«Реформирование выборного законодательства — это вопрос не политических убеждений. У нас должна быть нормальная избирательная система и сменяемость власти. Без этого невозможно говорить о развитии страны. Но сейчас несовершенство законодательства с одной стороны подкреплено нарушениями действующих норм, а с другой — неверной правоприменительной практикой», — полагает политолог, член ЦК КПРФ Сергей Обухов.

«При этом мы должны понимать, что выборы — это не только день голосования. Они начинаются задолго до него. Это и всевозможные фильтры для кандидатов, и доступ к СМИ, и финансирование избирательных кампаний, которые влияют на результат», — отметил он.

По словам политолога, нужно четче регламентировать процедуру голосования на дому, повышать уровень независимости избирательных комиссий, проводить ротацию в их руководстве.

Вводить реальные сроки за фальсификации на выборах, не ограничиваясь штрафами, которыми до сих пор обходились все нарушители. «Избиратель, кстати, тоже должен нести ответственность за продажу своего голоса», — считает Обухов.
«Наши выборы больны, и диагнозов у них много. Методы лечения могут быть разными. Но сами по себе изменения законодательства основных проблем не решат. Когда законы нарушаются, вряд ли какие-то поправки смогут исправить ситуацию. Поэтому главная форма борьбы — ловить фальсификаторов за руку и добиваться привлечения их к ответственности», — заметил член совета движения в защиту прав избирателей «Голос» Аркадий Любарев.

«Нужно вернуть избирательный залог. Без этого мы не решим проблемы ни с муниципальным фильтром, ни со сбором подписей. Но если нам удастся добиться возврата к этой практике, оппозиционные кандидаты, которые пользуются поддержкой, смогут зарегистрироваться с помощью залога, и при необходимости — собрать нужную сумму. Но количество подписей, необходимое для регистрации, в любом случае нужно сокращать — даже не до 1%, а до 0,5%», — добавил он.

Член инициативной группы жителей района Нагатинский затон Ирина Собянина согласилась, что нужно требовать возврата избирательного залога в качестве альтернативы сбору подписей. Причем сумма залога должна быть вменяемой, приближенной к доходу населения, а не топ-менеджеров Роснефти. «Это самый вменяемый способ прекратить махинации», — считает Собянина.
Глава движения «Жилищная альтернатива» Роман Юнеман в свою очередь обратил внимание на возможную опасность электронного голосования. По его мнению, внедрять подобные формы в нашей стране преждевременно, ведь если голосование на участках могут контролировать наблюдатели, то с электронным голосованием никто ничего проконтролировать не сможет. «Я всегда считал себя сторонником технического прогресса, но теперь я как какой-то луддит вынужден выступать против. Система электронного голосования, на мой взгляд, содержит неразрешимую дилемму: либо наблюдаемость, либо тайное голосования. Есть два стула, и сесть можно только на один», — считает он.
При этом, по мнению Юнемана, пока электронное голосование не обеспечивает ни того, ни другого. Процесс невозможно проконтролировать сторонним наблюдателям, при этом, и тайны голосования нет. По его версии, технические специалисты утверждают, что при желании сегодня легко можно установить, кто и как проголосовал.

По его мнению, такая форма может возродить инструмент принуждения бюджетников. «Существующая власть держится на „приводе“ бюджетников. Но число людей, которые голосуют не так, растет. Если в кабинке у них есть хотя бы шанс поставить вторую галку и испортить бюллетень, сфотографировав его для отчета, то в электронной форме любой их выбор станет известным. Наша задача — сделать так, чтобы аналогичные законы под будущие выборы не были приняты», — заметил он.
Председатель РОО «Открытая Россия» Анастасия Буракова отметила, что не стала бы отвергать саму идею электронного голосования и КОИБов, но, возможно, лучше проработала бы их техническую часть с привлечением ведущих специалистов в этой области. Также она предложила изменить принцип формирования избирательных комиссий, оставив партийную квоту на уровне 50% состава. Другую половину, по ее мнению, следует выбирать по тому же принципу, что и присяжных заседателей — с помощью случайной выборки. «Другой вопрос, насколько случайная выборка будет случайной», — отметила она.

Кроме того, по мнению Бураковой, любой кандидат с момента подачи заявления в избирательную комиссию должен иметь право вести уличную агитацию, в том числе со сборно-разборными конструкциями.

Участник движения «Московские переселенцы» Павел Кушаков заметил, что раньше существовал закон об отзыве депутатов. Сегодня этот документ тоже есть, но сама процедура не утверждается на протяжении 20 лет. «Избранные депутаты 20 лет не могут принять процедуру отзыва себя любимых», — отметил Кушаков. Но эту ситуацию пора исправлять.
По словам Удальцова, оппозиция должна объединиться, выработать единые предложения, и настаивать на принятии этих поправок. «Иначе грядущие выборы могут стать катализатором революционных процессов. Чтобы этого избежать, избирательная система должна быть серьезно реформирована», — высказал мнение он.