Кто и зачем присоединил Крым к России

Шизофрения поразившая общество сказалась не только на так называемых патриотах-путинистах, рвущих за страну и ее руководство, что взаимоисключающие понятия, но и на их оппонентах клинических русофобов.
Они постоянно и  как они считают обоснованно обвиняют Россию в "агрессии" против Украины, они придумали так называемые "гибридные" войны, где воде бы воюют, но не так как обычно. И при этом пляшут от радости рассказывая как против очередного российского олигарха или гос. компании. В данной статье речь пойдет об "оккупации" Крыма.

Вот представим такую картину, в течении 25 лет наша российская власть при видимых гарантах Ельцине и Путине делала большие дела -- накапливала богатства, воровала, вывозила их за границу, вкладывала их в западные банки и предприятия, покупала там себе квартиры, виллы, прочую собственность. Они отправляли туда учится и жить свои семьи, они напрямую связывали свою жизнь с западом, а в России у них лишь работа.

Так с какого они вдруг решили "поссорится" с западом, забрав Крым и поставив себя в очень невыгодное положение. Зачем?! Неужто из патриотизма?! Слово "патриотизм" к нынешним руководителям России вообще неприменимо и да и звучит нелепо, по выше указанным причинам -- они деньгами, имуществом  и семьями связаны с Европой и США. Там их родина, а тут работа.

Однако шиза глубокой формой проникла в сознание русских патриотов и русофобов всех мастей. Одни поддерживают действия власти, другие напротив называют ее "гибридной" войной против Украины.
Для большего понимания я просто разобью все в два столбика

            Утверждение  Противоречие
Руководители России "русские империалисты", мечтающих  возродить империю О каких "русских империалистах", может идти речь, если у них вся деньги, семьи, имущество на западе?!
Крым взяли, чтобы помешать НАТО установить там свои военные базы Ну и что?! Какое им дело до баз, если у них вся деньги, семьи,  имущество на западе?!

Два простых довода опровергают доводы о "имперскости" и "патриотизме" руководителей России

Но на это можно спокойно предвидеть возражение -- но Россия же "захватила" Крым!? Как вы это объясните?!
И все это выходит из-за полного непонимания того что произошло в Крыму. Украинцы прямо называют тот процесс "военной агрессией".
Вот как они это описывает:
"Грубо нарушая территориальную целостность и суверенитет Украины, российские войска начали оккупацию Крыма. На полуострове появились грузовики без номеров, так называемые «зеленые человечки» – вооруженные военные без опознавательных знаков.
В то же время произошло создание и вооружение иррегулярных вооруженных формирований наемников из числа местных жителей, которыми руководили офицеры спецслужб и Вооруженных сил Российской Федерации.
События происходили стремительно – в ночь на 27 февраля здания Верховной Рады и правительства АРК захватили российские спецназовцы и установили на них российские флаги. 16 марта был проведен так называемый референдум, а уже через два дня – 18 марта, объявлено о «присоединении» Крыма к РФ. "
В этом тексте одна дикая околесица, потому что по каким то своим шизоидным соображениям люди не понимают что так агрессии не происходят.

Как это могла быть агрессия?
А где была украинская армия, пограничники, силовики? Почему они не оказывали никакого сопротивления? Почему Киев никак не препятствовал этим действиям? Какая это "военная агрессия" без боевых столкновений, крови и жертв?! Так не бывает.


Больное воображение украинских патриотов рисует картину того, что оказывается целый полуостров можно захватить военным нападением, без боевых действий и потерь с обеих сторон

Понятное дело что такая ситуация бескровной "военной агрессии" могла произойти лишь в том случае если Киев передал Крым России абсолютно добровольно. Конечно же этот процесс был осуществлен даже не по одобрению --  прямому приказу заокеанских хозяев правительств РФ и Украины. Никак иначе. Власти Украины и России давно связавшие себя с западом никогда бы не пошли бы против интересов своих американских и европейских хозяев.


То что ныне называют "военной агрессией" на деле было заведомо согласованной передачей Киевом Крыма России, при полном одобрении США и ЕС

Конечно возникает резонный вопрос, а зачем западу такое делать?! На самом деле по прошествии почти 5 лет ясно зачем. От присоединения Крыма к России выиграл запад, но прежде всего США.

                  Детали
1. Демонизация России Создание искусственного нового образа "врага", наступающей "русской угрозы
2. Натиск на восток Увеличение военных баз США в вост. Европе
3. Усиление НАТО Милитаризация, усиление финансирования, числа военных баз под предлогом сопротивления "русской угрозе"
4. Переориентация экономики ЕС Разрыв экономических связей ЕС и РФ и переориентация экономики ЕС в большую зависимость о США
5. Разрушение экономических связей России Разрыв внешних экономических связей России, ее изоляции, создание "осажденной крепости"
6. Стравливание Украины и России Окончательный отрыв Украины от России, разрушение культурных и экономических связей

США выигрывает от ситуации с Крымом и Украиной в целом по очень многим пунктам, а Россия (не власть!) во всем проигрывает

Все это полностью соответствует сложившейся ситуации и снимает все противоречия -- власть РФ получила Крым, чтобы тем самым навредить России и услужить своим американским хозяевам. То есть они действовали и действуют ради интересов запада, прежде всего США. В интересах своей родины --где их семьи, дома, деньги,  и против интересов России.

Если бы кто-то из руководителей России был бы откровенен, он так заявил бы о присоединении Крыма:
"Крым мы присоединили по приказу правительства США, для того чтобы этим ударить по России, демонизировать ее. Для того, чтобы столкнуть  русских и украинцев лбами, пускай они уничтожают друг друга.
Все что мы делаем, мы делаем по указанию США против России и ее народа."