Хабермас и аналитический марксизм

Юрген Хабермас (род. 1929) – немецкий представитель неомарксизма. Он обращается к проблеме «интеракции», то есть межчеловеческого взаимодействия. В книгах «К реконструкции исторического материализма» (1978) и «Теория коммуникативных действий (1982) он утверждает:

1. Маркс недооценил роль уровня развития сознания трудящихся в исторических процессах. Только НТР создает такой уровень развития людей, который делает их способными к реализации социализма. Тот пролетариат, о котором писал Маркс не был к этому способен.

2. НТР создает в развитых странах тот уровень развития производительных сил, который прежний марксизм прогнозировал для будущего коммунистического общества. Создается экономический фундамент для полного удовлетворения потребностей человека и всестороннего его развития.

3. Не теряет ли смысл идея о переходе к какому-то иному обществу? Нет, говорит Хабермас, не теряет! Ценности общества высокого массового потребления становятся экологической и нравственной угрозой существованию человечества. Поэтому социалистическая альтернатива необходима для самосохранения человечества.

4. В современном обществе доля трудящихся, занятых в материальном производстве падает. Возрастает роль других сфер деятельности: сервис, туризм, образование, искусство, наука, досуг. Эти сферы становятся базой для альтернативных идей и решений. Идея последовательной смены формаций – слишком односторонний подход. Коммуникативные действия людей шире понятия производственных отношений: языковое общение, деньги, власть, общение внутри малых групп (семья, школьный класс, бригада) тоже являются отношениями между людьми. Маркс же исследует лишь отношения классов и смену формаций. Поэтому социальная философия марксизма должна быть модернизирована и обогащена: марксизм нуждается в понятиях «информационного общества» и «общества двух третей» возникших в результате НТР. В развитых странах для большинства людей практически решены бытовые вопросы (жилье, рациональное питание, достаток, путешествия). Этот «средний класс общества всеобщего благосостояния» составляет две трети населения. К нему не применимы понятия «пролетариат», «экспроприация экспроприаторов», «обнищание». А марксизм остается одним из теоретических истоков переосмысливания социальных проблем.

Аналитический марксизм. Термин этот появился в 1986 году, хотя стремление использовать в марксистской теории более строгие современные методы исследования наблюдалось и ранее. Уже Делла Вольпе (1895—1968) обратил внимание на методологическую слабость диалектического материализма: его попытки выводить конкретные явления или обоснование действий, исходя из всеобщих философских законов, нанизывая сумму «примеров».

В 1986 г. в Кембридже вышел сборник трудов марксологов под названием «Аналитический марксизм». Во введении Джон Ремер поясняет: «Неуверенные успехи социализма и сомнительный крах капитализма бросает серьезный вызов марксизму в том виде, в каком он был унаследован от 19-го столетия». Однако Ремер не считал целесообразным отказ от марксизма, наоборот, задача — построить современную теорию перехода к социализму, но только не такому как в СССР. Авторы сборника – профессора американских и английских университетов, поэтому аналитический марксизм называют еще университетским. Учёные пытаются применять общую теорию систем, теорию игр, современную математическую логику, чтобы повысить теоретическую строгость конструктивных идей марксистской социальной философии.

В то же время они отмечают, что современный мир не похож на тот английский индустриальный капитализм, экономику которого исследовал Маркс. Происходит деконцентрация и децентрализация в промышленности, труд уже не является фактором, объединяющим большие массы людей, имеет место не только резкий рост численности малых высокотехнологичных предприятий, но и рост числа рабочих мест на дому, оборудованных по последнему слову техники. Утопия, основанная на концепции классовой борьбы и диктатуры пролетариата, завершилась. Социализм вырастает в недрах постиндустриального технотронного общества на совершенно иной социально-классовой основе. Только, замечу я, процесс этот в условиях глобализации будет не такой гладкий, как нам хотелось бы.

В 1983 г. в Милане вышла работа «Кризис марксизма как проблема самого марксизма». Кризис со временем возникает в любой теории Вот непризнание его - это уже крах. В чем же усматривают авторы этот кризис?

1. В желании некоторых последователей универсализировать марксизм и придать ему сакральный статус религии. Как можно понимать, например, слова Ленина «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно», как не разновидность религиозного заклинания?

2. Взгляды Маркса не из «одного куска стали», они менялись. В одних текстах он утверждал, что общество развивается естественно-исторически, значит эволюционно, и ни одна историческая форма не может возникнуть пока не реализованы все возможности предыдущей, в других - что «насилие — повивальная бабка истории» и что путь лежит через революцию и диктатуру пролетариата, осуществляющего свою «всемирно-историческую миссию».

3. Метод Маркса предметен, но тот капитализм, который исследовали Маркс и Энгельс сгинул. Положение Маркса об обнищании пролетариата оказалось ошибочным, а ведь это несущий элемент всей его идеологической конструкции. В 60—80-е годы XX в. происходила гуманизация труда, стали популярны кружки качества, вводится самоуправление, меняется социальная структура. Поздний капитализм критикуют как раз за культивирование слишком высокого жизненного уровня, для достижения которого приносятся в жертву духовные и природные ценности, что грозит новыми социальными катастрофами.  В развитых странах возникают совершенно иные проблемы, связанные с путями самовыражения личности и самосохранения человечества. Современный рабочий в высокоразвитой стране — высококвалифицированный, образованный и обеспеченный человек. Он освобожден не только от личной, но в значительной степени и от вещной зависимости, он совершенно не похож на тот пролетариат с его «абсолютным и относительным обнищанием», о котором писал Маркс.

Можно ли говорить о кризисе марксизма? Нет. Можно говорить об ушедшей эпохе и теориях ею порождённых. О неудачной подгонке теории под идеологические задачи. О недооценке личностных интересов людей, рыночных отношений, роли денежной системы как регулятора экономики, недооценке роли индивида с его недостатками и слабостями, интересами, эмоциями, эгоизмом, иррационализмом.

Конечно же, не принесло пользы марксизму и чрезмерное влияние гегелевских схем, перенос биполярной диалектики на общественные отношения, абсолютизация всеобщего за счет единичного, абсолютизация возможностей рационалистской переделке общества, особая «фатальная самонадеянность». Тем не менее марксизм оказал существенное влияние на весь ход развития цивилизации