ВТОРОЙ рубеж - берем на измот (3)

В ………..районный суд

Федеральному судье ………..

Ответчик по делу №02-3940/2019 ………….

ВОЗРАЖЕНИЕ на иск в связи с неподсудностью

В производстве суда находится иск созданного властными органами ГБУ "Жилищник района ….» о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги. В нарушение требований к форме и содержанию (ст.132 ГПК ПФ) для обозначения статуса ответчика в тексте искового заявления использовано слово "должник", а в названии искового заявления использовано отглагольное существительное - "взыскание".

Между тем согласно ст ст 122 и 124 ГПК РФ обращение в суд о взыскании задолженности, а равно использование для субъектов, участвующих в суде, таких статусов как "должник" и соответственно "взыскатель" допускается исключительно в форме приказного производства.

В случае отмены приказа и нового обращения в суд в порядке искового производства надлежит исключить применение недопустимых в исковом производстве таких статусов.

Однако требования о взыскании задолженности недопустимо рассматривать в исковом порядке. Тем более по делам, по которым ранее уже вынесен судебный акт - определение суда об отмене судебного приказа

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. No62 требования о взыскании денежных задолженности в сфере ЖКХ по закону могут быть предъявлены исключительно в порядке приказного производства (гл.11 ГПК РФ и г.29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой ст. 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 ст. 129 АПК РФ).

Применённое в приведенном положении наречие «только» исключает возможность рассмотрение дел «о взыскании задолженности» в рамках общего искового производства. Такой вывод вытекает из толкования пункта 1 с позиций русского государственного языка (ст.68 Конституции РФ).

Следовательно, после принятия мировым мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ранее поданного в суд заявления о взыскании задолженности у истца появилась возможность судебной защиты в исковом порядке, но не в форме "взыскания", а исключительно в форме "компенсации убытков, вызванных неосновательным обогащением" - согласно ч.1 ст.

1102 ГК РФ

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из-за неправильно выбранного истцом способа защиты права на компенсацию материальных издержек возможность рассмотрения дела в исковом производстве исключена.

Не возвращение искового заявления судьей при использовании в заявлении недопустимых для искового производства статусов участников дела ("должник", "взыскатель") является свидетельством допущенной на стадии принятия иска судебной ошибки. В порядке исправления судебной ошибки на стадии подготовки дела можно было принять определение о прекращении дела производством на основании ст. 220 ГПК РФ. Однако ответчикам не было создано условий для нормальной работы - их запугивали приглашением пристава, и многократным произнесением одного и тоже вопроса (с повышением голоса): "Ходатайства есть? … Ходатайства есть? .. Ходатайства есть?! … Ходатайства есть?!!!

Создана ситуация, при которой рассмотрение в исковом порядке искового заявления о взыскании задолженности исключена. Продолжение процесса будет восприниматься с нашей стороны как намерение вынести решение, которое со 100%-ной гарантией должно быть отменено из-за нарушения правила подсудности

Во избежание бросовых затрат, связанных с ненужным судопроизводством,

ПРОСИМ

Поставить на обсуждение вопрос -

- Чем вызвано прямое нарушение требований процессуального закона и Постановлениия Пленума Верховного Суда?

Подписи

Дата