Роль Бахрейна в сражении между Ираном и Саудовской Аравией (СА)

Мир уделяет внимание Ливии, которая в настоящее время в состоянии гражданской войны, и кто будет в ней победителем, далеко не ясно. Хотя для ливийского народа Ливия имеет решающее значение, а также - некоторое значение она имеет для крупных нефтяных рынков, но на наш взгляд, Ливия не является самым важным объектом в арабском мире на данный момент. Демонстрации в Бахрейне имеют на наш взгляд большее значение применительно к региону и потенциально - всему миру. Чтобы это стало понятным, следует рассмотреть ее с точки зрения стратегии.

Как сообщалось уже некоторое время назад, приближается решающий момент: США планируют вывести к концу 2011 остаток войск из Ирака. В настоящее время задача 50 000 военнослужащих, оставшихся в Ираке, перешла с профессиональной подготовки на поддержку персонала. По ситуации на настоящий момент, даже эта задача будет завершена к 31 декабря 2011, если Соединенные Штаты не собирутся вести переговоры о продлении пребывания. Ирак до сих пор не имеет стабильного правительства. Он также не имеет армии и аппарата безопасности, способного поддержать волю правительства страны (которое вообще не однородно), а еще меньше - защищать страну от внешних сил.

Заполнение вакуума в Ираке

Решение вывести войска создает вакуум в Ираке, и вопрос о мудрости начального вторжения выглядит сейчас спорным. Иранцы сразу дали понять, что они намерены заполнить этот вакуум своим влиянием; с их точки зрения это имеет смысл. В 80-х Иран и Ирак вели длительные и жестокие войны. С распадом Советского союза, западные границы Ирана стали полностью безопасными. Тегеран видит теперь своей основной задачей национальной безопасности - предотвращение сильного правительства в Багдаде и, что еще более важно, недопущение появления там крупных военных сил. Иран ни за что не хотел бы вести сейчас еще одну войну с Ираком, что делает сохранение Ирака постоянно слабым и раздробленным в интересах Тегерана. Выводом своих войск из Ирака, США устанавливают для Ирана этап для достижения этой цели, в корне меняя региональную динамику.

Иран имеет другой, более стратегический интерес, который он имел с библейских времен. Эта цель - быть доминирующей державой в Персидском заливе.

Для Тегерана это – и разумно, и достижимо. Иран имеет крупнейшую и наиболее идеологически мотивированную армию в сравнении с любым государством в регионе Персидского залива. Несмотря на мощную техническую модернизацию вооруженных сил государств Персидского залива, они являются мишенью. Иран – нет. Помимо того, что он – лидирующая военная сила в Персидском заливе, Иран имеет 75 миллионов населения, что делает его самым населенным местом среди стран Персидского залива, по сравнению со всеми остальными государствами этого региона, вместе взятыми.

Соседние державы не давали Ирану доминировать в регионе после падения Османской империи, сначала - Соединенное Королевство, а затем - и Соединенные Штаты, которые неизменно поддерживали страны Аравийского полуострова. В интересах аутсайдеров было поддерживать разделения региона, и поэтому в их интересах блокировать наиболее могущественную страну в регионе от доминирования, даже когда аутсайдеры имели связи с Ираном.

С выводом американских войск из Ирака, от этой стратегии пришлось отказаться в том смысле, что сила, необходимая для сдерживания Ирана, оказалась выведенной. Силы, расположенные в Кувейте и американские военно-воздушные силы могут отразить обычные иранские нападения. Тем не менее, американский вывод войск оставляет иранцев с наиболее мощной военной силой в регионе, независимо от наличия у них  ядерного оружия. На мой взгляд, ядерный вопрос во многом был иранским отведением внимания от более фундаментального вопроса, а именно: региональный баланс сил после ухода оттуда США. Акцент на ядерной проблеме позволил проигнорировать в значительной степени все другие вопросы.

Вывод США не означает, что они бессильны против Ирана. Они сконструировали заранее размещенную тяжелую бригаду боевой группы в Кувейте и имеют существенные воздушных и морские ресурсы в регионе. Они также могут вернуть больше сил в этот регион, если Иран окажется агрессивным. Однако это займет, по меньшей мере, несколько месяцев в Соединенных Штатах для введения многодивизионных сил в театр военных действий и потребует такой политической воли, какой в США будет сильно не хватать в ближайшие годы. Нет никакой уверенности, что имеющиеся в распоряжении сухопутные силы, смогут остановить решительный иранский удар. В любом случае Ирак будет свободным от американских войск, развязывая Ирану руки.

Ирану нет необходимости менять баланс сил в регионе путем открытого применения военной силы. Его скрытые возможности, выпущенные на свободу с выводом американской армии, имеют огромное значение. Он тайно может поддерживать проиранские силы, дестабилизируя существующие режимы. С изменением психологии арабских масс, которые больше не боятся бросить вызов своим правителям, Иран будет пользоваться еще большей возможностью вызывать нестабильность.

Также важно, что вывод США вызовет глубокие изменения в психологическом восприятии власти в регионе. Признание относительной власти Ирана основанной на местных реалиях, вызовет очень разное политическое восприятие Ирана и желание пойти  навстречу Тегерану. Иранцы, которые понимают слабость своего материально-технического обеспечения военных и военно-воздушных сил, проводят стратегию косвенного подхода. Они создают основы для силы, основанной на восприятии Ирана как крупной державы и заката таких держав, как США и СА.

Тестирование Бахрейна

Бахрейн является прекрасным образцом для теста. Остров у побережья СА.  Бахрейн и Саудовская Аравия соединены дамбой. Во многом Бахрейн – часть СА, но в отличие от нее, он не является производителем нефти, это - банковский центр. Это также дом для американского 5-го флота и имеет тесные связи с США. Большая часть населения  – шииты, но правительство – суннитское и сильно связано с СА. Шиитское население не является настолько же процветающим, как шииты в других странах региона, и напряженность между правительством и народом давно существует.

Свержение правительства Бахрейна шиитским движением, потенциально придаст смелости шиитам в СА, которые живут в основном на северо-востоке в богатых нефтью районах недалеко от Бахрейна. Это также приведет к ослаблению военной позиции США в этом регионе. И это продемонстрирует иранскую силу.

Если саудиты вмешаются в дела Бахрейна, иранцы будут иметь основание для своего собственного вмешательства, скрытого или открытого. Иран также может применить насильственное свержение правительства Бахрейна и подавления демонстрантов для оправдания открытого вмешательства. Тем временем, Соединенные Штаты, которые имеют около 1500 военнослужащих и сотрудников посольства на территории Бахрейна, столкнутся с выбором укрепления своих военных сил или выводом их.

Конечно, есть внутренние процессы, происходящие в настоящее время в Бахрейне, которые не имеют ничего общего с Ираном или иностранными проблемами. Но так же, как внутренняя динамика революций влияет на международную арену, международная арена влияет на внутреннюю динамику; анализ только одной из двух – недостаточен для понимания того, что происходит.

Иранцы явно заинтересованы в свержении режима Бахрейна. В то время как степень вовлеченности иранцев в беспорядки Бахрейна неясна, они явно имеют большое влияние на священника, Хассана Мушаима, который недавно вернулся в Бахрейн из Лондона для участия в акциях протеста. Вместе с тем, правительство Бахрейна, само может использовать волнения для достижения своих собственных политических целей, точно так же, как египетские военные воспользовались восстанием в Египте. Как и во всех революциях, события в Бахрейне являются очень сложными, и в его случае, ставки - чрезвычайно высоки.

В отличие от Ливии, где последствия носят главным образом внутренний характер, события в Бахрейне теснейшим образом связаны с интересами СА, Ирана и США. Бахрейн также является точкой, где иранцы имеют наилучший шанс, так как здесь - наиболее шиитская нация, которая имеет больше всех жалоб. Однако иранцы преследуют другие цели, которые могут быть определены как примыкающие к СА со значительным шиитским населением и большим количеством американских баз. Это Оман, который Соединенные Штаты использует в качестве механизма поддержки; Катар - штаб-квартира центрального командования США и дом для воздушной базы - Аль-Удеид; Кувейт - основной материально-технический снабженец для иракских операций и крупной поддержки армии, склады и порты. Во всех трех пунктах проходили или проходят демонстрации. Логично, что это – первые цели Ирана.

Крупнейшей целью из всех является, конечно же, СА. Это сердце Аравийского полуострова, и его дестабилизация изменит баланс сил региона и то, как функционирует мир. Иран никогда не делал секрета из своей враждебности к Саудовской Аравии, и наоборот. СА может теперь оказаться в тисках. Есть сильнейшая нестабильность в Йемене с потенциалом перекинуться в южные районы СА с концентрацией исмаилитов. Ситуация в Ираке движется в пользу иранцев. Успешная смена режимов даже в одной-двух странах Персидского залива, может сгенерировать массовые внутренние страхи, независимо от того, что сделали саудовские шииты, и привести к разногласиям в королевской семье. Таким образом, не удивительно, что саудиты отвечают агрессивно на любые признаки волнений среди шиитов, арестовывая десятки инакомыслящих. Саудиты, очевидно, являются непростыми в экстремальных ситуациях.

Позиции иранского государства

Иранцы бы рады привести к смене режимов в регионе, однако это не может произойти, по крайней мере, не везде. Они будут просто одинаково рады вызвать повсеместно массовые беспорядки, однако, с выходом США из Ирака, СА представляется основным сторонником суннитов Ирака. Если бы удалось сломать Саудовскую Аравию, то это облегчило бы дорогу для иранского влияния в Ираке. В этот момент будет существовать три варианта: Турция не очень горит желанием широко вмешиваться; Соединенные Штаты повернули курс и шлют войска в регион для поддержки шатающихся режимов, к чему у США нет особого аппетита, и они принимают изменения регионального баланса сил.

Два процесса сейчас в пути. Во-первых, Иран будет единственной иностранной державой с наибольшим влиянием в Ираке, хотя и не неограниченным и не неоспоримым, но определенно – самым большим. Во-вторых, как только США уйдут из Ирака, Иран станет более решительно преследовать свои интересы. Эти интересы делятся на три части:

1.      Устранить иностранные державы из региона для максимального усиления иранской власти.

  1. Убедить СА и другие страны региона, что они должны подчиниться Ирану или столкнуться с потенциально опасными последствиями.
  2. Переопределить экономику нефти в Персидском заливе в пользу Ирана, включая иранское участие в нефтяных проектах в других странах Персидского залива и региональные инвестиции в развитие энергетики Ирана.

События в Персидском заливе отличаются от событий в Северной Африке гораздо более широкими последствиями. Бахрейн является координационным центром борьбы между СА и Ираном в управлении западным побережьем Персидского залива. Если Иран не сможет использовать события в Бахрейне, месте, наиболее благоприятном для него, будет упущен данный момент. Если падет правительство Бахрейна, то откроется дверь для дальнейших действий. Явился ли Иран зачинщиком волнений, неясно, да и неважно. Он - безусловно вовлечен в это сейчас, как и СА.

Иранцы имеют сейчас мощные позиции, что бы ни случилось, учитывая вывод американских войск из Ирака. Сочетание этого с изменением режимов или простой дестабилизацией на границе с СА, приведет к двум вещам: саудовский режим окажется в беде и будет вести некоторые переговоры с иранцами, чего СА очень бы не хотела. Во-вторых, положение баз США в Персидском заливе будет сильнейшим образом дестабилизировано, значительно затрудняя американскую интервенцию в регион.

Проблема, созданная США выводом своих войск из Ирака, помешает создать сильное проамериканское правительство и будет оставаться главной. Нестабильность в Персидском заливе позволит иранцам провести мало рискованную, высоко вознагражденную параллельную стратегию, которая, если она сработает, может изменить баланс сил в регионе в целом. Угроза восстания в Иране представляется минимальной, притом, что у иранского правительства нет проблем с подавлением сопротивления. Сопротивление на Западном берегу Персидского залива может быть подавлено или распущено, и в этом случае Иран будет по-прежнему сохранять свое выгодное положение в Ираке. Но если этот сильный шторм будет продолжаться с усилением иранского влияния в Ираке и массовой дестабилизацией на Аравийском полуострове, то Соединенные Штаты Америки столкнутся с чрезвычайно трудным и опасным выбором, начиная с вопроса о том, как противостоять Ирану при сохранении управляемой цены на нефть.



 

Bahrain and the Battle Between Iran and Saudi Arabia

By George Friedman

The world’s attention is focused on Libya, which is now in a state of civil war with the winner far from clear.

While crucial for the Libyan people and of some

significance to the world’s oil markets

, in our view, Libya is not the most important event in the Arab world at the moment.

As STRATFOR has been saying for quite a while, a decisive moment is approaching, with the

United States currently slated to withdraw the last of its forces from Iraq

by the end of the year.

Indeed, we are already at a point where the composition of the 50,000 troops remaining in Iraq has shifted from combat troops to training and support personnel.

As it stands now, even these will all be gone by Dec. 31, 2011, provided the United States does not negotiate an extended stay.

Iraq still does not have a stable government

.

It also does not have a military and security apparatus able to enforce the will of the government (which is hardly of one mind on anything) on the country, much less defend the country from outside forces.

Filling the Vacuum in Iraq

The decision to withdraw creates a vacuum in Iraq, and the question of the wisdom of the original invasion is at this point moot.

The Iranians previously have made clear that they intend to fill this vacuum with their own influence;

doing so makes perfect sense from their point of view.

Iran and Iraq fought a long and brutal war in the 1980s.

With the collapse of the Soviet Union, Iran is now secure on all fronts save the western.

Tehran’s primary national security imperative

now is to prevent a strong government from emerging in Baghdad, and more important, a significant military force from emerging there.

Iran never wants to fight another war with Iraq, making keeping Iraq permanently weak and fragmented in Tehran’s interest.

The U.S. withdrawal from Iraq sets the stage for Iran to pursue this goal, profoundly changing the regional dynamic.

Iran has another, more challenging strategic interest, one it has had since Biblical times.

That goal is to be the dominant power in the Persian Gulf.

For Tehran, this is both reasonable and attainable.

Iran has the largest and most ideologically committed military

of any state in the Persian Gulf region.

Despite the apparent technological sophistication of the Gulf states’ militaries, they are shells.

Iran’s is not.

In addition to being the leading military force in the Persian Gulf, Iran has 75 million people, giving it a larger population than all other Persian Gulf states combined.

Outside powers have prevented Iran from dominating the region since the fall of the Ottoman Empire, first the United Kingdom and then the United States, which consistently have supported the countries of the Arabian Peninsula.

It was in the outsiders’ interests to maintain a divided region, and therefore in their interests to block the most powerful country in the region from dominating even when the outsiders were allied with Iran.

With the U.S. withdrawal from Iraq, this strategy is being abandoned in the sense that the force needed to contain Iran is being withdrawn.

The forces left in Kuwait and U.S air power might be able to limit a conventional Iranian attack.

Still, the U.S. withdrawal leaves the Iranians with the most powerful military force in the region regardless of whether they acquire nuclear weapons.

Indeed, in my view, the

nuclear issue largely has been an Iranian diversion

from the more fundamental issue, namely, the regional balance after the departure of the United States.

By focusing on the nuclear issue, these other issues appeared subsidiary and have been largely ignored.

The U.S. withdrawal does not mean that the United States is powerless against Iran.

It has been reconstituting a pre-positioned heavy brigade combat team set in Kuwait and has substantial air and naval assets in the region.

It also can bring more forces back to the region if Iran is aggressive.

But it takes at least several months for the United States to bring multidivisional forces into a theater and requires the kind of political will that will be severely lacking in the United States in the years ahead.

It is not clear that the forces available on the ground could stop a determined Iranian thrust.

In any case, Iraq will be free of American troops, allowing Iran to operate much more freely there.

And Iran does not need to change the balance of power in the region through the overt exercise of military force.

Its covert capability, unchecked by American force, is significant.

It can covertly support pro-Iranian forces in the region, destabilizing existing regimes.

With the psychology of the Arab masses changing, as they are no longer afraid to challenge their rulers, Iran will enjoy an enhanced capacity to cause instability.

As important, the U.S. withdrawal will cause a profound shift in psychological perceptions of power in the region.

Recognition of Iran’s relative power based on ground realities will force a very different political perception of Iran, and a desire to accommodate Tehran.

The Iranians, who understand the weakness of their military’s logistics and air power, are pursuing a strategy of indirect approach.

They are laying the foundation for power based on a perception of greater Iranian power and declining American and Saudi power.

Bahrain, the Test Case

Bahrain is the perfect example and test case.

An island off the coast of Saudi Arabia, Bahrain and Saudi Arabia are linked by a causeway.

For most purposes, Bahrain is part of Saudi Arabia.

Unlike Saudi Arabia, it is not a major oil producer, but it is a banking center.

It is also the home of the U.S. 5th Fleet, and has close ties to the United States.

The

majority of its population is Shia

The toppling of the government of Bahrain by a Shiite movement would potentially embolden Shia in Saudi Arabia, who live primarily in the oil-rich northeast near Bahrain.

It also would weaken the U.S. military posture in the region.

And it would demonstrate Iranian power.

If the Saudis intervened in Bahrain, the Iranians would have grounds to justify their own intervention, covert or overt.

Iran might also use any violent Bahraini government suppression of demonstrators to justify more open intervention.

In the meantime, the United States, which has about 1,500 military personnel plus embassy staff on the ground in Bahrain, would face the choice of reinforcing or pulling its troops out.

Certainly, there are internal processes under way in Bahrain that have nothing to do with Iran or foreign issues.

But just as the internal dynamic of revolutions affects the international scene, the international scene affects the internal dynamic;

observing just one of the two is not sufficient to understand what is going on.

The Iranians clearly have an interest in overthrowing the Bahraini regime.

While the degree to which the Iranians are involved in the Bahraini unrest is unclear, they clearly have a great deal of influence over a cleric, Hassan Mushaima, who recently returned to Bahrain from London to participate in the protests.

That said, the Bahraini government itself could be using the unrest to achieve its own political goals, much as

the Egyptian military used the Egyptian uprising

.

Like all revolutions, events in Bahrain are enormously complex — and in Bahrain’s case, the stakes are extremely high.

Unlike Libya, where the effects are primarily internal, the events in Bahrain clearly involve Saudi, Iranian and U.S. interests.

Bahrain is also the point where the Iranians have their best chance, since it is both the most heavily Shiite nation and one where the Shiites have the most grievances.

But the Iranians have other targets, which might be defined as any area adjoining Saudi Arabia with a substantial Shiite population and with American bases.

This would include

Oman

, which the United States uses as a support facility;

Qatar, headquarters of U.S. Central Command and home to Al Udeid Air Base;

and Kuwait, the key logistical hub for Iraqi operations and with major army support, storage and port facilities.

All three have experienced or are experiencing demonstrations.

Logically, these are Iran’s first targets.

The largest target of all is, of course, Saudi Arabia.

That is the heart of the Arabian Peninsula, and its destabilization would change the regional balance of power and the way the world works.

Iran has never made a secret of its animosity toward Saudi Arabia, nor vice versa.

Saudi Arabia could now be in a vise.

There is massive

instability in Yemen

with potential to spill over into Saudi Arabia’s southern Ismaili-concentrated areas.

The situation in Iraq is moving in the Iranians’ favor.

Successful regime changes in even one or two of the countries on the littoral of the Persian Gulf could generate massive internal fears regardless of what the Saudi Shia did and could lead to dissension in the royal family.

It is not surprising, therefore, that the

Saudis are moving aggressively against any sign of unrest among the Shia

, arresting dozens who have indicated dissent.

The Saudis clearly are uneasy in the extreme.

Iran’s Powerful Position

The Iranians would be delighted to cause regime change throughout the region, but that is not likely to occur, at least not everywhere in the region.

They would be equally happy simply to cause massive instability in the region, however.

With the United States withdrawing from Iraq, the Saudis represent the major supporter of Iraq’s Sunnis.

With the Saudis diverted, this would ease the way for Iranian influence in Iraq.

At that point, there would be three options: Turkey intervening broadly, something it is not eager to do;

the United States reversing course and surging troops into the region to support tottering regimes, something for which there is no political appetite in the United States;

and the United States accepting the changed regional balance of power.

Two processes are under way.

The first is that Iran will be the single outside power with the most influence in Iraq, not unlimited and not unchallenged, but certainly the greatest.

The second is that as the United States withdraws, Iran will be in a position to pursue its interests more decisively.

Those interests divide into three parts:

eliminating foreign powers from the region to maximize Iranian power,

convincing Saudi Arabia and other countries in the region that they must reach an accommodation with Iran or face potentially dangerous consequences, and

a redefinition of the economics of oil in the Persian Gulf in favor of Iran, including Iranian participation in oil projects in other Persian Gulf countries and regional investment in Iranian energy development.

The events in the Persian Gulf are quite different from the events in North Africa, with much broader implications.

Bahrain is the focal point of a

struggle between Saudi Arabia and Iran

for control of the western littoral of the Persian Gulf.

If Iran is unable to capitalize on events in Bahrain, the place most favorable to it, the moment will pass.

If Bahrain’s government falls, the door is opened to further actions.

Whether Iran caused the rising in the first place is unclear and unimportant;

it is certainly involved now, as are the Saudis.

The Iranians are in a powerful position whatever happens given the U.S. withdrawal from Iraq.

Combine this with a series of regime changes, or simply destabilization on the border of Saudi Arabia, and two things happen.

First, the Saudi regime would be in trouble and would have to negotiate some agreement with the Iranians — and not an agreement the Saudis would like.

Second, the U.S. basing position in the Persian Gulf would massively destabilize, making U.S. intervention in the region even more difficult.

The problem created by the U.S. leaving Iraq without having been able to install a strong, pro-American government remains the core issue.

The instability in the Persian Gulf allows the Iranians a low-risk, high-reward parallel strategy that, if it works, could unhinge the balance of power in the entire region.

The threat of an uprising in Iran appears minimal, with

the Iranian government having no real difficulty crushing resistance

.

The resistance on the western shore of the Persian Gulf may be crushed or dissolved as well, in which case Iran would still retain its advantageous position in Iraq.

But if the perfect storm presents itself, with Iran increasing its influence in Iraq and massive destabilization on the Arabian Peninsula, then the United States will face some extraordinarily difficult and dangerous choices, beginning with the question of how to resist Iran while keeping the price of oil manageable.

Read more:

Bahrain and the Battle Between Iran and Saudi Arabia |

STRATFOR