О теоретиках-практиках или очевидное - невероятное

Феномен Творца есть в природе -

Если мы возьмем естественное множество самоорганизующихся систем (стадо, семья), то увидим что отдельные живые системы его составляющие (организмы) отличаются по двум признакам - этике и интеллекту.

В даосизме это пять базовых типа - вода, земля, дерево, огонь, металл. (вода сильна этически но слаба по интеллекту, кстати земля не чистый тип - это смесь четырех чистых).

Так мы приходим к выводу о базовых полях этого мира - разум и этика.

Русский теолог А. Хомяков как и Лев Толстой определял Бога как и человека в главном как Разумную Волю (Этику).

В первичных китайских элементах только один является Творцом - дерево (сильный разумом и сильный этически).

Этот мир устроен фрактально в отношении естественных множеств систем и поэтому он контролируется Творцом (деревом) насквозь по всем масштабам и пространствам.

Из общих, "наивных" соображений можно предполагать, что Вселенная - открытая ГРАВИТАЦИОННАЯ система, гравитационное поле является "обобщённым, универсальным" физическим полем и его НОСИТЕЛЬ имеет БЕСКОНЕЧНУЮ скорость. В противном случае (конечности скорости) Вселенная как динамическая система была бы НЕУСТОЙЧИВОЙ.

Да, можно сделать такой вывод. В таком случае ньютоновская механика больше подходит и С+С=2С. Обычное сложение скоростей.

На мой взгляд, постулат об инвариантности скорости света ложен. Мало того, вывод уравнения относительного времени содержит ошибку по типу подмены понятий. Показывается одно движение, а уравнение выводится для другого... Но это не опровергает СТО, а заставляет задуматься, как её развить.

Однако, измеряли скорость света от противоположных сторон Солнца, она одинакова. Либо в постановке эксперимента была ошибка, либо СТО неопровержима.

Трудно сказать. По этому поводу идут споры в научном мире, кто окажется прав, покажет время. И, разумеется, факты.

Ну про бесконечную скорость это Вы загнули. Лаплас еще в 18 веке, если не ошибаюсь, определил скорость гравитационного взаимодействия. По его расчетам она превышает скорость света на 7 порядков. Несколько лет назад НАСА, используя современные средства, определили её на 11 порядков выше скорости света. Скорость огромна, но не бесконечна... Хотя ОТО не "разрешает" двигаться быстрее света...

Формально, Александр, как Вам хорошо известно, "измеритель скорости" должен иметь скорость БОЛЬШУЮ "измеряемого объекта". Потому "бесконечная скорость" формально неизмерима! Играя в "относительность", можно в теоретико-множественном образе" покрытия точек пространства носителем с бесконечной скоростью утверждать: "точки пространства будут покрыты всюду плотно и для наблюдателя НЕПОДВИЖНЫ!" Т.е. "бесконечность ск. носителя" переводит (отображает) в "всюду плотное множество нолей скорости элементов, покрытого ею БЕСКОНЕЧНОГО пространства".И эти элементы пространства неподвижны для НАБЛЮДАТЕЛЯ. Проблема науки будущего в том, что она должна будет научиться работать с БЕСКОНЕЧНОСТЯМИ, т.е. построить соотвтствующие меры (миниалгебры) и алгебры. Если БЕЗОТВЕТСТВЕННО использовать научную образность, то, мне кажется, можно предположить, что гравитация - это многокомпонентный СОЛИТОН - "обобщённое поле", на котором "сидят" все известные (и неизвестные) поля. (Это фантазии дилетанта, не серчайте, пожалуйста).

У науки нет такой проблемы, потому что известно, что бесконечность познать невозможно. Отсюда следует, что процесс познания - бесконечен. Наука пока не знает, что такое гравитация, хотя понятно, что скорость гравитационного взаимодействия огромна. Практически мгновенна. Доказательством этого может служить постоянство орбит планет. Что бы понять, не нужно иметь семи пядей во лбу.

Свет от Солнца до Земли летит восемь минут. Если бы гравитация действовала со скоростью света, запаздывая на 8 минут, орбиты планет постоянно бы увеличивались. Это можно посчитать буквально на пальцах. И через пару-другую тысячилетий на земной жизни можно было поставить крест.

Уважаемый Виктор, нельзя ли считать современную модель вселенной НЕУСТОЙЧИВОЙ, особенно в связи первичным взрывом создавшим этот мир. Простите биолога за наглость, но очень хочется...

На Ваш вопрос, уважаемый lap.bio, можно дать "уклончивый" ответ: 1) у науки нет никаких доказательств о "первовзрыве" (есть косвенный признак - "красное смещение", но можно предположить, что вскоре будет обнаружено "фиолетовое смещение"); 2) всякая сложная "открытая" динамическая система адаптивна, потому "локально" неустойчива: звёзды "помирают", галактики остаются.

Феномен Творца есть в природе -

Если мы возьмем естественное множество самоорганизующихся систем (стадо, семья), то увидим что отдельные живые системы его составляющие (организмы) отличаются по двум признакам - этике и интеллекту.

В даосизме это пять базовых типа - вода, земля, дерево, огонь, металл. (вода сильна этически но слаба по интеллекту, кстати земля не чистый тип - это смесь четырех чистых).

Так мы приходим к выводу о базовых полях этого мира - разум и этика.

Русский теолог А. Хомяков как и Лев Толстой определял Бога как и человека в главном как Разумную Волю (Этику).

В первичных китайских элементах только один является Творцом - дерево (сильный разумом и сильный этически).

Этот мир устроен фрактально в отношении естественных множеств систем и поэтому он контролируется Творцом (деревом) насквозь по всем масштабам и пространствам.

Время трёхмерно, как и пространство. Они неотделимы друг от друга, противоположности: s/t.

Возможно, Эйнштейн и прав, но его определение Времени типа : - "Время - положение маленькой стрелки на моих часах". “The reality is merely an illusion, albeit a very persistent one". , мягко скажем, несколько смущает. Если и ОТО, и СТО держатся на таком "могучем" понимании сущности Времени, тады ой!

В данном случае происходит путаница - т.е. подмена понятий. Не беспокойтесь, у него со временем все в порядке, как минимум в математическом (а в данном контексте - это означает, в практическом) смысле. Теория (обе) пока хорошо работают. БАК успешно крутит протоны. Проблема в интерпретации - т.е. в описании весьмо сложного понятия (или явления) в обыденных терминах. Вот здесь вред упрощений и популяризаций науки - мол она должна быть всем понятна. Это не так просто. Чтобы кое-что порой понять надо жизнь прожить, кучу книг перечитать, иногда и университет закончить и тп и тд. А Эйнштейн просто пытался (и весьма упрощенно) объяснить то, что он сделал. Строго говоря, он и сам не до конца все понимал - это, кстати, НОРМАЛЬНО!

..."Не устаю повторять..." - это впечатляет, Дима. Чувствуется, что , ..."Чтобы кое-что порой понять надо жизнь прожить, кучу книг перечитать, иногда и университет закончить и тп и тд." Похоже потея и читая, возможно, Вы что-то поняли - ЧТО? Адресуйте Ваше возмущение на уровне понятий, категорий, ДОКАЗАТЕЛЬНО, указав на ошибки. Вы прочли ТОЧНЫЕ указания "дурных смыслов", а возмущаетесь, пользуясь пустой назидательностью. Это дурной тон, Дима!

Дорогой мой! Я не обязан за свой счет всех учить физике. И доказывать я Вам ничего не собираюсь. Бесполезно. Вы и так все знаете. А по сути, так сказать, системно, все ваша болтовня означает только одно - неуважение к труду. К труду нормального ученого. Понятно, что это нынче не модно. НО ваша писанина ЗДЕСЬ стала возмозна только потому, что эти ученые честно решали свои внутренние задачи и "вынесли Вам на блюдечке интернет" в качестве побочного продукта своей работы. Задумайтесь, Вы ведь похожи (и очень) на Свинью под Дубом - читал Великого баснописца Руси - Крылова?

Дима Братков, я тождественно равен, сильно похож (для Вас) на автора новых уравнений гидромеханики, которые будут жить ВСЕГДА. Вы общаетесь, Дима, с человеком из вечности. А?

Тут вот в чём вопрос. Если Время - вектор перпендикулярный к плоскому пространству Минковского, то этот вектор можно разложить на любое количество векторов, как и трехмерное векторное Пространство можно спроектировать и на плоскость и на линию. Отсюда и вопрос почему же пространство - 3D, а время - 1D? Видимо и ответ будет типа - а потому что перпендикуляр!

По Эйнштейну C2= S2/T2 (Е=mС2). Я слабо представляю время в квадрате, разве что, если время - вектор, то результирующий вектор от умножения двух единичных векторов времени будет перпендикулярен единичному квадрату времени. Ммммммммммм...

Если Е=mС2 содержит три компоненты: E и m - Энергию, Т - Время и S - Расстояние (одномерное Пространство), то почему же континуум двумерный?

Сколь бы много ты ни изучал, ты не можешь

познать, не делая выводов из своих знаний.

Осел, груженый книгами, не станет ни

мыслителем, ни мудрецом.

Не постигший сути, каково же его знание –

Несет он дрова ли, книги ли?

Саади“Гулистан”

Время - понятие длительности. Физика не учитывает того, что человек мыслит понятиями. Время как таковое не существует. Так же, как понятие слива. Понятие слива нельзя съесть. Часы - материализованное понятие. Они способны измерить изменение длительности всякого процесса, но сами по себе ничего не показывают - только ровный ход, равномерное движение. Часы - инструмент измерения, и не больше.

Отсюда, всякое изменение длительности, зафиксированное часами, имеет причину, замедляющую или ускоряющую измеряемый процесс. Например, релятивистское замедление времени при обращении спутника GPS вокруг Земли имеет такую - действие силы тяжести. Вектор скорости (и силы) направлен по касательной к орбите. Сила тяжести препятствует движению в этом направлении. Этот механизм действителен и для ОТО.

Не морочьте голову косвенными возражениями. Опровергайте по существу. Вам приведут тысячу подтверждений того, например, что Солнце обращается вокруг Земли.

Понимать не до конца - ненормально!

"Время как таковое не существует."

Это вы о времени в смысле Аксенова? Или я, что-то не уловил?

“Все объекты нашего восприятия простираются и в четвертое измерение, так что трехмерные для нас объекты на самом деле

четырехмерны... Все объекты четырехмерного пространства пребывают в абсолютном покое, воспринимающее же в нас начало

непрестанно совершает несознаваемое нами движение в направлении четвертого измерения, по нормали к нашему трехмерному пространству.”

(Аксенов М. О времени. Трансцендентально-кинетическая теория времени. Харьков, 1896, с. 4)

Нет, время - понятие длительности. Понятие - вторая реальность в нашей голове, грубо говоря. Потому то, что в голове не существует само по себе. Оно существует только в отношении к первой реальности как идеальное. Как отражение в зеркале.

Вы видимо не понимаете того, как развивается, как движется вперед НАУКА. Чтобы ваши уравнения жили всегда, надо на них "нанизать" все знание традиционных уравнений гидродинамики (или как Вы говорите, гидромеханики), более того убедительно показать - т.е. так показать, чтобы даже непрофессионалу стали очевидны преимущества вашего нового подхода. Вы это уже сделали? Где это опубликовано? Или Вас, как очередного гения, никто (кроме Гайд-парка) не принимает всерьез? Есть немало новых вариантов СТО и ОТО (я не абсолютирую их заметьте), но все они так и остались претендентами, потому что их авторы не сумели убедить коллег не только в их правильности, но и главное, доказать преимущества новых подходов.

Так, для сведения - я доктор физмат наук уже 12 лет, руковожу коллективом физиков, работающих на БАКе.

Вы, наверное, Бог! Вы все понимаете до конца и сразу?

Дв, Вы просто ничего видимо сами никогда не делали и никогда ничего не пытались понять. Потому что любому нормальному человеку ясно, что процесс понимания - это длителный и многоплановый процесс движения от простого к сложному.

Я даже читать не буду вашу галиматью. Время НЕ вектор, и тем более не перпендикулярный пространству Минковского. Время - это часть пространства Минковского, одна его компонента. И ВСЕ! Нечего тут фантазировать! Учите мат-часть!

Уважаемый Дима! Вы хотя бы читайте по русски содержание моего поста. Это выдержка из него на которую вы так грозно отреагировали : - " - т.е. Пространство - система координат, а Время - вектор перпендикулярный этой системе??????? Сие - парадокс?".

А теперь, премного грамотный вы наш ученый, суньте нос в википедию - пространство Минковского - связанные определения : - "Множество всех векторов с нулевым квадратом интервала образует коническую поверхность и называется световым конусом. Вектор, лежащий внутри светового конуса, называется времениподобным ВЕКТОРОМ, вне светового конуса — пространственноподобным". И графику посмотрите к пространству Минковского.

Так что в следующий раз ругайтесь с википедией, или со своим отражением в зеркале (это к слову о галиматье и мат-части).

Я, Дима, разумеется, всё ЭТО уже сделал. В 1977 в Новосибирске, ИГ СО АН меня настоятельно ПРОСИЛИ представить мой отчёт, доложенный им, в качестве докторской в три совета на выбор. Что меня озадачивает: Вы ведь прочли мой ТЕКСТ, тогда откуда право на сии банальные вопросы? А то, что Вы всерьёз воспринимаете СТО и ОТО, как достижение МЫСЛИ, говорит о Вашей интеллектуальной ординарности и уж совсем никаком физике. Несколько раньше я написал о директоре ФИАН, который в начале 80-х получил чл.корра за достижение давления в миллион бар. Он нагружал иглу, и давление получал "КЛАССиЧЕСКИ" - делением веса нагрузки на площадь острия иглы. Ваша ссылка на Эйнштейна в связи с БАК - это, по силе физической мысли, аналог "иглонагружателя".

Видимо, человечество именно так и поступает. От простых ОТО и СТО к более сложным - Теории струн, Теории суперструн, М-теории. Вам бы тоже не пристало брать на себя божественную функцию. Не стоит так резко нападать на автора статьи. Замечу, что вашего обожаемого Эйнштейна тоже, по началу, считали полнейшим идиотом (это к слову о нормальности).

Видимо, Вы имеете в виду информационную реальность (i-реальность) - модель первой (абсолютной) реальности в нашем (человеческом) сознании?

Я тут отправлял одного из членов данной дискуссии к весьма интересному, с моей точки зрения, источнику: - http://fotki.yandex.ru/users/carrolllewisy/ Очень похоже, что вы с ником carrolllewisy на находитесь на совместимых позициях.

... и от сложного к простому.

Вмкмпедия - это безусловно ВЕРШИНА человеческого знания. Учебники по физике рядом не стояли!!

Это ваша настоящая фамилия? Я посмотрю публикации в интернеге - где ваша докторская опубликована и кто на нее ссылается (КРОМЕ гайдпарка?)

А мне вот Вас послать некуда... Вы уже там были: читальный зал.

Фамилия настоящая, Дима. Ищите не докторскую (не пожелал защищать, потому как с 1975 ЛИДЕР в соотв. сегменте знания), а статьи - они есть. Речь-то об уравнениях, Дима, а не о дисс-ии. У абсолютного большинства (99.(8)%) остепенённых и нагруженных званиями и лауреатствами нет РЕЗУЛЬТАТОВ, которые будут жить ВСЕГДА! Нешто не понял, Дима. Боюсь, что, найдя уравнения, оценить не сумеешь - раз так бьёшься за ОТО. Но пытайся. А вдруг найдёшь и удовольствие "от дуновения вечности" получишь Удачи! (В.Н.)

Ладно. по поводу лидера - это я не коментирую: ПУСТЬ ВЫ ИСКЛЮЧЕНИЕ! Хотя, скажу, что Ваш случай по форме очень ДАЖЕ очень типический! Я не зра начал с того, что написал, что "не устаю повторять" - мне по должности в моем интитуте приходися очень часто встречаться с тактого типа письмами-случаями. Просто слово в слов - "диссер не защитил", "потому что никто не понимает (я создал нечто - ОГО!!)", "пишу и тужа и сюда - везьде меня отшивают и не хотят ничего говорить по существу" и тп и тд. За прошедший месяц уже третий случай переписки с самоучками, а по сути вооинстующими недоучками. Повторяю, пусть это не ВАШ случай. НО

1) Я не бьюсь за ОТО, не передергивайте. Я к (С)ОТО отношусь как к работающей пока модели. Не более.

2) Пришлите ссылку на ваши великие уравнения ... она ведь у Вас на готове?

3) Дунавение вечности - это плохой признак - дует НЕ ОТТУДА - почувствуйте разнизу :)

Кто бы спорил .... Если бы понимал, то что Вы написали. От сложного к простому можно перейти только это простое уже не то, с которого мы стартовали к этому сложному, не так ли? Простым оно станет тогда, "когда овладеет массами" (ну или их сознанием). А это долгий путь.

Вы же за "работающие" СТО и ОТО, а из них "дует" из прошлого и будущего, не правда ли, Дима? Ссылку на большую статью не нашёл, пишите E - mail, вышлю текст. Предупреждаю: ОНИ (уравнения) из Навье-Стокса механики Ньютона, получены "пугающе простой процедурой", но имеют предельно общую форму, а, потому - "вечны". ОНИ не великие - вечные.

Да все мы там были и, видимо, будем. Если на все вопросы есть ответы в читальных залах, какой глубокий смысл в настоящей дискуссии?

"Время-длительность - это одно из важнейших понятий времени определяется в реляционной модели через соотнесение различных фотографий. Две "близкие" (в пространственном смысле) фотографии дают представление о малом смещении всех частиц между двумя опытами. Разности пространственного положения частиц (смещения) дают представление об элементарной характеристике длительности. Длительность для времени задается соответствующим осреднением". В.В.Аристов

У carrolllewisy все тот же фото-пример...

Если Время - вторая реальность (производная от реальности первой т.е. Длительности), то Длительность реальность первая?

И далее "...Длительность и дление действительно чисто хрональные характеристики..." это уже из http://www.chronos.msu.ru/TERMS/razumovsky_dlitelnost.htm. По данному источнику, получается, что Длительность это все та же вторая (человеческая) философская реальность. И из этого источника, так же не понятна природа Длительности : - то ли она непрерывна (аналоговый вариант) или она дискретна (цифровой - атомарный вариант).

Таким образом, по "читазальному" варианту Время это Длительность, "Длительность имеет чисто хрональные характеристики"... т.е. Длительность есть Время, а Время есть Длительность? Глубоко!

На слайдах carrolllewisy хоть какая то логика в плане Времени прослеживается.

Что Аристов, были и другие, выхватывающие из действительности факты и выстраивающие на их основе теории времени, пространства. Например, относительного времени и сокращения продольного размера объекта...

Философский подход нужен, то есть схватывающий всё в целом и в движении как изменении.

Время, измеряемое часами, тождественно длительности измеряемого процесса. Например, время восхода и захода Солнца. Последнее - действительные часы, по которым функционирует всё живое на Земле.

Наши часы, скажем, наручные, лабораторные, выведены из реального процесса, отвлечены. Последнее означает, что они не меняют своего хода по определению ни при каких условиях. Чтобы обеспечить устойчивый ход часов приходится воздействовать на условия или пристраивать механизм часов к этим условиям. Например, на орбите спутника, где гравитация меньше, атомные часы идут быстрее, приходится увеличивать период хода...

1) Я не знаю что откуда дует - это не-физическое понятие. Я знаю, что протоны в БАКе как раз по СТО летают, и не только там и космические лучи, и микролинзирование и тп и тд. Я повторяю, если Вам что-то не нравится или что-то не понятно - это Ваши проблемы. Не надо уж всех так дураками считать.

2) Вечных уравнений нет, должен Вас предупредить и разочаровать. Не настаивайте - как раз Ваше упорство в этом деле - симптом "дунавения вечности". А откуда оно дует - сами знаете! "Будьте скромнее - и люди к Вам потянутся" - это проверено.

3) brotherblackcat@gmail.ru, Спасибо!

Два фотона образуют электрон, электрон распадается на два фотона.

БРЕД!

Электрический заряд у Вас не сохраняется!!!