О ценностно-нормативной системе культуры в условиях социально-экономических преобразований

1.     Роль ценностно-нормативной системы в регулировании социального поведения.

    Роль ценностей и норм в регулирование социального поведения определяется, прежде всего, тем, что они формируют критерии должного и недолжного, дают априорный ответ на вопрос о том, что такое хорошо и что такое плохо, отделяют добро от зла. 

   Ценностные ориентации влияют на структуру потребностей как отдельных людей, так и малых и больших социальных групп, всего общества. Через потребности они влияют на интересы и мотивы поведения, т.е. определяют общественную динамику, направленность, социальных, политических и экономических процессов.

     Нормы морали онтологически и исторически предшествуют праву, то есть они, по сути, определяют правовую систему общества.

     Автор считает, что корректировка ценностно-нормативной системы российского общества, которая в любом случае носит переходный характер,  корректировка доминирующих ценностных ориентаций, является важным фактором модернизации страны, помимо декларированных на официальном уровне.

2.     Характеристика основных ценностно-нормативных кодов в современной России

    Ценностно-нормативная система российского общества за последние несколько десятилетий пережила ряд крупных трансформаций и сегодня все еще не представляет законченной системы. Хронологически этапы ее трансформации можно расположить в такой ряд:

    - ценностно-нормативная система «развитого социализма»;

    - система времен «перестройки»;

    - система «дикого капитализма»;

    - система периода «этатизма» первого десятилетия XXI  века;

   - текущая ценностно-нормативная система, связанная с лозунгами модернизации общества.

     Незавершенность ценностно-нормативной системы именно как системы само по себе является проблемой. Другой, исторически обусловленной, проблемой является гетерогенность общества, в котором сосуществуют большие социальные группы, чьи ценностные ориентации формировались в диаметрально разнящихся условиях и которые воспринимают друг друга как прямые антогонисты.

     Формирование цельной ценностно-нормативной системы российского общества является важным фактором его интеграции.

     Попытка аналитические структурировать современное российское общество по признаку приверженности тому или иному культурному коду сталкивается с проблемой выбора критериев группировки.

    Правомерно, видимо рассматривать такие критерии, как: политическая ориентация, принадлежность к определенной социальной страте, этническая, религиозная принадлежность. У каждого из них есть свои достоинства и недостатки.

    Автор, в контексте наиболее актуальных сегодня для страны проблем развития и модернизации общества, считает возможным в качестве критерия взять дихотомическое деление членов общества на тех, чьи ценностные ориентации направлены «на развитие» и тех, чьи ориентации направлены «на контроль».

    Такое разделение характерно не только для России.

    «Ориентация на развитие» - это ориентация на творчество, креативность в рамках базовых моральных норм.

   «Ориентация на контроль» - это приверженность бюрократической процедуре как главной ценности, примат репродуктивной деятельности в противовес продуктивной.

    На Западе, при всех разговорах о «либерализме» такая ориентация преобладает. При этом контроль осуществляется в достаточно скрытых формах.

Популярны разного рода концепции изощренных форм контроля, типа «рефлексивного управления», которое пропагандирует, в частности, Дж. Сорос.

     Культивирование ценностей развития должно стать одним из важных направлений оптимизации ценностно-нормативной системы общества.

     Отдельная проблема – понимание того, что же есть развитие. В самом общем виде ответ может звучать так: «деятельность, направленная на создание негэнтропии». В противовес энтропийной репродуктивной деятельности, где форма преобладает над мыслью.

     Однако, создание негэнтропии, будь-то культурное, политическое или научно-техническое творчество, оправдано тогда, когда эта негэнтропия согласуется с базовыми высшими ценностями, высшими смыслами. В ином случае, она будет иметь антиобщественный характер.

3.

     Подходы к формированию оптимального ценностно-нормативного кода

     Автор хотел бы высказать такой тезис: ценностно-рациональное поведение, в конечном счете, обеспечивает наилучшее достижение наиболее значимых целей.

     Целерациональное поведение всегда ограничено рамками актуального (и, зачастую, ограниченного) понимания личностью своих интересов. Постулат «цель оправдывает средства», логически вытекающий из прагматически-рациональной парадигмы, является глубинным культурным (точнее, «антикультурным») фактором, провоцирующим криминальное и, вообще, антиобщественное поведение.

    Формирование картины мира – еще одна проблема, которая должна учитываться при формировании желательного ценностно-нормативного кода в рамках системы образования и науки, культуры в целом. Наличная картина мира в сознании общества и его членов определяет логику мышления поведения, в том числе логику выбора ценностных ориентаций.

     Схематично можно предположить, что система образования должна формировать у молодых людей три типа картин мира:

1.     Практико-ориентированую, прагматичную картину мира для будущих практико-ориентированных специалистов;

2.     Коммуникативную картину мира для будущих представителей управленческой элиты;

3.     Холистическую (метафизическую) картину мира для воспроизводства духовно-интеллектуальной элиты, работающей как в гуманитарной, так и в научной сфере.

Представляется, что холистическая (комплексная) картина мира, включающая философские аспекты мироздания, является предпосылкой столь же комплексных решений, которые элита должна принимать в интересах сохранения и развития цивилизации.

4.     Метаценности (религиозные ценности) в формировании ценностно-нормативного кода. Основные проблемы.

      Исторически, основу ценностно-нормативного кода народов России составили ценности и нормы, содержащиеся в текстах семитических религий (христианства, ислама, отчасти, иудаизма). Основополагающие нормы поведения, такие, как «не убий», «не укради» и др. пришли из этого источника. Сегодня эти нормы скорее декларируются (да и то не так часто), чем служат актуальным руководством к действию для значительной части общества.

     Здесь видятся, по крайней мере, три крупные проблемы.

     Первая. Сами религии, которые положили основу современной цивилизации, в ходе своего исторического развития неоднократно видоизменялись в доктринальном плане, дробились на течения, подвергались воздействию внерелигиозных факторов (политических, экономических). Представляется, что сегодня значительная часть конфессий и течений в трех из перечисленных религий теистического толка доктринально весьма далека от того, что было заложено при их основании.

    Вторая. Современная цивилизация во многом находится под влиянием нетеистических квазирелигиозных систем, к которым можно отнести многочисленные модификации индуизма, буддизма, современных культом, зачастую откровенно сатанинской направленности. Ценностно-нормативные системы популярных в сегодняшнем мире индуизма (который не следует смешивать с брахманизмом I тысячелетия до н.э.) и буддизма совсем иная: она связана не с утверждением в мире ценностей, а с их тотальным отрицанием (нигилизм), не с творчеством, а с репродуктивным повторением больших и малых циклов.

    Третья. Высокие ценности, одухотворяющие общество, оказались маргинализированными, вытесненными на периферию  ценностями массового общества, общества массового потребления. Последние, возникнув как средство социального контроля массового поведения, сегодня доминируют в культурном пространстве, подчиняя себе действия политиков, культурной элиты, вынужденных подстраиваться под требования де-факто доминирующих ценностей.

      На Западе религиозная мотивация не признается основанием для поступков. Там доминирует примат практической (прагматической, утилитарной полезности). Утилитаризм и прагматизм  – две родственные философские системы, соответственно, английского и американского происхождения, которые теоретически лигитимизируют только лишь практическую, утилитарно-ориентированную деятельность в рамках общей протестантской парадигмы «мирского служения».

     Представляется, что религиозное возрождение должно коснуться не только внешних форм религиозной обрядности, что сегодня происходит, но и должно включать в себя интеграцию базовых религиозных смыслов, ценностей и норм в общую систему культуры, в повседневную жизнь.

      У автора нет готовых ответов на многие из поставленных в статье вопросов. Тем не менее, автор считает важным их принципиальную постановку для обсуждения исходя из известного положения, что «постановка проблемы – это уже половина ее решения».