Конец постмодернизма
Несколько поколений людей во всем мире прожили под знаком такого культурного феномена, как «постмодернизм».
«Постмодернизм — общий культурный знаменатель второй половины XX века, уникальный период, в основе которого лежит специфическая парадигмальная установка на восприятие мира в качестве хаоса — «постмодернистская чувствительность» (В. Вельш, И. Хассан, Ж.-Ф. Лиотар).» (Википедия).
Хаос, энтропия – метафизический, философский код культурной парадигмы постмодернизма.
«Зарождение постмодерна проходило в 60 — 70-е гг. ХХ века, оно связано и логически вытекает из процессов эпохи модерна как реакция на кризис её идей, а также на так называемую смерть супероснований: Бога (Ницше), автора (Барт), человека (гуманитарности).» (Википедия).
Постмодернизм – это масштабная идеологическая диверсия, направленная на то, чтобы лишить общество в масштабах планеты и каждого человека в отдельности фундаментальных основ – Бога и человечности.
«Состояние утраты ценностных ориентиров воспринимается теоретиками постмодернизма позитивно. «Вечные ценности» — это тоталитарные и параноидальные идефиксы, которые препятствуют творческой реализации. Истинный идеал постмодернистов — это хаос, именуемый Делёзом хаосмосом, первоначальное состояние неупорядоченности, состояние нескованных возможностей.» (Википедия).
Разруха, как говорят, начинается с разрухи в головах. В постмодернисткой парадигме «философская мысль оказывается не только в зоне маргинальности по отношению к науке, но и в состоянии индивидуалистического хаоса концепций, подходов, типов рефлексии, какое наблюдается и в художественной культуре конца ХХ века. В философии так же как и в культуре в целом действуют механизмы деконструкции, ведущие к распаду философской системности» (Википедия)
Деконструкция, прежде всего деконструкция, уничтожение ценностей – это мэйнстрим постмодернизма. Преодоление постмодернизма должно начинаться с восстановления ценностной системы общества.
Роль ценностей и норм в регулирование социального поведения определяется, прежде всего, тем, что они формируют критерии должного и недолжного, дают априорный ответ на вопрос о том, что такое хорошо и что такое плохо, отделяют добро от зла.
Ценностные ориентации влияют на структуру потребностей как отдельных людей, так и малых и больших социальных групп, всего общества. Через потребности они влияют на интересы и мотивы поведения, т.е.
определяют общественную динамику, направленность, социальных, политических и экономических процессов.
Нормы морали онтологически и исторически предшествуют праву, то есть они, по сути, определяют правовую систему общества.
«Критика постмодернизма носит тотальный характер (несмотря на то, что постмодернизм отрицает любую тотальность) и принадлежит как сторонникам современного искусства, так и его неприятелям. Уже заявлено о смерти постмодернизма (подобные эпатирующие высказывания после Р. Барта, провозгласившего «смерть Автора», постепенно принимают вид расхожего штампа)» (Википедия). Однако, критика постмодернизма должна касаться прежде всего философских, метафизических оснований этой культурной парадигмы.
В основе постмодернизма лежит пантеизм и атеизм. Знаковый лозунг – атеистический лозунг «смерти Бога» (как будто Бог смертен !!!). Аранжировка постмодернизма – «восточная философия», которая, действительно в целом пантеистична и атеистична. Метафизика постмодернизма дополнена таким западным «изобретением» как фрейдизм, который сводит личностную структуру человека к половой сфере.
Идеология постмодернизма – это идеология Хаоса. Хаоса в мыслях, Хаоса в обществе. Хаосу противостоит Логос, который есть и принцип организации бытия вообще и высшее начало каждого человека. Постмодернизм направлен на отрицание Логоса.
Тот хаос, который мы наблюдаем в мире и в России, в частности, – это прямое следствие доминирования культурной парадигмы постмодернизма. Преодоление хаоса связано со сменой культурной парадигмы. И эта смена давно назрела.
Так что же дальше?
В основе постмодернизма лежала, в конечном итоге, пантеистическая «восточная философия», отрицающая Бога. Отсюда, собственно, и самонадеянный лозунг «смерти Бога». Пантеистические метафизические установки – исходный пункт постмодернизма.
Новая страница мировой культуры неизбежно должна быть связана с пересмотром исходных метафизических предпосылок культуры. С возвратом к теистическому миропониманию. С восстановлением некогда утраченных ценностей.
Сочетание вечных ценностей и ценностей развития и их культивирование ценностей в обществе должно стать одним из важных направлений оптимизации ценностно-нормативной системы.
В самом общем виде развитие автор понимает как деятельность, направленная на создание негэнтропии. В противовес энтропийной репродуктивной деятельности, где форма преобладает над мыслью.
Это подход диаметрально противоположен тому, что полвека и более делали «постмодернисты»
P.S. Режимы, которые сейчас рушатся в арабских странах – были, во многом, продуктом тех же постмодернистов, их политического крыла. Их крах – одна из видимых примет краха постмодернизма.
Комментарии
На Востоке, после исчезновения брахманизма (сейчас в Индии - индуизм, а более точно - вишнуизм и шиваизм) Бога как такового не признают.
Мы живем в энтропийном обществе (мировом, не только росийском). Упрощенно: энтропия примерно синоним хаоса и неопределенности. каждый бредит о своем, любимом, а мир впадает в "штопор", из которого не просто будет выбраться. Я сделал постановку проблемы, ее решение - это отдельный вопрос.
Что такое энтропия известно и без ваших упрощений. А проблема есть - тут я с вами согласен. Постмодернизм в любом виде мне неприятен, и тут мы схожи.
Главный итог - отрицание Личного, Живого Бога -Творца. Т.е. отрицание теизма, пантеизм. Отсда, все "ценности" эти течений - ложные. А вечные ценности возможны именно на основе теизма.
Читали Вы 1. по индуизму хотя бы старейшие упанишады Бхагавадгиту, Бхагавата-пурану, Шивасутры., Тантралоку, Пратьябхижня-вимаршини, Атма-таттва-вивеку, Мула-мадхьямака-карику, Бхактисутры (любые), Спанда-карику? Что читали в каких переводах?
2. По буддизму хотя бы - . Дхаммападу, Бохичарьяватару, "Письмо к другу", Алтарную сутру , "Всевывшний источник", комментарий Харибхадры на Абхисамаяланкару? 3. Как ы будете опровергать буддийские аргументы против бытия Бога? Вы согласны с контдоводами Удаяны? 4. А опровержение субстанциальности, проведенное Камалашилой, Вам вполне понятно?
Я упомянул КОЕ-ЧТО из того, что ЗНАЮ.
Вам понятно, что Вы напрасно попросились в школу, Ваше место в старшей детсадовской группе. Вам давно не говорили, что Вы неуч? ЖАЛЬ!
P.S. Многие учителя, создавшие первоисточники религий, впоследствие искажались последователями. Так, например, произошло с учением Иисуса Христа.
Из Дхаммапады нельзя сделать вывод, что Будда отрицал Бога. Он там говорит о своем методе постижения - опытном методе. Метафизика большинства современных буддистких течений совсем другая, чем в Дхаммападе. Если Вам это не понятно.
Пантеизм - это обожествление природы, подмена Бога природой. Отсуда и слово "Бог" в термине пантеизм присутствует.
Мне без разницы, чему поклоняется сегодня какой-нибудь зачуханный индус. Есть понятие Тримурти, и все тут. И Брахман в индийской философии не бог-творец, а высший принцип, из которого эманирует мир. Как я уже говорил, по брахманическому учению, творец он только для недоразвитых. Если переводить на брахманические аналогии, то христианство - религия недоразвитых.
Ранее Брахма (а не Брахман, заметьте) почитался как личностный Бог, Творец человека и Вселенной. "Тримурти" - это изобретение из той же серии, чтобы затушевать различие между Богом (Брахмой), Люцифером (Вишну) и Сатаной (Шива).
Н. Кузанский впал в пантеизм, хотя был епископом.
известная фраза "Атман есть Брахман" - это солипсизм. Человеческий дух (т.е. Атман) не тождественен Богу. Он онтологически производен от Бога.
Упанишады сочиняла в 1 тысячелетии до н.э. тогдашняя секта в оппозицию господствующим более-менее монотеистическим доктринам ариев (ведизму, затем брахманизму). Потом эта секта (шиваистов) захватила там власть. И до сих пор это продолжается. В Индии были попытки возродить поклонение Брахме (не путать с безличным Брахманом). В 19 в. был создан ашрам Брахмо-Самадж. Но это не изменило ситуации. Индия поделена между шиваистами и вишнуистами.
И зачем вы кому-то поклоняетесь? Прям какая-то навязчивая идея. Займитесь чем-нибудь более полезным.
Но был, безусловно, сыном Божьим. Однако в Евангелиях сынами Божьими названы вообще все люди. и это так, поскольку дух каждого человека одной природы с Богом. Отличие Иисуса в том, что он - "Сын возлюбленный"(термин из Евангелий), т.е. лучший сын.
Да, я не согласен с догматикой существующих конфессий.
У меня прочтение христианства близко к арианскому течению, Александрийской школе.
А вот смотрите, вы пишите, что "дух каждого человека одной природы с Богом", а тождество атмана с брахманом признать не хотите. Вам обязательно Бога-творца подавай, да еще личностного, да еще библейского. Привередливый вы какой-то.
Если же говорить, что атман тождествен Брахману, то получается, что атман (человеческий дух) - это конечная инстанция в мироздании, над ним уже никого нет. Это уже - атеизм (отрицание Бога) и солипсизм.
Отсуда - разные моральные следствия. В теистическом подходе предполагается, что Бог - судья для человека, в конце времен человека ждет Суд.
В солипсистком подходе - человек ни перед кем не отвечает, сам себе судья.
Потом, Бог предполагается как Личность, которая оценивает в взвешивает действия человека.
Безличный же Брахман - некая субстанция, которая ничего оценивать и взвешивать не может.
В то время, когда в Индии в качестве Творца рассматривался личностный Брахма (1 тысячелетие до н.э.), а не безличный Брахман там тоже был теизм. Т.е. это не только библейский подход, это просто теистический подход.
С Упанишадами в Индии возник солипсисткий подход.
Если вам нужна "Личность, которая оценивает в взвешивает действия человека", то обратитесь к полиции - она оценит и взвесит, если сами оценить не можете. Самооценка поступков в индийской философии связана с понятием кармы.
Индийская философия исходила из совершенно других посылок, которые европейцу просто не понять. Там другие цели и задачи, а вы все "личность, личностный бог", а это ведь просто выдумка. Индийский Брахман более онтологичен, т.е. выдумка, но с некоторым приближением к действительности.
Именно такая установка характерна для основанной на Упанишадах адвайта-веданте - основному течению современного индуизма.
Оценка со стороны полиции и со стороны Бога - это разные оценки.
Задачей современного индуизма (в отличие от более ранних ведизма и брахманизма) является проповедь специфической смеси пантеизма и солипсизма.
Есть абсолютное бытие личностного Бога как Первопричины всего существующего.
Слияние Атманов в Брахмане напоминает слияние душ в Едином у неоплатоников, которые использовали образ кругов - центр один, а кругов на нем может быть множество.
По поводу объективной реальности говорить не хочу - придется адресовать не только к словарю.
Ваши рассуждения показывают, что индийская философия с трудом усваивается европейцами, особенно верующими, все мерящими по христианскому шаблону. Вроде к богу тянитесь, а получается, что к полицейскому, а то и к палачу, мечтаете о высшей духовности, а тождество своей души с божественным началом (как в веданте) не признаете, и т.д. и т.п.
Они атеистичны, поскольку отрицают существование Бога как абсолютной Личности.
Плюс некоторая элементарная логика. Современные атеистические индуизм и буддизм делают акценты или на энергетическую компоненту человека (которая ниже разума) или на некий "интуитивизм" (особено в дзен буддизме), отрицающий роль разума.
Мне кажется очевидным, что интуиция, вера, с одной стороны, и разум, с другой, должны дополнять друг друга. "Интуиция без разума пуста, разум без интуиции бесплоден". Гармония веры и разума при примате веры и интуиции.
Абсолютное отрициние современыми буддизмом и индуизмом ценности мира (как иллюзии, майи) ведет к такому следствию как принципиальный аморализм (неразличению добра и зла). Зачем мораль, если все иллюзорно?
В исходной христианской (и, вообще, теистической традиции) мир, хотя и всего лишь творение Бога, имеет свою относительную ценность в качестве такого творения. Жизнь в мире предполагает следование моральным принципам, которые всегда и присутствуют в доктринах теистических религий.
О Пуруше (не индивидуальном, а всеобщем Пуруше, вселенском Духе.).
Это голый дуализм: бинер "Пуруша-Пракрити". То же, что "Ян-Инь" китайцев.
С теистических позиций надо понимать, что Бог создал и Первичный Дух и Первоматерию.
Бог является третьим, синтезирующим членом этого соотношения.
Это, кстати было (в других терминах) у Климента Александрийского.
"Абсолютное отрициние современым индуизмом ценности мира (как иллюзии, майи)". Индуизм и адвайта Шанкары - не одно и то же! На адвайте никакой религии не построишь, разве что для сотни избранных. Майя в религии трактуется обычно не как иллюзия, а как сила Божества, Мать мира.
Ценность же мира в теистических религиях настолько относительна, что цивилизация, на них базирующаяся, поставила человечество на край гибели.
"Интуиция без разума пуста, разум без интуиции бесплоден". Западная мысль никогда не приходила к такой гармонии, утратив ее на заре своего появления. Индийская же философия ее никогда не утрачивала.
Пантеизм всех современных буддиских течений (который их концептуально, все же, объединяет) состоит в том, что они все понимают Природу (Космос) как конечную инстанцию в отсутствие в их доктринах Бога как Творца Природы.
В этой Природе можно выделить как пространственные аспект, так и временной (космические и индивидуальные циклы). Эти циклы, в их понимании, просходят в пределах Природы, как бы велики они ни были по времени.
В раннем христианстве присутствовали идеи о циклах (и реинкарнациях), от которых потом зря отказались.
Но эти циклы были связаны с возвращением к Богу (и последующим новым воплощением).
А Вы востоковед? Владеете этими языками?
Есть оппозиция, бинер, Духа и Материи, которую можно проследить в большинстве доктрин религий. Теистический подход предполагает, что есть еще объединяющее их начало (синтез) - Бог. Индуизм (как и современный буддизм) строит доктрину вокруг Материи (т.наз. отрицательный член бинера). Вы это называете - Мать мира. Это закумуфлированный под религию материализм.
Западная цивилизация, если Вы не в курсе, давно уже базируется не на теистических религиях, а на масонстве, которое имеет сходную с индо-буддисткими течениями материалистическую доктрину.
Это и "поставило человечество на край гибели".
Неверна по предпосыкам и вторая строка, потому что нет возможности перевести на онтологический язык индийской философии патристическое понятие личности.
Чтобы Вам было понятнее: Вы все равно что сказали: "французская грамматика не допускает у творительного падежа значения сопроводительности ( пример в русском языке: "сын придет СО МНОЮ")" Так вот НЕТУ ВООБЩ во французском языке ни творительного падежа. ни вообще падежей.
Так что буддисты не отрицают бжественную личность и не утверждают, ибо таковая для рассуждения не предъявима .
НЕТУ понятия природы в буддийской философии, соответствующего той "природе", которая Вам известна в западной мысли. НЕТУ и различия природы и космоса. Сансара - НЕ конечная иснтанция, и даже что такое "конечная инстанция", по-буддийски выразить невозможно.
НЕТУ и понятия Бога в буддийской философии, поэтому нелепо называть ее пантеизмом.
Там просто все настолько не так строится, что Вам пришлось бы годы потратить на понимание. А у Вас другие задачи, верно?
Веданта, кстати, теистическое учение.
Не оценивает, не личность, дуализм - ну и что? Для вас это ругальтельные слова, сатанизм. А по мне - просто характеристики. Все религии создавались человеком и для человека, чтобы он имел какие-то ориентиры. Это всего лишь модели реальности, лучше или хуже ее отражающие. Одни придумали себе личностного бога, другие - безличностного, третьи (буддисты, например) - вообще без него обошлись. Ну и что? А надо смотреть, какая модель ближе к реальности - по многим и многим факторам. Реальность полностью не описывается нашими словами, философиями и религиями, но более подходящие к реальности из них можно найти. По моему мнению, китайская модель с их инь и ян (и с многими другими теориями) - самая лучшая. Но я о ней с вами даже и не собираюсь говорить. Для вас она - крайний сатанизм.
А о индийской философии заспорил я потому, что был поражен вашим "воинствующим христианством" арианского типа. А мне, знаете, без разницы - арианского или неарианского - но религия с личностным богом - это атавизм.
Я мог бы разве что смоделировать Вам сказанные от имени индуиста дикие глупости о христианстве, чтобы Вы примерно осознали, какую несуразицу Вы порождаете.
Важно, что буддисты считают "предъявимыми" лишь эмпирические факты. это их взгляд на вещи.
Но у "восточных" взглядов есть корреляты и на Западе. поэтому все переводимо.
Эмпиризму противостоит холизм.
В средневековых терминах это противостояние номинализма и реализма.
В древнегреческих терминах: атомизма (Демокрита) и идеализма (Платона).
" И нет ничего нового под солнцем" (Еккл. 1:9).
Я, кстати, сторонник т.наз. "умеренного реализма", кредо которого выражаются фразой. которая в русском переводе звучит так: "универсалии до вещей; универсалии в вещах; универсалии после вещей;.
P.S, Это вроде как "одолжение" Богу, что они не отрицают божественную личность...
Веру в Бога как Первопричину всего существующего, надо утверждать, а не "не отрицать".
Это, кстати, две разных мировозоенческих позиции: позиция утверждения (идей, ценностей) или отрицания (или не отрицания).
Коррелят этому на современном Западе - "диалектика отрицания" Адорно.
Но Вы сами обозначили суть проблемы: понятия Бога в буддисткой философии нет. Она атеистична, а значит - не верна.
Кроме природного мира в этой философии ничего нет - не надо голову морочить. Т.е. западный коррелят - пантеизм- для ее характеристики подходит. В буддизме - бесконечный циклический процесс, который не выходит за пределы Природы (Космос и Природа в данном контексте - синонимы), в духовный мир.
Далее. У культурных явлений, типа постмодернизма, всегда есть философские (метафизические, религиозные или квазирелигиозные) коды, которые и определяют суть таких культурных явлений. Поэтому, критика, например, постмодернизма должна начинаться с критики его метафизических кодов.
Постмодернизм, собственно, и создавали люди, находившиеся (и находящиеся) под влиянием разных модификаций этой вот "восточной философии".
Мне нечего больше добавить - оставайтесь со своими (неверными) взглядами.
Вы не беретесь интерпретировать, а я берусь.
Наши позиции не совместимы. Поэтому, дискуссию надо завершить.
2. О кодах, под влиянием которых находились создатели постмодернизма, следует сказать подробно и отчетливо. Кто у Вас в создателях сей пагубы числится? Какие "восточные коды они транслировали? в каких текстах это они проделали? Моэжно начать расмотрение прямо с работы Condition postmoderne.
1.Эмпиризм не противостоит холизму, - или обоснуйте либо растолкуйте! (Холизму, как известно, противостоит элементаризм, эмпиризму же противостоял рационализм).
2 Холизм (беру Ваше слово) отличнейшим образом есть у бауддхов - в традициях махасандхи, махамудры, джонангпа, в китайской читтаматре.. Вот у гелугпинцев действительно нету.
3. Древнего еврейского мизантропа Вы мне не цитируйте, очень прошу. Пошлыми стали такие цитаты уже лет 100 назад. А у меня на пошлость аллергия. Уважьте здоровье своего оппонента!
4. Об умеренном реализме - у Вас похоже, три класса разных универсалий: одни уневерсалии ДО, другие В, третьи ПОСЛЕ. Пусть, для примера, эта универсалия обощает отдельных людей. Что позволяет Вам счесть эти ТРИ универсалии ОДНОЮ? Похоже, что приходится принять четвертую универсалию, обобщающую человека как такового ДО людей, В людях и ПОСЛЕ людей. А?
5. ПОЧЕМУ веру в Бога надо утверждать? Как, кем доказано? Или кто из общих у нас с Вами авторитетов это велел?
6. Буддисты утверждают, а не отрицают ценности: они НЕ постмодернисты. Назвать пару ценностей?
Дело в том.что бывают ситуации, когда продолжение спора не является продуктивным.
По предложенным вами вопросам сделаю только одно замечание. Понятие дхармы (долга; это коррелят библейского понятия закона, заповеди) атеистический буддизм заимствовал из теистического брахманизма.
Но, если в брахманизме дхарма - это правильное понимание Бога (Брахма и Бог - это, говорят специалисты. слова одного корня праязыка ариев) и его воли, то для буддизма - это правильное понимание Вселенского, природного закона.
В этом разница между теистической и нетеистической религией.
В первом случае - конечная инстанция, авторитет -Бог; во втором - природа, природная Вселенная.
Исторически это соотносилось с противостоянием местных индийских племен, говорящих на пали и других индостанских языках и ариев, принесших в Индостан ведизм (который потом трансформировался в брахманизм)
Для Иисуса - Бог являлся высшей онтологической сущностью.
Для буддизма и современного индуизма (в отличие от более раннего брахманизма) такой сущности не существует.
Люди видят в опыте то, что соответствует их (доктринальным представлениям, парадигмам, установкам).
Вы, наверное, видели такие тесты- картинки, когда одну картинку можно по разному воспринять (напр.. лицо девушки и лицо старухи).
иисус не был чистым эмпириком. Он имел предварительную богословскую (в т.ч. каббалистическую) подготовку.
2. Авторитеты могут быть сколь угодно разные. Достаточно а) понимать и уметь применять правила логического вывода и б) каждому участнику диспута называть в должном месте положения, которые каждый считает для себя исходными. Обсуждение их (с) оппонентом, даже категорически не согласным, вполне возможно. В самом деле, он, вполне возможно, выведет из признаваемого пропонентом положения посредством признаваемых пропонентом правил вывода следствие, которое окажется пропоненту неприемлемым. В таком случае пропоненту придется оказаться от положения, которое он до диспута считал незыблемым.
3. Вы, трусливо уклоняясь от диспута, проявились как ПОСТМОДЕРНИСТ. Вот почему: постмодернизм, отказавшись от внесубъективных ценностей, поневоле принимает высшим критерием субъективные. Субективные ценности участника диспуты очевидны: красиво выглядеть в диспуте, КАЗАТЬСЯ умным, осведомленным и правым. Объективная цель - выяснить существо обсуждаемого вопроса - его не занимает. И едва я стал ощутимо прижимать Вас ученостью и аргументацией, оказывается. что обсуждение невозможно.
Тем не менее, что Вы упорно пытаетесь мерить Восток западными лекалами, стереотипами, заготовленными загодя. И, похоже, годы Вы потратили на изучение трудов, составленных по тому же принципу. Мне доводилось читать статейки о буддизме, написанные христианскими священниками, похожее ощущение - с виду все очень компетентно- и наукообразно, но к самому предмету статьи не имеет ни малейшего отношения. И если на неокрепшие умы таким образом еще можно произвести впечатление, то на Перелогова, например, и пытаться не стоит.
Вообще же все основные дальневосточные религии (в отношении буддизма употребление термина "религия", конечно же, весьма условно) - это религии опыта, а не веры, в отличие от ближневосточных. И посему пытаться разложить их с помощью концептуальных понятий - все равно, что спорить о длине и форме пальцев, указывающих на Луну. Знаний о самой Луне это вам никак не добавит.
Пропонент серьезен и ответствен в той мере, в какой он готов, желает и способен обсуждать тему со сколь угодно отличным от него убеждениями оппонентом, лишь бы тот 1) по существу был логичен и от пропонента тоже требовал логичности, указывая на его ошибки - и признавая свои , 2) по способу ведения дискуссии вел себя пристойно, без ругани, а также честно - не приводя доводов, которые он сам считает ложными.
И ВСЁ.
Это для ответственного диспута. Но посиделки единочувствеников и единомышленников - совсем иное нечто. Наверное, Вы стремились к ним.
В этом Иисус имел общее с буддийской философией, где ТОЖЕ, как и в еврейской, нет Аристотелева понятия сущности.
К первой строке; что такое доктринальное знание? Знание содержания доктрины? Но у Иисуса не было знания христианской доктрины, разработанной значительно позже времени его жизни. Тогда какой именно доктрины?
Еще ко втррой строке: утверждение, что Бог для Иисуса являлся высшей отнологической сущностью, принадлежит, очевидно, лично Вам ( если не Вам - то кому и как он это обосновал). На каким цитатах из высказываний Иисуса Вы его основываете? Я же привел весьма известное и важное высказывание его, приведите и Вы, пожалуйста!
1. Эти черты, совершенно точно ,не связаны необходимой связью.- исторически случайный набор. Если нет , если усматриваете необходимую связь, то поделитесь.
2. Я лично ОЧЕНЬ НЕ ЛЮБЛЮ постмодернизм. Фрейдятину вообще на дух не переношу.
3. Я почти уверен, что в основе постмодернизма - не философия, а менталитет, причем с окраской на ценностные суждения ( на отрицание ценностей или попросту НА ЦИНИЗМ), а не на рациональность.
4. Что же до процессуальности и субстанциальности, так постмодернисты, черт бы их побрал (это я зря: нет смысла - желать уже свершившегося) не в силах, насколько мне известно, эти категории грамотно помыслить, сил не хватает.
В фундаментальной физике, как известно ЖЕЛАЮЩИМ, сия пара вполне может считаться реализацией или интерпретацией принципа дополнительности. Так что никаких ценностных крахов переориетация на
процессуальность с сустанциальности, похоже, не имеет. Если не согласны - жду Вашего контраргумента.
Работа вовсе не постмодерниста Кассирера о понятии субстанции и понятии функции тут будет, пожалуй, уместна.
Ветхозаветное скрытое имя Бога - Иегова- это каббалистический шифр (по буквам: йод-хе-вау-хе), означающий эзотерический механизм Творения Богом мироздания.
Внутри иудаизма и во времена Иисуса и сегодня имело место много отклонений от монотеизма основоположника идаизма- Моисея.
Один из главных (если не главный) призывов Иисуса в Евангелиях - призыв придерживаться строгого монотеизма.
Единственная молитва, которая приводится от лица Иисуса-
"Отче наш" - это гимн монотеизма (Мф.6:9). Заповеди Христа:
возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим..."(Мф.22:37).
Там этих примеров - в каждом абзаце. Но я не могу вам здесь лекцию по Библии и Каббале прочесть.
P.S. Так получилось, что сегодняшний иудаизм и сегодняшнее христианство отошли от монотеизма и Моисея и Иисуса.
Христианство после Никейского Собора 325 г. "сделало" Богом и самого Иисуса. ничего более противного его учению и придумать нельзя
1.Три примера моей наглости
2. Три примера моего невежества
Три - потому что Вы подразумевали множество.
Можно все проще: ближневосточные (семитические) религии монотеистичны по происхождению, признают Бога-Творца; дальневосточные - нет.
Каждый может самопределиться, с кем он.
Процессуальность постмодернистов, собственно, означает в контексте их идеологии, что жизнь течет как река без особого смысла.
Тут есть перекличка с буддизмом.
Теперь про постмодернистов-авторов. Они, похоже, адекватно КОНСТАТИРУЮТ наблюдаемую бессмыслицу существования весьма многих современных людей Запада, и за это внесение ясности мы можем быть им признательны. Не они же сами устроили эту бессмыслицу, правда? И вовсе не обязательно жизнь их самих, авторов постмодернистских сочинений. тоже есть бессмысленный поток.
У буддистов, с другой стороны, ВСЁ СОВСЕМ НЕ ТАК. У них констатируется полная бессмысленность существовования, НЕ ПРИЧАСТНОГО ДУХОВНОСТИ, с чем христиане, несомненно, должны согласиться. И на этом оновании предлагаются ВЕСЬМА ОСМЫСЛЕННЫЕ цели и методы духовной жизни: опять же, так бы и христиане поступили. Стало быть, в отношении смысла существования скорее христиане и буддисты в одной партии , а объекты описания постмодернистов -в другой. Итак, Вы, к счастью, ошиблись в буддистах
А Франция восприняла некие идеи "восточных философий" по меньшей мере с 18 в.
Важнее, по мне, не то, каковы были их намерения и выполняли ли они "заказ",а то, какое воздействие произвели их тексты. Тут мы с Вам, видать, сошлись в оценке: воздействие оказалось дурным. Я не интересовался, каково их воздействие на "широкие читальские массы интеллектуалов и студенчества". Вот именно в этом пункте я с Вами несколько разойдусь: постмодернисты пишут кудряво, затейливо и не очень-то доступно, так ято массового воздействия не могут оказать. Да пара книжонок "Эмманюэль" , один ранний порнофильм - экранизация "Эмманюэль" с Сильвией Кристель - изменили убогие душонки масс больше чем библиотеки писаний Лиотара,Бодрияра и Дерриды. Вот уж это бессПОРНО! ( я не удержался от графической игривой двузначности в манере постмодернизма, чтобы ее же и продемонстрировать)
И Свами Вевекананда проповедовал веданту на всемирном конгрессе религий (конец 19 века) в ЧИКАГО, то есть англосаксам, а не европейцам. Наконец, подчеркну что "осваиваться" ( НА ПУТЯХ ДОБРОВОЛЬНОГО САМООБМАНА) - могли только популярные и обычно превратно понятые представления,а никак не философия. Индийская философия ОЧЕНЬ трудна.(и потому никогда не окажет влияния на массы и массовый менталитет). Если Вы живете в Питере - а вдруг? - можете зайти ко мне на семинар, убедитесь.
Это как алгебраическая геометрия или квантовая хромодинамика.
Поэтому я стараюсь "вычислять" философское ядро любого массового явления.
Нет, я в Москве живу. Если буду в Питере, может быть зайду.
А вот отсутствие связи ценностной и содержательной общности между подлинной философией (например, буддийской) и бреднями в чьих-то умах я регулярно наблюдаю. Не всегда даже удается донести до профанов простую СПРАВКУ, что они не имеют с"индийской мудростью" или "буддизмом" вообще никакого дела, но лишь прочно укоренились в своих забавных фантазиях.
Но Гаутама так или иначе вышел из Брахманизма (который, кстати, был теистической религией), он позиционировал себя как его реформатор.
А дальнейшие деятели- махаяны, тибетского буддизма, тантрических течений - совсем далеко ушли.
Сиддхартха Гаутама Будда не вышел не из какого брахманизма. Брахманизм пишется со строчной буквы. Брахманизм не был "теистической религией" (это всё мои Вам СПРАВКИ). Будда не был реформатором: прочтите беседы Будды с брахманами,например. в "Дигха-никае" в переводе Сыркина, в сети они были.
Про махаяну, тантрический буддизм и пр. лучше бы Вам и не упоминать, - очень неловко получится в разговоре со мною.
Еще раз: современный буддизм атеистичен, а значит- не верен. Ложное учение. Все остальное - детали.
На этом дискуссию с Вами заканчиваю.
Кстати, т.наз. модерн тоже не был теистичен. Его создавали атеисты-материалисты, наследники Французской революции.
Сомневаюсь, что крушение арабских режимов связано с крахом постмодернизма, это, скорее, его проявление.
Иррациональное (лат. irrationalis – неразумное) - то что ниже разума (напр. физическое, воля, чувства).
Сверхрациональное - то, что выше разумности (дух).
Весь постмодернизм построен на эксплуатации именно иррационального, подсознания (в противовес сверхсознанию)
См. Что такое Иррациональное? Значение и толкование слова irratsionalnoe, определение термина
http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/k/irratsionalnoe.html
"...постмодерн цветет!..." - ну еще бы!... пышным цветом!... В мутной водичке всегда рыбка лучше ловится.
"...не случайно мыслители создали философию постмодернизма...." - а что, "мыслители" не могут быть заодно еще и жуликами?
Ну и: впендюривание "идеи Бога" - в чем отличие (с трех раз) - ? Грабли те же, вид сбоку.
С развитием - тоже нескладушка: "...развитие автор понимает как деятельность, направленная на создание негэнтропии..." - слабовато, однако: вся история становления человечества демонстрирует тренд усложнения структур - знания, деятельностей, продуктов... Соответственно, открываются новые возможности новых деятельностей и продуктов... (внешняя их "простота" - не всех - обманчива...)
В принципе "постмодерн" довольно жидко обкакался (вместе с его "мыслителями") - в свете нынешнего роста напряженки как в РФ, так и в мире...
Но г-н Миронов отметился сегодня и другим текстом - об актуальности марксизма. Он не чужд модным веяниям и словечкам, например, пишет о бинере и бинерном противоречии. Что такое бинер, не знаю, что же касается бинАрного противоречия, то это чистейшая тавтология,потому что противоречие всегда двойственно, зачем же называть его двойственным?
И.Миронов утверждает, что ставка марксизма на рабочий класс всегда была бесперспектина, а сейчас тем более: рабочий класс в России и в развитых странах едва ли не исчезает. В России, где промышленность потерпела громадный урон в процессе капитализации, рабочий класс сократился, но остается самой большой социальной группой в обществе. В 2008 г. его удельный вес среди занятых составлял 38,1 % (в два с лишним раза больше интеллигенции). В 2009 г. доля бастовавших рабочих лишь машиностроения и металлообработки в 5 раз превышала долю всей интеллигенции. В США рабочий класс - треть занятых. Я не могу здесь писать о рабочем (см. ниже
Немного секса и еды,
А высшая за всё награда -
На старости стакан воды...
Мир - не мир, ты - не ты, я - не я.
Деконструкция бытия...
Бился пульс, было всё. Что осталось?
Пустота, тишина, инфернальность.
Ничего, никого. Только жалость.
Только жалость, что души обмякли,
Симулякры. Одни симулякры.
И шизоидность не тая,
Деконструкция бытия.
Создание альтернативного течения - это затратное во всех отношениях дело.
Но можно использовать уже сложившиеся предпосылки. Тот импульс постмодернизма, который был дан в 60-х гг. 20 века, затухает. Основоположники уходят в лучший мир.
Интересно было бы вычислить силы, которые заинтересованы и способны развивать иную парадигму мировосприятия и с которыми можно сотрудничать.
Ну, это так - общие соображения.
P.S. Хотя, я встречал данные опросов, что многие "стихийные" христиане так и понимают христианство, что Бог - он на небе. а Иисус - учитель, но не Бог.
ортодоксы Никейского Собора вошли в сговор с императором Константином, который был кровавым маньяком (убил сына, жену и т.д.). Ему это надо было для политики. Вот ортодоксы и получили большинство на Никейском Соборе как и в нашей Госдуме иногда получают большинство в результате закулисных сговоров.
В Православии тоже много беспорядков.
Мы живем в странном мире.
Ее же нет, я Вам поясняю. Ее надо воссоздавать на правильной догматической основе. Иисус Христос учил монотеизму; учил поклоняться Богу-Отцу, а вовсе не себе самому.
Богом он себя не называл. Последователи просто исказили христианское учение до неузнаваемости.
Правильная догматическая рснова. А что это такое? Что есть Истина? Кто её носитель? Неужели отдельный человечек, который всего лишь мыслящий тростник? Разве Отцы Церкви опирались не на правильную догматическую основу? Разве они не соборно, т.е. сообща решали вопрос с арианством? Разве христианство не монотеистично? Если бы наше христианство было ошибочным и если бы Христос не воскпес (а воскреснуть может только Бог), то его давно бы уже не было. Где языческий Рим, гнавший христиан? Где безбожный СССР, в котором обещали показать последнего попа по телевизору? А Церковь жива. Почему?
Богом Он Себя не называл. Сократ (самый мудрый грек) тоже говорил о том, что он ничего не знает. Только дурак выдает себя за умного, грешник - за праведника, а слабый - показывет свою крутизну.
Исказили учение. А в чем? Вы общались с Христом? А если Он человек, разве Он не мог ошибаться? Разве Его человеческие ошибки не стали бы очевидны за 2 тысячи лет?
Это и есть укорнившийся отход от монотеизма. Богу надо поклоняться, а не святым, ангелам, праведникам. Иисус как раз и учил Богу поклоняться.
Наивный вопрос: что может доказать "воскресенье в теле", если духовный мир духовен и тел там не требуется?
Воскресение в теле - вопрос веры, а не разума, поскольку это событие "разовое". Косвенно это подтверждает воскресение Христово, воскресение Лазаря и т.п. А воскресение в теле произойдет не в духовном мире, а на Земле. После этого будут сброшены "кожанные ризы" с праведников и жизнь на преображенной Земле продолжиться.
Воскресение в теле на Земле - бред. Иисус говорил о "доме Отца моего" на "небесах"
А скажите, к Вашим выводам Вы пришли самостоятельно или Вас так воспитали?
А Вас - приверженцем т.наз "Константинова христианства".