Почему плутали в «демократиях»

Школа бойцов №7

Проект зерно http://gidepark.ru/user/842313511/article/273352 «Школа бойцов»  http://gidepark.ru/community/1636

   Про стадо и  «благо вектора» сказал. Чем оказался плох «вектор»?   При вожаке уровень демократии падает, справедливость уменьшается. Выгода есть, и уровень жизни выше, но счастья меньше. Да и вообще демократия ли,  первобытнообщинный строй? А почему нет (!?) Власть заботится о подчиненных, и подчинённые контролируют вожака – главные признаки власти народа полностью присутствуют.

    По формуле власти – «забочусь о приручённых»! Не сказана вторая сторона власти, с точки зрения правителя – отдаю и контролирую приказ, отданный на благо народа. Власть без насилия просто невозможна. Если формула делится на часть правителя, значит должна быть и часть подчинённого. Есть такая  вторая сторона - я выполняю приказ для СВОЕГО блага. Добровольно отдав личный интерес в угоду общему.  Общими усилиями, можно достичь гораздо большего блага, нежели в одиночку. Формула остаётся единой – просто разные стороны одного и того же явления.

   Следовательно, власть при первобытнообщинном строе демократичная. Власть народа под управлением избранного. Что происходит, когда нарастает, сила главы клана? Демократия уменьшается! Происходит захват власти. В место заботится о народе, перерастает в заботу о себе любимом. Нарушается формула власти!

   В том и причины перехода в рабовладение. По сути, возврат к большему уровню демократии, но в иной форме. Возможности общества возросли. Чем не «угодило» рабовладение? В первую очередь «несправедливость» граждан. Не зря беру в кавычки отрицания несправедливость. Люди не равны и не могут быть равны в принципе. Часть слаба, часть сильна. А голос, при демократии один!  Вот в чем несправедливость.

   Думаю не надо объяснять «слабость и сила» это не, сколько поднять сможешь. А сколько у тебя богатств, ресурсов, возможностей, авторитета, влияния, но в первую очередь, конечно  денег.

Именно  деньги стали мерилом возможностей.

   Царь или правитель при рабовладельческой демократии мог быть бедней гражданина. Ему приходилось большую часть времени тратить на управление страной, а многим можно было всю энергию направить на личное обогащение. Власть в этих условиях становится неустойчивой. Такая власть неизбежно  распадётся. Что и происходило. Но здесь важнейший момент!

   Если простой распад, то возврат к первоначальному рабовладению. «Сотни слабых» разной степени, среди которых неизбежно «сильные». Опять захваты рабов  и всё с начала. Частично так и происходило. Но общий вектор не распад тех рабовладений,  а трансформация «главная»  власть правителя уменьшалась в пользу нуворишей. Т.е. опять возврат к большей демократии.

   Феодализм более эффективный строй с точки зрения экономики. Но и он перерос в капитализм. В чем «недостаток» феодализма? В том же в чём и рабовладении – недостаточно демократии!  (экономические обоснования даны в изобилии,  без меня, поэтому не упоминаю)

   При каких условиях феодализм устойчив? Если царь батюшко святой т.е. все его усилия на выполнение формулы власти. При этом и его свита должна быть не менее праведной. Возможно ли это на практике(?) вопрос излишний, это крайне редко. Ситуация  в том, что при монархии демократия не нарушается. Царь сам узнаёт нужды народа, происходит обратная связь, которая полностью заменяет выборы. Но это теория на практике всё до абсолюта наоборот. В результате «прирученный» перестаёт верить властвующему, в том, что он властвует в его пользу.  Происходит захват власти (царём!) и результат бунт против этого захвата.

   Но это ситуация бунта, возможен и иной путь уменьшение власти монарха за счёт расширения элиты. То самый капитализм. И если он настал, власть монарха будет уменьшаться и уменьшатся. Приводить исторические примеры не нужно.

   Власть стала капиталистической. И даже говорят  власть демократическая, только почему то, чаше её называют дерЬМОкратической. В чем причины такой двойственности? Для этого нужна отдельная подробная статья.