Коллективный Путин

Писатель Андрей Столяров в аналитической статье «ЗАЧЕМ НАМ ПУТИН?», опубликованной на сайте ИА «Росбалт», ввел понятие “коллективный Путин”, отвечая на вопрос: зачем нам Путин?

“И вообще не следует думать, что если Путин уйдет, то власть в России сразу же резко ослабнет. У нас уже давно сформировался «коллективный Путин» в лице властной элиты и среднего слоя чиновничества. И он, руководствуясь тем же инстинктом самосохранения, не допустит ни войны «кремлевских башен», ни какого-либо сепаратизма: уменьшение территории страны грозит уменьшением его доходов.” 

Из чего следует, что интересы персонально автократа Путина и властной элиты совпадают. А что, если не совпадают? Чтобы определиться с ответом, поищем примеры в истории отечества, подтверждающие гипотезу. Два есть очевидных. Это Иван Грозный и Петр Первый. Тот и другой боролись с консервативной боярской элитой, которая мешала им реформировать отстающую от Европы Россию.  Тот и другой жестокие тираны. Как реформатор Петр успешнее. Третьим в списке будет Сталин. Отвлечемся от того, что для одних он великий, мудрый и победитель в войне, а для других жестокий и кровавый тиран. И даже параноик (Бехтерев). Поэтому ограничимся фактом, воздерживаясь от эмоций.

Из интервью  Сталина американскому журналисту 1 марта 1936 года по поводу готовящейся конституции, где предлагалось сделать выборы альтернативными из двух – трех кандидатов на одно место.:  «Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти.»  Но Сталин отступил, ощутив мощное сопротивление  со стороны партийной верхушки на Пленуме ЦК в июне 1937 года, выразившееся в требованиях расстрелов и посадок для недобитых врагов народа. А на самом деле за этим стояли шкурные интересы партократии, боявшейся конкуренции (см. Загадки истории: тайны репрессий 1937 года по ссылке https://www.liveinternet.ru/users/julbchk/post359687465)

Сталину пришлось отступить, согласившись на одного кандидата от неделимого блока коммунистов и беспартийных, потому что власть коллективного Пленума ЦК в тот момент оказалась сильнее самого сильного автократа в истории России. Сталин хотел поменять элиту, опираясь на народ, приучая его к демократии. Но элита воспротивилась и победила. Однако победа для нее оказалась пирровой, так как Сталин потом с ней жестоко расправился. Словом, репрессии 37 – го есть результат того, что коса нашла на камень.

У всех авторитарных реформаторов элита есть продукт экономической модели, сложившейся до начала реформ. Поэтому консервативная элита всегда препятствует реформированию модели. Сталину нужна была консервативная часть элиты, когда он боролся за власть с крайними конкурентами наверху (Троцкий с одной стороны и Бухарин со товарищи с другой).

А победив (это выбор экономической модели), ему понадобилось освежить властную элиту, которая становилась тормозом для развития.

Теперь подойдем с этой меркой к Путину. Он получил в наследство от Ельцина рыночную модель экономики. К достижениям относится изобилие во всем. Но и несправедливость во всем как следствие крайне несправедливого способа создания частной собственности и рынка (ваучерная приватизация в купе с залоговыми аукционами). Но вместе с моделью экономики Путин в наследство получил и элиту, заинтересованную в сохранении своего статус – кво.

Путин “освежил” элиту, сделав ставку на силовиков. Но это вроде вливания молодого вина в старые мехи. Ведь модель экономики сохранилась, а это наше бытие, которое и определят наше сознание. Поэтому рост коррупции продолжается не только в среде чиновничества, но и правоохранителей, о чем свидетельствуют посадки даже фсбэшников. А также откровенным саботированием правительством указов президента. И все это либеральная оппозиция называет кровавым режимом Путина. Так безнадега, или есть свет в конце тоннеля?

Если исходить из того, что, как сказано президентом, либерализм себя изжил, следует ждать смены экономической модели. Появился даже признак этого. Советы Сергея Глазьева президенту в качестве его советника по экономике и критика им финансово – экономического блока правительства до сих пор не были востребованы. Но если учесть, что задачи советника и президента разные, - советник должен давать правильные советы, а президент как политик оценивает их реализацию еще и с точки зрения искусства возможного в политике, то отсутствие востребованности до сих пор было понятно. Но на днях Глазьев сместился с должности советника президента на должность всего лишь министра по интеграции и макроэкономике в ЕАЭС. В чем тут дело? Мнение аналитика Александра Халдея (см. ЧТО ОЗНАЧАЕТ КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ ПУТИНА ПО ГЛАЗЬЕВУ http://www.iarex.ru/articles/68897.html )

«На новом поприще Глазьев получает шанс реализовать то, что у него не было возможности реализовать в России. В Союзном государстве России и Белоруссии, чем занимается Михаил Бабич наряду с интеграцией с Казахстаном и Киргизией, не нужно ломать устоявшуюся финансовую структуру, как в России, а нужно строить новую с нуля.»

А новая финансовая структура – это новая экономическая модель. Если получится у Глазьева в союзном государстве, то у Путина будут основания заменить нынешний финансово – экономический блок в правительстве на сторонников Глазьева. Поэтому, на мой взгляд,  для этого нам сегодня нужен Путин. В отличие от точки зрения Андрея Столярова.