Право на жизнь? Однако...
«Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность». («Всеобщая декларация прав человека». Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года).
Казалось бы, неоспоримая истина – право на жизнь. И не только потому, что это записано в вышеупомянутой Декларации. Сама мысль о том, чтобы поставить под сомнение право на жизнь себя любимого вызывает протест и возмущение. Однако…
Возьмём одно из определений жизни как таковой. «Жизнь есть способ существования белковых тел. …Прежле всего в том, что белковое тело извлекает из окружающей среды другие пдходящие вещевтва и ассимилирует их, тогда как более старые частицы тела разлагаются и выделяются» (Ф.Энгельс, «Антидюринг», глава VIII).
Проще говоря, для того, чтобы обеспечить необходимый вышеупомянутый обмен веществ и жить, нужно кого-нибудь или что-нибудь съесть. И, если эти кто-то или что-то живые, нужно их этой жизни лишить. Ещё проще и конкретнее – убить.
Вот, например, морковка. Есть ли у неё право на жизнь? Вы скажете – она же неживая! Какое такое право! А вот и нет. Неодушевлённая – да. Но живая (см. определение жизни выше). И похрустывая морковкой, кролик, например, её убивает, обеспечивая продление своей жизни.
Сама морковка, как и подавляющее число представителей растительного мира, для того, чтобы жить, никого не убивает, получая необходимое для этого из неживой природы. Можно сказать, что в этом отношении совесть её чиста.
Так есть ли у морковки право на жизнь? Если есть, то у кролика нет права её убивать. Но тогда получается, что права на жизнь нет у кролика. Ведь он не может получать необходимые для себя элементы из воздуха и воды.
Значит, у кролика есть право убивать, а у морковки права на жизнь нет.
Следуя вверх по пищевой пирамиде, мы, в конце концов, доберёмся до человека и его священного права на жизнь.
Человек, как и кролик, как и все многочисленные представители животного мира, имеет право на убийство.
В данном случае речь идёт о пищевой пирамиде, на вершине которой, как считается, он стоит. Таким образом, все и всё, кто и что ниже, права на жизнь не имеют.
«Всеобщая декларация прав человека» не относится к взаимоотношению людей с представителями животного и растительного мира. Не относится также к опасным для жизни явлениям природы. Что касается опасностей, представляемых техническим прогрессом, то здесь человек волен самостоятельно рисковать своей жизнью.
Таким образом, когда говорится о праве человека на жизнь, имеются в виду, прежде всего, взаимоотношения между людьми.
Если принимать положение «Декларации» за догму, следует признать, что человек не имеет права убивать человека ни в каком случае. Резонно… Но… невыполнимо.
Поскольку в самой природе человека отсутствует табу на убийство себе подобного. В действительности каждый из нас в определённых условиях способен на убийство. Например, при самообороне. При защите своих детей, родителей и близких. При защите дома, страны, государства.
Люди убивают людей по обязанности, за деньги, убеждения, находясь в состоянии аффекта и пр., и пр.
Таким образом «право на жизнь человека» представляется фикцией, лозунгом.
И что остаётся в осадке?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить, что человек не только «венец творения», но в равной степени «голая обезьяна». Т.е. один из представителей животного мира планеты, во многом подчиняющимся тем же законам, что и все остальные.
Поэтому у человека, как и у всех остальных, нет права на жизнь.
Есть ПРАВО НА ВЫЖИВАНИЕ, продиктованное эволюцией биосферы.
Комментарии
Дух, желания, воля (сила меняющая обстоятельства) и выбор точки приложения воли - собственность объекта имеющая характер абсолютный. Крышуется право на эту собственность Господом (Принцип свобода воли (Сущий- он в центре всего и ограничивает всё. За его пределами нет Жизни - Всевышний Внутренний Судья Вселенной вне его нет Жизни (самостоятельности)
Жизнь, трудоспособность, здоровье - СОВМЕСТНАЯ собственность объекта и Бога. Крышуется Господом и Богом (Любовь)
Частная собственность (часть общенародной собственности), индивидуальная собственность, личная собственность имеют характер только условный и относительный. Крышуется только государством.
Это связано с двойственностью человека: с одной стороны, человек это создание , который для жизни перерабатывает элементы окружающей среды, а с другой стороны , это энергия, дух, душа, которая поселилась в материальное тело для выполнения этим телом определенной работы или цели, задачи.Эта вторая часть человека должна уметь управлять материальным телом в какой-то мере. Основное предначертание душе при жизни в материальном теле человеку не дано знать.Так принял Создатель, Господь БОГ. При смерти материального тела душа улетает в космос к своим дедам, предкам пращурам. Бессмертие души- основной стержень славяно-арийской веры.И благодаря этому наши предки русские не боялись смерти во время военных битв.
Для христианина материальное тело имеет значение и он боится смерти. Бессмертие души в христианстве не обозначено,/
Резолюция ООО о праве на жизнь написана с позиций христианства.
Ибо сказано: "А всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором есть душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так." (Б.1,30).
Но с этим правом он (по природе) получает и обязаности, например (упрощённо), волк поедая зайцев, сохраняет этот вид, ведь поедает слабых и больных, а зайцы тем что хорошо бегают сохраняют вид волков не давая им раслабится (тренируют). При этом волк не может съесть больше зайцев чем вмещает его желудок.
Вот только человек исказил этот принцип, он создал безразмерный желудок в потреблении природы, в том числе и живой, вот ему и нужны ограничители в виде обязаностей, котрые увы пока игнорируются, т.е. человек наделили себя правами, и не чем себя (по сути не обязал).
по моему, главное не повышать своё благосостояние за счёт кого то (эксплуатировать) тогда и и будет приемлемо право на жизнь, а то получается что право дали а по законам его нарушают, в смысле отнимают право у других тем что эксплуатируют кого то.
Другими словами, если в природе волк ограничен своим желудком, и больше не съест, то человек эксплуатируя (многих, порой миллионов) ничем неограничен в улучшении своего благосостояния.
Я думаю, что тема вообще ни о чём. Этот Мир не нами задуман, включая и нас самих. До Бога нам далековато, хотя и пыжимся, а зря. Тщетно все это. Бог не дедушка на облачке, а ВСЁ, что нас окружает, включая и то, о чём мы даже и не догадываемся.
В первом случае возникают иждивенческие настроения - раз я имею право на жизнь, значит кто-то должен обеспечить мне реализацию этого права.
Во втором случае вся ответственность ложится на самого человека.
Выживает сильнейший - это закон природы.
Да и Божеский тоже, поскольку Бог изгнал Адама и Еву из Рая, предупредив, что лафа кончилась, теперь вы сами по себе.
Не знаю, возможен ли такой подход к этому вопросу. Эти права в разных плоскостях. О праве на жизнь можно разглагольствовать сколько угодно, а Смерть подкрадется откуда ни возьмись, потому-что никому и ничему нет дела до этого твоего права.
А право на выживание у тебя никто не отберет в любой ситуации.