В Конституционном суде оспорены правила конфискации имущества

В среду Конституционный суд приступил к рассмотрению жалобы петербургской строительной компании, которая сдавала в аренду крупную технику и теперь вынуждена отвечать за проступки арендатора. Сейчас в деле оспариваются статьи 3.7 и 8.28 Кодекса об административных правонарушениях. Первая регулирует правила конфискации, вторая определяет наказание за незаконную рубку деревьев.

Предметом спора стал многофункциональный порубочный комбайнер "Харвестер" стоимостью 15 миллионов рублей. Он был изъят у владельцев— ООО "Стройкомплект" в полном соответствии с законом, после того как архангельский лесозаготовитель ООО "Теллура", пользовавшийся комбайном на правах аренды, незаконно вырубил 37 деревьев общей стоимостью 57 тысяч рублей. На суде лесорубы поясняли, что не разглядели из кабины границы делянки, и отделались штрафом в 3500 рублей.

Административный кодекс позволяет конфисковать орудия, которыми были совершены правонарушения. Примечательно, что владелец техники не был осведомлен об инциденте, не получил повестку на суд, где решалась судьба его имущества и, соответственно, не имел возможности как-то повлиять на итог процесса. В результате комбайн был конфискован и передан на хранение другой архангельской фирме, о чем "Стройкомплект" также не уведомили.

Описываемые события произошли осенью 2009-го, но пострадавшая сторона обратилась в КС только спустя полтора года. По мнению заявителя, нормы КоАП нарушают конституционное право собственности, а также принцип справедливости: например, соразмерность наказания и правонарушения.

Экскурс в историю

Вторая претензия— это невозможность принять участие в процессе, на который были приглашены только непосредственные виновники незаконной порубки. Но, как выяснилось в ходе слушаний, проблема конфискации спрятана гораздо глубже.

История этого типа наказания прослеживается в российском праве с 1885 года. Эту норму отменяли, в советское время вернули, а затем снова упразднили. В то же время в западных странах конфискацию любого имущества отменили несколько веков назад, как понятие, нарушающее священный институт собственности. И только в последнее время сделали небольшую поправку для дел, связанных с терроризмом и, соответственно, всех предметов, использовавшихся для осуществления теракта.

Самый очевидный нонсенс нынешних законов— это отмена конфискации для уголовных статей (по крайней мере, эта санкция не распространяется на орудия преступлений), но сохранение ее для административных правонарушений. Но даже административные правонарушители не равны между собой. Только статья КоАП 8.28, карающая за незаконную порубку леса, предусматривает безвозмездное изъятие "орудий", без всякой альтернативы. Другие статьи, карающие, например, за незаконную охоту и рыболовство, считают конфискацию спецсредств возможной, но не обязательной.

Лесозаготовители незаконно вырубили лес арендованной у строителей технико Источник ecologyearth.ru

Адвокат заявителя— ООО "Стройкомплект" Елена Сокова рассказала, что сейчас у владельца оспариваемого комбайна есть только один шанс вернуть его себе: судиться с ООО "Теллура". Но очевидно, что таких денег— полмиллиона долларов— у архангелогородской компании нет. В результате истинные виновники мелкого правонарушения отделались легким испугом, а добросовестный владелец поплатился очень серьезно.

Именно добросовестный: сдавая своего "цирюльника" (жаргонное название комбайна) в аренду, он якобы не подозревал, что его используют для совершения правонарушений.

И самое главное: стоимость 37 деревьев, которые, вероятно, попали бы под топор в следующем году, несоразмерна со стоимостью автоматического дровосека. Так, по крайней мере, считает заявитель. А наказание должно быть соразмерно.

Ответственность юридического лица

"Значит, если бы лесоруб пользовался обычным топором, и его изъяли, здесь бы не было никакого парадокса?— поинтересовался полпред президента в КС Михаил Кротов.— А если топор платиновый, то уже— несоразмерность, несправедливость?— Он упустил из виду, что статья 3.7 КоАП регулирует изъятие механических орудий правонарушения, а топор— это просто топор".

По мнению представителя Совета Федерации Елены Виноградовой, административное наказание, в т.ч. конфискацию, следует применять только для виновного лица. А определить степень виновности лица юридического— очень сложно, этот порядок до сих пор не унифицирован. Организация не обладает психикой, волей и сознанием.

Представители президента, Совета Федерации и Генпрокуратуры признали несовершенство законо Источник РИА Новости\ Руслан Кривобок

Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева отметила, что статью 8.28 не мешало бы скорректировать, дабы ввести какую-нибудь альтернативу для конфискации— опять же, на случай несоразмерности. Два других полпреда— Михаил Кротов и Александр Харитонов— высказались за сохранение закона в нынешней редакции. Так, Михаил Кротов заявил, что конфискация— публичная правовая норма, направленная на охрану интересов населения. Сейчас собственник должен осмотрительно выбирать своего контрагента, контролировать его, а если закон поменяют, он будет постоянно уходить от ответственности, передавая имущество другим лицам.

23 "Стройкомплекса"

"Ситуация схожа с делами о правонарушении в сфере антимонопольного законодательства,— пояснила GZT полпред Елена Виноградова.— Там тоже возбуждают дела в отношении физических лиц, потому что никто не понимает, как надо наказывать юридических. Ситуация с конфискацией тоже выглядит нездоровой. Ее не могли не отменить, потому что было стыдно перед всем миром: применять такой варварский способ наказания. Для уголовных дел отменили, потому что уголовный кодекс российский был на виду, постоянно подвергался критике со стороны европейских общественных институтов. А административными процессами никто из них не поинтересовался— вот и вышло, что в административном кодексе эта статья осталась".

Заявители— владельцы ООО "Стройкомплект, на суд не явились, при том, что фирма находится в Петербурге. Адвокат, которую привлекли к делу только для предоставления интересов в Конституционном суде, так и не смогла ответить, почему ООО начало оспаривать свои права через полтора года после их нарушения. Судьи так и не выяснили, когда проводилась опись имущества, почему при заключении договора аренды не был прописан механизм защиты от КоАП, почему ничего не сказано: можно ли было исключить технику из описи имущества ООО еще до суда, чтобы на нее не был наложен арест.

Отметим, что в Петербурге имеются 23 организации с названием "Стройкомплект", но ни одна из них не числится под тем адресом, который был указан в жалобе в исходных данных. В самой жалобе обнаружились ошибки, как будто ее писали второпях. Но, несмотря на такое равнодушие заявителя, участники процесса— судьи и полномочные представители— рассмотрели коллизию очень внимательно.