Перпендикулярно действительности

КРЫМСКИЙ ВЗГЛЯД НА УКРАИНСКИЕ ВЫБОРЫ

Как-то необычно быстро в Киеве добрались до официальных итоговых цифр внеочередных выборов в Раду. Конечно, мы за ними следили — в том числе интересно было узнать, кто же из крымских «политических оппозиционеров» (читай, врагов российского Крыма, а еще точнее — предателей) попал в новоиспеченный список народных депутатов. Согласитесь, по известным нам персоналиям легче понять, как и куда пойдет новая Рада со старым наполнением.

Среди новых «слуг народа» (в данном случае это не члены одноименной партии Зеленского, а, скорее, ее «партнеры» из путинского словаря) — три крымчанина, переставшие ими быть в 2014 году: Мустафа Джемилев, остающийся почетным и вечным председателем запрещенного в РФ (как террористическая организация) меджлиса, функционер той же самой организации, этой раковой опухоли на теле крымскотатарского народа, Ахтем Чийгоз, натворивший много бед на полуострове, и новое (для нас старое) лицо — блогер Лиза Богуцкая, внесшая немалый личный вклад на фронтах информационной войны. Ну, из тех, кто, помните, любил писать: «Я дочь офицера и не все в Крыму так однозначно…»

Мимо пролетел (ай-яй!) Рефат Чубаров, не взяли в Раду и имеющего особые заслуги на мазепинской ниве предательства Андрея Сенченко — того самого, по инициативе которого был перекрыт Северо-Крымский канал (за что сегодня специалисты водоканала говорят ему тихое спасибо). «Крыминформ» подсчитал, что более 2,5 тысяч человек с бывшей крымской пропиской штурмовали депутатские кресла, но прорвались те трое, которых мы упомянули.

Но три человека погоду не делают. А кто делает? Крымский филиал Фонда развития гражданского общества представил результаты блиц-опроса экспертов, которым был задан вопрос (на наш взгляд, чисто риторический, поскольку нам кажется, что ничего нового в новой Раде увидеть невозможно!): «В списке партии «Слуга народа» фактически нет известных фамилий. Можно ли ожидать чего-то нового от этих новых украинских политиков в отношении России в целом и Крыма в частности?»

Наталья Киселёва, руководитель крымского филиала Фонда развития гражданского общества (ФоРГО): «От изначально антироссийского проекта под названием «Украина» ожидать каких-либо даже не пророссийских, а хотя бы не русофобских действий бессмысленно. Собственно, этого не разрешат Киеву и западные игроки «великой шахматной доски». Единственное, на что даже не можно, а хочется надеяться – это на прекращение войны в ДНР И ЛНР. Как говорит глава ФоРГО Константин Костин, «риторика Зеленского, который, по сути, сформировал у себя всю полноту власти, более миролюбива, нежели его предшественника Петра Порошенко». Но пока это только риторика».

Денис Батурин, политический консультант, член Общественной палаты РК: «В отношении Крыма не стоит ожидать ничего нового, кроме снижения активности по этой теме — это со стороны партии власти. А со стороны прошедших и не прошедших в парламент лидеров меджлиса и других радикалов-националистов-маргиналов ожидать как раз стоит — по причине их провала на выборах и поиска ниш политической активности. В отношении России Зеленский ориентирован на популизм и одновременно на поиск некоего баланса в отношениях с Россией, в частности по Минскому процессу. Но в этом балансе будут учитываться и отношения с Западом, к тому же будет зависимость от коалиции, если она будет создана. Кардинальных изменений отношений с Россией ждать не стоит: это будут сугубо отдельные направления и точки взаимодействия».

Александр Бедрицкий, директор Таврического информационно-аналитического центра: «Ожидать ничего нового от нового парламента невозможно. На Украине сохраняется чёткая регионализация электоральных предпочтений: запад-центр-восток. Однако общий фон антироссийских настроений заметно вырос по сравнению с периодом до 2014 года.

Соответственно, Зеленский будет вынужден занимать центристскую позицию, а с учётом традиционно более напористой западной части Украины – прозападную. Кроме того, возможности для манёвра будут ограничены действиями подпитываемых олигархическими группировками радикалов. Не встроенные в государственную систему, они, тем не менее, будут оказывать важное влияние на принятие политических решений. Примером может служить письмо Билецкого Зеленскому о проведении телемоста Россия-Украина».

Владимир Джаралла, политический эксперт: «Эти люди просто будут повторять прежние лозунги, которые сейчас господствуют в информсреде Украины. Их польза в другом: они должны быть послушны тем, кому обязаны своим избранием. Этим и будут определяться и их решения в любом вопросе. Однако политическая культура Украины все равно возьмет свое и неизбежно начнется процесс эрозии этого большинства — понятно, что при помощи денег».

Сергей Киселёв, доцент КФУ, эксперт федерального проекта «Национальный рейтинг»: «Можно ожидать новых обвинений и не реализуемых идей. За предыдущие пять лет усилиями украинской пропаганды создан фантастический образ России, в котором причудливым образом перемешались старые националистические предрассудки, сюжеты бондианы и других голливудских боевиков, а также тотальная некомпетентность.

В этом образе Россия предстаёт в виде «абсолютного Зла», а Украина и Запад – «абсолютного Добра». Понятно, что подобная виртуальная реальность перпендикулярна действительности. Избавиться же от неё без интенсивной терапии в обозримом будущем вряд ли удастся, а существенное снижение качества управленческих кадров и дальше будет способствовать доминированию в украинской внешней политике иррациональных идей, вопреки национальным интересам государства и народа, который во многом и «сам обманываться рад…»

Николай Кузьмин, доцент Крымского федерального университета: «От новых списочников и мажоритарщиков нельзя ожидать никакой политики, они массовка, задача которой закреплять голосованием решения верхушки партии. Верхушка же попробует заняться старым: под прикрытием разговоров о нормализации отношений с Россией — получать экономические дивиденды, дрейфуя в сторону Запада».

Андрей Никифоров, доцент кафедры политических наук и международных отношений Крымского федерального университета: «От них можно ожидать практически всего. Они сами не знают, чего от них можно ожидать. Стабильность всей этой команде может дать только строгая американская уздечка.

Тогда все эти «слуги» (впрочем, они же не уточняли, какого именно народа, так что, вполне возможно, что американского) окажутся под жёстким контролем, в роли этакого вьетнамского космонавта из советского анекдота. Иначе они такого «нарулят», что потом десятилетиями расхлёбывать придётся. В том числе — в отношении России в целом и Крыма в частности. Но хорошая дубина способна ограничить это «творчество» в данном направлении. Главное, чтобы «слуги» не сомневались, что дубина эта будет при необходимости пущена в дело».

Анатолий Филатов, политолог, доцент кафедры политических наук и международных отношений Крымского федерального университета: «Украинский электорат отдал предпочтение театру одного актёра вместо уличного балагана, не подозревая, что режиссёры не поменялись, а карманных воров стало больше. А театру одного актёра известные фамилии по определению не нужны. Режиссёры могут придумать какие-то новые сцены, но сюжетная линия не изменится. Наиболее злободневным является другой вопрос: удастся ли режиссёрам украинского политического театра задействовать в их спектакле в качестве партнёра государственное руководство РФ».