ООО «ТЕЛЕМАК» - воры

На модерации Отложенный

ООО «ТЕЛЕМАК» - ВОРЫ

 

Ежегодно из России уезжает порядка 5–6 тысяч ученых. Плюс столько же работающих в зарубежных университетах по контрактам.

Число международных патентных заявок за 2017 год: США - 56 624; Китай - 48 882; Япония - 48 208; Швейцария - 4 491; Италия - 3 212, Россия - 1 097.

Отчего ж так?

 

Зарплата инженера в Калужской области, по информации Минтруда, занятости и кадровой политики Калужской области:

 ООО "ФИЛИ Н-АГРО", Барятино, инженер по автоматизации и механизации производственных процессов, специализация - сельхозтехника, зарплата - от 10 000 р./мес.

СПК "ЖЕРЕЛЕВО", Самара, инженер, специализация – механик, зарплата - 5000 - 8000 р.

ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК", Калуга, инженер, специализация – послепродажное обслуживание. Примечание: опыт в компании "ВОЛЬВО", англ., швед. яз., зарплата - от 15000 р.

ООО "ТАШИР-ПЕРИТУС", Калуга, главный инженер. Примечание: контроль за монтажному оборудованию по производству строительных материалов, опыт, желат. англ. яз., зарплата - 15000 р.

Филиал ФГУП «НПО ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА», Калуга, инженер-конструктор, специализация – турбиностроение, технология машиностроения, зарплата - от 15000 р.

ОАО "СКТБ РАДИООБОРУДОВАНИЯ", инженер-конструктор, специализация – ведущий механик по выпуску радиоэлектронных изделий, зарплата – от 16000 р.

В Германии за ту же работу платят минимум 4 тыс. евро в месяц.

 

Разумеется, основной причиной являются низкие зарплаты и слабая техническая оснащенность. Но есть еще одна важная причина – бессмысленность занятия наукой в России.

 

Смотрим ссылку в поисковике «Google», ссылка снабжена номером 2445134 и указателем С1:

RU2445134 С1 (ООО «ТЕЛЕМАК»), 20.03.2012

Здесь указано мое собственное изобретение «Неинвазивный способ подавления роста опухолевых тканей и их омертвления», с моей фамилией, положительное решение от 03.09.2018. Патент №2665621. Но почему-то под маркой «Телемак» и от 2012 года. Будто бы не то я, не то «Телемак» запатентовали изобретение ДО ТОГО, как оно пришло мне в голову!

 

На страничке Google в качестве аннотации под ссылкой указывается: «Прибор СВЧ, созданный ООО «Телемак», лечит все болезни, включая туберкулез ...»

 

Во-первых, это явно безграмотное указание – о лечении, да еще всех болезней.

- Мое изобретение направлено не на лечение, а на омертвление опухолевых клеток и патогенных бактерий. Лечение – это гораздо более сложный процесс.

- Мое изобретение не может лечить ни одну болезнь, если она не имеет бактериального характера или характера онкозаболевания.

Во-вторых, описание изобретения искажено до неузнаваемости, с грубыми ошибками, которые делают невозможным его применение вообще.

И главное: аппарат для использования при лечении туберкулеза запатентован не ООО «ТЕЛЕМАКЕ», а мной и соавторами:

Ихлов Б. Л. и др. Л. Полезная модель «Микроволновый аппарат для лечения туберкулеза». Заявка №2017142668 (073616) от 6.12.2017. Патент №185387.

В 2017-м, понимаете?

 

То есть, ООО «Телемак» попросту украло у нас наши изобретения.

 

Читаем информации об ООО.

Научно - производственное предприятие «Телемак» образовано в 1992 г. Костяк коллектива составляют высококвалифицированные специалисты, имеющие многолетний опыт работы на предприятиях ВПК. Предприятие специализируется на разработке и производстве оборудования для  эфирного и кабельного телевидения, А, также  изделий медицинской техники.

Выпускаемое оборудование имеет все необходимые сертификаты и поставляется в любые регионы РФ и ближнего зарубежья.

410033 г. Саратов, прocп. 50 лет Октября, 101а.

ОГРН 1026402659612 присвоен: 27.09.2002

КПП 6452000350

ОКПО 12263265

ОКТМО 63701000001

Телефоны  для контакта:   8-800-7005967, 8-8452-488295, - 488296, - 488297

e-mail: market@tekemak-saratov.ru

Руководитель, гендиректор ООО - Дубовицкий Сергей Александрович, главный учредитель ООО (66,67%) – Власкин Сергей Вячеславович.

 

Казалось бы, солидная фирма - а ворует.

 

Даже если ООО создало серийный аппарат точно по нашим патентам, оно обязано нам платить. Причем именно с 2012 года. Однако на дворе 2019 год, а мы ни копейки с ООО «Телемак» не получили!

 

Но ООО не конструирует точно по нашим патентам, ООО «Телемак» продает бесполезный товар. Если ООО продает какие-либо приборы «для лечения всех болезней», то это явно обман трудящихся.

Бойтесь покупать что-либо у ООО «Телемак», в ООО «Телемак» работают профнепригодные, безграмотные, люди, ООО «Телемак» - это мошенники!

  Но это не всё! Ваш покорный слуга вместе с одним доцентом ПГНИУ и директором ОКБ при ПНГНИУ подали заявку на грант, руководитель – доцент университета. Тема – лечение туберкулёза. Беда в том, что часть суммы должен был выдать российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), а часть – администрация Пермского края. Пермские эксперты и делали заключение. В экспертном заключении масса опечаток, привожу текст, данный экспертами, без исправлений.   Пишут: «Проект страдает наличием целого ряда существенных недостатков (см.ниже), что затрудняет оценку его научной значимости». Итак, в этой части текста эксперты – затрудняются.   Далее: «Дизайн исследования и описание работ не представлены». – Ложь, представлены. Ныне модное идиотское словечко «дизайн», применимое к оформлению кухни, в современном российском «научном» лексиконе означает просто план.   Далее: «Ихлов Б.Л. по данным elibrary не имеет публикаций и цитирований». Ложь. А как же эксперты узнали, что публикации – в нерецензируемых (см. ниже) журналах?! И как нет цитирований – вон висит, у ООО «Телемак». И зачем данные elibrary, если экспертам предоставлен список публикаций?

 

Далее: «Проект предполагает получение результатов универсального значения, то есть не связан с социально-экономическими проблемами конкретного региона (Пермского края)».

Видимо, в экспертном совете – профнепригодные, безграмотные люди.

 

Далее: «При этом значимость исследования в целом вызывает большие сомнения, поскольку в его основе лежат никак не обоснованные, крайне спорные и сомнительные предположения».

Тоже ложь. Представлены экспериментальные подтверждения предположений, а об их спорности и обоснованности врачи, которые в экспертном совете, не имеют права судить, поскольку в радиобиологии они ни уха, ни рыла.

По-видимому, эксперты – из журналистской среды. Для того, чтобы что-либо обгадить, используют ничем не недоказанные словечки типа «крайне спорные» или «сомнительные».

 

Далее: «Проект предусматривает разработку метода лечения туберкулеза путем воздействия на ДНК микобактерий туберкулеза нетепловым резонансным СВЧ-полем. Авторы полагают, что воздействие источника СВЧ-излучения резонирует с собственной частотой крутильных колебаний молекул ДНК микобактерий. Данное предположение не имеет серьезного обоснования. Ссылки авторов на собственные ранее опубликованные работы показывают крайне невысокий рейтинг публикаций (как правило это нерецензируемые издания и сборники материалов конференций) и отсутствие опыта работы авторов с микобактерией туберкулеза».

 

Приведу весь представленный в РФФИ список публикаций, чтобы читатель увидел, что значит «как правило»:

1. Ихлов Б. Л. и др. Метод прерывания митоза опухолевых клеток в конечной стадии интерфазы. Сборник статей VIII международной научно-практической конференции «Высокие технологии, фундаментальные и прикладные исследования в физиологии и медицине», 20-22 мая 2015 года, Санкт-Петербург, с. 48-55. ISBN 978-5-7422-4882-8.

 

2. Ихлов Б. Л. и др. О некоторых аспектах влияния ЭМП на микроорганизмы // Материалы Международной научно-практической конференции «Новая наука: современное состояние и пути развития». – Стерлитамак. – 2016. - ч. III - С. 12-13. ISSN 2412-9712.

 

3. Ихлов Б. Л. и др. Оценка собственных частот крутильных колебаний ДНК человека. Материалы Международной научно-практической конференции «Новая наука: современное состояние и пути развития», Стерлитамак, 2016, ч. III с. 3 – 11. ISSN 2412-9712.

 

4. Ихлов Б. Л. и др. О ВЛИЯНИИ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ ВЫСОКОЙ ЧАСТОТЫ НА E.

COLI «Современные проблемы науки и образования»

№5 2016, ссылка http://science-education.ru/ru/article/view?id=25259

Перечень ВАК.

 

5. Ихлов Б.Л. и др. РЕЗОНАНСНОЕ ПОГЛОЩЕНИЕ

СВЕРХВЫСОКОЧАСТОТНОГО ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ МОЛЕКУЛАМИ ДНК

Современные проблемы науки и образования. – 2016. – № 6; URL:

http://www.science-education.ru/article/view?id=25910 (дата обращения:

20.12.2016).

Перечень ВАК.

 

6. Ихлов Б. Л. и др. Действие высокочастотного электромагнитного поля на микроорганизмы. Вестник новых медицинских технологий. - 2017.

– Т. 24, №2. – С. 141-146.

Перечень ВАК.

 

7. Ихлов   Б.Л. ИНФРАЗВУК, МИКРОВОЛНЫ И ПРОФИЛАКТИКА ЗАБОЛЕВАНИЙ //

Современные проблемы науки и образования. – 2017. – № 2; URL:

http://www.science-education.ru/article/view?id=26194 (дата обращения: 16.03.2017).

Перечень ВАК.

 

8. Ихлов Б. Л. РЕПЛИКАЦИЯ ДНК ВО ВНЕШНЕМ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОМ ПОЛЕ. Science of Europe, 1917, V. 1, №16(16), P. 39-42.

 

9. Ихлов Б. Л. и др. О НЕКОТОРЫХ ЭФФЕКТАХ ВОЗДЕЙСТВИЯ КРАЙНЕ ВЫСОКОЧАСТОТНОГО ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ (КВЧ ЭМП) НА ПАТОГЕННЫЕ АГЕНТЫ И ВОЗМОЖНОСТИ КВЧ-ТЕРАПИИИ В ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЯХ

Всероссийская интернет-конференция 11-15 сентября 2017. FCRISK.ru

 

10. Ихлов Б. Л. Спектры ДНК. ВЕСТНИК НОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ – 2018 – Т. 25, №2 – С. 121–134.

Перечень ВАК.

 

11. Б. Л. Ихлов и др.. ВОЗМОЖНОСТЬ БАКТЕРИЦИДНОГО ДЕЙСТВИЯ СВЧ НА ШТАММЫ MYCOBACTERIUM AVIUM И MYCOBACTERIUM TUBERCULOSIS.

Туберкулез и болезни легких. 2019. Т. 97. №1. С. 25-27. https://doi.org/10.21292/2075-1230-2019-97-1-25-27 ;

https://www.tibl-journal.com/jour/article/view/1216

Перечень Scopus.

 

12. Ихлов Б. Л. Стимулирующее и угнетающее действие на живые системы слабого электромагнитного поляБезопасность жизнедеятельности. 2019. №2. С. 22-26.

Перечень ВАК.

 

13. Ихлов Б. Л. О возможности лечения вирусных заболеваний с помощью микроволн. ВЕСТНИК НОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ – 2019 – №1.

Перечень ВАК.

 

То есть: из 13 публикаций – 8 в рецензируемых журналах, причем 1 – перечня Scopus, этот перечень везде отмечен. То есть: КАК ПРАВИЛО публикации – именно в рецензируемых журналах, эксперты нагло врут!

 

Кроме того, есть патенты.

 

1. Ихлов Б. Л. др. Неинвазивный способ подавления роста опухолевых тканей и их омертвления. Заявка № 2016147095 от 30.11.2016.

Положительное решение от 03.09.2018. Патент №2665621

2. В том числе Ихлов Б. Л. Способ дезинфекции без нагрева. Заявка № 2016150750/15(081409). Патент №2675696.

 

3. В том числе Ихлов Б. Л. Способ быстрой одновременной стерилизации, дезинфекции и дезинсекции пищевых продуктов. Заявка №2016150232/13(080643) от 20.12.2016 г.

 

4. Ихлов Б. Л. и др. Способ лечения туберкулеза методом нетепловой резонансной СВЧ-терапии. Заявка №2016147095/14(075609) от 13.06.2017.

 

5. Ихлов Б. Л. и др. Полезная модель «Аппарат для лечения туберкулеза». Заявка №2017142668 (073616) от 6.12.2017. Патент №185387.

 

Патент считается за публикацию в перечне ВАК!

Решение РФФИ должен был выдать в марте, но выдал в конце апреля, то есть, эксперты явно могли увидеть публикации, вышедшие до апреля 2019 года.

 

Но эксперты утверждают, что у меня не только по теме туберкулеза нет публикаций. А их у меня нет вообще!

Я физик-теоретик, заканчивал аспирантуру МГУ. Для поступления в аспирантуру МГУ требуется список публикаций, в моем списке было 17 публикаций, в том числе в весьма солидном Журнале органической химии, теперь это перечень ВАК.

Пермские эксперты хотят уверить, что я 1) поступил в аспирантуру без списка, 2) что у меня и в аспирантуре не было публикаций? Рехнулись, что ли? Публикации были, причем не только в Вестнике МГУ, но и в зарубежных изданиях. Например:

1. Сарданашвили Г. А., Ихлов Б. Л. Хиггсовский вакуум в теории гравитации. Вест. МГУ, сер. Физика, 1986 - №2 – С. 17-19.

 

2. Ivanenko D. D., Ikhlov B. L. Higgs gravitation vacuum. Abstracts of Contr. Papers to 11-th Int. Conf. on General Relativity and Gravitation. Stockholm, Sweden, 1986.

 

3. Sardanashvily G. A., Ikhlov B. L. Higgs gravitation vacuum in the gauge gravitation theory. Acta Phys. Hungarica. – 1988 – Vol. 64 – Part IV. P. 68-73.

 

4. ИхловБ. Л. Хиггсовскийвакуумвтеориигравитации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук. М.: МГУ, 1988.

http://search.rsl.ru/ru/catalog/record/134189

 

Вместе с вузовскими сборниками, докладами СОВЕТСКИХ конференций, ВИНИТИ, публикациями в нерецензируемых журналах, у меня свыше 45 публикаций по естественным наукам. И не моя вина, что так мало – после организации Группы продленного дня, далее Союза коммунистов, далее российского политобъединения «Рабочий» для меня после дружеской опеки КГБ и ФСБ последовал запрет не только на профессию, но даже на работу в любом трудовом коллективе, разрешено было разве что сторожем. Около четверти века меня не допускали к науке.

 

Эксперты, если они читали указанные статьи, должны были бы – по идее! – увидеть, что в наших статьях мы работаем-таки с микобактериями туберкулеза. Но не мы сами – ведь ни в ПГНИУ, ни в ОКБ нет и не может быть микобактерий туберкулеза. Да и по профессии мы физики, а не врачи. Но мы работаем с врачами. Работа с микобактериями осуществлялась заведующим кафедры фтизиатрии пермской мед. академии и заведующей клиническим фтизиопульмонологическим медицинским центром. И их фамилии значатся в одной из публикаций. Это у них нет опыта работы с микобактериями туберкулеза?

 

Что касается резонанса. Излучение ДНК в диапазоне СВЧ было зарегистрировано еще в 1978 г. группой Франк-Каменецкого, который указал, что оно связано с крутильными колебаниями спирали ДНК. Если есть излучение, должно быть и поглощение, этого не понимают только идиоты из экспертного совета, для которых заведующий кафедрой молекулярной биофизики МФТИ профессор Франк-Каменецкий – не авторитет.

 

Далее: «Несмотря на то, что туберкулез является чрезвычайно значимой проблемой современной медицины, актуальность данного исследования не очевидна, потому что лежащая в основе проекта гипотеза о специфичности СВЧ-облучения по отношению к ДНК микобактерий ни на чем не основана».

 

Что, мы так и писали в заявке: «Наш проект ни на чем не основан»? Да ведь сами эксперты писали, что наш проект «не имеет серьезного обоснования». Так все же имеет, а эксперты пишут, что вообще ни на чем не основан. А перед этим писали, что им самим трудно оценить научную значимость проекта! Что в головах у «экспертов»?

 

Далее: «В проекте практически отсутствует анализ состояния проблемы». –

Может, вам еще монографию представить?

 

Далее: «В проекте высказана некая оригинальная фундаментальная идея о вдияние СВЧ диапазона на молеклы ДНК батктериальной клетки (а почему не на ДНК клеток хозяина?) На основе этого постулата авторы предполагают проводить исследования на возбудителе туберкулеза. Однако, эта идея настолько дискуссионна, что требет сама по себе отдельного проекта и тщательных доказательств. Например, это касается положения о том, что "спираль ДНК способна как испускать, так и поглощать СВЧ-волны" (!!!) В литературе встречаются разные данные по влиянию э\м излучения на бактериальные клетки : от ингибирования роста до стимулирования. Такое впечатление, что авторы просто проигнорировали весь накопленный опыт в этой области. Выдвигая подобную неординарную идею, авторы должны были обосновать ее экспериментально, с обязательным включением существующих докательств в текст проекта. В противном случае проект выглядит не обоснованным».

Кто сказал, что мы игнорируем работы предшественников?? Если б «эксперты» заглянули в наши статьи, хотя бы в списки литературы, набрались бы они наглости утверждать что мы чего-то проигнорировали?!

 

Что касается поглощения молекулой ДНК электромагнитных волн в СВЧ диапазоне, эта тема НЕ дискуссионна. Хотя желательно экспериментальное подтверждение. Но именно это мы и подтвердили экспериментально, нужно было внимательно смотреть наши работы.

 

Знаете, какую гигантскую сумму выделял РФФИ вместе с администрацией Пермского края? 400 тыс. руб. Любой рядовой московский пенсионер может легко выделить такую сумму для науки. Но в наш век тотальной коррупции нет ни тени сомнений, что чиновникам от науки даже эту мизерную сумму жалко было отрывать от себя.

Видимо, в администрации Пермского края работают исключительно бедные люди. Особенно в сравнении со мной, богачом, который оплачивает эксперименты из своего кармана и который получает 8500 р. пенсии (последний работодатель украл мою трудовую книжку и не платил страховые взносы, как и предыдущий работодатель), да вообще уже 5 лет работает на общественных началах, без всякой зарплаты.

 

А за что же дает гранты пермская администрация? Читаем: «Новые городские медиа в локальном коммутативном пространстве». У кого что болит.

Еще: «Традиционные ценности и глобализация в современном мире».

Еще: «Похоронно-поминальная обрядность Северного и Южного Прикамья».

За лечение чиновники платить не хотят, им милее похороны.

 

Итак, деятельность пермского экспертного совета РФФИ направлена на удушение научной работы, на растаптывание открытий, сделанных в том числе нашей группой.

Не исключаю, что в пермской администрации хотят присвоить сделанное нашей группой.

 

Теперь скажите – есть ли смысл заниматься наукой в России, если на результаты работы всем плевать, а в лучшем случае их у тебя украдут?

 

Борис Ихлов, 9.6.2019