Вершки и корешки либерализма

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

под руководством Путина. Другие, выступают против путинских жуликов и воров.

Либеральные оппозиционеры - это просвещенные люди, они против того, чтобы за спиной народа проводились нечестные выборы, чтобы страну грабили, унижали народ, а несогласных с антинародной политикой, судили но "нашим" законам.

Примечательно, что в России главные враги – либералы (от liberalis – свободный),

выходит, что Свобода и есть самый главный для России враг.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Раб потребительской мечты,

Апологет паразитизма

Не любит жизни красоты.

За потребительства излишки

Продать он Родину готов,

Стать бездуховности мартышкой

И рекордсменом брехунов.

Свободы совести мотивом

Не вдохновлён тлетворный жрец

Дегенерацией активный

За мракобесие борец.

Ультра фашизм паразитизма

Моментов лжи раззявил пасть,

Апофеозом экстремизма

Зияет лживая напасть.

Производитель лжи моментов

Себя гнетёт в кромешный ад,

Порок тлетворных экскрементов

Сожрёт кундёпщиков засад.

Моменты истины потоком

Сильнее зла моментов лжи

Лишь вдохновленный жизни проком

Берёт прогресса рубежи.

Правопорядка миротворность -

Благополучия исток,

Моментов истин благородность

Духовных благ даёт поток.

16.07.2019

Таким образом, процент предпринимателей среди населения стал рекордным с начала проведения исследований, то есть с 1999 года." Не думаю, что в Европе процент предпринимателей от населения сильно выше.

Что плохого в "мелкобуржуазной идеологии"? Может быть, она и есть то, что нужно народу?

"Господствует тот класс, в чьих руках власть экономическая и никак иначе." - Это не вполне так: например, в Британии 19-го века у аристократии почти не было экономической власти, но её политическое влияние было сопоставимо с влиянием буржуазии; при режимах Наполеона и Гитлера буржуазия тоже не была господствующим слоем; и в нынешней РФ она господствующим слоем не является, но является второстепенным элементом по сравнению с высшей бюрократией.

На худой конец, для радикального пресечения тлетворного влияния крупного капитала на политическую систему можно создать двухсекторную экономику, сочетающую государственный и частный сектора, в которой частного сверхкрупного бизнеса просто не будет. Но ликвидировать для этого малый и средний бизнес, использующие наёмный труд, совершенно излишне.

Диктатура рабочих в России была. В первые послереволюционные годы она обеспечивалась реальной властью Советов, выросших из забастовочных комитетов. Создать совершенно новый механизм влас...

Дискриминация интеллигенции (только русской) имела место в СССР при Ленине и в 1920-е годы, когда детей русских интеллигентов не принимали в вузы за непролетарское происхождение, а их самих дискриминировали при приёме на госслужбу. При Сталине материально дискриминировалось только русское крестьянство, составлявшее все ещё большинство населения страны, а интеллигенция наряду с зажиточным крестьянством подвергалась массовым репрессиям.

У мелкой буржуазии и у интеллигенции, да и у значительной части рабочих всегда сохраняется иллюзия, что при упорном труде и удаче они, такие умные, сильные и ловкие ухватят жар-птицу за хвост, разбогатеют и перейдут в господствующий класс, в буржуазию, что в сущности, и есть - мелкобуржуазная идеология. А пока они, надрываясь на сверхурочных и двух работах стараются хотя бы создавать видимость, похожесть на буржуазный образ жизни, для чего даже перестали размножаться, что наблюдается во всех развитых странах капитализма. По роду деятельности, мелкая буржуазия и интеллигенция - и...

Кстати, переработки происходят не только в РФ, где они запрещены, как и в ЕС. Даже официально, по переработкам РФ находится в Европе на 4 месте, после Хорватии, Греции и Польши, а в мелком бизнесе, которого особенно много во Франции и Италии, переработки обычное дело. В Японии так вообще, бедствие.

Переработки в РФ сплошь неофициальные и неоплачиваемые, в отличие от тех же Франции или Польши. И не работает в Польше по 16 часов, как в РФ, никто, кроме украинских заробитчан.

Социал-демократы определенные свободы трудящихся отстаивают для сохранения поддержки своего электората, чем подтверждается миф о буржуазной демократии. Но есть одна истина, что для занятия политикой нужны деньги, чтобы победить на выборах нужны большие деньги, а деньги может дать только буржуазия, своя или зарубежная, самые большие деньги дает финансовая олигархия, в этом и заключается Диктатура капитала, это Диктатура Денег. Именно поэтому во фракции КПРФ есть миллионеры и нет ни одного рабочего, это в партии, называющей себя коммунистической.

"Социал-демократы определенные свободы трудящихся отстаивают для сохранения поддержки своего электората, чем подтверждается миф о буржуазной демократии" - если для сохранения "мифа" приходится с простым народом серьёзно делиться, то это уже и не миф по определению. И вы выдаёте утверждение, которое максимум тянет на гипотезу, за факт. Чтобы партии победить на выборах в Европе, достаточно госфинансирования, которое есть. А если социал-демократическая партия стала правящей, то она объём этого госфинансирования (не только для себя, но для всех партий) может запросто и увеличить хоть в разы законом, не спрашивая мнение капиталистов.

То, что выборы в западных странах, это состязание кошельков, написано и публицистики и художественных произведений и фильмов на самом Западе, больше чем достаточно. Законно увеличить свое финансирование за счет бюджета совсем непросто, демократия все-таки работает. Чтобы где-то увеличить, надо уменьшить финансирование в другой области, что сразу будет заметно для политических противников.

США - бесспорно состязание кошельков, но другие западные страны - только отчасти. Чтобы увеличить там, где я говорил, можно взять через налоги у тех же капиталистов без их согласия.

Капиталисты, не однородная масса. Правит финансовый капитал, и значительная часть других предпринимателей, особенно в материальном производстве сами вынуждены отдавать финансовым компаниям львиную долю полученной прибавочной стоимости. Трамп, как раз и есть представитель второй части капиталистов. Иногда система дает сбой и к власти приходит не тот кандидат, на кого ставили хозяева страны, но система не позволяет ему шибко развернуться и его заставляют работать в нужном направлении, либо устраняют разными способами, вплоть, до убийства.

Во-первых, Ваше утверждение о диктатуре в Европе финансового капитала это лишь гипотеза, во-вторых, если она и верна, то устранение такой диктатуры вполне возможно в рамках социал-демократии - без тотальной национализации всех средств производства и установления другой диктатуры.

"Регулирование экономики, Кейсианство, это не что иное, как внедрение социалистических элементов." - социалистических, но не коммунистических. Кейнсианство это реформистский социализм, соответствующий социал-демократии.

"Фашизм, это капитализм с радикальной формой правления финансового капитала с внедрением регулирования экономики. В этом, и только в этом смысле у него общие моменты с социализмом." - Это верно только для для режима Муссолини. К немецкому нацизму это не относится, т. к. в нацистской Германии немало было сделано для защиты трудовых прав немецких рабочих.

Насчет диктатуры. Вы не понимаете природы государства. Советую прочитать небольшую прекрасную книгу Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности, государства". Любое государство всегда было и есть, диктатура определенного класса. Стабильность государства определяется возможностью господствующего класса сохранять свою власть всеми имеющимися средствами и готовностью остальных классов и социальных групп терпеть эту власть. Когда нарушается одно из условий, возникают бунты, когда оба условия, то происходит революция.

Я вовсе не утверждаю, что социал-демократия любима классом капиталистов, поскол...

Социализм, это отсутствие классов эксплуататоров. Если они есть, это не социализм.

Во всех без исключения фашистских режимах содержались моменты защиты прав наемных работников и мелкой буржуазии. Именно это было главной причиной широкой поддержки режимов.

Существует национальная буржуазия и финансовый капитал, который давно уже перешагнул национальные границы и в значительной степени доит национальный капитал и мелкую буржуазию. С позиций интересов национальной буржуазии выступает Ю. Болдырев, который очень грамотно и по существу разоблачает многие махинации российской власти.

Номенклатура в СССР не была классом, т.к. не владела капиталом. Да жили они лучше населения, но разрыв уровня жизни чиновников и простого народа в СССР в разы меньше, чем в любой капиталистической стране. Показателен пример Гришина, находившегося на самом верху власти, соперника Горбачева на пост Генерального секретаря, про которого распространялись порочащие его сплетни. Гришин умер в очереди в Собесе не оставив никакой собственности.

Вы вспомните, одним из главных упреков Советской власти было обвинение в УРАВНИЛОВКЕ, элита не хотела жить так же, КАК МНОГИЕ РАБОЧИЕ. Им захотелось жить, как живут буржуи. Для этого они и вернули в России капитализм, даже ценой разваливания государства ЧТОБЫ ИМЕТЬ БОЛЬШЕ. а ЧТОБЫ НЕМНОГИЕ ИМЕЛИ МНОГО, НАДО ОТНЯТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ У МНОГИХ. Это закон природы.

И какую собственность передала советская номенклатура своим детям? Сталин Хрущев, Брежнев и т.д.? Потому НОМЕНКЛАТУРА и вернула капитализм, что большие доходы могла получить лишь с помощью воровства или предательства и воспользоваться ими было сложно, а тем более, и невозможно передать своим детям.

Собственность она детям не передала никакую, но свой социальный статус через блатное образование в МГИМО и блатное трудоустройство могла передавать уже тогда. Эта номенклатура даже не капитализм вернула, а сформировала неофеодальную клептократию. И сделать она это смогла именно потому что за десятилетия тоталитарного социализма в СССР у русского народа были напрочь отбиты навыки демократической борьбы за свои права и интересы, да ещё и значительная часть наследственной интеллектуальной и моральной элиты была истреблена либо выдавлена в эмиграцию.

Вы видели советские госдачи? Сегодня садовые домики у многих шикарнее. Да и положены дачи были немногим, а прислуга была вообще редкостью. Заслуженные деятели науки и искусства жили богаче большинства номенклатуры. Собственные дачи стали строить некоторые высшие чины армии и государства только при Хрущеве и Брежневе, да и то, фактически воруя у государства.

В конце 70-х у нас на крупнейшем металлургическом комбинате (66 000 работников) директор зарабатывал 900 руб. Рабочие вспомогательных цехов - 180- 400. Рабоче горячих, основных цехов - до 600-700. Шахтеры в то время получали 800-1000руб. Первый секретарь обкома партии - 750., правда еще имел служебные Волгу и дачу. Сегодня на комбинате менеджеры заводоуправления получают в разы больше самых высокооплачиваемых рабочих.

Блат и буржуазное разложение части позднесоветской номенклатуры никто не отрицает, я сам об этом вам же говорил. Но тот же блат не явл...

Шахтёры и рабочие-металлурги получали больше других за вредную и опасную работу. Поэтому корректнее было бы сравнить заработок директора с заработком рабочих невредных и неопасных производств. И разница там была трёхкратная только по номинальным окладам, а с учётом возможности отовариваться в спецмагазинах по спецценам и с изобилием дефицитных товаров - уже 6- или более кратная, что соответствует уровню социального расслоения европейских социал-демократических стран. "Буржуазное разложение" номенклатуры сталинскому периоду было присуще в куда большей степени, чем хрущёвско-брежневскому: http://oboguev.livejournal.com/1497712.html , http://oboguev.livejournal.com/1498712.html , http://oboguev.livejournal.com/1498986.html , http://oboguev.livejournal.com/1712405.html , http://oboguev.livejournal.com/1824838.html , http://oboguev.livejournal.com/1853094.html , http://oboguev.livejournal.com/5886677.html .

А демографическая катастрофа с европейскими странами связана с ростом благосостояния только отчасти. Дело в буржуазном сознании, которое было культивировано и у советских людей, То, что сто лет назад отмечалось, в основном у интеллигенции, а именно, стремление любой ценой поддерживать буржуазный образ жизни. Но образ жизни, который большинству людей не по карману. Поэтому удается лишь поддерживать видимость этого образа, экономя на всем, на чем только можно. Таким образом, дети для многих становятся малодоступной роскошью.

В СССР был пусть несовершенный, зачаточный, но социализм. На Западе, капитализм на пике своего развития, обладающий экономическим господством в мире.

Новая историческая формация вырастает внутри предыдущей, она дитя ее, но оно в своем развитии борется со своим родителем, который больше, богаче развитей и поначалу, естественно, побеждает. Новое пробивает себе дорогу преодолевая яростное сопротивление господствующего старого. Само старое не собирается уступать, пробить брешь в этой обороне возможно только силой, радикальными средствами. Вспомните историю установления капиталистического строя, как буржуазия пробивала себе дорогу к власти. Сначала через Реформацию церкви и религиозные войны, потом через череду кровавых революций, гражданских и первую мировую войну. Уже утвердившись во многих странах и доказа...

В Германии буржуазия через кровавую борьбу к власти не приходила. Идеологией современных социал-демократов является не марксизм, а отрицающее его бернштейнианство. Значительные успехи западных рабочих в борьбе за свои права произошли задолго до 1917 года: в Англии ограничение продолжительности раб. дня 10 часами произошло ещё до опубликования Марксом и Энгельсом Коммунистического Манифеста, в котором сей факт был упомянут, а в Австралии и Новой Зеландии рабочие добились 8-часового раб. дня в 1870-х годах.

Вариант Германии я вам говорил. Хотя слой буржуазии начал складываться в Германии раньше многих европейских стран, но сохранение феодальных отношений и раздробленность привело ее к отставанию от капиталистических стран к началу 19 века. В 1948 году в Германии была буржуазная революция с требованием объединения Германии. И хотя она была подавлена ее требования были во многом потом выполнены Бисмарком. Но окончательно капитализм победил в Германии и в Европе в результате Первой мировой войны.

Не Бернштейн ни Каутский не другие ревизионисты не отказывались полностью от Маркса, потому партии и продолжают называться ...

"Однако ранняя смерть не позволила наладить этот механизм," - Увы, не столько ранняя смерть, сколько собственное неприятие политической свободы (см. ссылку выше).

"а наследники оказались не способны на это" - Может быть, эсеры и меньшевики были, в отличие от них, способны?

Правые эсеры и другие небольшевистские социалисты не отрицали права большевиков на введение общественной собственности во всех сферах в случае завоевания большевиками большинства мест в законодательных органах на свободных конкурентных выборах. При этом эсеры сами были сторонниками полного обобществления собственности на землю (т. н. "социализация земли"). Следовательно, никакой необходимости ликвидации политических свобод ради предотвращения буржуазного реванша не было.

А власть в Октябре 17-го взяли не большевики, а Советы образованные рабочими из забастовочных комитетов, которые после Февральской революции делили власть с Временным правительством, а в Октябре, практически, без крови, взяли ее всю, когда Временное буржуазное правительство показало свою полную неспособность руководить страной.

В песне поется: "есть у революции начало, нет у революции конца", но многие коммунисты, и даже в какой-то момент, Сталин, поверили в полную победу социализма и прекратили борьбу. Класс эксплуататоров был уничтожен экономически, но физически он остался, только затаился, перекрасился, пролез в партию и в руководящие органы и стал сначала просто вредить, а потом направил страну в сторону контрреволюции, сохраняя до поры до времени революционную фразу. К тому же, самые лучшие люди из партии были выбиты в войне, а приспособленцы и враги окопались в тылу на руководящих хлебных местах. Новое, прогрессивно всегда с трудом пробивает себе дорогу и от поражения на первых порах никто не застрахован, старое, поначалу, гораздо сильней и опытней. Но смена капитализма неизбежна, и даже не по соображениям справедливости и свободы (хотя и в этой части новая ф...

А социалистам буржуазия позволила социал-демократам занять правительственные посты, потому что эти партии отказались отбирать власть у буржуазии, за небольшие социальные уступки, выбирая меньшее из зол.

Вся история СССР сопровождалась классовой борьбой, острая фаза которой завершилась Социалистической революцией в деревне, коллективизацией. Классовая борьба сохраняется пока существуют классы, то есть, до самого Коммунизма. Именно поэтому Диктатура рабочего класса необходима до полного уничтожения классов.

А принадлежность к буржуазии и приверженность буржуазной идеологии не связаны с родословной. Даже выходцы из высших аристократических кругов могут быть последовательными идейными коммунистами, а выходец из нищеты быть самым ярым антикоммунистом и врагом трудящихся. Привилегированное положение советского чиновника приводило к обуржуазиванию куда ...

Классовая борьба велась с кулачеством, которое поддерживала довольно большая часть середняков, но это не было большинство даже крестьянства, не говоря про население страны.

Обуржуазивание, бюрократизм чиновников проявились еще при жизни Ленина, для чего по его мнению было только одно средство, опробованное еще Парижской коммуной, контроль за работой чиновников самими трудящимися с самого низа. К сожалению, сам Ленин в полной мере организовать этот механизм не успел, а руководство партии, в чем вина и Сталина, постепенно свернули то, что уже было наработано, а после смерти Сталина номенклатура свернула и остатки. После рыночных реформ при Хрущеве и Косыгине номенклатура постепенно стала превращаться в коллективного капиталиста, но характер собственности и социалистические отношения не позволяли им присваивать общественный продукт в...

Трудовое крестьянство естественный и главный союзник большевиков. Только в союзе с крестьянством и при его поддержке рабочий класс во главе с большевиками и мог одержать победу, никак иначе.

За большевиков в Гражданской войне воевало гораздо больше бывших царских офицеров, и не только малоимущих, чем за белых. Самородки, вроде Чапаева конечно молодцы, но Красная Армия победила и за счет более грамотного и квалифицированного командования.

В Гражданской войне играет роль не только социальное происхождение, но, главным образом, идейные убеждения. Поэтому немало представителей буржуазии и дворянства оказались на стороне большевиков, а многие крестьяне и даже часть рабочих, вчерашних крестьян, выступали против.

Красные победили, потому что их поддержало большинство народа.

Советский Социализм потерпел поражение, потому что правящий режим перестал выражать интересы народа и потерял народную поддержку. ( Правда власть специально делала все, чтобы народ ее невзлюбил, но это уже другая тема).

Бывшие царские офицеры в большинстве воевали в РККА по принуждению, в т. ч. потому, что их семьи были в заложниках у большевиков. И этих офицеров потом расстреливали при Сталине как затаившихся классовых врагов: операция "Весна" в 1932 г. и т. п. Белые же офицеры воевали добровольно и изначально - с гораздо меньшими силами, чем у красных. Идейными сторонниками интересов имущих слоёв среди белых были только офицеры высшего звена и правые политики, которые участвовали в политических органах при белых армиях, т. к. они сами были помещиками либо имели с помещиками родственные связи. Большинство же белых офицеров ненавидели большевиков, как и эсеров, вовсе не за социализм, а за то, что те участвовали в разложении российской армии в 1917 году, когда солдаты месяцами подряд бесчинствовали, в т. ч. регулярно избивали офицеров - примерно как жертв лютой армейской дедовщины в худших частях в брежневские годы и позже.

"Те, кто свою судьбу видел вместе с народом, тот воевал за красных" - Как категорическое утверждение с квантором всеобщности это неверно. Люди могли быть со своим народом, но при этом считать его незрелым и заблуждающимся (как, кстати, и большевики) и воевать против власти, которая проводит политику травли образованных русских слоёв, признаёт независимость Украины, Закавказья и Средней Азии, переполняет госорганы инородцами, устанавливает режим бесправия и т. п.

А если уж вы решили упомянуть Деникина, то прочитайте его мемуары. Его оценка белого движения и большевиков в корне отличается от вашей, а ближе к моей. Это просто оценка честного человека объективно рассматривающего события эпохи.

Цель социализма и коммунизма не травля интеллигенции, а превращение всех трудящихся, независимо от национальности, в интеллигенцию. Когда все станут интеллигентами, то и классы исчезнут.

Социализм в бернштейнианском понимании, никакой не социализм. Социал-демократические партии, партии мелкой буржуазии. А борются они лишь за создание более выгодных условий для мелкого бизнеса, чтобы крупный бизнес пожирал мелкий с меньшей интенсивностью. А вся социалистическая риторика служит лишь для привлечения на свою сторону трудящихся, прежде всего рабочего класса. Потому что в современном мире побеждает та политическая сила, на чьей стороне выступает рабочий класс. Потому-то либерал Путин, каждую выборную компанию начинает с митинга на каком-нибудь крупном предприятии, и даже Ксюша Собчак устраивала встречи с рабочими.

И потом, временная "сдача" отдельных районов страны интервентам до победы над большевиками и сдача страны в смысле долгосрочной утраты суверенитета - далеко не одно и то же.

А вот еще пример: Командующий Черноморским флотом потомственный дворянин, контр-адмирал императорского флота Александр Васильевич Немитц после революции стал частным лицом и уехал в родовое бессарабское поместье, где, отказываясь от предложений белых, находился до 1919 года. Потом добровольно поступил на службу в РККА, где был начальником штаба Южной группы войск 12-й армии под командованием И.Э. Якира, участвовал в сухопутных боях и даже получил орден Красного Знамени. Кстати, его демократические взгляды проявились еще во время революции 1905—1907 годов, когда он отказался участвовать в расстреле революционных матросов. В РККФ он с 5 февраля 1920 по 22 ноября 1921 года являлся командующим Морскими силами Советской Республики.

То, что крестьянство не сразу определилось (и не только крестьянство), в этом ваше мнение совпадает и с Ленинским. В ходе войны крестьяне смотрели, что предложат им белые и красные (Белые пришли грабят, красные пришли тоже...), и выбрали красных, самое ценное, что предложили большевики, это человеческое достоинство, которое впервые в мире получили трудящиеся производящие все мировые блага.

Смешные вы люди, антикоммунисты, полные идеалисты. Пытаетесь представить историю, как борьбу идей и партий. Борьба идет между классами и другими крупными социальными группами. Партии лишь выражают интересы классов. И насколько они эти интересы выража...

"жестокость белых, по свидетельству того жен Деникина, превосходила жестокость Красных" - это где же он такое якобы писал? Прошу точную ссылку. Кстати, все его мемуары есть в свободном доступе в Сети.

Красные им сохранение захваченной помещичьей земли предложили, а не достоинство. Скотское отношение к крестьянам было что у красных, что у белых.

Вот публицист Сергей Обогуев пишет, что большевики продвигали интересы класса низкокачественной полуинтеллигенции...

Во всех партийных, советских и хозяйственных учреждениях большинство служащих составляла бывшая буржуазная интеллигенция, значительная часть которой была выходцами из буржуазии и аристократии. Более 90% руководящего сост...

Большевики тоже были социал-демократами. Раскол между марксистами и оппортунистами прошел в России раньше, в европейских партиях он произошел после Октябрьской революции.

свыше 90% советских служащих и чиновников первые 20 лет советской власти являлись представителями дореволюционной буржуазии и интеллигенции, большинство из них и до революции были чиновниками и служащими. Практически все они благополучно дожили до ВОВ. Так же на 90 % советская интеллигенция ранее была российской, не было другой.

Какой-то части верхушке интеллигенции пришлось потесниться и разделить свои роскошные квартиры с советскими гражданами, и это совершенно правильно и справедливо.

Дети русской интеллигенции, работающий в советских организациях в "Лишенцы" не попадали.

Большинство левых эсеров, а также значительная часть меньшевиков и эсеров, повступали в партию большевиков и позднее, часть из них, были главной ...

В момент создания СССР лишить республиканских националистов козырей, в националистической, антисоветск...

И на каких условиях большевики "воссоздали страну"? На условиях права на одностороннее отделение от неё и возможности десятилетиями высасывать соки из РСФСР (не считая привилегированных Москвы и Ленинграда). Какая была необходимость у Сталина отдавать в 1934 году огромную русскую Южную Сибирь Казахстану вопреки позиции подавляющего большинства её населения? Очень метко кто-то сострил в Фэйсбуке: "Хорошо, что Сталину не удалось присоединить Финляндию: а то бы в 1991 году она ушла вместе с Карелией"... Чем собирать страну так, лучше не собирать её вовсе!

Сталин и даже Хрущев ничего никому не отдавали, потому что была одна страна СССР. Не могли они предвидеть, что к власти в России придут воры и предатели, которые специально разрушат Россию, а сегодня лицемерно якобы "сожалеют о развале" и винят в том большевиков.

Лицемеры и негодяи, так было задумано изначально, а отражение этих планов можете прочитать в письме Солженицына "Как нам обустроить Россию".

СССР был, скажем так, не вполне одной страной: союзные республики имели пусть ограниченную, но свою национальную государственность и конституционное право на одностороннее отделение, в отличие от входивших в их состав русских территорий. Поэтому Казахстан смог в 1991 году отделиться от СССР, а русская Южная Сибирь от него - нет. Хреновыми, значит, они были стратегами, если не предвидели такой риск. Но даже и без отделения с какой стати русские земли должны были жить под нерусской властью?

Без права на отделения невозможно было собрать национальные окраины и заткнуть пропагандистские глотки националистам, призывающим народы к независимости.

От какого СССР смог отделиться Казахстан, если СССР прекратил существование по сговору славянских республик. Остальные республики оказались независимыми ПО ФАКТУ, Их мнение никто и не спросил.

А по факту СССР прекратил функционировать еще в 90-м, когда РСФСР объявил о своей независимости от СССР и главенстве российских законов. Сегодня этот день празднуется, как День России, а на самом деле, это день ее распада и похорон. С этого дня вместо России появились 15 ее осколков.

Если бы "гениальный вождь" Сталин не передал в 1934 году русскую Южную Сибирь Казахстану, то она сейчас была бы в России.

Я никогда не говорил, что Советская власть и Сталин все делали правильно и никогда не делали ошибок. Было бы странным, если бы путь совершенно по новому пути был ровным и гладким, без сучка без задоринки. Если бы они все делали правильно, то сегодня бы жили в социалистическом СССР, а вся Европа была соцлагерем, как и большая часть Азии. Все, кто что-то делает совершает ошибки, но самую большую ошибку совершают бездельники.

В вопросе национально-территориального устройства не нужно было искать какое-то принципиально новое решение: достаточно было просто быть консерваторами в этом вопросе.

Для присоединения Украины и Белоруссии (не считая их западных частей, которые по Рижскому миру 1921 года отошли Польше) право на отделение было не нужно: более чем достаточно было этнических автономий, хотя даже и без них можно было обойтись: настолько слабыми там были националистические настроения в народных массах.

"Право на отделение" - это общий принцип собирания СССР, выбивающий точку опоры у всех националистов, которых было предостаточно и в Украине и В Белоруссии.

"право на отделение" это общий принцип "добровольности" объединения национальных республик, ставших рабочими и социалистическими. Этот принцип теоретически был разработан еще до революции в работах и Ленина и Сталина. В отличии от буржуазии, рабочим, трудящимся нечего делить, " Пролетарии всех стран со...

Даже странно от вас видеть повторение примитивной дезы Временного правительства о немецких, а тем более, японских деньгах для большевиков. Вот от кого действительно поступала немалая материальная помощь и большевикам и другим социалистам, так это от русской буржуазии, особенно крупные пожертвования были от Саввы Морозова, восстание в Москве 1905 года целиком было ими профинансировано. Русская буржуазия хотела руками социалистов и рабочих свергнуть самодержавие (все бурж...

Это полное вранье, что Союз распался из-за записей в Советской Конституции о самоопределении наций. Как это может быть, Горбачев Ельцин и вся свора предателей наплевали на всю Советскую Конституцию, в целом, с высокой колокольни, а тут вдруг проявили такую щепетильность к единственному положению из нее. На самом деле распад Союза планировался реформаторами изначально. Об том, что надо отцепить союзные республики ходили разговоры среди московской интеллигенции еще в середине 70-х, а озвучены они были в письме Солженицына в 90-м году "Как нам обустроить Россию".

Это не деза: масса документов уже рассекречена, в т. ч. из японских архивов. Был документальный фильм на эту тему, забыл название, показали поздно ночью по ТВ.

При определении статуса национальных республик исходили из конкретных обстоятельств, насколько сильны были националистические тенденции, количество жителей, длительная история в качестве независимого государства и т.д..

Пока в СССР господствовали социалистические отношения (для вас Сталинские), национализм в национальных районах угасал, а дружба народов укреплялась. С конца 50-х годов со все большим отходом от социализма, со все большим установлением рыночных (капиталистических) отношений, зарождалась из элит национальная буржуазия и, соответственно, национализм. Национализм, исключительно буржуазное явление. А во время перестройки центральная власть через КГБ специально устраивала провокации с национальными выступлениями. По крайней мере, события в Алма-Ате, в Сумгаите, Тбилиси и Вильнюсе были именно такого рода, для расшатывания социализма, как создание искусственного дефицита, а в Кемеровской области угрозы реальн...

Пожалуй, нашу дискуссию пора и закруглить.

Комментарий удален модератором

======================================

+100500

И не было.

Комментарий удален модератором

И в ней сильнейшее расслоение тоже имеет место.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

И только так.

Вспомните слова Черчилля о демократии.

"«Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».

Что так страна америка тупит людей? Пошла она тогда туда же.

По выползали, что бы жрать на показ.

Ослепли вы совки что-ли, Путин из КПСС не выходил, как и Медведев, а 70% собственности в России - государственная, хоть вы тресни от злости.

Как вы умудряетесь соц защиту и свободу на одной веревке повесить? А господа, типа либералы?

http://hellishamerica.ru/ozhirenie.html ;

https://news.rambler.ru/world/39318989-s-amerikanskimi-muzhchinami-proishodit-chto-to-trevozhnoe/?utm_medium=read_more&utm_content=rnews&utm_source=copylink ;

80-часовая рабочая неделя: почему она вернулась

https://ideanomics.ru/articles/4406?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com ,

https://zen.yandex.ru/media/devby/belorusskii-sto-v-doline-piat-let-nazad-belorusy-goreli-pereezdom-a-seichas-otkazyvaiutsia-ot-viz-5c62ec6ec358cd00ae2f0bca .

В РФ, правда, ситуация ещё хуже. Кроме того, наиболее последовательные "либералы" в США, как и у нас, настаивают на ещё большем сокращении социальных расходов, вплоть до полной отмены государственных вложений в медицину. Tea Party, например, регулярно проводит митинги с такими требованиями.

По простой логике от русской мудрости.

Дорого - да мило, дешево - да гнило.

Чудес не бывает, даже от идеологии. Это труд определяет и совесть профи, какое качество жизни у людей.....