Кому доверить власть?

Прочитав статью - опрос гайдпаркера   Ю.Крылова «Можно ли  снова доверить  власть коммунистам?»  и комментарии к ней, понял что положенного лимита  в комментарии, не хватит, поэтому решил изложить свой взгляд, на происходящее  в нашей стране.

Во многих обсуждениях  в основная масса людей, принимающих участие в дискуссии,

разделилась примерно на две равные части, что вообщем то можно экстраполировать

на все население. Одна часть в свою очередь делится еще на две – это люди,

убежденные сталинисты, считающие идеальным для России способ управления,

сложившийся при Сталине и нежелающие от него отступать, - другая половина,

это люди осознающие сталинские преступления и ошибки, но не переносящие их на

коммунистическую перспективу, считающие, что повторения можно избежать

и продолжать построение общества на социалистических принципах, когда собственность на средства производства, принадлежит государству, и доходы от этого производства,

трансформируются в доходы общества, через социальные услуги.

Вторая часть более разнородна по своему составу – здесь общая черта, антисталинизм, понимание масштаба преступлений, совершенных Сталиным и карательными органами,

созданными по его модели , она  понимает  утопический  характер  коммунистической идеи, и  желает жить в свободном обществе демократически управляемым,  и  в большинстве,  склонная к идеям социал-либерализма.

«В отличие от классического либерализма, рассматривавшего рынок как саморегулирующуюся категорию и негативно относившегося к возможности регулирования экономических и социальных отношений, социал-либералы полагают, что для осуществления на практике главного принципа либерализма — обеспечения права индивида на самоопределение и самореализацию — не всегда достаточно только его собственных усилий. Выравнивание стартовых возможностей невозможно без участия государства, и именно государство должно обеспечивать перераспределение части общественного продукта в пользу социально слабых членов общества, оказывая им поддержку и тем самым способствуя гармонизации общественных отношений и укреплению социальной и политической стабильности. Однако в отличие от различных разновидностей социалистической идеологии, социал-либералы привержены капиталистическому типу экономики.

По мнению социал-либералов, государство обязано вмешиваться в экономические процессы с целью борьбы с монополизмом и поддержания конкурентной рыночной среды. Общество должно иметь законные основания в случае, если доход не соответствует вкладу человека в общее благо, изъять часть этого дохода через налоги и перераспределить его на социальные нужды. Улучшение условий жизни беднейших слоёв общества будет способствовать росту внутреннего рынка и экономическому росту.

Применение этих подходов, по мысли социал-либералов, должно смягчить конфликты в обществе и постепенно превратить «капитализм эпохи свободной конкуренции» в общество с «социальной экономикой», основанной на частной собственности и регулируемых рыночных отношениях.»

Дело в том, что таких коммунистов, как образ Павла Губанова, в фильме Райзмана "Коммунист", уже в 50-60-е годы, осталось мало.

Много погибло на войне, а из за недальновидной политики

руководства КПСС, карьера, продвижение по служебной лестнице,

было возможно только для членов партии. И туда, прикинувшись верными "ленинцами" полезли карьеристы, торгаши и жулики.

Так партия стала гнить изнутри. Да и брежневский застой этому способствовал. Цены на энергоносители позволяли наполнять бюджет, домны и мартены выплавляли чугун и сталь, на заводах  делались самые большие в мире шагающие экскаваторы и самосвалы-грузовики, которые добывали и вывозили еще больше руды,в Сибири валили лес, в таком   количестве, что в переработку уходило только 20 процентов, кругляк везли куда- нибудь в Грузию, где делали деревянные школьные линейки и т.д.и т.п.

Заработать больше определенного оклада было нельзя,  если хотел больше,  нужно было ехать на шабашки. Вот так и жили, не особенно раздумывая о будущем. Обсуждали, конечно на кухнях, этот самый застой, но больше в рассказываниях анекдотов.

Потом при общем бездействии и перодической смене старцев из политбюро

в руководстве страной, пришел Горбачев.

У всех нас есть глаза и уши, поэтому то,  что мы слышим и видим, дает нам возможность для сравнения того, что мы потеряли и к чему пришли.  Сравнение не в  пользу сегодняшнего дня.  

Первый вопрос, как всегда, кто виноват?   Очевидно, что виноваты  мы сами, все.

Мы хотели всего сразу и очень быстро, забыв, что спешка нужна, только при  ловле

блох.

Любая попытка изменить, даже домашний уклад, приводит в начале процесса, к негативным последствиям.  А  тут такая огромная  страна, с огромной  территорией, с многонациональным  народом  и  национальными проблемами,  с плановой  экономикой, неэффективной уже по  целям,  поставленным перед ней.  Вспомните себя, когда начиналась перестройка,  газеты и журналы, были самым популярным товаром,  первый съезд слушали все,  потому что все хотели изменений, хотели лучшей жизни,  которую представляли, конечно все по разному, но никто и предположить не мог, к чему мы придем, через два десятка лет.  Сейчас многие во всем обвиняют Горбачева, это и простые люди, которые просто видят, что жить стало хуже, и записные политтехнологи, типа Александра Ципко, призывавшего тогда быстрей сломать хребет КПСС, и многие бывшие сторонники, подталкивающие его к принятию непродуманных решений, а сейчас спрятавшихся за его спину.

  Вспомните. Мы все хотели перемен.  Мы торопились в счастливую жизнь.  Мы стали обвинять Горбачева, что он медлит с реформами,  и стали любить Ельцина, эту счастливую жизнь обещавшего.  Бывшие сторонники не стеснялись никаких  методов, чтобы поменять Горбачева на Ельцина,  Собчак, Попов не слезали с трибун, обвиняя Горбачева в бездействии. 

«   Газета «Гудок» 19 августа 2004 года опубликовала на своих страницах статью А.Сазонова – «Развал», имеющую подзаголовок «За кулисами событий, приведших к распаду СССР».
Из газетных строчек читатель узнаёт о состоявшейся в сентябре 1989 года конференции Московского объединения избирателей, на которой Г.Х. Попов поставил задачу полной дезорганизации торговли с целью оказания давления на М.С. Горбачёва и захвата власти: «Для достижения всеобщего народного возмущения довести систему торговли до такого состояния, чтобы ничего невозможно было приобрести. Таким образом можно добиться всеобщих забастовок рабочих в Москве. Затем ввести карточную систему. Оставшиеся товары (от карточек) продавать по произвольным ценам»

Мы хотели быстрей, и случившаяся ситуация с ГКПЧ, еще больше убыстрила скатывание страны в пропасть экономической разрухи.

Сейчас экономисты разных стран признают, что при наличии определенного кризиса, экономика СССР была еще достаточно сильна и вполне могла выбраться из него без больших потерь.  Но некомпетентность, неграмотность в управлении страной, желание быстрей добраться до верхушки власти  Ельцина и его окружения, лишило страну этих шансов.  Справедливости ради надо добавить, что немалую роль сыграло и «мудрое»  руководство процессами, происходящими в России,  из за «бугра».

«       В 1990 году «Большой семеркой» на совещании в Хьюстоне была утверждена программа по реформированию экономики СССР.
В 1992 году Россия вступила в Международный валютный фонд (МВФ). Правительство Ельцина-Гайдара подписало с фондом «Письмо о намерениях», взяв обязательства внедрять программы «переходного периода», законы и кодексы, разработанные только экспертами фонда. То есть формирование институтов рыночной экономики перешло к МВФ, представляющему интересы США и ЕС. В Конституцию РФ 1993 года было включено положение: «Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Иными словами, в России фактически ввели внешнее управление.

Летом 1991 года «Совместная рабочая группа» (сопредседатель с российской стороны - Григорий Явлинский) представила сенатскому Комитету по иностранным отношениям США план реформ «Окно возможностей. Преобразование Советского Союза в демократию с рыночной экономикой».
На его реализацию запрашивалась помощь от $60 млрд до $250 млрд. Конгресс принял решение о «помощи» в разработке и внедрении программ «переходного периода», но только в виде коммерческих кредитов. Для обеспечения этих кредитов правительство Черномырдина передало США и ЕС золотовалютные резервы (ЗВР) России.
О том, что получили США в результате «переходного периода», прекрасно сказал в 1995 году тогдашний президент Клинтон: «Последние 10 лет политика в отношении СССР... убедительно доказала правильность взятого курса на устранение одной из сильнейших держав мира… Мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием: мы получили сырьевой придаток… Нынешнее руководство страны нас устраивает во всех отношениях… Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, но …уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью».
Факты:
«Хьюстонская программа» 1990 года включала в себя следующие этапы. Блок краткосрочных мер на 1992-1993 годы: ваучерная приватизация имущества, демонтаж регулируемого рынка. Блок среднесрочных мер на 1994-1998 годы: формирование свободного рынка и банкротство предприятий, денежная переприватизация предприятий транзитными собственниками, организация дефолта. Блок долгосрочных мер на 1999-2010 годы: формирование вертикали внешнего управления, якобы легитимная передача предприятий от транзитных собственников в собственность транснациональных компаний США и ЕС.

Раздавая суверенитеты направо и налево,  Ельцин  запрограммировал приход к власти силовых структур.  Но это были уже не те органы, что при СССР.  Ельцин, Бурбулис, Бакатин, Баранников хорошо поработали над изменением идеологии в этих структурах.

Для них, как и для всего общества был брошен лозунг «Обогащайтесь!»

Они не преминули этим воспользоваться, для ускорения процесса объединившись с нуворишами и криминалом.  Пышные похороны погибших в разборках авторитетов стали отличительной карточкой переходного периода, происходившей смычки.

Кто стоит на верху пирамиды власти, не столь важно.  Важно, что власти, путем внедрения  в  законодательную ветвь своих представителей, удалось изменить конституцию и резко ограничить права общества, и возможности влиять на нее, путем свободных, честных выборов.

Все партии, за исключением КПРФ,  присутствующие на нынешний день в Думе или созданы самой властью (Единая Россия и Справедливая Россия), или полностью контролируемая ей,  ЛДПР.

У партий социал-демократической направленности шансов выиграть выборы нет, в этом приверженцам  этих партий, нужно самим себе признаться,  при  существующей разобщенности между ними, проходной барьер им не преодолеть.

Допустим, что большинство на выборах, получит СР или ЛДПР.  В этом случае они будут голосовать  так, как сейчас голосует «ЕР», потому, что у них одни хозяева.

Реальные шансы выиграть выборы, могут быть у КПРФ, но для этого должен объединиться весь протестный электорат,  вне своих политических пристрастий, нужно наступить на горло собственной песне, но только так можно освободиться  от  власти  силовиков,  олигархов,  криминала и номенклатуры. 

Опыт стран бывшего соцлагеря,  говорит о том, что приход к власти левых с новой

социал-демократической идеей, совсем не означает возврата во времена поздней КПСС.