На днях президент одной большой страны, за последние сто лет пережившей столько потрясений, что хватило бы на несколько десятков других стран, заявил, что «либеральная идея изжила себя окончательно… и вступила в противоречие с интересами подавляющего большинства населения». Но президент большой страны, уже заплатившей десятками миллионов жизней за подобные заблуждения, опять что-то перепутал. Именно либерализм всегда стоял на защите прав, свобод и интересов подавляющего большинства населения. И сегодня в такой стране, как Россия, где нарушены права абсолютно всех граждан, атака на либерализм — это угроза сохранения бесправия на долгие годы вперед.
ОТВЕТ ЛИБЕРАЛИЗМА
Вообще, рассуждать о либерализме вне конкретного исторического контекста неправильно. Либеральная идея всегда проявляется как ответ на что-то, как реакция. И поскольку катализаторы этой реакции в разные исторические периоды различны, то и сам либерализм постоянно меняется.
Так, например, либерализм в СССР был протестом против тоталитарного строя. Сначала это было требование прекратить массовые убийства и репрессии. Затем носители либеральных идей требовали, чтобы советское государство не вмешивалось в личную жизнь, не диктовало, какие книги читать, какую музыку слушать, какие стихи сочинять, чтобы не затыкало рот в спорах о политике, экономике, науке и т. д. Наконец, отменить совершенно безумный, противоречащий справедливости и здравому смыслу запрет на частную собственность тоже требовали либералы.
А такое проявление либерализма, как мультикультурализм, стал на Западе ответом на расизм и колониализм, выражением чувства вины и ответственности общества за неравное распределение благ между богатыми и бедными странами, за то, что Запад живет мирно и богато, а целые страны и регионы потеряли будущее.
В чем же состоит ответ либерализма? Чем он отличается от других возможных реакций на те же самые проблемы и несправедливость?
Тем, что если юрист первым делом спрашивает «кому это выгодно?», если у врача первый вопрос «где болит?», то либерал в первую очередь задается вопросом, где и чьи права нарушены, чью свободу для жизни и творчества ограничивают. Ни одна другая идеология кроме либерализма не ставит вопрос таким образом.
С ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ
В России сейчас нарушены права всех. Люди не просто ограничены в свободах и лишены самостоятельности — доминирующей эмоцией в обществе является страх. Страх перед репрессиями и бедностью, страх перед конфискацией имущества и запретами на все, вплоть до свободного обмена знаниями, страх перед участием в очередной войне.
Для Путина, судя по его недавнему интервью Financial Times, либерализм — это только ошибки реформ 1990-х, мигранты и ЛГБТ. На самом же деле либерализм — это свобода, жизнь без страха, человеческое достоинство, равные возможности и прогресс для всех.
Либералы — это те, кто в соответствии с официально принятым Либеральным манифестом борется за законность, за гражданское общество, за права человека, за свободу слова, за развитие и поддержку образования, за обеспечение максимального доступа к медицинским услугам, за научно-технический прогресс и предпринимательство, за мир и международное сотрудничество.
Всего этого в нашей стране катастрофически не хватает. Поэтому как раз в России либерализм должен быть востребован в первую очередь. Но ни соблюдение прав человека, ни защита свободы слова, ни другие либеральные ценности не соответствуют политике Путина, более того — угрожают его несменяемости во власти. И именно поэтому Путин выдумал «смерть либерализма» в надежде, что это поможет поднять его рейтинг. По сути, президент продолжает кампанию, начатую на последней прямой линии, и ищет внутреннего врага в 1990-х. При этом Путин пытается сделать вид, что он сам и окружающие его олигархи (которых как бы и нет) не участвовали в событиях 1990-х, заложивших основу нынешней системы и его режима, назначает виновных.
Однако реформы 1990-х — это не либерализм. Освобождение монополий и криминальная приватизация, контроль над СМИ, коррупция на службе демократии, расстрел Белого дома в 1993 году, фальсификации результатов выборов и две войны в Чечне — все это не имеет никакого отношения к либерализму. То, что кто-то в ельцинских правительствах называл себя либералом, просто вопрос моды того времени (в 1930-е годы в СССР такие люди называли себя большевиками, потому что тогда была такая мода). На самом деле те, кто был у власти и называл себя либералами в 1990-е годы, — это люди, группы, партии и структуры, ничего общего с либерализмом не имевшие и делавшие все с точностью до наоборот. Кстати, и решения, принимавшиеся в начале 1990-х в петербургской мэрии, где будущий президент России работал помощником мэра, к либерализму не имели никакого отношения: вспомним, как первый и последний мэр Санкт-Петербурга разгонял Ленсовет или как вводил «депутатскую поправку», которая на долгие годы вперед коррумпировала депутатов петербургского Законодательного собрания.
Борис Джонсон
БРАВО, БОРИС!
Иногда либерализм защищают так, что лучше бы этого не делали. Вот, например, неожиданно высказался очень странный кандидат в премьеры Великобритании от Консервативной партии, у которой сейчас, согласно опросам, менее 25% поддержки в стране. Борис Джонсон говорит дежурные слова о важности демократии (в известном нам стиле «свобода лучше несвободы») и неплохо осведомлен о состоянии канализации в России. Но главная его мысль в том, что высшим проявлением британского либерализма сегодня станет выход из Евросоюза.
Это именно то, что происходило в России в 1990-е, когда «ура-либералы» представляли либерализм как «свободу от» здравого смысла, что и привело к жестоким ошибкам в реформах и в конечном счете к неудаче постсоветской реформации. Как раз понимание свободы как «что хочу, то и ворочу» на своей суверенной территории, изоляционизм, отношение к международным обязательствам и глобальной ответственности как к ненужным ограничениям — это полное совпадение с мировоззрением Кремля. Браво, Борис!
Критикуя Путина и делая при этом главной мишенью своих нападок Евросоюз, Джонсон становится союзником Кремля в важном аспекте его сегодняшней политики.
При такой идейной близости по существенному вопросу слова одного из лидеров британских консерваторов в защиту демократии вообще не имеют значения. Та же демагогия, что и с «брекзитом». «У вас в Англии свои традиции, а у нас — свои, вот и все дела с вашей демократией, — непременно ответит Путин. — Делайте на своем острове что хотите, а нам не мешайте».
И главное. Джонсон использует либеральную риторику как инструмент манипуляции людьми. Вся история с «брекзитом» (и чем дальше, тем это понятнее) — это история манипуляции. В 2016 году во время референдума никто в Великобритании — ни рядовые граждане, ни политики, ни экономисты, ни юристы — не понимал, ни что такое «брекзит», ни как его осуществить практически. Спустя три года очень многим британцам стало ясно, что выход из Евросоюза не имеет положительного для страны решения. Более того, он угрожает расколом общества и распадом государства: уходом Шотландии и Ирландии, гигантскими экономическими проблемами… Ничего из российского опыта не напоминает? И потом, когда в результате «брекзита» все в стране посыплется, причиной назовут либеральную идею.
А пока Джонсон как «либерал» и «защитник либерализма» больше огня боится нового референдума. Потому что после почти трех лет дискуссий о «брекзите», о том, куда под лозунгами национализма и изоляционизма в «либеральной» обертке это может завести, британцы уже с несравненно лучшим пониманием выразят свое отношение к выходу из ЕС. Вот этого «демократ» Джонсон не может допустить.
Вот такой у либерализма выискался защитник. Так что Владимир может быть вполне доволен «либералом» Борисом.
КЛЕТКА ПУТИНА
Еще одна серьезная ошибка Путина заключается в том, что он отрицает аксиому, согласно которой основа экономического роста и благополучия людей — это свобода и закон. Президент не желает понимать, что потребность в самостоятельности и свободе у людей в ХХI веке растет очень быстро и что людям тесно и противно в той политической клетке, которую он создал и охраняет.
Думаю, дело в том, что либерализм — это подотчетность и прозрачность государства, ответственность институтов власти всех уровней, верховенство закона, то есть все то, что прямо угрожает нынешнему режиму в России. Поэтому кремлевские власти называют все плохое в стране и мире либерализмом: с помощью непрерывной пропаганды они добились того, что сегодня большинство населения России сам термин «либерализм» воспринимает как что-то чуждое и малопонятное (примерно как в советское время «капитализм»), а нынешняя кремлевская риторика в отношении либерализма напоминает борьбу с генетикой, которую гнобили как инородный «вейсамнизм-морганизм», преступно уничтожая при этом отечественный научный потенциал.
Однако весь дискурс европейского развития за последние сто лет, весь опыт глобального экономического прогресса доказывают, что именно либеральная идея способна противостоять авторитаризму и коррупции, нарушению прав граждан чиновниками, полицейскому произволу, государственному и криминальному террору, безудержной эксплуатации и грабежу людей.
Кроме того, без избавления от страха, без свободы творчества и без равенства возможностей, которые составляют суть либеральной идеи, невозможны ни технологический прорыв, ни даже развитие, адекватное нашему времени и миру.
Чтобы не допустить исторического поражения России, либеральную идею в нашей стране надо наконец научиться понимать и реализовывать на практике. Потому что противоположностью либерализма является мафия, для которой нет ответственности перед законом, а есть только подчинение тому, кто в данный момент главнее и сильнее. Путин уверен, что российский народ иначе жить не умеет и не хочет. Поэтому он пытается убедить всех, будто либерализма больше не существует и жизнь в России навсегда останется такой, как сейчас. Но президент ошибается.
Комментарии
Впрочем, всегда было поздно...
И вот начался новый ряд походов, -- походов уже против просвещения. В первый поход Бородавкин спалил слободу Навозную, во второй -- разорил Негодницу, в третий -- расточил Болото."
(М.Е.Салтыков-Щедрин.ИОГ)
" Так, например, при Негодяеве упоминается
о некоем дворянском сыне Ивашке Фарафонтьеве,
который был посажен на цепь за то, что говорил
хульные слова,
а слова те в том состояли, что "всем-де людям в еде равная потреба настоит,
и кто-де ест много, пускай делится с тем, кто есть мало".
"И сидя на цепи, Ивашка умре"
(М.Е.Салтыков-Щедрин.История одного города)
И вот начался новый ряд походов, -- походов уже против просвещения. В первый поход Бородавкин спалил слободу Навозную, во второй -- разорил Негодницу, в третий -- расточил Болото."
(М.Е.Салтыков-Щедрин.ИОГ)
Мой комментарий: в России всегда, за редким исключением, душилась свобода и вольнодумство, и при царях и при генсеках. Поэтому в России создался барственно-холопский менталитет, особенно за последние 70 лет, переломить его очень трудно. Конкретным указом насадить демократию невозможно, нужны условия и время, а они формируются не быстро. Этим условиям сопротивляются люди с привычной для них ментальностью, у них альтернатива либерализму есть барство и холопство, но об этом они стесняются сказать, так как другого они предложить не могут.
Правильно сказал Путин, но
очень неаккуратно о либерализме, как о единственном и неделимом явлении.
Но либерализм , это явление состояния и регулировки свобод в той или иной области деятельности людей, не связанных между собой и их немало.
Возьмём экономический либерализм, он никак не связан с культурным либерализмом. Для экономики безразлично каким образом и кто кого сношает, это вопрос культуры поведения людей и т.д
Поэтому нельзя говорить о либерализме в целом
Путину правильнее было бы сказать, что идея либерализма КУЛЬТУРНОГО и МИГРАЦИОННОГО изжила себя окончательно и вступила в противоречие с интересами подавляющего большинства населения
Это правильно и не противоречит тому, что либерализмы, политический и экономический защищают права населения.
Путин сказал конечно эффективней, но ...
Развитие государства, это развитие его экономики либеральной и совершенствование его либеральной политической структуры-демократической.
Пятая колонна традиционно рассматривает либерализм, как свою вотчину, это не так, их вотчина-предательство интересов РФ.
НО почему все согласны с ними?
а у тебя какая есть справка о твоей тяжкой умственной дефективности?
(Когда полечишься, сообщи тут, в чем же ты усмотрел либерализм в РФ, кроме грабежа?)
Что ты болезный в либерализме то понимаешь.
Да с твоим нездоровым мозхом и нельзя этого сделать, подлечись, а потом вопросы и задавай.
Известно, что есть такой 'либерализм': свободно и безнаказанно вывозить чиновникам и олигархам ресурсы страны в заграницу, продавать там, и там же оставлять деньги
(т.е. либерализм грабить Россию.)
Какие ещё есть либерализмы?
(Авторское право на высказывание Л.Толстого).
Кстати, слова типа "патриотизм это последнее прибежище подонков" он тоже....и мн. др. про таких, как ты.
Он бы конечно поумнел, как и Горький, если бы дожил до большевиков, поэтому за Горьким бы и пошёл, а может и впереди.
Да забил я ... на многих других с большой колокольни.
Это ты, не иначе как, в связи со статьей Ленина: "Толстой как зеркало русской революции".
Ты "забил" да. И такие, как ты.
Поэтому и говорят: " 'патриотизм' это последнее прибежище подонков"
Вот переворот , двухэтапный, 17 года западные спецслужбы красиво провернули, большое бабло наверно вложили.
И надо же , даже ПМВ организовали для осуществления этих двух этапов уничтожения РИ..
На первом этапе деморализация армии и уничтожение власти, под демократическими лозунгами. Получилось это неплохо у пятой колонны Запада.
Мирно , но якобы революционно, была передана власть от пятой колонны Керенского космополитам Ленина.
А уж на втором этапе переворота космополиты Ленина и начали уничтожать РИ.
И ведь почти получилось это у космополитов, если бы не коммуно патриоты Сталина.
Который тоже был сволочью, как и Ленин , но Сталину в отличии от Ленина, для осуществления свого злодеяния, нужно было государство.
Патриоты любят свою родину, свою страну , с этой целю они могут сплотится , в отличии от вас космополитов, которые предадут её при первом же нужном для них случае.
А подонки бывают во всех полит течениях и у космополитов тоже..
Ну сказал дебил чушь, на то он и дебил.
Ты и Л.Толстого протрактовал в том смысле, что он хотел сказать ечто противоположное тому, что сказал в действительности.
Непонятно, почему ты решил что "что-то не поделил Ленин с Толстым ,"
Ведь отношение Ленина к Л.Толстому было сугубо позитивным.
Ну да ладно, ты ведь шизофреник, что с тебя взять.
Патриоты могут сплотиться, ага, тут даже сомнений нет. Например, германские 'патриоты' ()нацисты), весьма даже сплотились, так что пол-мира под себя.....
(То, что внешнее враждебное окружение, и пятая колонна, как всегда, подбежали к российским властям и насрли им в штаны, тоже привычно.)
Ты очень правильно подметил насчёт связи пятой колонны с космополитами.
У вас космополитов склонность кому то служить за бугром , кто хорошо платит за продажу интересов , кстати патриотов.
И беситесь вы космополиты, поскольку патриоты объединяются и не дают вам продать их Родину.
Толстой был антимонархист , а Ленин прикрывался пролетарскими интересами , у них разные цели. Толстой хотел процветание России, а Ленин хотел её уничтожить и дать разграбить, по заказу же работал.
А объединяет их то , что они оба были дебилами , вместе с тобой , кстати.
А вот то, что нацисты не патриоты,
тут ты сильно ошибаешься, ещё какие патриоты!
А то, что они по всему миру, так это не корысти ради, а токмо для освобождения стран от ложных западных ценностей.
Но у нас 'патриотизм', всё равно сильнее, тут ты как-то даже прав.
Ведь сказано же примерно так: "если Россия потеряет суверенитет, то и жизнь на Земле не уместна".
И типа, что даже это прекрасно, т.к. "мы попадем в рай, а они просто сдохнут".
Гитлера спонсировал Западный капитал, зачем ему бороться с их ценностями.
Гитлеру отдали Европу и кучу бабла, чтоб он уничтожил Россию-СССРа.
Пятая колонна у Гитлера мелкая, её и не видно и не слышно было.
Вот у нас пятая колонна Запала настолько шумная , что системную оппозицию и не слышно.
И тем же немцам скажи, что в Германии не было кучи огромных концлагерей, набитых антифашистами и мн. др.
Даже если ты поведаешь про это в твоей психбольнице, тебя поднимут на смех, а будешь упорствовать не вылезешь из смирительной рубашки.
---
Гитлер и др. не были уличены в серьезной финансовой поддержке заграницы в приходе НСДАП к власти.
Зато СССР был уличен в том что напрямую поставил Гитлера канцлером, и главой Германии, приведя НСДАП к власти.
'Сталин' запретил немецкой компартии объединяться в коалицию с социал-демократами и т.п для победы над НСДАП на выборах,
таким вот образом НСДАП и победила всех.
И всё это отнюдь не скрывалось даже в СССР, и даже весьма подробно изучалось в школе, на уроках истории.
А вот до такого, что: если будем проигрывать войну, так и весь мир не усомнимся уничтожить,
до такого не договаривался ни Гитлер, ни самые последние ублюдки из СС.
Да пусть об этом весь мир твердо знает, "чтоб не сомневались" с кем имеют дело..
Запад не поддержал Гитлера открыто, но это ничего не значит. Западные банки , в те времена не были прозрачными, а гитлеру за 6 лет от 0 др супер державы подняться без помощи Запада было нельзя подняться.
Запад открыто не объединял Европу вокруг Гитлера, но только недоумки могут не видеть здесь роли Запада.
Только и всего.
И очень миролюбиво было сказано, кстати.
Ты заяви это немцам публично, посмотришь, какие будут последствия.
Тот факт, что СССР напрямую привел НСДАП и Гитлера к власти на выборах,
это для тебя не принципиально.
Ага. Этого и следовало ожидать.
Заметь, Германия не Россия, её не впервой самостоятельно подниматься лет за 5,
после очередного поражения, и становиться самой сильной державой в Европе.
Так что твои бредни опровергнуты уж давно, и необратимо.
Он заяви не то, что "никому не удастся отсидеться", что и так очевидно.
Он сказал, что мир будет полностью уничтожен, если его будут свергать.
Иначе никак протрактовать невозможно.
А ваше жалкое, демагогическое и лживое блеяние, не имеет и тени убедительности.
И фразу "его будут свергать" Путин не произносил, не придумывайте.
А мир будет уничтожен, если что, и в ад пойдут те, кто начнёт эту ядерную войну.
Всё правильно.
Комментарий удален модератором
Только это совершенно не важно, что Путин не говорил фразу "его будут свергать",
потому что смысл был в том, что если будут свергать государство, то будет нанесен ядерный удар, и др., для уничтожения всего мира.
Вы тут правильно пересказали смысл: "А мир будет уничтожен, если что".
Именно "если что" - таков и был смысл.
(В ад ты пойдешь, в любом случае, можешь в этом не сомневаться.)
Мышку крутанул на комент вверх, а там в моём ответе , нет приписываемых мне слов." будет нанесен ядерный удар, и др., для уничтожения всего мира."
Каков был смысл наверно мне лучше знать.
Не надо валенком прикидываться.
С чего это тебе 'лучше знать', про что говорил Путин, и каков был смысл? Ты что, Путин?
(Тогда ты последний мудак.)
тропический срнь официально признан слабоумным симулянтом,
а у тебя какая есть справка о твоей тяжкой умственной дефективности?
"Агрессор должен знать, что возмездие неизбежно. Что он будет уничтожен. А мы — жертвы агрессии. И мы как мученики попадем в рай. А они просто сдохнут. Потому что они даже раскаяться не успеют."
ну и где здесь ваше
"Он (Путин) сказал, что мир будет полностью уничтожен, если его будут свергать."
"А зачем нам такой мир, в котором нет России? "
(Имеется в виду суверенная государственность, под теперешним руководством).
"Если кем-то принято решение уничтожить Россию, тогда у нас возникает законное право ответить. .......... ............. А зачем нам такой мир, в котором нет России? .
Очень правильная мысль., отрезвляющая тупые головы.
Отсидеться никому не удастся, ни агреессорам, ни провокатора, ни даже лояльным к сожалению.
Против чего вы возражали то?
(До таких вещей не договаривались самые тупые и сволочные эсэсовцы.)
А что, по твоему, в президентской администрации и т.п. все либералы?
(Не обрсь от ярости.)
Культ либерализм никак не пересекается с экономическим либерализмом.
И потом Явлинский член пятой колонны Запада, а они либерализмом прикрываю свои интересы.
По сути они предатели, агенты Запада и ни к какому либерализму не имеют отношения.
Это враги под маской либерализма.
Из ' культурного' либерализма, в РФ есть, например, такой либерализм, как отсутствие внятных законов, пресекающих занятия гомосексуализмом в т.ч. с несовершеннолетними.
(В то же время есть закон, запрещающий пропаганду гомосексуализма с несовершеннолетними. )
Есть ещё и такой 'экономический либерализм', как свободный и безвозвратный вывоз ресурсов (нефть, газ, и мн. др.), т.е. грабежь страны.
Такие 'либерализмы' вас, как можно понять, вполне устраивают.
Какие ещё есть либерализмы в РФ, которые вас не устраивают?