Исчерпанность либерализма

Целый ряд средств массовой информации, политически активных пользователей интернета обратили внимание на интервью президента Российской Федерации В.В. Путина газете TheFinancialTimes. В беседе с журналистами глава государства заявил, что либеральная идея «себя просто изжила окончательно». Как и ожидалось, соответствующие слова вызвали незамедлительную реакцию со стороны «мирового сообщества». Например, о своём несогласии с мнением Владимира Путина открыто заявил глава Европейского совета Дональд Туск. Кроме того, весьма скептически на это отреагировали некоторые представители журналистских и политических кругов, принадлежащие к «демократическому» лагерю. Впрочем, трудно было ожидать иной реакции со стороны соответствующей группировки. Однако мы дадим собственную оценку развернувшейся дискуссии об исчерпанном характере либеральной доктрины.

На протяжении последних тридцати лет коммунистические и патриотические силы доказывали недееспособный характер либерализма. Многие здравомыслящие люди подчёркивали, что попытки механически насадить на российскую почву западную модель социально-экономического и политического устройства apriori не могут увенчаться успехом. Собственно говоря, время подтвердило их правоту. По крайней мере, сегодня мало кто не говорит о катастрофических последствиях политики «демократизации» и «рыночных преобразований».

Впрочем, ещё во время первой волны финансово-экономического кризиса в 2008 – 2009 гг. ряд представителей мировой экономической, политической и научной «элиты» констатировала факт краха либеральной концепции. Напомним, что в упомянутый период правительства западных стран приняли определённые меры, направленные на расширение прямого участия государства в развитии экономики. Например, американские власти фактически национализировали автомобильный концерн «Дженерал моторз», ипотечные компании FannieMae и FredddieMac, страховщик AIG. В аналогичный период времени правительство Великобритании национализировало банк NorthernRock. В сентябре 2008 года кабинет министров Испании частично национализировал один из крупнейших банков – GlitnirBank, скупив 75% акций. И это далеко не все примеры национализаций, проводившихся в посткризисный период.

Одновременно заметим, чтоа рубеже прошлого десятилетия заявления об исчерпанности модели свободного рынка звучали даже из уст высокопоставленных апологетов капитализма. В частности, в январе 2012 года, во время работы Всемирного экономического форума в Давосе, его основатель и президент Клаус Шваб заявил, что «капитализм в его нынешней форме уже не соответствует миру вокруг нас». В этой связи, по его словам, «необходима глобальная трансформация, и она должна начаться с восстановления чувства социальной справедливости по всему миру». А Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун в своём выступлении на заседании Генеральной ассамблеи Организации Объединённых наций, состоявшейся в мае 2012 года, заявил о необходимости взятия на вооружение «новой модели динамичного роста и устойчивого развития в интересах всех». По его словам, «старая модель пришла в негодность», в связи с чем сегодня «нужна революция в представлениях об основах динамичного роста и благополучия будущих поколений».

Вместе с тем, следует помнить, что все вышеперечисленное отнюдь не означало, что мировой капитализм готов сам себя ликвидировать, уступив место более прогрессивному социалистическому строю. Упомянутые заявления западных деятелей, а также частичные действия правительств империалистических стран представляли собой способ поддержания авторитета правящих политиков. К усилению государственного регулирования экономики (в частности, к национализации банков и компаний, сосредоточенных в наиболее важных отраслях промышленности) они прибегали под воздействием кризисных обстоятельств. Однако формальное признание лидерами «ведущих мировых держав» факта кризиса неолиберальной системы являлось существенным обстоятельством.

Тем не менее, соответствующие слова должны были прозвучать и в нашей стране. Казалось бы, настал день, когда высокопоставленные государственные деятели начали прямым текстом говорить о тупиковом характере либерализма. Глава государства даже констатировал, что «либеральная идея предполагает, что вообще ничего не надо делать». Абсолютно верно, фактическое отсутствие какой-либо ответственности индивида перед обществом влечёт за собой пагубные последствия. Народ России убедился этим на примере событий, разворачивающихся со времён «перестройки». Однако надо обратить внимание на иную сторону дела. Сперва зададимся вопросом: что имел в виду президент России, затрагивая данную тему? Так, Владимир Путин констатировал, что западные страны сами признали нереалистичный характер либеральной идеологии. По его словам, «когда началась проблема с миграцией, многие признали, что… это, к сожалению, не работает, и надо бы вспомнить об интересах коренного населения». Далее президент задался вопросом: «…как же интересы своего собственного населения, когда речь идёт уже не о двух, трёх, десяти человеках, а речь идёт о тысячах, о сотнях тысяч людей, которые прибывают в страны Западной Европы?».

В качестве доказательства того, что Россия якобы отошла от основ либеральной идеологии, Владимир Путин сослался на изменение приоритетов миграционной политики. Он добавил, что мы «работаем в странах, откуда исходят эти мигранты, мы там русскому языку начинаем учить и здесь работаем с ними». Президент РФ пояснил, что в ряде случаев правящие круги России ужесточают законодательство. По его словам, «если приехал в страну, пожалуйста, уважай законы страны, её обычаи, культуру и так далее». Также глава государства заявил о необходимости защиты «традиционных ценностей».

Никто не спорит с необходимостью регулирования миграционных процессов. По крайней мере, достаточно взять на вооружение позитивный опыт Советского союза. Недаром в крупных городах использовался институт прописки. Всё это способствовало удержанию межнационального баланса, исключало возможность каких-либо перекосов в данном направлении. То же самое касается и традиционных ценностей, недопущения распространения явлений, вносящих лепту в морально-психологическое разложение общества. Но в то же время возникает риторический вопрос – либерализм исчерпал себя только в политической и в культурной областях? А как быть с экономикой? Почему мы не услышали слова о том, что именно неолиберальная экономическая политика является серьёзным препятствием для осуществления жизненно необходимого России прорыва, для решения острых социально-демографических проблем?

Практика показывает, что страны, руководство которых сделало ставку на доминирующую роль государства в экономике, смогли выйти на траекторию устойчивого ускоренного развития на самостоятельной основе. Желательно обратить внимание на опыт Беларуси, сохранившей промышленный и сельскохозяйственный потенциал, накопленный в Советский период. Про стабильный экономический рост, сильную социальную политику – общеизвестно. После 2008 года, в условиях мирового кризиса, в экономике Беларуси, несмотря на все проблемы, продолжают развиваться позитивные тенденции (в частности, рост ВВП, повышение постоянной доли в мировом экономике). То же самое относится к таким странам как Китай и Вьетнам. По крайней мере, в середине 2010-х годов, в условиях второй волны мирового экономического кризиса, наибольшие темпы роста ВВП наблюдались в Китае, во Вьетнаме и в Индии – в тех странах, в которых государственный сектор экономики имеет сильные позиции.

Понятно, что все перечисленные государства имеют свои экономические проблемы. Бесспорным является также и тот факт, что диктат монополий, коррупция тоже присутствуют в вышеупомянутых странах, а процессы нарастания социального расслоения в различной степени набирают обороты (хотя данные негативные явления имеют место и в государствах, следующих основам доктрины «вашингтонского консенсуса» и отнюдь не в меньших масштабах).

Однако факт остаётся фактом: страны, о которых идет речь, оказались в наибольшей степени экономически устойчивыми даже в кризисный период. В качестве подкрепления всех вышеперечисленных доказательств целесообразно подчеркнуть, что даже авторы небезызвестной «Стратегии – 2020», стоящие на неолиберальных позициях, меж строк вынуждены были признать подлинное положение вещей. Они писали следующее: «Глобальный кризис конца первого десятилетия XXI века наглядно продемонстрировал, что государства, имеющие мощные рычаги воздействия на экономику, оказались, по сути, единственным действенным барьером на пути развертывания финансово-экономического коллапса».

Давно пора осуществить смену модели развития и в России. Анализ конструктивных итогов политики правительства Примакова – Маслюкова в 1998 – 1999 гг., успешных показателей социально-экономического развития регионов, во главе которых стоят коммунисты (речь идёт об Иркутской и об Орловской областях, о Новосибирске, о республике Хакассия), недвусмысленно доказывает, что залогом преодоления кризиса могут стать такие действия как расширение государственного присутствия в экономике (как в прямой, так и в косвенной формах), проведение новой индустриализации, расширение системы социальных гарантий. Однако данная позиция не находит своего отражения в позиции федеральной власти. Далеко за примерами ходить не надо. Достаточно проанализировать содержание ряда выступлений и некоторых статей высокопоставленных государственных деятелей, чтобы понять их приверженность системе, базирующейся на доминировании частной собственности на средства производства, на принципах «открытости» экономики.

Так, мы обратим внимание на выдержки статьи В.В. Путина «Нам нужна новая экономика», опубликованной в газете «Ведомости» 30 января 2012 года. В ней он поставил задачу продолжения проведения приватизации государственной собственности. Президент подчёркивал, что считает возможным «снизить долю участия государства в некоторых сырьевых и завершить процесс выхода из капитала крупных несырьевых компаний, которые не относятся к естественным монополиям и оборонному комплексу». В первую очередь он имел в виду высокотехнологичные отрасли, отметив, что рассчитывает «на активное участие российского капитала в приватизации» данных отраслей производства.

О том же самом президент РФ заявил во время своего выступления на инвестиционном форуме «Россия зовёт», прошедшем 2 октября 2014 года. Говоря о своих планах приватизации государственных предприятий, он подчеркнул, что об этом речь шла в его предвыборных статьях, в указах. Но энергетические компании были выведены из данного процесса. С точки зрения Владимира Путина, «сейчас ситуация меняется», в связи с чем он не уверен, что нужно «сохранять эту позицию». Добавил, что рассматривает «возможность выхода на рынок с крупными пакетами наших крупнейших энергетических компаний, которые находятся под контролем государства». Президент отметил, что «то же касается и оборонных активов».

Аналогичная мысль президент зафиксировал в своём послании Федеральному собранию РФ 1 марта 2018 года. Вся страна услышала из уст В.В. Путина слова о том, что «доля государства в экономике должна постепенно снижаться». Развивая соответствующий тезис, он заявил следующее: «…в последнее время в результате оздоровления банковской системы… под контроль государства перешёл ряд финансовых активов. Но нужно их энергично выводить на рынок и продавать».

Дело не ограничивается ставкой на всеобъемлющую приватизацию. Как известно, В.В. Путин сторонник интеграции России в мировую экономику, членства в ВТО и т.д. Так, в своей статье «Нам нужна новая экономика», опубликованной в «Ведомостях» в январе 2012 года, он писал о невозможности использовать протекционистские меры, поскольку, с точки зрения главы государства, «время национальных рынков прошло». Аналогичная мысль была озвучена президентом России 2 октября 2014 года во время его выступления на инвестиционном форуме «Россия зовёт! (даже в условиях международных экономических санкций!). Владимир Путин отметил: «Мы разделяем принципы ВТО, в отличии от некоторых отцов – основателей этой организации. Но стремимся и будем стремится к тому, чтобы Россия развивалась как открытая, рыночная экономика. Такой стратегический курс остаётся неизменным».

Выше мы подчёркивали, что правящие круги до сих пор не пересмотрели свой подход к решению социально-экономических проблем. Однако продолжение старой политики не выведет Россию и народ из тупика. В виду сложного характера современного производства, требующего огромных затрат, ставка на ведущую роль частного капитала бесперспективна. Лишь государство способно адекватно оценивать долгосрочные задачи развития. Даже частьнезависимых буржуазных аналитиков и деятелей вынуждена это признать, принимая во внимание катастрофическое состояние отраслей и масштаб отсталости, накопленный за 20 лет.

Чтобы не быть голословными, желательно привести конкретные примеры. Так, главный редактор журнала «Эксперт» В.А. Фадеев на конференции «Россия – энергетическая сверхдержава», прошедшей в июле 2006 года, заявил о необходимости государственного участия в топливно-энергетическом комплексе. По его словам, «если мы хотим действительно иметь мощную энергетику… мы не можем справится с этим без государства». Фадеев подчеркнул, что была попытка приватизировать данную отрасль, были надежды на частный капитал, но результатов не видно. Главный редактор «Эксперта» отметил, что «нельзя надеяться, что частный бизнес сам по себе вытянет этот огромный сектор, потому что проекты долгосрочные, проекты чрезвычайно капиталоёмкие, проекты в определенном смысле рискованные, проекты низко прибыльные… Нигде в мире такие большие проекты не осуществляются частным бизнесом без участия государства…».

Аналогичная мысль была изложена генеральным директором группы «Полипластик», председателем совета директоров группы «Полимертепло» Мироном Гориловским в статье «Страна для жизни», опубликованной в журнале «Эксперт» от 3 сентября 2012 года. Рассуждая о способах модернизации и развития коммунальной инфраструктуры малых и средних городов России, подчеркнул, что «опыт акционирования и приватизации ТСО в абсолютном большинстве случаев показал, что ответственный и финансово состоятельный частный собственник интереса к малым и средним предприятиям отрасли не проявляет. Зато здесь полно примеров деятельности безответственных операторов – временщиков, «приватизирующих» денежные потоки предприятий, но не решающих их хозяйственных проблем». Отметил, что в виду огромного масштаба проблем, накопившихся в коммунальной сфере, а также стоявших на повестке дня задачах, требующих огромных затрат, государство должно вернуться в ЖКХ. Гориловский высказался за создание государственной корпорации, которая занялась бы масштабной модернизацией технологического парка малых и средних ТСО.

В то же время следует помнить, что речь должна идти об управлении экономикой государством трудового народа, а не государством олигархии. В.И. Ленин писал, что «весь вопрос о контроле сводится к тому, кто кого контролирует, т.е. какой класс является контролирующим и какой контролируемым». В случае, если за дело возьмётся буржуазное государство, то расхищение национального достояния, коррупция, грабёж трудящихся никуда не исчезнут. Поэтому впору приложить усилия, направленные на борьбу за возвращение трудовому народу власти и собственности. Лишь в случае перехода на путь социалистического развития удастся вытащить нашу страну из беды, а народ – из нищеты и бесправия.

Михаил Чистый,

кандидат исторических наук

ruso