Эволюция или сотворение
На модерации
Отложенный
Много уже было размещено статей, комментариев к ним, опросов касательно происхождения мира. Большинство высказывается в поддержку теории эволюции, что неудивительно, учитывая, что теорию Дарвина вот уже более столетия изучали и продолжают изучать все школьники в России и в других странах в рамках обязательного курса биологии.
Чарльз Дарвин сформулировал свою теорию в 1859 году в книге "Происхождение видов путем естественного отбора" после кругосветного путешествия 1831-1836 гг, когда он посетил в том числе Галапагосские острова. На основании наблюдений за несколькими популяциями птиц-пересмешников, отличающимися друг от друга формой клюва, приспособленного к различным способам добывания пищи, Дарвин сделал далеко идущие выводы об эволюции видов живых организмов.
Вкратце теория эволюции заключается в следующем.
1. Живые организмы обладают свойством естественной изменчивости тех или иных признаков.
2. Изменения (мутации) передаются потомству через механизм наследственности.
3. Полезные для выживания организмов мутации сохраняются и передаются потомству, а бесполезные и вредные отбраковываются в результате естественного отбора вследствие выживания большего количества особей с полезными мутациями и повышенной смертности особей с вредными или бесполезными мутациями в условиях борьбы за существование.
Далее по версии этой теории полезные мутации накапливаются в последующих поколениях, происходит отклонение признаков потомков от признаков исходного вида (дивергенция) и таким образом формируется новый вид.
Теория Дарвина упала на благоприятную почву вследствие набиравшего в те годы силу и позже распространившегося повсеместно материалистического мировоззрения. Немного позже в странах победившего коммунизма теория Дарвина стала составной частью государственной материалистической идеологии и преподавалась во всех школах и вузах, позднее стала преподаваться и в ведущих западных государствах. И поныне любой школьник в России и развитых государствах запада волей-неволей вынужден изучать теорию эволюции в рамках обязательного курса биологии.
Несмотря на кажущуюся правдоподобность и логичность, теория эволюции не имеет никаких подтверждений реальными фактами и не выдерживает критики. Все приводимые ее сторонниками факты являются предположениями на уровне "ученые нашли окаменелые остатки организма, являющегося, по их мнению, переходным между динозаврами и птицами".
Доказательств существования так называемых переходных видов нет, все они либо фальшивки, либо притянуты за уши.
Сам отец-основатель теории Ч.Дарвин сомневался в ее справедливости, когда пытался объяснить с ее позиций эволюцию сложных органов. Он писал, что его бросает в холодный пот, когда он думает об эволюции глаза.
Действительно, глаз состоит из более десятка компонентов (роговица, зрачок, стекловидное тело, сетчатка, зрительный нерв и т.д.), причем отсутствие или неработоспособность любого компонента приводит к неработоспособности всего органа. А это, в свою очередь, приводит к невозможности постепенного эволюционного образования глаза, в силу того, что полезным для организма он является только целиком, а не по частям, а по теории эволюции бесполезные мутации отсекаются естественным отбором.
Как человек, связанный в свое время с наукой и техникой, я уверен, что глаз был СПРОЕКТИРОВАН. Именно такое впечатление он производит при ближайшем рассмотрении.
Аналогичное впечатление производит жгутиковый двигатель бактерий. Очень похоже на лодочный мотор. Жгутиковый двигатель также состоит из многих компонентов, и отсутствие любого из них приводит к неработоспособности, а, следовательно, к бесполезности, всего механизма.
Аналогичная ситуация не только с глазом, но и с другими органами и системами живых организмов. Эти органы и системы являются полезными только целиком, поэтому они не могли быть образованы в результате последовательных мутаций и последующего естественного отбора в силу бесполезности этих мутаций с точки зрения повышения выживаемости организма. Таким образом, даже с точки зрения теории эволюции, глаз (и другие сложные органы) мог появиться только целиком, т.к. только в этом случае он является полезным для организма и повышает шансы на выживание в борьбе за существование.
Но с точки зрения теории вероятности невозможно представить себе такую большую одномоментную мутацию, она обладает слишком малой вероятностью, чтобы принимать ее всерьез. Легче поверить в сотворение живых организмов Богом.
При наблюдении за процессами, происходящими в живых организмах, в частности, процессом синтеза белка (биосинтез белка происходит в рибосомах клетки из аминокислот, связываемых в молекулы белка при помощи штампов - РНК, скопированных с соответствующих участков ДНК. Рибосомы – это настоящая фабрика по производству белка!) приходит весьма здравая мысль, что эти процессы и механизмы были спроектированы.
Эта мысль, с учетом исчезающе малой вероятности самопроизвольного образования указанных весьма гармоничных и сложных процессов и механизмов, является гораздо более здравой, чем недоказанная гипотеза эволюции.
Теория эволюции, пытающаяся объяснить появление все более сложных организмов естественными причинами, не объясняет появление самых малых неделимых "кирпичиков" жизни – простейших одноклеточных организмов и вирусов. Здесь данная теория не может ничего предложить, поскольку одноклеточные организмы и вирусы являются простейшими неделимыми элементами жизни. Появление простейших одноклеточных организмов и вирусов представляет собой скачкообразный переход от неживой природы к живой, т.к. более простые организмы отсутствуют.
Эволюция видов, по мнению ее сторонников, происходит через естественную изменчивость и закрепление позитивных мутаций в потомстве через естественный отбор.
Естественный отбор по определению не мог бы функционировать до появления первой живой клетки, т.к. он мог действовать только применительно к живым организмам, способным самовоспроизводиться и передавать генетическую информацию с помощью ДНК последующим поколениям. Для естественного отбора необходима наследственность при размножении организмов. Ключевым элементом наследственности является ДНК, без нее не происходит деление клеток и передача генов потомству.
Таким образом, ДНК не могли возникнуть в результате эволюции, т.к. ДНК являются первичными по отношению к ключевому элементу теории эволюции - естественному отбору, т.е. без ДНК невозможна наследственность, а без наследственности нет естественного отбора.
По мнению сторонников теории эволюции, исключающих сотворение мира, молекулы ДНК должны были появиться случайно, путем хаотичных перестановок простых молекул. Оценим количество таких перестановок. Геном человека содержит 3 миллиарда индивидуальных соответствий. Оценим, что геном простейшей "протобактерии" на 3-4 порядка проще генома человека, и положим сотню атомов на кодирование одной буквы генома. Получим 100 миллионов атомов на кодирование генома "протобактерии", что дает нам число перестановок 100 000 000!(факториал). Это невообразимо большое число, которое не под силу вычислить простым компьютерам. На самом деле в силу того, что количество типов атомов ограничено несколькими десятками, число перестановок будет гораздо меньше, но тем не менее оно очень большое и превосходит число атомов во ВСЕЙ вселенной. А вероятность такого события, как известно, величина обратная числу перестановок, настолько мала, что ни один здравомыслящий человек не поверит в случайное образование молекулы ДНК.
А ведь ДНК даже еще не бактерия, которая на несколько порядков сложнее. Итак, представьте, что несколько миллиардов атомов "случайно" встали и соединились единственно уникальным способом, чтобы образовать бактерию, да еще с механизмами наследственности и изменчивости, необходимыми для столь любимой сторонниками Дарвина эволюции. А потом клетки каким-то образом обрели специализацию и несколько миллионов клеток объединились в многоклеточный организм. А ведь отсюда до человека еще очень-очень далеко. Для людей, знакомых с математикой и теорией вероятности, такое "совпадение" покажется настолько невероятным, даже за несколько миллиардов лет, что гораздо легче поверить в чудо, т.е. в Божий акт творения, как ни парадоксально это звучит.
Вероятность самопроизвольного, основанного на хаотичных перестановках простых молекул, перехода грани между неживой и живой природой настолько мала, что вызывает серьезные обоснованные сомнения у любого здравомыслящего человека.
Таким образом, теория эволюции является внутренне крайне противоречивой, не подтвержденной научными фактами гипотезой, лишенной признаков настоящей науки и не имеющей практического применения.
Достойно сожаления, что дарвинизм так накрепко вбили людям в голову, покрепче, чем религию. А если рассмотреть дарвинизм внимательнее, то окажется, что это весьма примитивное учение, которое тщится объяснить развитие живого мира, но не может. Дарвинизм в биологии примерно то же, что марксизм в экономике и социологии, пытается все объяснить, но любой образованный человек понимает, насколько он примитивен.
Теория эволюция является своего рода иконой, идолом современной биологии, несмотря на свои противоречия и неспособность объяснить происхождение и развитие жизни.
Поскольку эта теория весьма длительное время почти насильно вбивается в головы людей еще со школьной скамьи, то требуется неординарность и нестандартность мышления, чтобы признать ее несостоятельность и отказаться от нее.
Именно этим объясняется существование все еще достаточно большого числа сторонников теории эволюции.
Комментарии
В частности Биология, в ней какой раздел изучали?
"Кто хоть как то связан с наукой, знает , что теория Дарвина - это наука об эволюции развития живого мира на земле, т. е. фактически - биология!"
"Кто хоть как то связан с наукой, знает , что теория Дарвина - это наука об эволюции развития живого мира на земле, т. е. фактически - биология!"
Вы Физик, будете доказывать возможность создания вечнго двигателя?
Физик, доказать можете, вечный двигатель создать нельзя?
И к тому же навязчивая мысль о вечном двигателе?
Знания физики показать?
Изучите биологию и вы уже не будете в ней дураком!
Биология является настоящей наукой, имеющей практическое применение, в отличие от умозрительной и бездоказательной теории эволюции, являющейся на самом деле гипотезой.
Биологию изучать не стали, ума не хватило?
Выведение новых пород животных, что это такое?
Хватит ума сообразить?
Даже я, физик, знаю, что теория эволюции пытается объяснить образование новых ВИДОВ, а не пород. Разницу знаете? Учите биологию.
Чего стоит ваша теория вероятности?
Тонкорунные, грубошёрстные полугрубошерстные, мясные, каракулевые.....!
Их вывел человек используя теорию эволюции Дарвина.
Частью интуитивно, до того как он её открыл и описал!
И никакой вы не биолог, если путаете породу и вид.
На самом деле, в одном виде может быть несколько пород.
Учите биологию))
"теория Дарвина - это наука об эволюции развития живого мира на земле, т. е. фактически - биология!"
Вы запомните раз не понимаете.
Дарвинизм учить заставляете и его же отрицаете.
Вы мое назвали бредоом, этим вы требуете вам дать оценку.
Получите что требовали!
Вы похожи на мужика, присел по нужде, наступил себе на конц и кричит, ОЙ НЕ ПОДНИМУСЬ!
Министр сельского хозяйства не состоявшийся медик и далее по списку!
Почитайте более серьезные работы. Да хотя бы даже популярно о той же теории Дарвина - ну, хоть того же Еськова.
Впрочем, вы, наверное, и в физику гипотезу Бога вставляете...
Это цитата из его предыдущего поста:
"В одной породе несколько видов например овца
Тонкорунные, грубошёрстные полугрубошерстные, мясные, каракулевые.....!"
АБЗАЦ!
Цитата из его поста: "В одной породе несколько видов например овца
Тонкорунные, грубошёрстные полугрубошерстные, мясные, каракулевые.....!"
АБЗАЦ!!!
Большинство великих ученых верили в Бога: Максвелл, Фарадей и др.
Дарвин тоже верил в Бога и выражал очень сильные сомнения в справедливости своей теории.
Выведение новых пород овец продолжается опровергая ваши аргументы!
Не отождествляйте теорию эволюции и биологию, это разные вещи. Биолог занимается исследованием и применяет множество теорий, гипотез и фактов. И заменяет одни другими если есть несоответствия.
Оставьте Богу - богово, кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево. Верьте хоть до ухода в монастырь, но не вмешивайте Бога в биологию - это все просто но незнанию предмета... Ведь не вмешиваете же вы его в физику?
Но я знаю также, что и Вселенная, и удивительно гармоничные законы ее существования и движения сотворены Богом. Человек, в силу ограниченности своего разума и неограниченности Бога, не может до конца познать Вселенную и законы ее существования, хотя и значительно продвинулся в этом направлении.
Господин Поваренкин такой же профан в физике, как и в биологии.
Ибо физик и не материалист - это уже не физик, а клирик.
Видимо, в своем невежестве, господин Поваренкин и не догадывается, что слегка изменив у него всего 3% ДНК из него получится отменный орангутан.
Скорей всего, господин Поваренкин, в своих теологических заботах никогда не выходил на улицу, и не взирал на то уникальное разнообразие, изменчивость и гибкость живого, которое породили любители собак, кошек и другой домашней живности.
Он, видимо думает, что таксу, бульдога и немецкую овчарку одномоментно создал Господь в их нынешнем облике.
Не будем разрушать его святого неведения, ибо от многия знания -многия печали.
С истинным почтением.
Г-н Новиков в поддержку теории эволюции выдвигает тезис о многообразии ПОРОД собак, забыв упомянуть или не ведая, что все это многообразие - ОДИН ВИД. Равно как г-н Аврелий наивно считает "тонкорунные, грубошёрстные полугрубошерстные, мясные, каракулевые" породы овец разными видами.
Оба при этом не упоминают, что еще никому никогда не удалось создать НОВЫЙ ВИД.
Выделяю, чтобы упомянутым господам было легче понять мою мысль.
Это Он сам вам рассказал?
Я не свои соображения высказывал, а учёных биологов!
Может всех их на детекторе лжи проверить!
Про гибриды и межвидовую гибридизацию, я надеюсь Вы слышали? Помесь лошади и осла, мула то Господь не сотворял , а ведь новый вид?.
Вы у настоящих биологов поспрашивайте, какое количество новых видов микробов конструируют генетики в нынешнее время.
А целое направление науки, как получение трансгенных животных и растений.
Первые результаты по интеграции ДНК аденовируса обезьян в геном мыши были получены в России еще в 1981 г.
Трансгенных сельскохозяйственных животных используют для продуцирования человеческого инсулина.
А козы, с внедренными ДНК пауков, производят молоко для получения волокна бронежилетов.
А зверек Toby !
Поотстали Вы , однако, милейший.
А дальше еще труднее Вам будет с Вашими теориями.
Примите заверение в истинном почтении
К. Линней за 100лет до Дарвина человека, человека отнёс к виду высших приматов, по русски обезьяны!
Вы оказывается болван! Не понял, Дарвинизм это вся биология от вирусов, бактерий растений, и пока до человека!
Про новые виды микробов вы тоже путаете, это всего лишь новые штаммы.
Даже участвующие в этой дискуссии профессиональные биологи не отважились утверждать, что человек получил новые виды бактерий. Но не вы!
Генно-инженерные модификации ДНК тоже не приводят к образованию новых видов.
Поэтому откройте школьный учебник биологии и выучите определение вида, чтобы не путать новый вид с гибридами и породами.
Сам с собою тихо я веду беседу!
Скажите, ветеринар биолог или нет?
Или сами себе возражать будете?
Несомненно неудачные продукты рекомбинации генов, возникшие при межвидовой гибридизации будут содержать значительную долю нежизнеспособных, субвитальных, стерильных и полустерильных особей.
Однако, очень часто, особенно среди растений, межвидовой гибрид оказывается достаточно жизнеспособен и способен к размножению. Поинтересуйтесь - это факт.
Любое изменение генотипа, гибридизация или мутация, возможны в миллиардах комбинаций.
Даже от одного папы и мамы ребенков может получиться миллиарды комбинаций.
А при существенном изменении условий существования те мутации, которые раньше были вредными, могут оказаться полезными.
Таким образом, мутации являются материалом для Естественного отбора.
Это достаточно просто, для того, чтобы даже физик - забывший физику, смог это понять.
Это я Вам как технарь говорю. Распределение Лоренца или Пуассона не забыли, я надеюсь
Примите заверение в абсолютном почтении
В теории эволюции речь идет определенно о появлении новых видов, а вы говорите об умозрительной возможности. Никто не спорит с вами об естественной изменчивости, она заложено в организмы. Но это приводит лишь к появлению новых пород в пределах вида, но никак не к новым видам.
Отсутствие новых видов в результате исследований генетиков и селекционеров - это факт.
Или приведите другой факт о том, что ученым удалось создать новый вид.
Образование новых видов в природе -процесс долгий, миллионнолетний.
Хотя, изменение экологии уже приносит плоды, в Индонезии нашли новые виды животных, в Папуа также.
А что до генетиков, то Вы не переживайте, - и к этому придет дело, создадут на Вашу радость новый вид, не сомневайтесь.
Эволюция человеческих знаний и умений идет вперед, несмотря на активное сопротивление GomoPovarenkinus
И Вам, Милейший, прогресс не остановить.
Оставайтесь в дремучем Средневековье, счастья Вам там.
С почтением....
Теория эволюции часть современной биологии, биология как наука значительно шире. И если теория рухнет, то биология останется. А вот если забудут биологию, то и теория помрет.
Я просто верю в Бога.
С нетерпением жду сообщения о создании нового вида.
Прогресс обычно тормозят негибкие ретрограды, подобные вам, неспособные выйти за рамки стереотипов, усвоенных в рамках образовательной системы .
По счастью, прогресс действительно не остановить, и вера в Бога прогрессу не помеха.
Почитайте для общего развития биографии великих ученых, в том числе физиков, и вы убедитесь, что многие из них верили в Бога, что никак не уменьшило их научных достижений.
Примером тому являются успехи в науке, технике и технологиях некоторых стран, в которых до недавнего времени не верить в Бога было просто неприлично.
Как вы это себе представляете?
Запретить семеноводство, племенное дело, выпуск вакцин и других биологически активных веществ!
Эти отрасли закрыть, пока не будет другая теория?
Я предлагаю не мешать им работать,
"не лезть своим посконным рылом в калашный ряд учёных"
Огни УЧЁНЫЕ понятно?
Вы - жертва моды, оказывается.
Желаю Вам и впредь быть приличным, но без особого рвения.
Попытайтесь, все же, не терять голову в приличии, - не оценят.
Люди не благодарны.
С истинным почтением
Кстати, на себя в зеркало дано смотрели? Мы на 99,7% идентичны, т.е. все Ваши обзывания других людей касаются и Вас. Так что внимательно присмотритесь к "рылу". ;)
Со свиньёй на 60% не верите проверти!
У вас учёные ничего не спрашивали до сих пор?
Вы не знаете почему?
Может вы знаете меньше их?
Вы и есть артефакт!
Вас, профана, на сивой кобыле , не знаете почему они не спросили?
Мерина из вас сделаю!
Наука состоит из теорий, дубина стоеросовая!
" Дарвина - это наука об эволюции развития живого мира на земле, т. е. фактически - биология!"
Это учёные-биолои, установили, без вас дубин-профанов.
Вы в биологии кто, а они УЧЁНЫЕ, понятно или повторить?
Не тратьте зря времени на споры со всякими безумцами. Разумные, я думаю, поняли, что к чему.
Самый распространенный - что вера в Бога несовместима с научными открытиями о строении материи, о живых организмах.
Я, слава Богу, верю в Тот свет, а эти доводы привел лишь для того, чтобы "кайфуши" начали думать
Так понятно?
Не знаете почему?
99%- конское ржание... Необъезженный Вы, наш..."
Иди в стойло отдыхай! Загнанный Мерин!
И не один и не раз.
Думаю, что Вы прекрасно понимаете почему Бог не сразу уничтожил Сатану Дьявола и его приспешников, дело то не в них было, в тут люди. Кому интересно прочтут.
Я занес его в черный список.
"ВСЕ живые организмы на Земле произошли от одной клетки. Жизни-2 НЕТ! Но ведь это противоречит той же теории вероятности ! надо верить в то что жизнь на земле некогда СЛУЧАЙНО зародилась в те времена когда не практически не было органических соединений и не может зародится повторно когда вокруг органики в МИЛИАРДЫ (или тиллионы?) раз больше чем в доархейскую эру!? Где же та самая Жизнь -2,3,4,5,6.... с ИНОЙ основой генетики !?
Просто Вы не в курсе...
В науке людей нет! Одни знания.
Причём в науке верующие или не верующие?
Орден А.Невского по статусу боевой!
Его присвоил президент патриарху!
За, что, фактически за победу над наукой и образованием!
Сказанное президентом за сохранение духовных ценностей ложно.
Пример этой духовной ценности привести можете?
Духовной ценностью они вместе дурачат народ, загребая себе материальное ценности!
Аналогии ваши не уместны!
Это определение из толкового словаря русского языка!
Правда он для толковых, они не спорят с этим в отличии от вас!
Вера отсутствие знаний!
Верующий только врать безбожно способен!
У вас духовных ценностей тоже нет ?
Знания объективны, не зависят от субъекта!
Хочешь бери, не хочешь, верующим останешься.
Сейчас спрос на верующих, а не знающих!
Вопрос задал и вчёрный список поместил!
Зачем подлостью занимаешься?
Как этот процесс происходил!
Рекомендую молчать дурь свою не показывать!
Тогда могут вас за умного примут !
Сами понимаете, что с таким подходом мне (и тем, кто в курсе положения дел) дальше читать уже несколько противно, т. к. если подтасовка началась с самого начала, что же ждать дальше? Но, если Вам это нужно, я могу разобрать Вашу статью по пунктам и указать на Ваши очевидные и не очень ошибки.
Вот, например, по-вашему, теория Дарвина описывает возникновение живого из неживого. С чего? Что у Дарвина написано? "Происхождение видов", а не "Происхождение жизни" :) Давайте ругать механику, за то, что она не объясняет электромагнитное излучение...
Или - о том же возникновении жизни. Умилен. С чего, во-первых, вы решили, что сразу из ничего возникли бактерии? Потому что вы не в состоянии представить что-то меньшее? Или потому, что не нашли окаменелости вируса? :) Долго писать, но просто учтите, что в том протоокеане не было жизни, и сожрать любую сложную молекулу было некому - так что весь океан (или лужа :)) мог рассматриваться как единый организм - чем не теория? (ни в малейшей мере не претендую на ее истинность)
Что до теорвера... Возьмите монетку, и побросайте ее ну, хотя бы раз 500. Это не миллиарды лет, которые были у Земли, это так, с отдыхом и перекурами за день справитесь. И посчитайте, какова вероятность получить именно ту последовательность, которую вы получили... 3*10-151, что тоже превышает количество атомов во Вселенной? :)
Вирус не намного проще бактерии, поэтому все рассуждения справедливы и для вирусов, равно и для всех организмов с механизмами наследственности, как бы вы их ни назвали, поскольку вероятность их самопроизвольного образования невообразимо мала.
И что, та жизнь, какая у нас имеется - единственно возможная? Я уж не говорю - на другой элементной основе, но на других ДНК хотя бы? Может, к жизни ведет ЛЮБАЯ из последовательностей, и просто нам досталась именно эта? Что, есть доказательства, что другого варианта нет и быть не может? :)
Я уж не говорю о том, что вторая последовательность может совпасть с первой - ибо закон больших чисел имеет и обратную сторону: все, что может произойти, рано или поздно происходит :)
Математики тоже не в состоянии объяснить, как неживое стало живым - долой математику?
Вы бы хоть постеснялись, с такой-то аргументацией... :(
Хотя если учитывать теорию накопления микромутаций, то многие надеются сформировать новый генотип и т.о. новый род живого, т.е. вид способный к самовоспроизводству и не способный иметь общих потомков с предками, а также обладающий новыми, приобретенными органами и/или свойствами. Единственный мне известный опыт сейчас ведут с бактериями, т.к. они имеют маленький срок воспроизводства. Но пока мне не известно ни одного успешного эксперимента (имею в виду возникновение нового).
Теория эволюция, которую считают частью биологии, имеет прямое отношение к объяснению возникновения многообразия жизни, в отличие от математики.
А вообще - даже мне, не биологу, надоело опускаться на ваш уровень. Извините уж, у одних незнание вызывает желание узнать, у других - отмахнуться от знания и отправиться куда попроще - к Богу, например.
Кисните в своем незнании, с чего я, собственно, пытаюсь вам что-то доказывать? Наркоман тоже убежден в реальности своих галюнов :)
Обидно просто, когда такие материалы попадают в рассылку "Наука". Чем-чем, а наукой тут и не пахнет...
Селекционная работа одомашнивание растений животных!
Хонорик мул, собачка 10см длиной, новый вид животного,
Я не угадывал, а написал суть того что происходит. Кроме селекционирования применяют еще и скрещивание, вот тут может получиться новый "вид", но... не способный давать потомство.
Это наука, а не вера, запомнил?
"селекционирования" такого в науке нет!
А теперь еще раз прочтите определение приведенное Вами, о новых видах ни слова, т.к. ни новые породы, ни сорта, ни культуры новыми видами не являются.
- "селекционирования" такого в науке нет!
А не подскажете откуда берутся новые термины ведь их в науке не было? Ну так будем придираться к словам или докажем, сто путем селекции был создан новый вид с новыми органами или новыми свойствами?
Еще раз отпишусь Я НЕ ДАВАЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, а ОПИСАЛ СУТЬ ПРОИСХОДЯЩЕГО.
"СЕЛЕКЦИЯ, Наука о методах со- здания сортов и гибридов растений, пород животных и культур микроорганизмов. выведение новых сортов и пород"
Вынужден задать вопрос, вы бестолковый?
Тогда запомните, если в толк не можете взять!
АРЕЛИЙ i не в тему копирует определения и не умеет показать причину их приведения в теме.
Так же он грубиян и не имеет такта. Но, надеюсь, что перечитав ветку поймет, что я не давал определений, а писал, что на вопрос "Селекция, племенное дело это не практическое применение теории эволюции?" ответ - НЕТ!
Они не по теории работают, а в угадайку играют?
Может у них есть теория?
Название можете ей придумать?
Но вы правы после того как возникла теория о том, что мутации приводят к новым видам возникло новое течение селекции, но через 30-40 лет затухло, т.к. мутации приводили к больному и не жизнеспособному потомству, вот и осталась обычная наследственность...
Граф Орлов, его конезавод, вывел новые породы лошадей, рысаков, тяжеловесов
Как так получается?
Поварёнкин только поделился с нами своими мыслями, а вы его - клевать, топтать и убивать...
Вперёд, Сергей! Напишите более обстоятельную статью. А вернее - не одну - ведь Вам теперь, сказав А, нужно говорить Б!!!
Не обращайте внимания на нападки, обосновывайте свои взгляды!
Успехов Вам! Вы - смелый человек! Создавайте свою теорию.
Ваш пращур живший за тысячи лет до Исаака Ньютона наблюдал и любовался результатом преломления лучей солнечного света. А возможно и делал украшения на его основе, хотя и понятия не имел о том, что это зависит от длины волны света. Но процессы были те же и описывались теми же правилами.
Граф Орлов понятия не имел о генетике, но использовал одно именно их свойства наследственности, доминирования и т. п.
Мы сейчас тоже много чего используем не имея понятия о том как оно работает и что? Оно из-за этого начинает работать иначе?
Но случай занимательный..
Был ли не верующим старший Капица (про младшего не берусь судить).
Были ли не верующими Ламарк, Мендель, Кювье, Уотсон, Крик, Вавилов... множество ученых, которые сделали величайшие открытия в науке и которые были верующими? Вы сейчас пытаетесь мне сказать что?
Архимед не создал, а открыл закон !
Этот закон работал и до него!
Эволюция работала и до Дарвина ей интуитивно, даже первобытные люди пользовались.
А Дарвин, как и Архимед это описали.
Селекционировавшие не вывели ни одного нового вида, а лишь закрепляли уже существовавшие признаки и свойства.
Т. е. селекция не доказывает ни самозарождение, ни "самопреобразрвание" видов в новые, более того мутационная селекция потерпела крах. Именно по этой причине больше надежд аграрии возложили на генную инженериею.
Метод создания их, научный тык!
1. очень много фальши и не только явной, но и зависящей от предубежденности автора;
2. мы живем в виртуальном мире, наш мозг рисует нам предметы нас окружающие, их форму и цвет и многое другое:
2.1. Познание началось с того, что человек воспринял повторяющееся как факт, а потом некоторые "факты" пришлось отбросить, а ввести другие;
2.2. Физика, математика и другие точные науки (не говоря уже о Истории и Биологии) научились описывать не сами предметы, а их свойства, например в учебниках часто рисуют протоны и нейтроны круглыми, но есть ли у них форма вообще?;
2.3. Мы ввели понятие, что магнитное поле - это материя, но материей раньше называли материал для изготовления нужной вещи, сделайте, что нибудь из поля. Опять таки не знаем, что это, но частично знаем как оно действует на вещество;
2.4. Если в самом начале мы измеряли изучаемые предметы "эталонами", то теперь приходится вводить величины и понятия которые мы даже представить не можем. Просто математически так получается...
Верующие, которые изучают, знают это и потому материальным называют лишь вещество, а не энергии и поля (иначе теряется смысл стихов). Наш материальный мир считают созданным (из энергии и поля), но ведь материалисты считают так же! Т. е. разницы я здесь не вижу.
Селекционные, племенные станции уничтожены!
Спите спокойно!
За границей семеня закупаем!
Там они создают сорта и породы скота!
Причём по Дарвину!
А то что селекционные станции уничтожили заслуга не сторонников креационизма, а нефтедолларовой системы.
И кстати селекцией по Дарвину заниматься не реально, вот если бы написали по Вавилову, я бы понял.
Дарвин описал изменчивость и наследственность, но у него нет трудов посвященных именно селекции.
Кретинизм не нужен1
Их специально выращивают.
Элитные, 1, 2, 3 репродукции и внесортовые!
На основании переходных форм выстроены генеалогические ряды многих современных группировок растений и животных (моллюсков, например). На основании же в частности переходных форм выстроена т. н. геологическая временная шкала, которая подтвердила свою справедливость на практике тем, что до сих пор применяется не только палеонтологами, но и геологами при разведке полезных ископаемых. Этим аннулируется еще один, часто подшиваемый аргумент противников о том, что в ТЭ используется круговой метод определения возраста.
Приведите, пожалуйста, примеры с доказательствами.
Я утверждаю, что переходных видов/форм не существует, потому что это недоказано.
А вы, если можете, докажите. Если вам для этого нужны критерии, введите их и обоснуйте.
К слову, эта простейшая, элементарная просьба ставит в тупик всех критиков ТЭ.
1. Наличием архаичных признаков, свойственных предковой форме.
2. Наличием прогрессивных признаков, свойственных потомку.
Это два простых положения, которые определяют переходную форму в ископаемом виде.
3. Этологические (поведенческие) изменения, которые определяют новую форму для существующего вида (т. е. того, который можно наблюдать непосредственно).
4. Локализованная популяция.
Если Вы с этим согласны, мы можем продолжить разговор. Если нет - у Вас должны быть собственные критерии.
Предъявите чертежи спроектированной клетки, ее создание заново, создание вида высшими силами и т.д. - без этого о чем вы говорите? :)
Меня двумя неделями ранее этот человек развел точно на такое же.
К сожалению, Ваш оппонент не имеет цели установить Истину.
Критика общепризнанных теорий для него лишь способ собственного самоутверждения. Вас тупо используют для этой цели.
Согласно его же статьи, говоря на понятном для инженера-конструктора и явно не лирика (коим автор себя позиционирует), "Ламборджини Дьябло" был создан с нуля и вне всякой связи с колесом, телегой, самодвижущейся повозкой, автомобилями Форда и замечательными сериями итальянских спортивных авто, предшествующих "Ламборджини".
Конструкторы "Ламборджини" НИЧЕГО не знали и НИЧЕГО не использовали из перечисленного ранее. Естественно, если изъять блок электронного управления из "Ламборжини", он не сдвинется с места. Поэтому автор прав:)
ЗАНАВЕС
и прошу не смеяться, по отношению к таким людям, это грешно.
Поверьте, это нормальная практики: перед дискуссией определяются ее границы, используемая терминология и т. д. Вас этому не учили?
Предложите свои, чтобы не затягивать разговор. Это проще.
Вас этому не учили?...
P.S. Просто ставить "минусики", не отвечая и не аргументируя - конечно, тоже метод ведения дискуссии...
В качестве доказательства справедливости своих критериев могу сказать, что эти критерии в частности положены в основу определения видов в биологической систематике, которая появилась задолго до ТЭ.
Проблема в том, что мои критерии Вам не подходят без объяснений. Соответственно, тратить время на разъяснения я не посчитал нужным.
5. Переходная форма должна существовать до появления предполагаемого потомка.
6. Переходная форма должна демонстрировать развитие нового признака и объяснять его жизнеспособность на ранних этапах, т.о.:
6.1. должно быть много экземпляров показывающих "переход";
6.2. экземпляры должны отличаться.
ЗЫ мне не сильно интересны древние переходные формы (там и с датами проблемы и останки съедены не другими так временем), вполне достаточно за последние пару миллионов лет, а еще лучше пример зарождения нового класса или царства.
Походу размечтался...
Поясню свои критерии:
Как пишет ниже Поручик Ржевский эволюция действительно доказана, но вот теория САМОРАЗВИТИЯ ее путем... Мне интересен именно этот момент. Т. к. эволюция ЭВМ никак не претендует на развитие одного ПК из другого САМАСТОЯТЕЛЬНО. Всем понятно, что его делали люди. Так же и на Земле условия менялись постепенно и Бог создавал новый род, а старый вымирал. Вот мне и нужны доказательства, что новый не создавался, а преображался.
6.1. Много экземпляров быть не должно и, по опыту, не может. Процессы разложения и эрозии уничтожают большинство останков. Т. е. планета по определению не должна быть ими завалена.
6.2. Экземпляры внутри даже одного вида отличаются. Здесь нас интересует масштаб изменений.
Вот примерно такой расклад. Вы примерно правильно дали характеристики переходных форм. Но мой оппонент этого сделать не может.
Да, и нужно учитывать, что любая переходная форма - это прежде всего самостоятельный вид.
пп.6.1 и 6.2 естественно это должны быть подпереходные формы. Т.е. нужен ящер ставший теплокровным, потом нужен ящер высиживающий яйца, потом тот же высиживающий, но уже с перьями и т.д. пока не получим птицу (порядок появления признаков условный).
Но боюсь, что такие переходные формы предоставить никто не сможет.
"Элементы", которым доверяет сам Марков ( известный палеонтолог):
http://elementy.ru/news/430900
http://elementy.ru/news/431153
Собственно, на сайте самого Маркова:
http://macroevolution.narod.ru/peria/peria.html
Очень много на эту тему у Discovery в научно-популярных фильмах. Большая же часть - это печатные материалы. Какие-то мне попадались (статьи) еще лет 5-6 назад.
Вообще плюньте вы на это. Как сказал поэт,
"хвалу и клевету приемли равнодушно
и не оспаривай глупца..."
Интересные сайты, но с датами проблемы все же.155 млн лет маловато птицы найдены и постарше.
Так же вот что смущает. Если были переходные формы от одного вида к другому, от одного отряда к другому, то почему их нет сейчас? Неужели при всем многообразии видов на планете нет ни одного? Из миллионов видов?
Ладно если что новое, то тяжело увидеть, но процессы должны повторяться. Т. е. должен быть кто-то "пытающийся" сформировать не перо, так кость, не глаз, так конечность.
Просто в школе Вам рассказали об эволюции, как о линейном процессе и в этом случае даже 200 млн. лет будет мало. Но на самом-то деле все не так.
Чтобы не "открывать карты", задам вопрос: почему Земля не завалена останками животных и растений? Ведь количество умирающих даже каждый час просто огромно. Этот вопрос нам задали на первом семинаре по классической (дарвиновской) ТЭ.
Есть бактерии которые с удовольствием подготовят останки к следующему циклу "поедания". А большинство останков погибли нестандартно (засыпало, залило, замерзло) и позже пропитались солями и стали окаменелыми.
Исключения составляют места быстрого консервирования (болота, нефтяные ямы и т. д.). Вот тут сохраняется много останков, но такие места весьма редки.
Именно поэтому даже от богатых и разнообразных фаун остается очень мало следов. Потому и переходные формы находятся с трудом (как, впрочем, и любые другие останки).
Но даже при таких условиях находится достаточно много образцов, которые смело можно называть переходными формами. Как, например, это было с предками земноводных, для которых сейчас выстроена почти полная линия от рыб.
Но это только часть вопроса. Вторая часть состоит в том, что эволюция не линейна, не последовательна, как это любят рисовать в школьных учебниках. И здесь обычно начинаются проблемы, потому что некоторые вещи трудно понимаются.
Ensom Vind очень корректно предложил дать собственные критерии переходного вида. Но аффтар отказался это сделать. А в ответ на приведенные критерии безоновательно их отверг.
Вы что сказать то хотели?
Определение бога по какой из существующих или существовавших религии? Если христианство - то по какой из его ветвей? Если православное, то по какому из течений в православии? Слишком многое нужно уточнять, чтобы ответить на Ваш вопрос.
Я же от автора попросил общенаучные критерии, которые не зависят от вероисповедания, национальности и языка, на котором говорят биологи.
Кстати, именно это и является причиной табуирования исходного имени Бога, хотя оно хорошо известно, да и в литературе обсуждается в таком качестве открыто.
В этом, и это известно, отличие научной терминологии и научного подхода от всего остального - строгие определения и понятия, а также границы их применимости.
Для меня, например, факт эволюции очевиден, но даже тогда я ввожу точную терминологию, чтобы меня поняли.
Вы же себя не утруждаете даже простым уточнением. Однако, Вы вряд ли заходите обсуждать эту скучную тему.
Вот с таких, казалось бы, несущественных ошибок начинается отношение к ТЭ по образу автора статьи.
Но Вы так и не ответили на мой вопрос.
На какой вопрос я не ответил?
Это можно показать на моллюсках, насекомых, плоских, кольчатых червях и т. д.
Вы можете понять одну вещь: все компоненты глаза эволюционировали вместе, согласовано, а не отдельно друг от друга. И тот же хрусталик не появился в какое-то время из ниоткуда. Он всегда был в составе глаза, но в разное время в разной степени развитости.
Мне кажется, что Ваша проблема в том, что Вы не можете оперировать понятием "система" и "системная эволюция", пытаясь рассматривать тот же глаз, как набор компонентов. В таком случае отправлю Вас к достаточно популярному изложению системной эволюции: http://epoxyde.livejournal.com/185503.html Прошу прощения, но это вынужденная мера, т. к. здесь длина комментария ограничена.
Вы пишете, что "все компоненты глаза эволюционировали вместе, согласовано, а не отдельно друг от друга", следовательно, вы утверждаете, что они и появились вместе, одновременно. А вероятность такой одномоментной мутации крайне низка, как я уже пытался вам объяснить.
"Вы можете понять одну вещь: все компоненты глаза эволюционировали вместе, согласовано, а не отдельно друг от друга. И тот же хрусталик не появился в какое-то время из ниоткуда. Он всегда был в составе глаза, но в разное время в разной степени развитости." Конец цитаты.
Если же элементы глаза появились не одновременно, то, как я уже показал, они не могли эволюционировать, поскольку по отдельности они бесполезны для организма и отсекаются, по вашей теории, естественным отбором.
Есть вполне строгие научные определения, которые я использую. Если Вы не понимаете между ними разницы (между глазом и фоторецептором, например), я не считаю нужным адаптировать свою систему понятий под Вас.
Чтобы легче было понять, выделю:
"О бесконечно малой вероятности ОДНОМОМЕНТНОЙ мутации с появлением МНОГОКОМПОНЕНТНОГО органа я уже писал".
Вы уже согласились, что как минимум два компонента глаза должны были появиться одновременно, чтобы глаз стал работоспособным. Я бы добавил сюда еще зрительный нерв.
Вы говорите мне об одномоментном появлении органа, я же говорю Вам о том, что нет необходимости в этом и все компоненты органа имели полное право появиться отдельно друг от друга, в разное время.
Цитата:
"Вы можете понять одну вещь: все компоненты глаза эволюционировали вместе, согласовано, а не отдельно друг от друга. И тот же хрусталик не появился в какое-то время из ниоткуда. Он всегда был в составе глаза, но в разное время в разной степени развитости." Конец цитаты.
Однако спор в этом отношении также бесполезен, т. к. эволюция жгутивого аппарата тоже достаточно хорошо известна. Есть, например, замечательное видео на эту тему, где достаточно подробно объяснен один из механизмов эволюции жгутивого аппарата. http://www.youtube.com/watch?v=ufWPgxHV9PA
Если что-то будет не ясно, я поясню.
Но главное даже не в этом, а в том, что защищаемая вами теория никак не объясняет появление жизни, т.е. СКАЧОК от неживой природы к живой. Ибо по определению эволюция с естественным отбором не могли действовать до появления целой клетки с механизмом изменчивости и наследственности.
Настоящая наука основывается на опыте, который можно повторить, обобщить и по результатам вывести закономерность.
Теория эволюции в этом смысле наукой не является, т.к. не имеет практического экспериментального подтверждения.
Я не путаю факты и гипотезы. Более того, я использую только те факты, которые признаны официальной наукой. И еще больше: большинство положений теории эволюции (теории отбора) проверяется на практике. Чтобы говорить об этом, я выше привел критерии переходной формы, которые Вы отвергли, не предложив своих. О чем говорить?
Поэтому апелляция к официальности науки некорректна.
И Лысенко раскусили практически все с первого дня. К слову, научная терминология никакого отношения не имеет к Вашей сейчас спекуляции.
Некорректно думать, что Вы один умнее всех. Тем более в том случае, если Вы - профан в биологии. Вам уже указали на это.
А откуда появилась сама РНК? Оттуда же, откуда в межзвездном пространстве появляются альдегиды, сахара, аминокислоты и т. д.
"то, что РНК играет роль переносчика информации от ДНК к рибосомам говорит, скорее, о вторичности ДНК".
С точки же зрения обычной логики, если РНК является копией участка ДНК и переносит информацию от ДНК, говорит о первичности ДНК и вторичности РНК.
То, что Вы не способны к настоящей дискуссии, стало заметно практически сразу. Какие еще могут быть аргументы для человека, который не соблюдает элементарных правил?
Поэтому у вас появляются апелляции к "официальности" науки, что выглядит неаргументированно и некорректно.
Вы, как физик, должны понимать, что без терминологии нет разговора. Но Вы, судя по всему, плохой физик.
Теперь со своей позиции (первичности ДНК) объясните мне те факты, которые я Вам описал выше.
Повторюсь: обратная транскриптаза говорит против Вас. Но Вы упорно не хотите видеть этого замечания.
Но походу, он даже сути своей критики не понимает, но действует в лучших традициях того, в чём нас же и обвинил - косности и невежества.
Мотивация его понятна. Но я до конца не разобрался, делает он это неосознанно или просто изощрённый провокатор.
P.S. вы очень терпеливый человек.
Но.. есть положение - ненужное отмирает.
Я представляю профессора биологии...
Далее никаких подвохов. Только ответте что такое:
-прострнство;
-время;
-материя;
-может что-то ещё
И почему всё это существует. Лишнего ничего не бывает (бритва Оккамы),
а тут Вселенная. И одна ли?
Я ещё лет 20 воспринимал это всё "по Гегелю". Но не сходится!
Масса вопросов. Хоть А.Бушкова почитайте.
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ&feature=player_embedded
и тут еще почитайте, если вам в самом деле интересно:
http://evolbiol.ru/evidence.htm
http://rutube.ru/tracks/327183.html?v=42b0e3eef5829bf9e4b116b801a4c240
вы бы все-таки прошли по ссылке, которую я вам дала, ей-богу, чудный слог и очень доступно. как раз для нас, простых любознательных обывателей.
Новейшие исследования показывают, что вероятность самовозникновения Вселенной, Земли и человечества равна нулю. В Мироздании есть Творческие Силы, пока не доступные нашему пониманию. В результате целенаправленной деятельности ими были созданы все условия для появления человека. Человек был создан сверхэволюционным путем,
что не отменяет дарвиновскую теорию эволюции на линейных этапах Сверхэволюции.
Путем направленной мутации из архантропической биомассы был создан первый этнос планеты, первонарод, обладающий первоязыком, были созданы "дети богов" - суперэтнос русов, вычленивший позже из себя в смешении с архантропами все этносы Земли. Дети богов есть "оболочка"-скафандр, в которой нематериальные "боги" приходят в наш мир. Жизнь на Земле развивается по основным законам Сверхэволюции и инволюции. Цель человечества, суперэтноса русов, "детей богов" - "взросление" и переход в стадию богочеловечества, становление "богами". В результате Открытия, сделанного известным этноисториком и этнофилософом, мы впервые подходим к пониманию подлинной, научной картины мира.
Вы читали, ничего не поняли, для чего, может полезным заняться, почему не хотите"!
Например, кот яйца лижет!
Нет также научного закона, который позволил бы одному виду существ превращаться полностью другой вид. Насекомые, например, не развиваются в более сложные ненасекомые, потому что у них нет на это нужных генов.
Бог - Творец!!!
Наука не наблюдала перехода одного вида в другой.
Скачок же от неживой природы к живой теория эволюции даже не рассматривает, ибо объяснить не может.
Естественный отбор по определению не мог бы функционировать до появления первой живой клетки, т.к. он мог действовать только применительно к живым организмам, способным самовоспроизводиться и передавать генетическую информацию с помощью ДНК последующим поколениям.
Возможно, что такой вид материи как живая клетка существовал всегда и распространяется в материальном мире постоянно. А Земля это одна из планет, где одна из многообразия форм жизней нашла удобные условия для своего процветания и накопления сил для дальнейшего путешествия в просторах космоса. Жизнь сама себя сотворяет на различных планетах. И чтобы это понимать необходимо отбросить старый способ накопления знаний мифологию с религией и полностью перейти на новый вид обработки и накопления знаний - научное познание мира.
А ваша мысль о живой клетке как о виде материи, который существует всегда и самопроизвольно распространяется по космосу, похожа на новый вклад в мифологию.
эволюция.Изучайте,пожалуйста,предмет "тщательнЕе",как говорит Жванецкий.
А то,извините,проповедуете,что земля плоская,да и снимки из космоса сплошное
жульничество,если следовать Вашей логике.Ну не все же живут в средневековье.
И,главное,не надо называть собственные мысли наукой.Пишите в рубрике "разное".
Большинство великих ученых, проникших в тайну строения микромира и материи (Максвелл, Фарадей, Бор и др.) были или стали глубоко верующими людьми, когда увидели, как гармонично и чудесно строение материи и законы ее существования, и поняли, что при сотворении мира и материи не могло обойтись без высшего разума - Бога.
Начиная с того же Ч.Дарвина и его последователей.
«Когда я думаю об эволюции глаза, меня бросает в холодный пот» (это столь уважаемый вами Дарвин).
«... сознать, что возможность самопроизвольного зарождения живых организмов невозможна. Но при этом вот они мы - результат, как я полагаю, самопроизвольного зарождения» (Джордж Уолд, дарвинист). Весьма нелогичное высказывание.
«То, что разъясняет этот профессор, куда невероятней, чем то, во что верим мы, бедные христиане». (Франсуа Мориак, нобелевский лауреат, речь идет о лекции профессора - дарвиниста).
Но я знаю также, что и Вселенная, и удивительно гармоничные законы ее существования и движения сотворены Богом. Человек, в силу ограниченности своего разума и неограниченности Бога, не может до конца познать Вселенную и законы ее существования, хотя и значительно продвинулся в этом направлении.
Вы поразили нас своим знанием!
Неужели Земля вращается вокруг оси, да еще и вокруг Солнца.
Да что Вы, этого не может быть!!!
А как же ВЕРА, а как же Твердь небесная,
а светила на ней размещенные - это же Истина, и изложена она в ПЕРВОИСТОЧНИКЕ, там же где и о Творении.
А вот треть россиянинов считает, что Солнце вращается вокруг Земли.
И они в это ВЕРЯТ, а Вы в одно Верите, а в другое не Верите, непорядок однако, непоследовательность!
И Вы в это ВЕРЬТЕ, ибо, в силу ограниченности своего разума и неограниченности Бога, Вы не можете до конца познать Вселенную и законы ее существования.
Так и стараться не надо.
Примите заверение в бесконечном почтении и таковой же преданности.
Ваш посыл: "в силу ограниченности своего разума и неограниченности Бога, Вы не можете до конца познать Вселенную и законы ее существования" совершенно справедлив.
А вывод совершенно неожиданный и неверный: "Так и стараться не надо".
Это софизм, намеренно искаженная логика.
Стараться надо, Бог для того и дал нам разум.
Касательно Библии, то в ней еще до нашей эры были записаны слова:
(цитирую недословно, Книга Иова) "Он Землю повесил ни на чем..." (это при уровне знаний тех людей, которые записывали Библию, при том, что еще несколько тысячелетий позже Землю считали плоской, и только Коперник и Галилей в средние века поняли строение солнечной системы) ""
Не увиливайте.
Читать Библию для Вас дело неблагодарное, ибо там много веселого и увлекательного.
Книга Иова
"Он...сдвигает землю с места ее, и столбы ее дрожат;
скажет солнцу, – и не взойдет, и на звезды налагает печать.
Он один распростирает небеса и ходит по высотам моря; "
Коперник и Галилей в средние века поняли, а Вы то тут причем.
Славу Богу не сожгли, один помер вовремя, другого гнобили до смерти.
Для Вас, как Верующего человека, неверие в истины, изложенные в Библии - великий грех!!!
Если веруете в Творение - веруйте и в Строение!!!
А то пожалуемся по инстанции на ересь!!!
А что до разума, кому-то Бог дал разум, а у кого - то забрал, на все воля Божья.
Примите заверение в исключительном почтении и таковой же преданности.
В Библии также написано, что "...для Бога тысяча лет как один день и один день как тысяча лет..", имея в виду что Бог существует вне времени, являясь Сам Творцом времени. ЕСЛИ ПОНЯТЬ ЭТО, ТО НЕ ВОЗНИКНЕТ НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ ХРОНОЛОГИИ СОТВОРЕНИЯ МИРА ПО БИБЛИИ С ДАННЫМИ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ.
Понятно, что тысяча лет - условный временной интервал, с таким же успехом можно сказать и "миллион лет", и "миллиард лет". Бог, Сам будучи Творцом пространства и времени, вездесущ и существует вне времени. Таким образом, можно считать, что сотворение мира произошло не за 6 дней, а за несколько миллиардов лет. Т.е. сотворение Богом новых видов животных и растений происходило постоянно в течение миллиардов лет и никогда не прекращалось. Эволюция здесь не при чем.
А то палками из церквы выгонят.
Вы, батенька- еретик.
Жалуемся по инстанции на ересь!!!
Ну что Вы, Драгоценнейший,
посмотрите на мое серьезное лицо.
Уже и бумагу приготовил, и шапку "Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу, Доношение. Представляю на Ваше Высочайшее благовоззрение сведения ..... и т.д. и т.п." написал.
Все крайне серьезно, Драгоценнейший.
Была отличная статья в Ньюсланде
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/418425/cat/10/
Вот цитата оттуда
"Похоже, история науки так и не научила энтузиастов осторожно относиться к научным достижениям, открытиям, и, тем более, гипотезам (особенно эволюционной). Научный метод строится на опыте, который можно повторить и по результатам вывести закономерность. Теория же Дарвина находится вне опыта, поэтому остается дожидаться изобретения машины времени, чтобы проследить, как там шли дела в течение прошедших миллиардов лет. Получается, что ученые эволюционисты, не отступающие от научного подхода в частностях, когда вопрос касается целого (мировоззрение, космология), покоятся - о ужас! - на самой настоящей вере."
Теория эволюция является своего рода иконой, идолом современной биологии, несмотря на свои противоречия и неспособность объяснить происхождение и развитие жизни.
они свой гешефт прекрасно имеют, не отрицая эволюционную теорию Дарвина
Пришли время отказаться и от теории эволюции, которая не находит практического подтверждения. А равно и практического применения.
Итак, теория Дэволюции. Начинаем с вендских креатур с настоящими камерными глазами, снабжёнными хрусталиками и механизмами аккомодации:
http://spacenoology.agro.name/?page_id=82,
и продолжаем гипотезой о разумных мембранных предках, которые изобрели, развили, стандартизировали когда-то (несколько биллионов лет назад) пептидно-нуклеиновую технологиею: http://spacenoology.agro.name/ .
Разумеется, господам креационисто-эволюционистам это не понравится, потому что теряет смысл весь этот перманентный сыр-бор театральной "борьбы" и становится ненужным такой отточенный бесконечной "полемикой" набор клише!..
Речь идёт о современных организмах, идентичных вендским и кембрийским (динозавры - это почти наши современники).
"Как уже говорилось, турбеллярии, которые (вместе с другими плоскими червями - цестодами с их билатеральной симметрией скользящего отражения) морфологически идентичны многим вендским организмам, имеют ныне хищных сухопутных (земно-водных) представителей с довольно увесистым мозгом, глазами с хрусталиками и зрительными нервными анализаторами:
(О турбелляриях с глазами)http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8
Такие же камерные глаза-анализаторы имеют некоторые современные медузы:http://www.radio.cz/ru/rubrika/nauka/chto-obshchego-u-cheloveka-i-kubomeduzy-tripedalia-cystophora"
Это в статье http://spacenoology.agro.name/?page_id=82
При чтении Библии касательно сотворения мира надо понимать, что несмотря на то, что Библия - Слово Божье, при записи на бумагу оно (Слово) преломлялось через несовершенное сознание и мировоззрение пророков и записывающих Слово людей.
В Библии также написано, что "...для Бога тысяча лет как один день и один день как тысяча лет..", имея в виду что Бог существует вне времени, являясь Сам Творцом времени. ЕСЛИ ПОНЯТЬ ЭТО, ТО НЕ ВОЗНИКНЕТ НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ ХРОНОЛОГИИ СОТВОРЕНИЯ МИРА ПО БИБЛИИ С ДАННЫМИ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ.
Понятно, что тысяча лет - условный временной интервал, с таким же успехом можно сказать и "миллион лет", и "миллиард лет". Бог, Сам будучи Творцом пространства и времени, вездесущ и существует вне времени. Таким образом, можно считать, что сотворение мира произошло не за 6 дней, а за несколько миллиардов лет. Т.е. сотворение Богом новых видов животных и растений происходило постоянно в течение миллиардов лет и никогда не прекращалось. Эволюция здесь не при чем.
ПРОЧТИТЕ СТАТЬИ.
Наличие сложно устроенных глаз у разных групп не говорит ни о чем, кроме того, что механизм формирования органа зрения един для многих групп.
Конечно, у кимбрелл можно выделить головную часть, и она, вроде как, прикрыта чем-то вроде щитка (ярче - у сприггины), но найти и там что-то наподобие ротового аппарата не удалось.
http://img-fotki.yandex.ru/get/4405/issablis.d/0_58fbf_1b389bb5_orig
Если ничего не выдумывать, то "кругляшка" в основании - самый настоящий прикрепительный диск. Каков конкретный механизм прикрепления - к сожалению непосредственно не узнать. Сам же он, как видите, никаких отпечатков "глаз", "рогов" или "ртов" не несет.
Теперь вернемся к трибрахидиям и дикинсониям. Попробуйте тут отыскать то, о чем Вы говорите.
Теперь, о трибрахидиях и дикинсониях. Зачем искать у них глаза? Это могут быть безглазые личинки, или крупные яйца. Кроме того, тогда тоже были не хищники, а пра-растения с хлоропластами, мы можем видеть оторванные компоненты колониальных форм, которые выглядят как отдельные особи. Кстати, тогда, в раннем Венде, растения и животные явно имели одного общего предка! Смотрите: http://ufonauter.agro.name/markers/image01.gif
А присоски головоногих - гомологи присосок цестод, и соответственно, у чарнии! Ура! Кстати, глаза таки явно просматриваются!
Где-же по Вашему мнению должно быть ротовое отверстие? Если Вы называете это место аналогом (гомологом не получается) сколекса, то получается, что ничего не получается.
Почему гомолога? Потому, что современные морские турбеллярии имеют мюллеровскую личинку, подобную мюллеровской личинке некоторых медуз. А это, в свою очередь, значит, что турбеллярии сохранились со времён до Кембрийского Взрыва, когда фауна наполнилась существами без такой личинки. Ну, а поскольку морфологически турбеллярии, как и цестоды, очень сходны с теми же Чарниями, то мы вправе говорить о ГОМОЛОГИИ.
Авторы статьи: http://www.pnas.org/content/early/2010/07/14/1008389107
Flexibly deployed Pax genes in eye development at the early evolution of animals demonstrated by studies on a hydrozoan jellyfish очень конкретно нам сообщают, что медузы и позвоночные имеют общего предка в ВЕНДЕ. Потому мы и ищем глаза у вендских существ, а эти симметричные, пузыревидные "бугорки" у Чарнии очень похожи на пару глаз. Я и обосновываю этим всем ГИПОТЕЗУ, что вендская Чарния имела глаза! Опровергайте
А у цестод вообще нет ротового отверстия - это явно следствие более чем полу-миллиарда лет паразитирования в кишечнике.
Мы же с Вами знаем, что симметрия скользящего отражения сейчас практически не встречается (у ланцетников, как Вы указали, она есть, но проявляется слабо). А если учесть, что все они - Bilateria, что можно доказать и по личиночным (молодым) стадиям. Второе - для всех современных животных характерен аллометрический рост, в то время как вендобионты росли изометрически. Это было общим правилом для них.
Конечно, вполне вероятно, что предки червей уже существовали рядом с вендобионтами (и это не отрицается), но сами вендобионты их предками вряд ли могли быть.
Вендобионты же практически все не имеют ротового отверстия, что вполне убедительно говорит о том, что у них его никогда и не было (свободноживущие формы ведь).
Теперь о глазах: если глаза были, то где они? Мы уже обсудили, что чарния - это оседлый организм, зачем, простите, ему глаза? Тут, чтобы допустить наличие глаз, придется пойти против всей биологии.
У остальных вендобионтов никаких признаков глаз не найдено. Хотя отпечатков - масса.
Второе. Поскольку турбеллярии жили в венде, то ОНИ И ЕСТЬ ВЕНДОБИОНТЫ. И растут они, кстати, изометрически.
Если исходить из вашего суждения о том, что наличие присоски у Чарнии свидетельствует о её прикреплённом образе жизни, и посему у неё не может быть глаз, то вот Вам минога, у которой три глаза, используя подобную присоску, таскает камешки при строительстве гнезда. Рыба прилипали, имеющая не меньшую присоску относительно размеров тела, чем Чарния, имеет зачем-то и пару глаз!
http://hipermir.ru/topic/ryby/minoga/
http://hipermir.ru/topic/ryby/ryba-prilipala/
И ещё. Что это за явление такое, "левша", "правша"? Да, плоская метамерия скользящего отражения почти уже не заметна... Если не очень присматриваться!
Итак, Вы решили идти против всей биологии и считать, что у прикрепленных форм, которые никогда не покидают своего места, питаются по принципу "что попадет" и не проявляют никаких признаков активного поиска пищи, есть глаза. Расскажите мне - зачем и куда они будут смотреть.
Минога: прежде всего - это далеко не ресничные черви и, тем более, мягкотелые венда. Это эктопаразит со сложно устроенной присоской, которая НИЧЕГО общего не имеет с присоской беспозвоночных паразитов (кроме функционального).
Предки турбеллярий, возможно, и имели глаза, с этим я спорить не стану, но вот чарниевые, на которых Вы теперь так насели, к ним никакого отношения не имеют. И как-то быстро забыли о других представителях вендской фауны. Хотя я напоминал Вам о них и просил объяснить некоторые "особенности" их строения.
Кстати, подумайте, если луг покрыть отложениями и выдержать несколько сотен миллионов лет, а потом порыться в сланцах, много мы найдём типичных представителей фауны? Флору - да, пырей ползучий, да всякие другие сорняки, а фауна - дождевые черви, нематоды, масса членистоногих... Мышей не будет, не надейтесь - они вовремя спаслись, прорыв из под наших слоёв ходы. Кстати, о ходах в вендских грунтах... А, ладно, потом.
А вот рот, каким бы он ни был, оставит отпечаток не хуже всего остального. Если уж следы оставляют даже мелкие детали, типа ресничных или железистых канальцев, а на некоторых отпечатках (не только вендских) можно рассмотреть даже некоторые детали строения пищеварительной системы, то недооценивать сохранность отпечатков не стоит.
Я оценил Вашу сентенцию про луг. Но как Вы тогда объясните останки рептилий, рыб, насекомых... ведь они тоже "могли убежать".
Это Ваше личное мнение, ничем не доказанное. И доводов Вы не слышите! Вам говорят, что наличие присоски не есть признак прикреплённого образа жизни, и приводят примеры аналогий из других таксонов, а Вы зачем-то начинаете акцентировать на то, что это, понимаешь таки другие таксоны!
И ещё. Я не иду против биологии. Я защищаю биологию.
Вы меня поражаете своим представлением об эмбриогенезе. При всем уважении, Ваши аналогии больше путают, чем вносят ясности. Может, проще изъясняться на языке, понятном биологу, чем вводить какие-то хитрые эпитеты?
http://www.megabook.ru/Article.asp?AID=653324
Родственники тех самых кубомедуз, имеющих настоящие камерные глаза с хрусталиками и механизмом аккомодации! Современные морские перья не имеют глаз, но почему Вы считаете, что их не имела Чарния? И что, по Вашему, Чарния - мшанка?
Тем более, я слабо представляю себе яйца размером в десятки сантиметров (пусть, есть у эхинококков огромные пузыри, но морфология совершенно иная).
Я так понял, что Вы стараетесь опровергнуть обособленность вендобионтов. Что ж, удачи Вам.
И снова - мы привязались к одному вендскому организму. Ну а как же все остальные? Если трибрахидиев еще можно привязать (с трудом, из-за из типа симметрии) к медузоподобным, то остальные даже близко не похожи ни на один из современных организмов (если, конечно, не фантазировать).
Минога -хищник, но имеет сильную присоску и глаза.
Прилипала - комменсал при хищнике, тоже имеет присоску и глаза.
Кроме эхинококка есть и другие цестоды, финны у них тоже иные. Но цисты вольных цестодоидов Венда - это должно быть нечто посложнее. Скажем, три сколекса в реповидной цисте - и мы имеем интересную картинку, которая ставит в тупик палеонтологов, не знающих паразитологию и учивших зоологию беспозвоночных по Догелю вместо Брэма и Беклемишева!!
Общий план строения о чём-то, ведь, говорит, верно? Этого никто не отменял в биологии. ;)
Вы все также продолжаете игнорировать очевидные вещи: почему-то у всех других организмов вполне себе сохраняются детали строения, даже более мелкие, чем глаза. А вот вендские отложения - они какие-то особенные, там ничего подобного не сохранилось. Это при том, что сохраняются формы, размер которых даже меньше размеров предполагаемых Вами глаз (ушей, ртов и прочего).
Ничего не имею против альтернативных взглядов, но когда они чуть более, чем подтверждены не только собственными догадками.
Ну как можно увидеть пищеварительную систему Чарнии, если перед нами стробила с ответвлениями? Что мы можем увидеть в этом отпечатке стробилы, если в ней даже и была разветвлённая пищеварительная система? К тому же, у турбеллярий иногда имеет место внешнее пищеварение, кишка выворачивается наружу к пойманной добыче. То есть, в кишечнике внутри нет балласта, а сам он на отпечатке не даст картинки. Надо ещё понять, как эта тварь оказалась под слоем! В Помпеях, изучая пустоты, оставшиеся там, где в толще пепла истлели трупы, никаких следов кишечника не просматривается.
Я уже проводил эту картинку из статьи:
http://ufonauter.agro.name/markers/image01.gif
http://spacenoology.agro.name/?page_id=102
Это тоже особый аспект в эмбриологии, но это вовсе не попытка запутать, а попытка провести системный синтез, чтобы лучше понять явление.
А статья - это глава в монографии.
"Вегетативная и половая фазы в жизненном цикле многоклеточных организмов"
В кн. Биология маркеров рака и беременности. Киев : Наук. Думка, 1990.252 с. ISBN 5-12-001790-8. с. 14-19
В.Б.Винницкий, Л.А.Полищук
Да, это моя статья, вышла в достаточно серьёзном академическом издании в 1990 году.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эдиакарская_биота
Вендобионты обычно не имеют следов повреждения, как и современные турбеллярии - турбеллярии благодаря своей абсолютной регенеративности.
типа, этого не может быть, потому что этого не может быть никогда! Ну ведь она же прикреплена! Ах минога и прилипала? Ну, это же другие таксоны, а этот таксон особый!
М-да. В общем, турбеллярии жили в Венде, у некоторых сухопутных хищных турбеллярий есть настоящие камерные глаза с хрусталиками и механизмом аккомодации, значит, так было и в Венде!
Если бы у палеонтологов были основания назвать то, что на картинке указано стрелками, глазами, они бы назвали их так. В этом я могу Вас заверить.
http://spacenoology.agro.name/?page_id=82
и вот об этом моя не оконченная био-фикшен:
http://spacenoology.agro.name/?page_id=329
Но она всё же поняла бы, что человек, хотя и деградировал в ходе макроДэволюции, но в основном, всё же, остался человеком! ;) Думаю, фантастические разумные миксомицеты из Протерозоя тоже согласились бы с этой амфибией!..
Членораздельная осмысленная речь была бы большим сюрпризом, а способность манипулировать объектами - вообще чем-то запредельным. Т. е. если амфибия такая разумная, то логично предположить, что она бы тоже соотнесла особенности строения с условиями обитания.
Есть достаточно убедительные аргументы в пользу того, что большинство современных видов рыб отделились от древних земноводных путём беспрерывной нэотении - достижения половозрелой стадии без завершения метаморфоза - с последующей утратой геномной части, ответственный за развитие лёгочнодышащей стадии.
Но это, конечно, всё только гипотезы...
Кстати, истинная плацента формируется у сальпы - древнего хордового существа из туникат, включающих ещё асцидий и апендикулярий!
Есть же мнение, что именно личинка оболочников стала предком всех хородовых. Но, допустим, если в этом можно поверить, что гипотезу о том, что рыбы отошли от земноводных нужно еще доказать и для этого пройтись пешком по всей палеонтологии.
То же самое относится к древним амфибиям. Морскую, водную стадию метаморфоза мы увидели - ихтиостэга, но сухопутную, взрослую - нет! Стэгоцефал развивался иначе, это не он. И каким у имаго тех амфибий было сердце, мозг, почки, руки - можно только догадываться.
Антропоцентризм - это от проповедников (и, кстати, очень зря!). И от верующих в эволюцию от первичных репликаторов к "венцу эволюционного творения".
А медузы, которых тоже тогда хватало? Хищники. Кубомедуза - активный умный и опасный хищник с прекрасными камерными глазами.
Данные о том, что хищные турбеллярии, имеющие абсолютную регенеративность тоже жили в Венде, а также о том, что среди вендских организмов были зрячие, с полноценными глазами исходят не из палеонтологии.
Таким образом, когда палеонтологи в своих гипотезах придерживаются "обратного", они игнорируют другие научные дисциплины, игнорируют серьёзные фактические данные и логические выкладки, и просто не корректно себя ведут в научной полемике. А поскольку в данном контексте речь идёт уже о научной этике и о репутации палеонтологов, то лично у меня, к примеру, возникает вопрос и о доверии к ним вообще. Потому я лично не принимаю как аргумент то, что палеонтологи "не назвали указанные отпечатки глазами". То же самое относительно "стробилы" и "сколекса".
Скучно, господа. Опять дежурный наезд на теорию эволюции со стороны не биолога... не смешно.
Вот вам теория: Господь сотворил вселенную и нас пять минут назад, со всей историей, геологией, литературой, ископаемыми животными, красным смещением, тёмной материей, и нашими дырками в носках.
Опровергайте если есть желание.
Сойдет в качестве одной из рабочих гипотез.))
- но фоициально то ОНИ считают себя правителями мира и вершителями судеб - согласитесь что вершить произвол официально, принимая искуственность сотворения мира и себя в нем ... как то не почеловечески ! ))
Как же неживая материя могла самоорганизоваться? Что являлось причиной такой самоорганизации?
И что это за акт? Кто его совершил ? И как появился этот совершивший? Так вот сразу и человек получмлся?
Тогда объясните, почему в материнском лоне плод, в процессе роста,проходит моменты, когда имеет жабры и хвост.
Так надоели эти анти-дарвинисты, что в ответ получилась небольшая статья:
http://gidepark.ru/user/3937256139/article/274702
А людей, верующих в Бога представляете себе как забитых старушек, шепчущих молитвы?
Представьте себе, многие великие ученые (Максвелл, Фарадей, Бор и др.) верили в Бога, что никак не умаляет их научных достижений.
Вера в Бога ничуть не хуже веры в неподтвержденную фактами гипотезу эволюции.
Вы верите, что произошли от питекантропа, а я верю, что меня сотворил Бог. Чем хуже?
А Творец существует вечно, и Его никто не сотворил по определению.
Ваши слова относительно экспериментов совершенно справедливы, кто бы спорил. Беда в том, что теория эволюции не подтверждена никакими экспериментами, что сразу лишает ее статуса науки.
Относительно религии я не написал ни одного слова. Я писал о вере, если вы способны уловить разницу.
Вера в Бога ведет к молитве, как основному действию. Вера в эволюцию (кстати, не являющуюся только "живым" явлением, но и в духе Моисеева - вообще универсальным механизмом самоорганизации) ведет к полезному искусственному воспроизведению эволюционных процессов. И к учету этих процессов, например, в эпидемиологии.
И еще один полезный результат неверия в Бога - нет нужды в услугах професссионалов-религиозников, нет риска попасть в зависимость от манипуляторов-церковников.
Наличие чудес объясняется недостатком знаний. Не так давно, за то, что Она вертится, сажали на костёр.
Не надо лаяться друг на друга. Наука не стоит на месте. Когда-нибудь узнаем, что вперед - курица или яйцо.
Земля по праву принадлежит микроорганизмам, вся остальная органика это консервы для них. Съедят и физиков и биологов, не переживайте.
Читал я где-то, что рыбки живущие в закрытых водоёмах под землей утратили глаза со временем за не надобностью, а не потому, что Разум поместил их туда, а глаза не сделал раз не нужны.
Верю в чудовищную случайность зарождения жизни на Земле и в чудовищную ошибку природы под названием - человек. В природу это чудище никак не вписывается.
Пытался ответить коротким комментарием, но получилась небольшая статья:
http://gidepark.ru/user/main/3937256139
Тем не менее, вопрос поднят правильно. В своё время, в 2003 году это же делал и господин Zarid, создавая свою гипотезу о механизме работы эволюции и устройстве Мироздания. За это время её так никто и не сумел опровергнуть, тем более, что нашёлся более простой путь: забить на выскочку и дело с концом. Этим всё и закончилось.
Он же творец времени, пространства, материи, а равно и законов существования материи.
Это не наука, а вера. Ничем не хуже вашей веры в неподтвержденную гипотезу.
А меня сотворил Бог по Своему образу и подобию, поэтому мне это не нужно. Бог совершенен.
http://www.origins.org.ua/index_FF.php
http://www.creatio.orthodoxy.ru/
Только боюсь, что местным потомкам обезьян это ничего не докажет. :-(
Противоречия , как раз , в его рассуждениях , причём заметно , что написавший статью ,
очень мало знает об окружающем мире.
Глаз - видит свет , очень удобная локация для ориентации в окружающей среде ,
естественно , лучше видящий (это касается и количества распознаваемых цветов и
свойств предмета) дольше и лучше живёт.А у автора полная ерунда, даже с пониманиями
дебила - принцип , который надо применять ,он переписал , а понять не смог.
ДНК у живых , а у растений то нет ДНК , а они тоже в пределах вида сохраняют
свои особенности и способны адаптироваться к окружающей среде.Так , что тут
более глобально , чем может понять автор.Растения более просты в конструкции.
И при переходе от растений(они не живые) к вирусам и одноклеточным никакого скачка
и нет.Есть одноклеточные , у которых способ существования частично как у растений ,
есть растения у которых способ добычи пищи частично как у живых организмов.
В воде вообще это легко понятно.
А вот как он собрался объяснять появление , кого-то очень много умеющего
из ничего , ведь по его утверждениям , такое скачкообразное изменение
невозможно.
Расскажите еще кому-нибудь об этом, повеселимся вместе))
Насчёт , рассказать кому-нибудь , обратись к психиатру , у них ,
между прочим , образование медицинское.Вот он тебе заодно и
расскажет , что им преподавали , есть у растений ДНК или нет.
А то , что у растений нет ДНК, и в школе преподают.
Ещё скажу , все приверженцы религий бабы базарные.,
я подразумеваю мужской пол.
Разобрать по смыслу , смотрю , написанное ,ты уже не можешь.
Это христианам присуще.
По какой причине, должно быть понятно.
Пойми у растений нет глаз , нет сердца , нет центральной нервной системы , нет печени ,
нет крови с гемоглобином , нет лёгких и т.д.
А может те хочешь понять , что у растений есть яйцеклетка , в которой по ДНК
строиться организм ?
И ещё ссылки на сайты , где писали такие же дебилы ,как ты, которые забыли,
что растения существенно отличаются от живых ,и от склероза попытались
понять , что , если у живых есть ДНК , то и у растений есть , неуместны.
Ты хотя бы по русски научись правильно говорить.
Мне не кажется, что перестановки молекул при образовании клетки были хаотические. Они были поставлены в определенный порядок при сотворении.
Я вовсе не отказываю молекулам и атомам в возможности соединиться в ДНК (вы ведь имели в виду ДНК, а не РНК?). Я лишь показываю, насколько мала вероятность такого события, настолько мала, что проще поверить в чудо, т.е.сотворение. А живая клетка с механизмами самовоспроизведения и наследственности еще на пару порядков сложнее ДНК. Следовательно, вероятность самопроизвольного образования клетки еще меньше, она невообразимо мала. А в соответствии с защищаемой вами теорией эволюции естественный отбор по определению не мог происходить до появления клетки с механизмом наследственности.
И далее по тексту моей статьи. Для удобства скопирую вам.
Для людей, просто знакомых с математикой естественнее, конечно, поверить в чудо. А кто не просто знаком, тот прекрасно понимает, что малая вероятность вовсе не означает невозможности, так же как и большая не означает неизбежности.
На самом деле разумный человек должен понимать, что планета прошла огромный путь развития, температура, давление, электрическая активность атмосферы изменялись в таких широких пределах, что могли образовываться любые растворы, любые соединения, органические и неорганические... Хотя что я вам говорю, чем разбираться, проще поверить, что бог создал все сразу и из ничего. Удобней... Идите уж, молитесь. А то прогул запишут.
В силу того, что сторонники теории эволюции объясняют образование видов естественными причинами (отбор и пр.), то естественно предположить, что и образование клетки они должны объяснять естественными причинами. Спросите у любого сторонника теории, он вам так и скажет.
А если не эволюция, то остается перебор атомов. Вероятность я вам оценил..
А ведь эти соединения существуют там в условиях жесткого ионизирующего излучения, что гораздо менее благоприятно, чем на Земле.
Если Ньютон открыл законы гравитации, он не брался объяснять откуда они взялись и почему вобще изначально тела притягиваются. Так и тут, есть вопросы, которыми теория не занимается. Она не отвергает возможность создания первой клетки Богом по тому, что она этим вопросом не занимается.
Все, что нужно было для появления клетки - это отделение в простейшем случае нуклеойда от среды мембраной. Это тоже не является непреодолимой проблемой.
1. Как бы вы ни назвали этот организм (бактерия, вирус, протобактерия и пр.) - суть от этого не меняется. Такой организм очень сложный, состоящий из сотен миллионов и миллиардов атомов.
2. Более простых организмов, чем вирусы и одноклеточные, наука не знает
3. Образоваться в результате эволюции такой организм не мог по определению эволюции.
4. Следовательно, такой организм представляет из себя скачок от неживой природы к живой.
5. Вероятность самопроизвольного образования такого сложного организма исчезающе мала.
Все это мы уже многократно обсудили, ходим по кругу.
Вы настаиваете на том, что только клетка может обладать свойством наследования признаков. На самом деле это свойство характерно и для более простых систем. Поэтому все Ваши сентенции по типу 1, 2, 3, 4, 5 просто бесполезны. От простых систем к сложным переход не требует больших качественных изменений. Переход от простой системы к клетке также в основном решен современной наукой. Если Вы не в курсе этого, вероятно, это не моя беда.
Касательно введенных вами гипотетических систем, якобы способных передавать свои признаки другим системам, то это умозрительные построения, не подтвержденные практически.
Кроме того, у таких гипотетических систем отсутствовал бы побудительный механизм для усложнения и совершенствования. Если для живых организмов сторонники эволюции предлагают естественный отбор через борьбу за существование, то для введенных вами гипотетических систем вам предложить нечего. Вариантов только два. Первый - случайность, исчезающе малую вероятность которой мы уже оценивали. Второй - воля Творца.
Когда экспериментальным путем доказывается справедливость утверждения, спорить с ним уже не имеет смысла.
Но вы не ответили про неавтономность и нежизнеспособность такой системы.
А также ничего не сказали о побудительном механизме для усложнения и совершенствования введенных вами в нашу дискуссию гипотетических систем. Какой вам больше нравится? Случайность или воля Творца?
В природе нет никаких "побудительных" механизмов. Есть одна простая закономерность, одна квинтессенция любого развития - эффективность использования поступающей энергии и ее рассеивания. Если термин "диссипативная система" Вам ничего не говорит, стоит ли продолжать разговор.
Вы вводите две искусственные категории - случайность и воля - которых в природе в масштабах макроэволюции не существует. Однако Вы считаете, что неслучайность - есть воля творца. Не случайно простейшая система из двух РНК имеет свойство к усложнению и включению в цикл собранных с ошибками копий. Но воли творца здесь нет, как понимаете.
Что является материалом для репликации: любые нуклеотиды и их последовательности. В таких системах на первых стадиях наблюдается избирательность. Чем дальше, тем менее избирательной становится сборка, тем больше разнообразных продуктов можно найти в системе.
Если Вам мало, напомню, что те же РНК способны обходиться без белков и ДНК. Это к Вашему настоянию, что жизнь - это только клетка.
Корректнее было бы привести пример, никак не связанный с уже существующими живыми организмами, относительно которого у нас нет консенсуса.
Все это что делает ваши рассуждения такой же неподтвержденной гипотезой.
Случайность в науке вовсе не является искусственной категорией. А вот ваши попытки наделить материю свойством самоорганизации, которое и привело к образованию жизни являются необоснованными и плохо аргументированными.
Описанная вами система (вне зависимости от того, синтезирована она искусственно или нет) не может являться примером самовоспроизводящейся системы, промежуточной между неживой природой и первыми организмами, в силу того, что она является производной от уже имеющихся живых организмов (проще говоря, состоит из РНК, имеющихся в составе клетки).
Поэтому ваш пример некорректен.
Или развернуть еще подробнее?
Приведенная вами в качестве примера промежуточной между живой и неживой природой система является копией (неважно рукотворной или нет, неважно в живом организме или вне) системы, уже имеющейся в составе живых организмов, поэтому ваш пример некорректен.
Кроме того, не имея ответа на вопрос о механизмах усложнения и совершенствования вводимых вами гипотетических систем, вы неаргументированно пытаетесь наделить материю свойством самоорганизацию, впадая при этом в идеализм.
Приведенный пример - это система, демонстрирующая общее для всех подобных систем свойство. Спешу огорчить: в настоящий момент такая система не встречается в живых организмах.
Также в который раз не отвечаете на мой вопрос относительно свойства "самосовершенствования", которым вы наделяете материю.
Если "естественный отбор" для живых организмов выглядит на первый взгляд правдоподобно, то что придумаете для ваших гипотетических систем?
Вопрос: что Вам доказывать? Что системы с подобными свойствами существуют? Так Вы откройте учебник биологии.
Никак не тянет на распространение теории эволюции на процесс перехода от неживой к живой природе.
Вы никак не можете понять, что РНК прекрасно существует без живого организма и не обязана является его продуктом?
Вы уводите дискуссию в сторону и подменяете ее суть.
#
25 февраля 2011 в 11:37
Рейтинг -1
Ответить
ДНК никогда и не будет бактерией. Если бы Вы хоть немного плавали бы в теме, то знали бы, что бактерии - это прокариотические организмы, у которых носителем наследственной информации является РНК.**
Это шутка?
А банальности о трех китах, плоской земле и пр. не устали повторять?
Еще до нашей эры в Библии в книге Иова было написано "... Он (в смысле, Бог) Землю повесил ни на чем..." Это написано за две с лишним тысяч лет до Коперника и Галилея.
Понимаю, что стереотипы, навязанные за долгие годы обучения в материалистической системе образования, очень сильные. Чтобы отказаться от них или хотя бы гибко рассматривать другие точки зрения, требуется неординарность мышления.
Я уже много писал о том, что многие великие ученые, в том числе и физики, были верующими людьми, что никак не умаляло их научных достижений.
Вы примитивно считаете, что верующие объясняют каждое событие в мире актом Бога. Мы же считаем, что Бог сотворил мир, время, пространство, материю и законы ее существования.
Дальше просто скопирую вам для удобства из моих предыдущих высказываний на эту тему.
Вера в Бога ничуть не хуже веры в неподтвержденную фактами гипотезу эволюции.
Вы верите, что произошли от питекантропа, а я верю, что меня сотворил Бог. Чем хуже?
Но я знаю также, что и Вселенная, и удивительно гармоничные законы ее существования и движения сотворены Богом.
Тупое повторение газетных уток о верующих ученых - это тоже говорит о гибкости мышления...
Примером тому являются успехи в науке, технике и технологиях некоторых стран, в которых до недавнего времени не верить в Бога было просто неприлично.
Дарвин сам не до конца верил в созданную им теорию.
ВЕРА в Бога ничуть не хуже ВЕРЫ в неподтвержденную фактами гипотезу эволюции.
Вы ВЕРИТЕ, что произошли от питекантропа, а я ВЕРЮ, что меня сотворил Бог. Чем хуже?
А про питекантропа - это ваш выбор. Возможно, для вас это и справедливо. Меня же и моих предков сотворил Бог.
Я часто предлагаю высокоумным сторонникам теории "случайного" появления форм жизни решить простую задачку: Какое количество раз необходимо взорвать кучу кирпичей,чтобы в результате случайной комбинации сложился двухэтажный коттедж общей площадью 550 квадратных метров с бассейном и гаражом на два автомобиля? Ответа по существу ни от кого я пока не получил.
Еще одно аналогичное высказывание:
«Возникновение высших форм жизни эволюционным путем так же вероятно, как то, что торнадо, пронесшийся по мусорной свалке, случайно собрал из отходов Боинг 747»(Фред Хойл)
А по мнению современных сторонников теории Дарвина, от Дарвина в этой теории мало осталось. Многие даже возражают, если теорию так называют, предпочитая название "Теория эволюции".
"Не сотвори себе кумира", так сказать..
Я только призываю к собственному анализу материала, а не опосредованно через неизвестное количество мнений.
Вот и остается встать на колени и верить, верить и верить...
Вообще-то мракобесие от науки - отличительная черта нашего времени. Неумение мыслить при некотором багаже знаний и почерпнутых из газет, фантастических гипотез, приводит, как говорит один мой знакомый, к "фимозу" головного мозга.
Вы же не ознакомившись ни с чем , кроме довольно слабой публицистики на тему, уже пишите, что всё опровергли).
Это тяжелое наследие материалистического образования и материалистической пропаганды, в результате - убогое и карикатурное представление о верующих в Бога людях как о "стоящих на коленях" мракобесах и бормочущих молитвы старушках.
Почитайте биографии великих ученых, физиков и не только, и вы увидите, что многие из них были верующими людьми, что никак не мешало им быть учеными. Прочтите внимательнее наследие Ч.Дарвина, и вы поймете, что и он верил в Бога.
Настоящая наука строится на опыте, практических экспериментах, которые можно повторить, обобщить и вывести закономерность. Далее на основе выведенной закономерности можно предсказать новые факты, свойства природы, материи. Которые, в свою очередь, могут иметь практическое применение.
В этом отношении теория эволюции остается недоказанной гипотезой, не подтвержденной экспериментами, весьма противоречивой и не имеющей практического применения. Т.е. лишенной признаков настоящей науки.
В этом смысле в нее можно только верить или не верить, ибо доказательств нет. Ничем не лучше веры в Бога.
К науке имею отношение, в частности к точным.
По Вашим рассуждениям можно отвергнуть также большую часть астрономии, геологии и ещё ряда наук.
С доказательной базой теории эволюции вы не знакомились, что показали в статье и в коментариях. Зато по вашему мнению это недоказанная гипотеза. И ЭТОМУ НУЖНО ВЕРИТЬ .
На каком основании? или вы думаете, что понятие органа зрения в биологии ограничивается сформированным глазом? или что если вы не понимаете как он мог сформироваться то это и есть опровержение? или на другие аргументы в статье уже давным давно не найдены ответы?
Так получается из всего, что вы писали.
"С ней нужно ознакомиться и либо найти опровержения либо развести руками и признать что пока это самая адекватная теория".
Выглядит крайне ненаучно.
Как бы вы ни старались доказать обратное, теория эволюции не располагает фактами, подтверждающими ее справедливость. Все предлагаемые "доказательства" - на уровне предположений.
Глаз - всего лишь пример сложного органа, состоящего из многих компонентов, неработоспособность любого из которых приводит к неработоспособности всего органа и, в соответствии с защищаемой вами теорией, к невозможности его образования эволюционным путем. Надеюсь, понимаете, о чем идет речь, и видите противоречие?
Можно назвать глаз "органом зрения" или "прообразом глаза" - суть от этого не изменится. Все сказанное справедливо и к другим сложным составным органам.
За одно по другому вопросу - Вы считаете себя умней тех ученых которых перечислили? Они по Вашему неучи и мракобесы? Посмотрите комментарии вокруг именно так описывают верующих людей, людишки с явно примитивным уровнем интеллекта, Вы с ними оказываетесь в одной компании.
1. Описаны механизмы конкретных явлений в ответ на заявления автора, что такого быть не могло.
2. Описаны общие закономерности, которые можно наблюдать.
3. Сказано слишком много для такого формата и уровня знаний автора в биологии.
4. Для меня нет разницы между верующим и не верующим, если вера в бога или богов не используется в качестве отправной точки в научных исследованиях.
5. Автор статьи не ставил целью выслушать аргументы против и не готов к дискуссии по причине скудных знаний вопроса в том числе.
6. Стереотипы, которые использует автор, штампованные фразы, выдают с головой не только его безграмотность, но и источники, которые он так или иначе использовал.
7. В данный момент я могу с уверенностью говорить, что в области биологии я знаю больше, чем знали в свое время Ламарк, Дарвин и даже Вавилов. Это неизбежное следствие развития науки.
8. Если у Вас нет конкретных замечаний, считаю необходимым разговор закончить. В противном случае - давайте по существу. Слишком много времени теряется на такие вот разъяснения.
Глаз не был СПРОЕКТИРОВАН, а является результатом эволюции. Смотри по этому поводу интересную статью "Краткая история глаза" в журнале "Знание - сила", март, 2003 г.
Глаз состоит из более десятка компонентов (роговица, зрачок, стекловидное тело, сетчатка, зрительный нерв и т.д.), причем отсутствие или неработоспособность любого компонента приводит к неработоспособности всего органа. А это, в свою очередь, приводит к невозможности постепенного эволюционного образования глаза, в силу того, что полезным для организма он является только целиком, а не по частям, а по теории эволюции бесполезные мутации отсекаются естественным отбором.
То есть творить человека из глины, производя при этом чудовищную трансмутацию элементов с выбросом больших доз радиации, нарушая законы термодинамики (рискуя угробить всю Галактику), я бы не стал. Вывел бы мышек из ящерок каких-нибудь (а тех - из рыбок, ну и т.д.), постепенно программировал бы им всякие мутации, по волоску, потихоньку. Получились бы обезьяны, тех бы тоже прокачивал. Природных условий посуровей бы создал, чтобы мутации полезные закреплялись. А когда нервная система уже достаточно бы развилась, тут бы и вдохнул в получившихся питекантропов бессмертную душу.
Бог сотворил все так, как Ему было угодно, это Его прерогатива. Мы ничего не знаем об этом.
Также в Библии написано: "для Бога один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день". Понятно, что тысяча лет - условный временной интервал, с таким же успехом можно сказать и "миллион лет", и "миллиард лет". Бог, Сам будучи Творцом пространства и времени, вездесущ и существует вне времени. Таким образом, можно считать, что сотворение мира произошло не за 6 дней, а за несколько миллиардов лет. Т.е. сотворение Богом новых видов животных и растений происходило постоянно в течение миллиардов лет и никогда не прекращалось.
Проблема лишь в том, что у теории эволюции нет практических подтверждений.
...
the origin of the human body comes through living matter which existed previously"
From the Vatican, October 22, 1996, John Paul II
Даже до Папы дошло. Но не до Поваренкина.
Кстати, цитируемый вами папа - из коммунистической Польши..))
Ну, почитайте из Совета Европы
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm
Есть перевод:
http://www.coe.int/T/r/Parliamentary_Assembly/%5bRussian_documents%5d/%5b2007%5d/%5bOct2007%5d/Res1580_rus.asp
Это шутка.
А если серьезно, то папам надо было выступить с подобным заявлением раньше, в период торжества материализма и эйфории от мнимых достижений теории эволюции. А сейчас все больше и больше умных людей убеждаются в несостоятельности этой теории.
На сухой остаток этой большой дискуссии, позвольте задать Вам маленький вопрос.
А откуда Вы знаете, что Мир был сотворен, и какие факты могут подтвердить эту странную гипотезу???.
с истинным почтением.
Разве я еще не писал, что фактов у меня нет? Я верю в Бога и в сотворение мира.
Вера в Бога ничуть не хуже веры в неподтвержденную фактами гипотезу эволюции.
Вы ВЕРИТЕ, что произошли от питекантропа, ибо доказательств тому у вас нет, а я ВЕРЮ, что меня сотворил Бог. Чем хуже?
И мы должны всему этому слепо следовать?
Признайте, Ваши позиции -хуже.
Моя вера подтверждается все новым и новым объемом информации, от проводимых наукой исследований.
Естественно, наука пока многого не знает и не может внятно объяснить.
Но процесс подтверждения моей веры идет по нарастающей.
А Вашей веры, милейший, - по убывающей, ибо объявляя Писание учебником по астрономии и биологии, Вы вынуждены постулировать абсурдные на сегодняшний день воззрения древних семитских кочевников.
Мудрые люди из католической и православной церкви давно поняли это - и разнесли поле деятельности церкви и науки.
Мало того, уже в третьем веке остро стоял вопрос о включении Ветхого завета-Торы в состав первоисточников, так как многое из там понаписанного, мягко говоря не укладывается в христианскую доктрину. Про ересь жидовствующих слышали?
Исходя из вышеперечисленного - Вы- сторонник протестантизма??
Примите заверение в абсолютном почтении
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc07/EDOC11375.htm
А еще лучше -- почитайте вот тут http://evolbiol.ru/evidence.htm
особенно раздел
"Ответы на некоторые типичные "доводы" антиэволюционистов"
http://evolbiol.ru/evidence10.htm
тут как раз даны ответы на большинство Ваших аргументов.
http://rutube.ru/tracks/327183.html?v=42b0e3eef5829bf9e4b116b801a4c240
Я намеренно не упомянул доводы в пользу креационизма, поскольку они выходят за рамки настоящей дискуссии. Но поверьте, их никак не меньше, чем у теории эволюции. Прямых доказательств нет, но у теории эволюции их тоже нет.
Большинство известных ученых-физиков, первых проникших в тайны микромира и законы существования и взаимодействия материи, были верующими людьми. Открывая, как чудесно и гармонично устроен мир, они приходили к существованию Бога. Это никак не уменьшало их научных достижений.
Эйфория от теории Дарвина давно уже сошла на нет, все больше и больше людей понимают ее несостоятельность и противоречивость. Поэтому вы лукавите, утверждая о нарастающем подтверждении вашей веры в эволюцию. Подтверждений нет, а громких скандалов, разоблачающих сфальсифицированные останки "переходных" видов, было достаточно.
Что же касается Библии, то никто не объявляет ее учебником, это Слово Божье. И она не противоречит данным науки, если иметь к ней правильный подход, не добавлять то, чего в ней нет (якобы там написано, что человек сотворен из глины, как аргументируют самые примитивные из моих оппонентов, и пр.)
Но об этом я уже вам писал. Помните:
"Возражения сторонников эволюции отпадают сами собой, если мы вспомним, что в Библии написано: "для Бога один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день". Понятно, что тысяча лет - условный временной интервал, с таким же успехом можно сказать и "миллион лет", и "миллиард лет". Бог, Сам будучи Творцом пространства и времени, вездесущ и существует вне времени. Таким образом, можно считать, что сотворение мира произошло не за 6 дней, а за несколько миллиардов лет. Т.е. сотворение Богом новых видов животных и растений происходило постоянно в течение миллиардов лет и никогда не прекращалось. "
Касательно доводов в пользу креационизма и против теории эволюции, посмотрите
http://rutube.ru/tracks/327183.html?v=42b0e3eef5829bf9e4b116b801a4c240
http://www.youtube.com/watch?v=ufWPgxHV9PA
Я ж и говорю -- все это уже штампы креационистов. Можно не отвечать, а просто ссылки ставить на готовые ответы.
Единственный прикол -- эти ребята и не заметили, что со времен Дарвина биологи-эволюционисты кое-что еще сделали.
И у вас есть штампы эволюциониста?
Тогда почитайте это
http://www.origins.org.ua/index_FF.php
И с церковью тоже все не так просто, как вы утверждаете
http://www.creatio.orthodoxy.ru/
По второй -- в этом смысле позиция католиков выглядит значительно более разумной. Опыт сказывается.
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=489
1. Библия в советское время не была запрещена -- сам покупал.
2. Не "вселенная тонко настроена для жизни", а жизнь "тонко настроена" на данную вселенную. В других условиях и жизнь другая (скажем, на Земле до кембрия).
3. "Никто до сих пор не нашёл ни одного бесспорного примера о переходе какого-либо вида в более сложный вид." -- да сколько угодно. По тем же ссылкам.
4. "Эволюция противоречит второму закону термодинамики как для всех замкнутых систем, так и для открытых систем без притока внешней информации." Полный бред. Нет во 2-м начале ни слова про информацию. ЛЮБАЯ открытая система допускает убывание энтропии. В закрытой возможно ЛОКАЛЬНОЕ убывание энтропии (флуктуация). Физику тут следовало бы не продолжать, а пойти застрелиться.
5. "Научное знание тоже основано на вере." Тут соглашусь. На вере в существование материального мира, его закономерности и познаваемости этих законов. Правда, эта вера неоднократно проверялась экспериментом.
У автора -- прогрессивное православие мозга; вероятно, на почве недоедания. Боюсь, терапевтические методы уже не помогут.
Ваша логика поражает.
Достоверных примеров перехода одного вида в другой нет, иначе все эволюционисты здесь наперебой, с пеной у рта, перечисляли бы эти примеры.
Относительно научного знания - тоже лукавите. Замечательное утверждение касательно "существования материального мира, его закономерности и познаваемости этих законов", здесь невозможно не согласиться с вами. Но с одной оговоркой: это утверждение справедливо для настоящих наук (физика, химия, биология), а не для таких недоказанных гипотез, как теория эволюции.
http://www.evolbiol.ru/evidence.htm#domestication
или уже сразу тут
http://www.evolbiol.ru/evidence10.htm
или тут:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Относительно научного знания; теория эволюции такая же неотъемлемая часть биологии, как ньютоновская механика -- часть физики. Биологам спорить по этому поводу также неинтересно, как физикам обсуждать определение понятия силы.
Путают вид с подвидом и породой, культурой микроорганизмов и пр.
Единственный пример - черноплодная рябина, полученная скрещиванием, что не имеет никакого отношения к эволюции как таковой.
Теория не доказана экспериментально и лишена признаков настоящей науки, не имеет практического применения (не путать с генетикой, к которой теория эволюции "примазывается"!)
Еще умиляет антинаучный пассаж, на который ссылаетесь:
"Несмотря на усиленные поиски в течение многих десятилетий, никаких фактов, опровергающих основы эволюционной теории, обнаружено не было. В науке принят, и не без оснований, подход, в соответствии с которым в таких случаях теория рассматривается как доказанная".
По счастью, в настоящих науках принят другой подход, когда наука основывается на наличии фактов, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ теорию, а не на отсутствии фактов, ее опровергающих.
Почитайте по последней ссылке, например тут http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html
Есть такой критерий Поппера научности эмпирической теории. "Высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом которых может быть их опровержение." Вот о таких проверках и идет речь.
Основного положения критерия: принципиально неопровержимая теория не может считаться научной -- придерживаются совершенно строго.
Вы даете ссылку на сайт типа "Теория эволюции для "чайников". Странно, что в дополнение к ссылке на Мичурина у них не упоминается еще и Т.Д.Лысенко.
Касательно критериев справедливости теории, о необходимости и достаточности слышали?
Непротиворечивость теории является необходимым условием ее справедливости, но недостаточным.
Необходимы еще экспериментальные подтверждения, которые отсутствуют.
А теория эволюции к тому же еще и весьма противоречива.
Если Вам хочется более научного подхода -- читайте по последней ссылке
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html
и по указанному там списку литературы (там чуть больше 20-ти наименований). Ни Мичурин, ни Лысенко не упоминаются.
В "голове" той же ссылки
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
можно найти краткие описания и ссылки на многочисленные доказательства.
"теория эволюции к тому же еще и весьма противоречива" -- болтать каждый может.
Поэтому теория эволюции - лишь недоказанная гипотеза, не имеющая практического применения (сразу прошу не путать с генетикой, которая, в отличие от ТЭ является настоящей наукой).
1.New species have arisen in historical times. For example:
•A new species of mosquito, isolated in London's Underground, has speciated from Culex pipiens (Byrne and Nichols 1999; Nuttall 1998).
•Helacyton gartleri is the HeLa cell culture, which evolved from a human cervical carcinoma in 1951. The culture grows indefinitely and has become widespread (Van Valen and Maiorana 1991).
A similar event appears to have happened with dogs relatively recently. Sticker's sarcoma, or canine transmissible venereal tumor, is caused by an organism genetically independent from its hosts but derived from a wolf or dog tumor (Zimmer 2006; Murgia et al. 2006).
•Several new species of plants have arisen via polyploidy (when the chromosome count multiplies by two or more) (de Wet 1971). One example is Primula kewensis (Newton and Pellew 1929).
etc., see
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html
Читать по-англицки умеете?
А там ссылки есть. Вы в редакции журналов напишите, что у них авторы подтасовками и фальсификациями занимаются, а рецензенты и редактора ушами хлопают.
Я, правда, опасаюсь, что результат 1929 года уже не один раз проверили, и в таком случае уже бы опровергли. Но Вы все же напишите.
Во-первых, ранее Вы этого не говорили.
Во-вторых, Вы интересовались доказательствами появления новых видов (примеры чего и были приведены), а не доказательствами того, от кого именно они произошли.
В третьих, последнее доказывается сейчас элементарно, путем сравнительного генетического анализа -- что в современных статьях и делается.
Все приводимые ими доказательства либо фальшивки, либо притянуты за уши. Прямых доказательств нет, есть только предположения.
Касательно генетического анализа, то он тоже ничего не доказывает. Геномы видов могут быть схожи в той или иной степени, но это никак не доказывает происхождение одного вида из другого.
Так что подтасовываете вы, а не я.
"приводимые ими доказательства либо фальшивки, либо притянуты за уши" -- приведенные статьи опубликованы в специальных журналах, прошли серьезное рецензирование, их выводы неоднократно проверены. Делая подобные заявления, надо их аргументированно доказывать -- иначе оно выглядит как пустая болтовня, в лучшем случае.
"Касательно генетического анализа, то он тоже ничего не доказывает" -- а Вы это генетикам скажите. Или уже прямо прокуратуре -- они там очень конкретные выводы делают на основании генетического анализа.
Замечу, что существование Творца это только гипотеза. Многие века все объясняющая, очень удобная своей универсальностью, но ничем не подтвержденная.
2. Ни одна теория несовершенна и не может считаться абсолютным знанием.
Как правило, в своем развитии, каждая теория входит в более глубокую, как часть в целое. (Для примера6 Механика Ньютона без противоречий входит в теорию Эйнштейна.
Что касается дарвинизма, то для развлечения предлагаю такую вот ГИПОТЕЗУ:
Предполжим, что в пртивовес Энтропии, материя имеет свойство самоорганизации.
И именно это свойство, заставляет молекулы объединяться в живые комплексы, вопреки формально расчитанной вероятности их возникновения.
Может действительно, жизнь является атрибутом неживой материи, возникает и развивается по еще неоткрытым законам ?
Тогда теория Дарвина вольется в новую теорию. А пока она подтверждается практикой науки
Как сказал Эйнштейн: "Нет ничего практичнее хорошей теории."
.......Ну, а что касается религии и библейских откровений, то это, скорее всего, предмет для психологии.
Как известно, энтропия в замкнутых системах растет.
Либо Вы плохо знакомы с работами Пригожина, либо опять нарочито уводите от темы.
Вопрос же о локальном уменьшении энтропии в живых организмах как открытых системах на Земле непосредственно связан с вопросом о происхождении жизни, о котором как раз и идет дискуссия. Поэтому такие аргументы также некорректны.
Если Вы не можете ответить, лучше не затягивать разговор.
Теперь давайте мысленно посетим какую нибудь стерильную планету.
Там, естественно, действуют какие то объективные законы, но жизни нет.
Значит , законы развития живого, там не действуют.
Но ведь они объективно существуют, раз действуют на Земле.
Значит существуют во Вселенной. (Это, в частности, подтверждается находками компонентов живого вещества на метеоритах)
Значит, возникновение жизни все таки присуще материи.
А раз есть объект, то есть и законы его развития и обратно, раз есть законы развития, то найдется и объект.
Найти то и другое вопрос развития науки.
Кстати, и наука и религия производные от развития живого.
А теперь ваша очередь отвечать на мои вопросы.
Не идеализмом ли является ваши попытки наделить материю свойством самоорганизации? Поаккуратнее с этим, а то можете дойти до существование Бога ))
С Галактикой - тем более, ну и с Солнечной системой ошиблись.
А вопрос звучал так: дайте пример закрытой системы на Земле (в природе, если что).
Я не наделяю материю свойством самоорганизации. Это свойство проявляет материя сама, без моего желания.
Это вы про живые организмы? Они являются открытыми системами, получающими энергию извне.
Касательно же вашего признания свойства самоорганизации материи, то вам уже недалеко до признания Бога.
Вы обладаете скудными знаниями, как я заметил.
А ваши убогие и примитивные представления о Боге, который якобы должен "работать" в системе магнитных доменов или где-то еще, поразительны.
Бог создал вселенную, материю и ЗАКОНЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ (выделяю, чтобы вам было легче понять). Поэтому Ему нет необходимости вмешиваться в каждый процесс в природе, а нам не надо стараться объяснять каждый процесс и явление природы отдельным актом Бога.
Мои "убогие и примитивные представления" о боге всего лишь ставят Вам еще один вопрос, на который Вы не способны ответить. Если Вы не можете даже на такие элементарные вопросы найти ответ в системе своих знаний, можно поставить под сомнение все Ваши знания вообще.
Их скудность Вы компенсируете "всеспасительной идеей о боге". Ведь тогда можно ничего не знать и делать вид, что знаете всё.
Давайте резюмируем и посмотрим, что у нас в сухом остатке.
1. В данной статье я высказал обоснованные сомнения в справедливости теории эволюции как противоречивой и не имеющей экспериментального подтверждения.
2. Я показал, что теория не имеет экспериментального подтверждения, поскольку все приводимые эволюционистами доводы являются предположениями, а фактов нет.
3. Я показал, что теория эволюции внутренне противоречива и не может объяснить появление у организмов сложных многокомпонентных органов с точки зрения естественного отбора, ибо вероятность одновременного появления в результате мутации ВСЕХ компонентов сложного органа исчезающе мала.
Вероятность самопроизвольного появления первых живых организмов из неживой природы была оценена как исчезающее малая.
Что же вы?
1. Вы не смогли привести никаких фактов, подтверждающих теорию эволюции.
2. Вы не смогли удовлетворительно объяснить с точки зрения вашей теории появление сложных органов.
3. В подтверждение возможности самопроизвольного появления живых организмов вы привели некую систему (состоящую из копий компонентов живых организмов) и попытались обобщить ее свойства на некие гипотетические системы.
4. Вы не смогли объяснить, по какой причине эти гипотетические системы должны, по вашему мнению, развиваться от простого к сложному, а не наоборот, а для объяснения антинаучно наделили материю свойством самоорганизации.
В подтверждение того, что не я один так считаю, даю вам ссылку на интервью с доктором физ-мат наук
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=489
6. Вы мечетесь от одного аргумента к другому, зачастую противореча сами себе. Вы отрицаете, что вселенная является закрытой системой, не понимая, что вселенная – это весь мир. Что же тогда является внешним по отношению к вселенной? Бог? Ужели вы поверили в Бога?
Поэтому, если у вас нет других аргументов, кроме якобы присущего материи свойства "самоорганизации", предлагаю "обкатать" вашу гипотезу на ком-то другом, а не на мне. Например, выступить с докладом на ученом совете. Если вас после этого не выгонят с треском, то должны, как минимум, посоветовать больше нигде не выступать с подобными антинаучными концепциями.
Если же у вас появятся более обоснованные и правдоподобные гипотезы, тогда пишите.
1. Чтобы приводить какие-то доказательства, нужно привести к общему знаменателю систему понятий и используемую терминологию. Т. к. тема весьма специфична, логично использовать специальную терминологию, которой Вы не владеете, а потому то, что я скажу, вряд ли будет Вам понятно.
2. Я предложил Вам определиться с некоторыми положениями, например, с критериями переходных форм. Сделать это я предложил Вам потому, что в таком случае было бы куда проще вести диалог (от своих слов сложно откреститься). Вы не смогли этого сделать. Мне пришлось ввести свои (а, равно, общенаучные) критерии, которые Вы посчитали ненадежными (без обоснования своего мнения).
4. Я привел Вам факты, касающиеся единообразия механизмов в живом организме и системах-репликаторах. Однако Вы не смогли уяснить сходств и различий между ними. Здесь чувствуется глубокий догматизм, который компенсирует недостаток знаний.
6. Если мы все же сможем ввести и использовать строго определенную систему понятий, аргументов будет более, чем достаточно. В противном случае я не считаю нужным тратить время на доказательство доказательств.
7. Учитывая, что Вы назвались физиком, мне кажется странным Ваша выраженная физическая безграмотность в обсуждаемых вопросах, категоричность относительно спорных вопросов в физике. Если Вы считаете себя грамотным человеком, тем более, имеющим отношение к науке, тем более - к точной науке, Вы должны понимать справедливость моих претензий. Однако Вы избегаете терминологии и систематизации. О какой дискуссии может тогда идти речь?
Вы и другие приверженцы теории эволюции не можете без противоречий объяснить происхождение и развитие жизни, поэтому вынуждены наделять материю мифическим свойством самоорганизации, изрядно впадая при этом в идеализм.
Вместо того, чтобы признать роль Бога в сотворении мира, вы наделяете материю некими разумными свойствами. Это выглядит крайне антинаучно.
Касательно аргументов, то я почти не получал от вас никаких аргументов, кроме ссылок на некие труды и авторитеты.
Я же, в отличие от вас, не использовал данный прием и выложил все аргументы здесь.
Комментарий удален модератором