Иван Филиппов. День Сурка

Пару недель назад на встрече Владимира Путина с сотрудниками "Первого канала" зашел разговор о защите российского кинематографа от голливудской продукции. Ощущение такое, как будто живешь в Дне Сурка. Только не смешном. Уже предлагали квоты, теперь вот пошлины просят. У меня только один вопрос: почему бы для разнообразия не подумать о смене бизнес-модели или попытаться использовать те конкурентные преимущества, которые у российского кино уже есть?

Во время встречи Гордон попросил премьер-министра подумать о "вменённом налоге на иностранную продукцию", то есть на иностранное кино. Премьер-министр, в принципе, согласен – "потихонечку нужно подкручивать гаечку эту" – хотя предлагает не торопиться и не лишать (ну хоть на этом спасибо) российских потребителей возможность смотреть качественное кино.

Иван Филиппов Работал в "НГ-Религии", на сайте NEWSru.com, в журнале "Компания". Затем писал про кинобизнес в газете "Ведомости". Общался с акулами индустрии: руководителями Disney, DreamWorks, Fox Filmed Entertainment, продюсером Джерри Брукхаймером. Их идеи так увлекли журналиста, что Иван перешел на другую сторону баррикад – он работает в AR Films Александра Роднянского.

Попутно премьер произносит очень важную фразу: "В тех же Штатах, протекционизм очень мощный: там не пробиться. Во всяком случае это очень сложно сделать, там обязательно всё на английском языке, там титров нет. Там очень много всяких технических ухищрений, которые, по сути, являются ничем другим, как протекционизмом"

Встреча Владимира Путина с коллективом Первого канала 2 февраля 2011 г. (фрагмент). Источник p0999999

Тут, конечно, премьер все перепутал. Иностранное кино традиционно выходит в американский прокат именно с субтитрами, а дублируют иностранные фильмы крайне редко. Да и преувеличивать роль языка, на котором снято кино, для американского проката не стоит. Английский язык, о котором сказал премьер, никак не является гарантией успеха фильма в Америке. Помогает? Да. Но не гарантирует. Взять хотя бы кино родом из Великобритании. Британские фильмы в США собирают серьезные деньги только в одном случае – если они никак не связаны с повседневными реалиями жизни по ту сторону океана.

Состоящий на секретной службе Ее Величества Джеймс Бонд для американского зрителя уже довольно давно является скорее абстрактным супер-героем, чем английским шпионом. Экранизации романов Клайва Льюиса и Джона Р.Р.Толкиена воспринимаются как универсальные сказки, где национальность автора не имеет для зрителя никакого значения. Немного поодаль стоят истории Гарри Поттера, снятые в Англии, снятые про Англию и исключительно с английским актерами. Но это, тем не менее, не английские фильмы. Это американские, студийные картины, сделанные по голливудским правилам и на голливудские же деньги. И опять-таки – это сказки, то есть универсальные истории. В остальных же случаях британское кино в американском прокате показывает хорошие, но редко выдающиеся результаты.

Джеймс Бонд для американского зрителя уже довольно давно является скорее абстрактным супер-героем, чем английским шпионом (на снимке - в исполнении Пирса Броснана). Источник tvtropes.org

Но мне кажется, если уж заговорили про Голливуд, давайте ставить вопрос корректно. Зачем Голливуду протекционизм? От кого именно, по мнению премьер-министра, американскому правительству необходимо защищать свою киноиндустрию? Кто может представлять для голливудских студий хотя бы малейшую угрозу?

Индийская киноиндустрия работает только на внутренний рынок: у индийского кино 1,2 млрд. зрителей, зачем им экспорт? От европейского кино защищать американскую индустрию тоже абсолютно бессмысленно, европейские фильмы, способные конкурировать с голливудскими картинами, можно пересчитать по пальцам одной руки. От русского кино? Тоже вряд ли.

Голливуду не нужны специальные протекционистские меры именно потому, что его и так максимально защищают американские зрители.

Им неинтересно смотреть фильмы не про себя, не про свою жизнь или не про свою страну.

И, надо сказать, в этом смысле российская индустрия находится в похожем положении. Только почему-то из российских продюсеров почти никто этим не пользуется.

Если посмотреть на проблему поверхностно, то ситуация, конечно, неприятная. Больше $1 млрд. сборов в российских кинотеатрах за прошлый год, и только один русский фильм преодолел планку в $20 млн. Но если немного приглядеться, то можно заметить очень любопытный тренд: больше $20 млн. в России собирают только голливудские сказки и анимация. И все. То есть только фильмы-зрелища, которые никаким образом не привязаны к реальным жизненным обстоятельствам.

"Аватар" принес режиссеру Джеймсу Кэмерону $253 млн и помог сталь самым прибыльным кинодеятелем Голливуд

В этом нет ничего удивительного, если зрителю хочется высококлассного зрелища, невероятных новых миров и сумасшедшей красоты на экране, то он всегда выберет голливудский фильм, ведь по части кинотехнологий Голливуд обогнал остальной мир уже не на год и не на два, а где-нибудь на столетие.

Тягаться с американской индустрией по части производства насыщенных спецэффектами крупнобюджетных фильмов глупо. Но когда речь идет о фильмах про Америку, или про любую другую страну, про повседневную жизнь в этих странах, то зрители реагируют более прохладно. Им это не очень интересно, это не про них. Им сложно сопереживать героям, потому что они "не наши" и обстоятельства их жизни от большинства зрителей бесконечно далеки.

И вот именно этим и стоит пользоваться. Ведь кроме высокобюджетных зрелищных фильмов в жанре фэнтези или фантастика есть еще множество других направлений кинематографа. Тот же боевик или детектив, приключенческое кино, комедия, даже драма – если, конечно, она не слишком сложна для понимания и не слишком "остро социальна" – надо все-таки учитывать, что большинство зрителей в России – это подростки.

Но почему-то у нас развилась какая-то невероятная гигантомания. Прийти, показать главе государства кусок пластмассы и сказать, что это телефон новейшего поколения : догоним и перегоним Apple. Пообещать сделать в чистом поле научный городок с девизом "по Гуглу в год". Настоящая дикость. Догоним и перегоним Америку: снимем свой "Аватар"! Только на выходе получается за $6,5 млн. фильм "Мантикора 3D" с графикой, за которую стыдно было десять лет назад. Но зато 3D!

13 сентября 2010 года гендиректор "Ростехнологий" Сергей Чемезов показал Дмитрию Медведеву прототип российского телефона, чем сильно озадачил главу государства. "Непонятно даже, где нажимать", - признался Медведев Источник Сайт Кремля

Мне понятна амбиция, я бы даже сказал, что в чем-то она залуживает похвалы. Но ведь истинная причина не в том, что хочется быть лучше, а в том, что под амбициозные планы проще просить бюджетные деньги, они эффектнее на бумаге выглядят. А реалистичные планы: жить по средствам. Начать, например, с того, чтобы при определении бюджета фильма исходить из реальной экономической ситуации, а не из фантазии. В нынешних условиях кино в России должно собрать вдвое больше своего бюджета в кинопрокате, чтобы только выйти в ноль. Плюс еще немного от телеканалов за права, плюс еще какие-то копейки за DVD . Вроде бы совсем понятная схема. Из которой, например, понятно, сколько должно стоить кино, чтобы его создатели заработали денег: не много. И понятно, на что в фильме должен быть сделан упор – на понятную и близкую зрителю историю, а не на графику, за "зрелищем" аудитория все равно будет ходить на голливудские фильмы. Это единственный способ вернуть зрителей российскому кино, а уж совсем не налог на голливудскую продукцию.