Уровень жизни это что?

Очень часто толкуют в СМИ и в Интернете о довольно низком уровне жизни населения нашей страны. В сравнении с гниющем Западом, мы живем плохо, даже хуже некуда. Наслушаешься так, что хочется рвануть в какую-нибудь Францию али Бельгию, чтобы насладиться «настоящей жизнью», а не совковой, которую мы никак не можем переделать в «жизнь всеобщего капиталистического благоденствия». Но поскольку «шенген» мне недоступен, а о миллионе зелененьких я даже и не мечтаю, то приходиться наслаждаться жизнью все-таки в нашей стране, такой, какая уж есть. Но вообще-то, что значит низкий уровень жизни? Какие такие существуют общепринятые критерии, чтобы можно было оценить жизненный уровень населения любой страны?

Насколько мне известно, еще в 1978 году где-то там, в ООН  была разработана «Система показателей уровня жизни в международной статистике», включающая в себя 12 основных групп показателей. Вот они:

• Рождаемость, смертность и другие демографические характеристики населения.
• Санитарно-гигиенические условия жизни.
• Потребление продовольственных товаров.
• Жилищные условия.
• Образование и культура.
• Условий труда и занятость.
• Доходы и расходы населения.
• Стоимость жизни и потребительские цены.
• Транспортные средства.
• Организация отдыха.
• Социальное обеспечение.
• Свобода человека.

Ознакомился я с ними, и…    да что там говорить – чушь собачья все это. Разве можно привязать к каким-то общим показателям жизнь человека в Испании и, допустим, в Сибири? Если испанцу шуба как таковая не нужна вообще, то жителю Якутска без нее будет очень даже прохладно, так прохладно, что и замерзнуть можно. Одним словом, придумали ребята из ООН эти показатели, целясь, скорее всего, пальцем в небо.

Допустим, вот первый показатель, показатель рождаемости и смертности – какое отношение он имеет к самочувствию отдельно взятого человека? Никакого, если этот человек не является государственным деятелем. Понимаете? Государственным деятелем, которому сам Бог велел беспокоиться, чтобы государство сохранилось. Ведь без населения никакого государства не бывает. А без государства и он сам становится никому не нужным.

И вообще, чтобы выработать подобные критерии нужно сначала определиться – а куда человечество движется? И только тогда, после определения цели нашего дальнейшего движения, можно ставить вопрос о неком соответствии уровня жизни населения определенным стандартам, которые бы регулировали это самое движение А так, смотрите какая ерунда получается, даже в вопросах питания человека. В США, да и в других развитых страна много людей тучных – результат обжорства и малоподвижного образа жизни. Какой в этом деле нужен критерий?

Установить для каждого человека нормальную пайку жратвы для его же блага? Но сразу возникает вопрос: а он, этот самый человек, на это согласится? Думаю, ответ ясен – ни в жизнь. И вот такое разногласие, думаю, будет по всем показателям.

Возьмем, к примеру, айфоны, смартфоны и прочие электронные штуковины. Как к ним относиться в свете показателей уровня жизни? Со знаком плюс или же со знаком минус? Ведь они открывают широчайшие возможности для любого человека, но вместе с тем они и дебилизируют людей, снижают возможности их разума. Зачем думать, напрягать свои мозги, если можно ткнуть пальцем в своем смартфоне, и заполучить ответ по любому вопросу. Правда, еще не факт, что ответ будет единственным и верным, так что одним тыком пальца не отделаться.

Очень наглядный пример с транспортными средствами, которые скоро отучат человека шевелить ногами. Это благо или чревато потерей способности перемещаться самостоятельно?  Снова вопрос касательно плюсов и минусов. А то, что мы сегодня суетимся по всей планете, сжигаем массу кислорода для перелетов из своего дома в какую-нибудь Зеландию или Мальдивы – это что? хорошо или плохо для человечества? У кого жизненный уровень населения выше, у тех же жителей Мальдивов или у нас? У них там, поди, собственных аэрокомпаний  не имеется, значит, они должны быть по жизненному уровню в числе аутсайдеров, но… не будем смешить мои тапочки.

Надуманная это штука – уровень жизни. Насытить человека невозможно – он все равно, имея хорошее, будет искать лучшее, мало при этом задумываясь о возможном негативе от обладания этим лучшим. Самый наглядный пример с пластиковыми упаковками. Какой прогресс, какой комфорт  не так давно кричали все, отправляясь на личном автомобиле на природу, организовывая там увеселительный обед с использованием одноразовой посуды. И что? Оказывается совсем это и не прогресс, а полный отстой, с образованием искусственных плавающих островов в океанах из пластика. Теперь начинаем бороться с этим мусором, но не исключено, что снова вляпаемся в какую-нибудь неприятности в будущем.

Уровень жизни для населения разных стран должен быть комфортным для них, и никоим образом нельзя его сравнивать с какими-то эталоном, даже если эти эталоны придумали чиновники ООН. Человек должен быть сыт, здоров и свободен, а каким образом он этого добивается, это его дело, лишь бы при этом он соблюдал законы общежития. К сожалению, есть одна заковырка – человеческая зависть, которая пускает под откос все мои рассуждения, поскольку если у него есть, а у меня нет, значит… буду рвать и метать, но будет и у меня. Если кто-то смакует устрицы, а я жую жаренную картошку, то и я, кровь из носа, но поставлю себе на стол этих устриц, даже если мне и смотреть на них противно.  Вот так пока и живем.