Истоки и проблемы Палестины. Подмандатная Палестина - планы раздела(материалы ООН)

Доклад комиссии Пиля

Королевская комиссия для расследования «беспорядков» во главе с бывшим министром по делам Индии лордом Робертом Пилем представила доклад на 400 страницах — документ, который имеет большое значение при любом изучении палестинской проблемы.  Защищая политику английского правительства в Палестине и Декларацию Бальфура, комиссия, тем не менее, признала убедительность и справедливость требований палестинского народа предоставить ему независимость.  В документе признается, что вопреки официально занимаемой позиции палестинское сопротивление мандату показало, что «двойные обязательства» нельзя примирить. Поставленная перед такой дилеммой, Комиссия рекомендовала соломоново решение — разделить Палестину.

Ввиду важности этого документа, явившегося после Декларации Бальфура новым поворотным пунктом в английской политике в Палестине, ниже приводится в весьма развернутой форме ряд цитат из доклада Королевской комиссии.

В замечаниях относительно имеющейся якобы возможности примирить «двойные обязательства» говорилось:

«С самого начала было ясно, что если это основное предположение не оправдается, то возникнет очень сложная ситуация.  Это затруднит выполнение мандата на любом этапе и весьма осложнит прекращение его действия. Одно дело — способствовать еврейской иммиграции в надежде, что это в конце концов приведет к тому, что евреи будут составлять большинство в стране, и к созданию еврейского государства с согласия или по крайней мере с молчаливого согласия арабов, и совсем другое дело — планировать, хотя бы в отдаленном будущем, насильственное превращение Палестины в еврейское государство против воли арабов.  Совершенно очевидно, что это противоречило бы духу и целям системы мандатов.  Это означало бы, что стране было отказано в национальном самоопределении, когда арабы составляли большинство в Палестине, и оно было предоставлено только тогда, когда евреи составили в ней большинство.  Это означало бы, что арабы были лишены возможности самим определять свою судьбу, что фактически после целого периода борьбы их передали из-под суверенитета турок под суверенитет евреев96.

...в глазах арабов все было предельно ясно.  Им казалось, что именно Декларация Бальфура и ее выполнение в рамках мандата и ничто более не позволили им получить независимость в тех пределах, в которых ею уже пользуются другие арабские страны.  И такая реакция была вполне логичной.  Они отвергли Декларацию Бальфура.  Они выступили против ее выполнения в рамках мандата.  «Народ Палестины, — заявили они, — не может согласиться на создание национального очага для еврейского народа в Палестине». И они отказывались участвовать в каком-либо правительстве, кроме национального правительства, ответственного перед палестинским народом97.

...Нигде дух национализма не был более обостренным после окончания войны, чем в этом районе Ближнего и Среднего Востока.  Во всех странах Ближнего и Среднего Востока, за исключением Трансиордании, происходили серьезные волнения, и во всех этих странах, за исключением Палестины, был достигнут заметный прогресс на пути к самоуправлению»98.

В отношении восстания говорилось следующее:

«...Еще одна характерная черта прошлогодних «беспорядков» также уже проявлялась ранее.  Указывалось, что вспышка насилия в 1933 году была направлена не только и не столько против евреев, сколько против палестинского правительства.  В 1936 году эта черта проявилась еще более явно. Погибли евреи и причинялся ущерб еврейской собственности; но эта вспышка насилия была направлена главным образом и в основном против правительства.  Слово «беспорядки» создает неправильное представление о том, что происходило.  Это было открытое восстание палестинских арабов, которым оказывали помощь арабы из других стран, против режима английского мандатария99.

В замечаниях относительно его причин говорилось:

«...Рассмотрев эти и другие данные, а также изучив ход событий в Палестине после войны, мы уже не имеем сомнений в отношении того, что именно является причинами, лежащими в основе» прошлогодних «беспорядков». Они состоят в следующем:

i)   Стремление арабов к национальной независимости.

ii)   Их ненависть к идее создания еврейского национального очага и боязнь его создания.

Относительно этих двух причин мы хотим сказать следующее:

i)   Эти же причины лежали в основе «беспорядков» в 1920, 1921, 1929 и 1933 годах.

ii) Они были и остаются до сих пор неразрывно взаимосвязанными. Декларация Бальфура и мандат, в соответствии с которым она выполнялась, с самого начала означали отказ от предоставления национальной независимости.  Последовавшее затем постепенное создание национального очага явилось практически единственным серьезным препятствием на пути к предоставлению национальной независимости.  Считалось, что дальнейший рост национального очага может означать политическое, а также экономическое подчинение арабов евреям, ибо если бы в конце концов мандат был прекращен и Палестина стала бы независимой, это была бы не национальная независимость в понимании арабов, а самоуправление еврейского большинства.

iii)   Это были единственные «лежащие в основе» причины.  Все другие факторы являлись дополнительными или второстепенными, они способствовали осложнению положения, вызванного этими двумя причинами, или помогали определить время, когда произошли беспорядки»100.

В отношении нового проявления враждебности арабов к евреям говорилось:

«...Этот разрыв отношений между евреями и арабским миром действительно является одним из наиболее неприятных аспектов нынешней ситуации. Мы уверены, что не только в Палестине, но и повсюду на Ближнем Востоке арабы могут только выиграть от предприимчивости евреев и их капитала, который они готовы предоставить; мы уверены, что в обычных условиях различные арабские правительства были бы со своей стороны готовы разрешить определенную еврейскую иммиграцию на собственных условиях и под своим контролем.  Но создание национального очага не оговаривалось и не контролировалось арабами Палестины.  Он создавался как раз против их воли.  И этот суровый факт, естественно, оказывает влияние на умы арабов во всех странах.  Евреи имели полное право войти в открытую для них дверь в Палестину.  Они сделали это с санкции и поощрения Лиги Наций и Соединенных Штатов Америки.  Но сделав это, они закрыли для себя другие двери в арабский мир.  При определенных обстоятельствах такой антагонизм может принять крайне агрессивный характер»101.

Относительно взаимоотношений между арабами и евреями:

«Между двумя национальными общинами в узких границах одной маленькой страны возник неразрешимый конфликт.  Около одного миллиона арабов ведут борьбу, открытую или скрытую, примерно с 400 тыс. евреев.  Между ними нет ничего общего.  Арабская община — преимущественно азиатская по своему характеру, еврейская община — преимущественно европейская.  Они отличаются и по религии, и по языку.  Их культурная, социальная жизнь, их образ мышления и поведения столь же несовместимы, как и их национальные чаяния. Эти последние являются самым крупным препятствием на пути к миру»102.

Относительно требований палестинцев о предоставлении независимости:

«...Когда они наконец предстали перед нами во главе с муфтием Иерусалима, первыми словами в подготовленном заявлении, которое он сделал нам, были следующие: »Цель, которую преследуют арабы в Палестине, — это получение национальной независимости.  В своей сущности она не отличается от подобной же цели, которую преследуют арабы во всех других арабских территориях».  В конце своего заявления он отметил, что первой причиной «беспорядков» является «тот факт, что арабы в Палестине лишены своих естественных и политических прав»; он суммировал требования арабов следующим образом: 1) «прекращение экспериментов с еврейским национальным очагом», 2) «немедленное и полное прекращение еврейской иммиграции», 3) «немедленное и полное запрещение продажи арабской земли евреям» и 4) «решение проблемы Палестины на той же основе, на какой были решены проблемы в Ираке, Сирии и Ливане, а именно, путем прекращения действия мандата и путем заключения договора между Великобританией и Палестиной, в силу которого будет учреждено национальное и независимое правительство в конституционной форме.

Таким образом ясно, что точка зрения арабских лидеров не изменилась ни на йоту по сравнению с той, которой они придерживались, когда впервые поняли последствия Декларации Бальфура.  События предшествующих 17 лет привели лишь к тому, что их сопротивление усилилось и стало более ожесточенным.  Эти события, по их словам, укрепили их позицию.  А сущность их позиции — и это нужно снова подчеркнуть — носит политический характер.

... В сущности этот конфликт не является расовым, который объяснялся бы давним чувством инстинктивной антипатии арабов по отношению к евреям. Как мы уже видели, между арабами и евреями в остальном арабском мире не существовало или почти не существовало трений, пока эти трения не обострились в ходе борьбы в Палестине.  Точно такая же политическая борьба — волнения, восстания и кровопролитие — происходила в Ираке, Сирии и Египте, где не существовало «национальных очагов».  Таким образом совершенно очевидно, что проблема Палестины носит политический характер. Здесь, как и в других местах, эта проблема растущего национализма.  Единственное отличие состоит в том, что в Палестине арабский национализм тесно переплетается с антагонизмом по отношению к евреям.  И причина этого — и это следует еще раз подчеркнуть — столь же очевидна.  Во-первых, создание национального очага с самого начала означало полное отрицание прав, которые предполагает принцип национального самоуправления.  Во-вторых, оно явилось не только препятствием на пути развития национального самоуправления, но, очевидно, и единственным серьезным препятствием. В-третьих, по мере создания очага возрастало опасение, что, если и когда самоуправление будет предоставлено, оно будет не национальным в арабском понимании, а правлением еврейского большинства.  Вот почему так трудно быть арабским патриотом и не питать ненависти к евреям.

... История последних 17 лет доказывает, что арабский национализм со своей антиеврейской направленностью не является новым или переходным феноменом.  Он существовал с самого начала; его сила и масштабы постоянно росли; из того, что мы видели и слышали, нам представляется очевидным, что он еще не достиг своей наивысшей точки»103.

Прежде, чем сделать свои рекомендации, Королевская комиссия суммировала политическое положение в Палестине в главе под названием «Сила обстоятельств», признав, что условия мандата с включенной в нее Декларацией Бальфура могут быть выполнены только с помощью силы, причем успех их выполнения не гарантировался:

«...Моральные возражения против установления системы правления с помощью постоянных репрессий очевидны.  Нет также необходимости подчеркивать нежелательную реакцию, которую вызовет подобная политика у общественного мнения за пределами Палестины.

И хуже всего то, что такая политика никуда не ведет.  Как бы решительно и упорно она не проводилась, она не сможет разрешить существующую проблему.  Она не уменьшит, а обострит разногласия между арабами и евреями.  Представление самоуправления одному народу в Палестине будет столь же неосуществимо в будущем, как и сейчас.  Трудно идти по темному пути репрессий, не видя света в конце пути»104.

Королевская комиссия затем представила свои рекомендации:

«...Очевидно, проблема не может быть решена путем предоставления арабам или евреям всего, чего они хотят.  Ответ на вопрос: «Кто же из них в конце концов будет управлять Палестиной?» должен быть: «Ни те, ни другие.

Раздел, очевидно, даст по крайней мере возможность конечного мира. Мы не видим такой возможности ни в каком другом плане»105.

Это публичное признание того, что противоречивые положения мандата сделали его невозможным, показало, что его прекращение неизбежно.  Радикальная рекомендация о разделе была принята правительством Великобритании в Белой книге в июле 1937 года:

«В течение последних 17 лет, несмотря на многочисленные разочарования, правительство Его Величества основывало свою политику на этих ожиданиях и использовало любую возможность для поощрения сотрудничества между арабами и евреями.  В свете имеющегося опыта и доводов, приведенных комиссией, правительство пришло к заключению, что в Палестине существует неразрешимый конфликт между устремлениями арабов и евреев, что эти устремления не могут быть удовлетворены в соответствии с условиями настоящего мандата и что план раздела на общих основаниях, рекомендованный комиссией, представляется наилучшим и обнадеживающим решением для выхода из тупика...

Выступая в поддержку решения проблемы Палестины путем раздела, правительство Его Величества подчеркивает преимущества, которые оно предоставит как арабам, так и евреям.  Арабы Палестины приобретут национальную независимость и таким образом смогут на равной основе с арабами соседних стран сотрудничать в деле арабского единства и прогресса.  Они в конце концов будут полностью избавлены от страха попасть под господство евреев...  С другой стороны, раздел обеспечит создание еврейского национального очага и избавит их от возможности оказаться когда-нибудь в будущем под властью арабов.  Раздел даст возможность превратить еврейский национальный очаг в еврейское государство...»106.

Раздел был неприемлем для палестинцев, борьба за самоопределение которых вынудила английское правительство признать неосуществимость мандата. Восстание вспыхнуло в новой силой и продолжалось до 1939 года.  Высший арабский совет официально подтвердил право палестинцев на полную независимость во всей Палестине и выступил за замену мандата договором между Великобританией и независимой Палестиной.

Доклад Королевской комиссии явился предметом бурных прений на 20-м Сионистском конгрессе в Цюрихе в августе 1937 года. Д-р Вейцман настаивал на принятии плана раздела (со значительными изменениями), поскольку мир теперь уже рассматривал проблему с точки зрения создания еврейского государства. Однако конгресс, очевидно, решил, что еще не пришло время соглашаться с образованием еврейского государства только в части Палестины.  Было еще слишком рано — конечная цель заключалась в том, чтобы образовать еврейское государство во всей Палестине, а в этот момент количество иммигрантов было еще слишком незначительным, и, по мнению сионистов, цель мандата еще не была выполнена.  Конгресс провозгласил, что он;

«... выступает против заявления Палестинской Королевской комиссии о том, что мандат оказался неосуществимым, и требует его выполнения. Конгресс дает указание своему исполнительному органу оказать сопротивление любому посягательству на права еврейского народа, которые были гарантированы на международной основе Декларацией Бальфура и мандатом.

Конгресс заявляет, что план раздела, выдвинутый Королевской комиссией, неприемлем.

Конгресс уполномочивает свой исполнительный орган начать переговоры с целью определения четких условий, выдвигаемых правительством Его Величества для предлагаемого создания еврейского государства»107.

Согласно предложенному Королевской комиссией плану раздела (который, как подчеркнула Комиссия, не является окончательным или единственным предложением) еврейскому государству отводилась приблизительно четверть территории на севере Палестины и большая часть прибрежной равнины на западе страны, или третья часть территории страны.  Иерусалим, Вифлеем и Назарет с коридором, выходящим к морю, в районе Яффы продолжали оставаться под английским мандатом (карты в приложении VII).

Правительство Великобритании направило затем другую «техническую» комиссию, известную под названием «Комиссия Вудхеда», для рассмотрения целесообразности раздела.  Комиссия пришла к заключению, что план Королевской комиссии невыполним ввиду того, что почти половину населения предполагаемого еврейского государства составят палестинские арабы, и его выполнение грозит привести к массовым перемещениям населения.  Комиссия предложила два других плана.  Согласно одному плану, который вносил поправку в план Королевской комиссии, Галилея оставалась под мандатом, а не передавалась еврейскому государству (приложение VIII).  Согласно другому плану практически вся южная часть Палестины, анклав Иерусалим и обширная территория на севере оставались под мандатом, при этом еврейское государство занимало территорию прибрежной равнины к северу от Яффы, а вся остальная территория отводилась под арабское государство (приложение IХ).

Сама комиссия выразила оговорки по поводу возможности осуществления какого-либо плана раздела, и когда палестинское восстание вспыхнуло с новой силой, правительство Великобритании отказалось от идеи раздела Палестины, сообщив в новом политической заявлении, что:

«... дальнейшее изучение показало, что политические, административные и финансовые трудности, связанные с предложением о создании независимых арабского и еврейского государств на территории Палестины, столь велики, что решение этой проблемы невозможно»108.

Лондонская конференция (1939 год)

С целью обсуждения альтернативных решений в Лондоне была созвана конференция круглого стола, на которую английское правительство пригласило представителей палестинцев (исключая тех, которые были ответственны за волнения), евреев (которые могли выбрать тех представителей, которых пожелают) и арабских государств.  Английское правительство объявило о том, что, если конференция не приведет к какому-либо соглашению, оно определит и будет проводить в жизнь свою собственную политику.

Фактически Лондонская конференция вылилась в параллельные, но отдельные конференции между англичанами и арабами и англичанами и евреями в феврале-марте 1939 года, так как арабы отказались официально признать Еврейское агентство.  В конференциях принимали участие все независимые арабские государства: Египет, Ирак, Саудовская Аравия, Трансиордания и Йемен.  Именно для этой конференцией, на которой были рассмотрены корни проблемы Палестины, английское правительство огласило корреспонденцию между Хусейном и Мак-Магоном, которая была изучена англо-арабским комитетом.

Арабы были полны решимости обеспечить неотъемлемое право палестинцев на независимость, которая была им торжественно обещана 20 лет назад и за которую палестинцы поднялись на борьбу с оружием в руках.  Евреи, опираясь на Декларацию Бальфура и ее включение в мандат, были полны решимости добиться создания еврейского государства именно в это время, когда печально известная кампания преследования евреев нацистами в Европе достигла своего апогея, и еврейский народ находился в таком положении, которое д-р Вейцман охарактеризовал как «этот самый черный час еврейской истории».  Хотя встречи между всеми тремя сторонами и состоялись к концу Лондонской конференции, английские предложения о соглашении были вначале отвергнуты еврейской стороной, а после пересмотра соглашения с целью частичного удовлетворения требований евреев — обеими сторонами.

«Белая книга Макдональда»

Провал этой попытки достичь соглашения привел к тому, что английское правительство оказалось лицом к лицу с ситуацией, которая явилась результатом политики Великобритании в Палестине в течение двух десятилетий, и оно провозгласило принятую им в одностороннем порядке политику.  В мае 1939 года была опубликована новая Белая книга, в которой отрицалось любое намерение создать еврейское государство, отвергались требования арабов провозгласить Палестину независимым арабским государством и предусматривалось прекращение действий мандата к 1949 году, когда будет провозглашена независимость Палестины, в которой в правительстве будут участвовать как палестинцы, так и евреи.  Иммиграция будет прекращена после того, как в первые пять лет в страну будет допущено 75 тыс. новых иммигрантов.  Правительство будет строго контролировать передачу земли.

Следует привести наиболее важные отрывки из этого последнего основного английского заявления по вопросу о политике в Палестине до начала второй мировой войны:

«... правительство Его Величества не рассматривает заявление о политике, сделанное в 1922 году, или письмо 1931 года как указание на то, что мандат требует от правительства всегда и при всех обстоятельствах содействия иммиграции евреев в Палестину, считаясь только с ограничениями, обусловленными экономической вместимостью страны.  Точно так же правительство не находит чего-либо в мандате или в последующих заявлениях о политике, что поддерживало бы ту точку зрения, что создание еврейского национального очага не может быть осуществлено без непрерывного продолжения иммиграции.  Если иммиграция сказывается неблагоприятно на экономическом положении страны, то очевидно, что она должна быть ограничена; точно так же, если она наносит серьезный ущерб политическому положению в стране, то нельзя пренебрегать и этим фактором... нельзя отрицать, что среди арабского населения широко распространены опасения по поводу неограниченной еврейской иммиграции, что эти опасения привели к беспорядкам, которые явились серьезным препятствием на пути экономического прогресса, истощили палестинскую казну, вызвали у людей страх за свою жизнь и собственность и привели к обострению отношений между арабским и еврейским населением, что достойно сожаления, когда речь идет о гражданах одной страны.  Если в этих обстоятельствах иммиграция будет продолжаться до предела максимальной экономической вместимости страны, без учета всех других соображений, смертельная вражда между двумя народами будет увековечена, а положение в Палестине может стать постоянным источником трений между всеми народами Ближнего и Среднего Востока...

... Правительство Его Величества уверено, что в интересах мира и благосостояния всего народа Палестины важно определить четкую политическую линию и цели.  Предложение о взаимном участии, рекомендованное Королевской комиссией, внесло бы такую ясность, но создание самостоятельных независимых арабского и еврейского государств на территории Палестины было определено как неосуществимое.  Правительству Его Величества было, таким образом, необходимо выработать альтернативную политику, которая в соответствии с его обязательствами перед арабами и евреями отвечала бы требованиям ситуации в Палестине....

... Неоднократно утверждалось, что выражение «национальный очаг для еврейского народа» открывает возможность для создания в Палестине через определенное время еврейского государства или сообщества.  Правительство Его Величества не желает оспаривать выраженную Королевской комиссией точку зрения о том, что сионистские лидеры в момент оглашения Декларации Бальфура признали, что положения Декларации не препятствуют конечному созданию еврейского государства.  Однако, как и Королевская комиссия, правительство Его Величества полагает, что авторы мандата, в который была включена Декларация Бальфура, не имели в виду, что Палестина станет еврейским государством вопреки воле арабского населения страны ...

...и правительство Его Величества недвусмысленно заявляет, таким образом, что в его планы не входит преобразование Палестины в еврейское государство.  Более того, оно считает, что если бы арабы, населяющие Палестину, стали поданным еврейского государства против их воли, то это противоречило бы обязательствам в отношении арабов на основании мандата, а также заверениям, которые были даны арабскому народу в прошлом...109.

...Целью правительства Его Величества является установление в течение 10 лет независимого палестинского государства, имеющего ... договорные отношения с Соединенным Королевством.

...в этом независимом государстве в правительстве должны участвовать и арабы, и евреи, таким образом, чтобы обеспечить охрану основных интересов каждой общины...»109.

После двух десятилетий управления по мандату и колонизации из-за границы неотъемлемые права палестинцев были, наконец, признаны.  Но обещание предоставить независимость давалось теперь стране, в которой состав населения и структура землевладения настолько изменились за то время, пока эта территория находилась под мандатом Лиги Наций, что на пути к независимости образовалось много преград и препятствий.  «Белая книга» явилась серьезным ударом по планам сионистского движения, и ему необходимо было разработать новую стратегию вне рамок мандата Лиги Наций, действие которого в любом случае должно было скоро прекратиться.

96. British Government, Palestine Royal Commission:  Report – Cmd. 5479 (1937), pp. 41-42.

97. Ibid., pp. 55-56.

98. Ibid., p. 58.

99  Ibid., p. 104.

100. Ibid., pp. 110-111.

101. Ibid., p. 124.

102. Ibid., p. 370.

103. Ibid., pp. 130-132.

104. Ibid., p. 373.

105. IIbid., pp. 375-376.

106. British Government, Palestine Royal Commission:  Report – Cmd. 5854 (1938).

107.  Esco Foundation, op. cit., vol. II, pp. 855-856.

108. British Government, Statement of Policy, Cmd. 5893 (1938).

109.  Ibid., Statement of Policy, Cmd. 6019 (1939).