Главная (Newsland) Мир без сионизма Истоки и проблемы Палестины. Выдача мандата на Палестину (материалы ООН)

21.02.2011 03:00

Истоки и проблемы Палестины. Выдача мандата на Палестину (материалы ООН)

Содержащиеся в мандате на Палестину противоречия объяснялись включением в него Декларации Бальфура. Важность создания международной поддержки еврейского государства объяснялась следующими намерениями:

a) объединить различные группировки евреев на платформе сионизма,

b) заручиться поддержкой европейских держав для достижения компромисса с Великобританией,

c) обеспечить этому делу ту или иную форму международной поддержки.

Ссылаясь на заявление Вейцмана о том, что усилия сионизма должны быть направлены «... на превращение еврейского вопроса в международный вопрос. Это означает, что нужно обращаться к государствам со словами: для достижения нашей цели нам нужна ваша помощь»41.

Сионистская комиссия

Первым шагом было направление в апреле 1918 года в Палестину сионистской комиссии в составе д-ра Вейцмана, сионистских представителей из Франции и Италии, а также английских официальных представителей. В телеграмме на имя верховного комиссара Великобритании в Египте указывалось:

«... Задача комиссии состоит в том, чтобы предпринять ... все шаги для реализации заявления правительства в поддержку создания национального очага еврейского народа в Палестине ...

К наиболее важным задачам комиссии относится установление хороших отношений с арабами и другими нееврейскими общинами в Палестине и превращение комиссии в связующее звено между военными властями, еврейским населением и еврейскими кругами в Палестине.

Весьма важно предпринять все усилия для того, чтобы комиссия завоевала авторитет в глазах еврейства и в то же время ослабить подозрения арабов относительно подлинных целей сионизма ...»42.

Хотя Палестина формально все еще считалась частью Оттоманской империи, с декабря 1917 года она находилась под английской военной оккупацией. Военные власти сообщили в Лондон об опасениях палестинцев относительно целей Декларации Бальфура, и по прибытии в Иерусалим сионистской комиссии Вейцман писал в министерство иностранных дел:

«Мы были готовы к определенной враждебности со стороны арабов и сирийцев, основанной в значительной степени на неправильном понимании наших подлинных целей, и мы всегда понимали, что одна из наших главных обязанностей будет заключаться в том, чтобы рассеять это неверное представление и попытаться установить дружеское взаимопонимание с нееврейскими элементами населения на основе изложенной политики правительства Его Величества. Однако у арабов и сирийцев, или их некоторых слоев, мы видим такие настроения, которые, как нам представляется, делают полезные переговоры в настоящее время невозможными; и, насколько нам известно, — хотя мы в этом вопросе, возможно, недостаточно хорошо осведомлены, — не было предпринято никаких официальных шагов, чтобы довести до сознания арабов и сирийцев тот факт,что правительство Его Величества сформулировало определенную политику по отношению к будущему положению евреев в Палестине»43.

Военный губернатор, полковник (позднее сэр) Рональд Сторс, заметил:

«Я не согласен с тем, что, как, по-видимому, предлагает д-р Вейцман, военные власти должны «доводить до создания арабов и сирийцев тот факт, что правительство Его Величества сформулировало определенную политику по отношению к будущему положению евреев в Палестине». Это уже сделали г-н Бальфур в Лондоне и пресса всего мира. Теперь нужно лишь, чтобы сионисты сами изложили арабам и сирийцам как можно точнее и миролюбивее свои подлинные цели и свою политику в этой стране ... .

Будучи сам убежденным сионистом, я не могу отделаться от мысли о том, что комиссия не понимает всего драматизма положения. Палестина, которая всегда была мусульманской страной, оказалась в руках христианской державы, которая накануне своего завоевания объявила, что значительная часть этой земли будет отдана для заселения народом, который нигде не пользуется особой популярностью. Затем ей объявляют о направлении комиссии в составе этих людей ... С момента сообщения об этом в английской прессе и до настоящего времени по отношению к проекту, который, если мы представим себе идею «Англия для Палестины», вряд ли открывает местным жителям божественный вид на новый рай и новую землю, никаких проявлений враждебности ни со стороны народа, ни со стороны отдельных лиц не было. Комиссию предупреждали в Каире, что многие представляют себе их дело в совершенно неверном свете, и ей настоятельно советовали выступить с публичным заявлением, чтобы исправить это неправильное представление. Такого заявления пока еще не сделано; ...43.

Комиссия завершила свое пребывание в Палестине, а Сионистская организация подготовилась к мирной конференции 1919 года. Министерству иностранных дел были представлены предложения для рассмотрения на конференции. Лорд Керзон (бывший в то время министром иностранных дел, а до этого вице-королем Индии и лордом-председателем Совета) заметил Бальфуру по поводу этих предложений:

«... Что касается Вейцмана и Палестины, то у меня нет никаких сомнений в его намерении создать еврейское правительство, если не в настоящее время, то в ближайшем будущем ...

Что все это может означать, кроме создания правительства, я не знаю. Собственно говоря, слово "Commonwealth» определено в моем словаре как «политическая единица», «государство», «независимое сообщество», «республика».

Поэтому я достаточно твердо уверен, что, хотя Вейцман говорит вам одно, а вы под национальным очагом иметь в виду другое, он стремится к совершенно иному. Он думает о еврейском государстве, еврейской нации, о подчинении евреям арабского и прочего населения, о том, что евреи будут обладать лучшими землями и держать в своих руках управление.

Он пытается осуществить это под видом и под прикрытием английской опеки.

Я не хотел бы оказаться на месте тех, что правит сейчас Палестиной, когда они почувствуют давление, которое на них, несомненно, будет оказано ...»44.

Парижская мирная конференция

Делегация Хиджаза (ныне Саудовская Аравия), возглавляемая сыном шерифа Хусейна эмиром Фейсалом, была единственной арабской делегацией на конференции и представляла арабские интересы в деле достижения независимости, хотя и не все арабские руководители признавали верительные грамоты членов делегации. Фейсал очень полагался на руководство со стороны английского правительства, обеспечившего его участие в Конференции. Джордж Антониус так описывал положение, в котором оказался Фейсал:

«... давление Лондона сказывалось на нем. Он остро осознавал слабость своей позиции, плохое знание английского языка, незнание методов европейской дипломатии... Чувство слабости и изолированности еще более усиливалось также сознанием того, что Франция враждебно относится к нему лично и к его миссии: ему не только не выказали особой любезности во время проезда через Францию, но и всячески показывали, что его недоверие к Франции вызывает такое же неподдельное ответное недоверие. Он дал убедить себя в том, что у него будет больше шансов нейтрализовать враждебность Франции, если ему удастся как можно полнее удовлетворить пожелания Великобритании»45.

Фейсал, по-видимому, не осознавал всей опасности целей сионистов. Он не мог играть на конференции сколько-нибудь значительную роль, и под влиянием английских должностных лиц он представил Парижской мирной конференции краткий меморандум от 1 января 1919 года, в котором выдвигалась идея независимости арабских стран. Пункт, касающийся Палестины, написанный высокопарным и своеобразным языком, гласит:

«Большинство населения Палестины составляют арабы. Евреи очень близки к арабам по крови, и между этими двумя расами нет конфликта характеров. В принципе мы абсолютно одинаковы. Тем не менее арабы не могут рисковать, то есть занимать нейтральную позицию в столкновении рас и религий в этом районе, которое столь часто ставило мир перед трудностями. Они хотели бы установления эффективной опеки со стороны великой державы на том условии, что представительная местная администрация будет активно содействовать материальному процветанию страны»46.

Очевидно, что, хотя Фейсал вынужден был сказать, что «...между этими двумя расами нет конфликта характеров ... в принципе мы абсолютно одинаковы», он отнюдь не согласился на создание еврейского государства в Палестине, а говорил лишь о мандате.

Двусмысленность формулировок предложений Фейсала объясняется, возможно, не только тем, что он не был знаком с международной дипломатией, но и необходимостью проявить гибкость ввиду политических амбиций шерифа Хусейна и его сыновей, стремившихся подчинить своей сюзеренной власти как можно больше территорий. Поэтому палестинские лидеры и несогласны с утверждением Фейсала, будто он был законным представителем. Важным моментом является то, что судьба палестинцев решалась тогда, как впрочем и впоследствии, без участия представителей Палестины.

И Вейцман, и Соколов выступили на конференции, которой сионистская организация представила детальный меморандум (составленный комитетом с участием Самюэля и Сайкса); вводные главы меморандума, содержащие предложение об отчуждении суверенитета Палестины, гласили:

«Сионистская организация с почтением представляет для рассмотрения Мирной конференции следующий проект резолюции:

1. Высокие договаривающиеся стороны признают историческое право еврейского народа на Палестину и право евреев на воссоздание в Палестине своего национального очага ...

3. Суверенитет над Палестиной вверяется Лиге Наций, а правление поручается Великобритании в качестве мандатария Лиги ...

5. Мандат предоставляется также на следующих особых условиях:
1) В Палестине будут созданы такие политические, административные и экономические условия, которые обеспечат создание там еврейского национального очага и в конечном счете позволят создать автономное содружество ...»47.

Однако, когда обсуждался вопрос о мандатах на заседаниях Верховного совета союзных держав, президент Вильсон заявил, что «одним из основных принципов, которых придерживаются Соединенные Штаты Америки, союзных держав для «... выяснения общественного мнения и условий, в которых будет действовать тот или иной мандатарий». Так была создана комиссия Кинга-Крейна, в юрисдикцию которой была включена и Палестина48.

Комиссия Кинга-Крейна

Руководствуясь своими соображениями, Великобритания и Франция решили не назначать в эту комиссию своих представителей. По словам Энтони Наттинга, «Великобритания и Франция предпочли воздержаться, чтобы не оказаться в таком положении, когда ими же назначенные делегаты представили бы рекомендации, идущие вразрез с их политикой»49. Президент Вильсон назначил двух американцев — Генри Кинга и Чарльза Крейна.

Вскоре после прибытия этой комиссии в Дамаск собравшиеся на «Всеобщий сирийский конгресс» арабские националисты, в том числе представители Ливана и Палестины, приняли резолюцию, которая должна была быть представлена комиссии. В резолюции содержалась просьба о предоставлении Сирии (в том числе Ливану и Палестине) полной независимости, и отвергались все формы иностранного влияния или контроля. В резолюции содержалось первое официальное заявление о том, что арабы возражают против разрабатывавшихся в отношении Палестины планов:

«Мы выступаем против притязаний сионистов на создание еврейского сообщества Commonwealth в называемой Палестиной южной части Сирии и против расселения сионистов в какой-либо части нашей страны, ибо не признаем их права на землю и рассматриваем их как серьезную угрозу нашему народу с национальной, экономической и политической точек зрения. Наши еврейские соотечественники должны иметь одинаковые с нами права и обязанности50.

Принимая во внимание оппозицию французскому влиянию, комиссия в своем докладе рекомендовала рассмотреть вопрос об американском мандате на Сирию; в отношении Палестины рекомендовалось:

«... серьезно пересмотреть экстремистскую программу сионистов в отношении Палестины, в которой предусматривается неограниченная иммиграция евреев ради одной конечной цели — превращения Палестины в исключительно еврейское государство...»

Касаясь разработки президентом Вильсоном принципа самоопределения, комиссия указала:

«Если мы хотим претворить этот принцип в жизнь и тем самым предоставить палестинскому населению решающее слово в определении будущего Палестины, то следует помнить, что нееврейское население Палестины — почти девять десятых всего населения — решительно выступает против сионистской программы вообще. Данные показывают, что ни в каком другом вопросе у населения Палестины нет столь единодушного мнения. Поставить настроенный таким образом народ перед фактом неограниченной еврейской иммиграции и неуклонно оказывать на него финансовое и социальное давление с тем, чтобы он отдал свою землю, значило бы грубо нарушить только что упомянутый принцип и права народов, хотя бы это и осуществлялось в рамках закона...

Мирная конференция не должна закрывать глаза на тот факт, что антисионистские настроения в Палестине и Сирии очень сильны и что их нельзя просто сбрасывать со счетов. Все английские должностные лица, с которыми беседовали члены комиссии, полагают, что сионистскую программу можно претворить в жизнь только силой оружия. Эти должностные лица, как правило, полагают, что лишь для начала осуществления этой программы потребуется не менее 50 тыс. солдат. Уже сам по себе этот факт свидетельствует о том, что нееврейское население Палестины и Сирии остро чувствует несправедливость сионистской программы. Решения, для осуществления которых требуется помощь армии, иногда необходимы, однако принятие таких решений во имя вопиющей несправедливости, несомненно повлечет за собой серьезные последствия. Ибо вряд ли можно считать серьезным часто выдвигаемое сионистскими представителями основное притязание на то, что они имеют «право» на Палестину, поскольку евреи жили там две тысячи лет назад»51.

Политика союзных держав в вопросе о Палестине

На рекомендации комиссии не обратили особого внимания: они представлялись тем более спорными, что Соединенные Штаты отказались участвовать в работе Лиги Наций. Между тем разработка подлинной политики в отношении Палестины завершилась. Бальфур заявил судье Брандейсу — лидеру сионистского движения в Соединенные Штаты — следующее:

«Положение еще больше осложняется достигнутой в начале ноября (1918 года) между Великобританией и Францией договоренностью, на которую обращалось внимание президента и которой народам Востока обещано, что при определении их будущего их воля будет учтена... Палестину следует исключить из этой договоренности, ибо державы обязались поддержать сионистскую программу, которая неизбежно исключает самоопределение по принципу большинства населения. Палестина представляет собой уникальный случай. Мы имеем дело не с волей уже существующей общины, а сознательно стремимся воссоздать новую общину и принимаем совершенно определенные меры для обеспечения большинства в будущем...52.

В меморандуме лорду Керзону Бальфур откровенно писал 11 августа 1919 года:

«Противоречие между буквой Пакта и политикой держав в отношении «независимой нации» Палестины еще более вопиюще, нежели в отношении «независимой нации» Сирии, ибо в Палестине мы не намерены даже выявить волю нынешних жителей страны, хотя американская комиссия проводит такой опрос.

Четыре великие державы имеют обязательства по отношению к сионизму. А сионизм — правильно это или неправильно, плохо или хорошо — уходит своими корнями в многовековые традиции, нынешние потребности и будущие надежды, которые носят значительно более глубокий характер, чем желания и предрассудки 700 тыс. арабов, живущих в настоящее время на этой древней земле.

По-моему, это правильно. Но я никогда не мог понять, как это можно совместить с (англо-французским) заявлением в ноябре 1918 года, с Пактом или с инструкциями для комиссии по изучению положения.

Я не думаю, чтобы сионизм ущемлял арабов, но они никогда не скажут, что он им нужен. Чем бы Палестина ни стала в будущем, сейчас она не «независимая нация» и даже еще не вступила на путь независимости. Какого бы внимания ни заслуживало мнение ее жителей, державы, выбирая мандатария, не намерены, насколько я понимаю, консультироваться с ними. Иначе говоря, в отношении Палестины державы не сделали ни одного заявления по существу, которое можно было бы назвать ошибочным, и ни одного заявления о политике, которое они хотя бы иногда не намеревались нарушать, по крайней мере, с точки зрения буквы документа...»53.

Окончательное решение о выдаче мандата на Палестину было принято Верховным советом союзных держав на конференции в Сан-Ремо 25 апреля 1920 года. Эта процедура была описана следующим образом:

«Выдача мандата затянулась по нескольким причинам. Во-первых, мандат зависел от англо-французской договоренности о действительности соглашения Сайкса-Пико в отношении всех бывших турецких территорий, а достижение этой договоренности затруднялось наличием разногласий в отношении Сирии и Мосула, из-за которых обсуждение этого вопроса между Клемансо и г-ном Лойд Джорджем проходило на очень высоких тонах. В результате компромисса Палестина, которая по соглашению Сайкса-Пико должна была стать территорией под международным управлением, в конце концов перешла по взаимной договоренности под опеку Великобритании»54.

Это решение было принято без малейшего учета содержащегося в статье 22 Пакта требования о том, что «пожелания этих областей должны быть прежде всего приняты во внимание при выборе мандатария».

Решение союзных держав поддержать сионистские цели натолкнулось на сопротивление палестинцев. Жители Назарета напомнили английскому администратору в Иерусалиме:

«В связи с объявлением решения Мирной конференции о создании еврейского национального очага в Палестине мы позволим себе заявить, что мы — хозяева этой страны и что эта земля является нашим национальным очагом...»55.

Разработка мандата на Палестину

Не получив отпора, Сионистская организация стала добиваться международной поддержки своих целей, заручившись одобрением со стороны Лиги Наций. Вейцман пишет, что его советники:

«... вели битву за мандат в течение многих месяцев. Один за другим проекты предлагались, обсуждались и отклонялись, и иногда я спрашивал себя, сможем ли мы когда-нибудь вообще выработать окончательный текст. Наибольшие трудности вызвал один пункт преамбулы — точнее фраза, которая гласила: «Признание исторических прав евреев на Палестину». Но Керзон решительно выступил против нее, заметив холодно: «Я предвижу, что в случае сохранения этой формулировки Вейцман будет то и дело приходить ко мне и заявлять, что он имеет право делать то одно, то другое, то третье в Палестине! Этого я не допущу!». В качестве компромисса Бальфур предложил «историческую связь», и формулировка «историческая связь» была принята56.

В отношении формулировок мандата у членов английского правительства имелось твердое мнение, причем Керзон решительно выступал против формулировок, которые подразумевали бы признание каких-либо законных прав сионистского движения в Палестине. Отрывки из официальных меморандумов весьма красноречивы в этом отношении.

В отношении проекта, в котором предусматривалось, что английское правительство будет

«нести ответственность за создание в Палестине таких политических, административных и экономических условий, которые обеспечат создание еврейского национального очага и развитие самоуправляющегося сообщества...»

Керзон заметил:

«...

развитие самоуправляющего сообщества». Это, несомненно, самое опасное. Под этим эвфемизмом подразумевается еврейское государство — т.е. то, на что они согласны, а мы отвергаем...

Сионисты выступают за еврейское государство, в котором арабы были бы дровосеками и водоносами.

Того же хотят многие английские сторонники сионистов.

Независимо от того, будет ли использовано слово "Commonwealth" или "State", оно будет понято именно таким образом.

Я не придерживаюсь этого мнения. Я хочу, чтобы у арабов был какой-то шанс, и я не хочу еврейского государства.

Я не знаю, насколько этот вопрос отдан на откуп сионистам. Я скорее готов согласиться на «самоуправляющиеся институты». Никто никогда не спрашивал моего мнения в отношении этого мандата, мне неизвестно также, результатом каких переговоров он является и на чем он основан ... Я думаю, что вся концепция ошибочна.

Мы имеем дело со страной, где проживают 580 тыс. арабов и 30 тыс. или 60 тыс. евреев (причем отнюдь не все из них сионисты). Действуя в духе благородных принципов самоопределения и обратившись с прекрасным призывом к Лиге Наций, мы затем начинаем составлять документ, который является... откровенной конституцией еврейского государства. Даже бедным арабам, как нееврейской общине, позволено лишь смотреть в замочную скважину»57.

Проект мандата разрабатывался в консультации с Сионистской организацией, хотя Керзон и возражал:

«Я сказал д-ру Вейцману, что не могу согласиться с фразой (историческая связь) в преамбуле ... Она, несомненно, станет основой для всевозможных претензий в будущем, лично я не считаю, что связь евреев с Палестиной, которая прервалась 1 200 лет назад, дает им основания для каких бы то ни было претензий ... Я опустил бы эту фразу. Я очень не ходу давать этот проект сионистам, однако из-за уже допущенной неосторожности я полагаю, что это неизбежно...»58.

Бальфур, ставший к тому времени лордом-председателем Совета, продолжал оказывать помощь Вейцману. В меморандуме английскому кабинету по поводу мандата Керзон писал:

«... формулировки этого мандата ... менялись несколько раз. Когда он был впервые представлен французскому правительству, оно сразу же выступило с резкой критикой, заявив, что мандат является почти целиком сионистским документом, и что в нем... игнорируются интересы и права арабского большинства. Итальянское правительство выразило аналогичные опасения ... Поэтому мандат был в значительной степени переработан и в конечном счете был одобрен ими ...

В ходе этих обсуждений решительные возражения были высказаны в отношении следующей фразы, включенной в преамбулу первого проекта:

«Признание исторической связи еврейского народа с Палестиной и связанных с этим прав на воссоздание своего национального очага в Палестине».

Было отмечено: 1) что, хотя державы, несомненно, признали историческую связь евреев с Палестиной, официально признав Декларацию Бальфура и включив ее в мирный договор с Турцией, составленный в Сан-Ремо, это отнюдь не дает никаких правовых оснований и что такая формулировка могла и, несомненно, должна была послужить основой для всевозможных политических притязаний сионистов на ведущую роль в управлении Палестиной в будущем; и 2) что, хотя в Декларации Бальфура предусматривалось создание еврейского национального очага в Палестине, это отнюдь не означало воссоздание Палестины в качестве еврейского национального очага — это неоправданная натяжка, которую неизбежно должны были использовать в дальнейшем в качестве основы для притязаний, о которых я говорил.

В то же время сионисты просили включить такую формулировку в преамбулу, мотивируя это тем, что только она обеспечит им необходимые средства, которые они надеялись собрать за границей на цели развития Палестины.

Г-н Бальфур, который проявляет к этому вопросу большой интерес, все же признал справедливость вышеупомянутых доводов и перед отъездом из Женевы предложил другую формулировку, которую я и готов рекомендовать»59.

Когда вопрос об английском мандате обсуждался в парламенте, стало ясно, что палата лордов была решительно против политики Бальфура, как это явствует из ответа лорда Сайденхема лорду Бальфуру:

«... вред от того, что в арабскую страну — целиком арабскую во внутренних районах — хлынет иностранное население, возможно, никогда не удастся исправить... в результате уступок, сделанных даже не еврейскому народу, а сионистским экстремистам, на Востоке образовалась открытая рана, и никто не может предсказать, сколь глубокой она может оказаться»60.

Палата лордов проголосовала против Декларации Бальфура, однако палата общин приняла иное решение, и английское правительство официально взяло на себя мандат.

Сионистской организации все же удалось включить формулировку, касающуюся «исторической связи» и «восстановления» «национального очага» в окончательный текст мандата (приложение V), который был одобрен Лигой Наций 24 июля 1922 года и вступил в силу в сентябре 1923 года, когда вступил в силу Лозаннский договор с Турцией. Таким образом, Лига, как международное сообщество, санкционировала Декларацию Бальфура, причем тогда это была санкция победивших союзных держав, и определила ход дальнейших событий в Палестине. Важные положения этого мандата гласят:

«Хотя основные союзные державы также признали, что мандатарий должен нести ответственность за претворение в жизнь принятого вышеуказанными державами и первоначально сделанного 2 ноября 1917 года правительством Его Британского Величества заявления в поддержку создания в Палестине национального очага для еврейского народа, это, тем не менее, не означает, что могут осуществляться какие-либо меры в ущерб гражданским и религиозным правам существующих нееврейских общин в Палестине или правам и политическому статусу евреев во всех других странах, и,

Хотя тем самым признается историческая связь еврейского народа с Палестиной и наличие правовых оснований для восстановления его национального очага в этой стране:

Статья 1: Мандатарий имеет всю полноту законодательной и административной власти, которая может быть ограничена только положениями этого мандата.

Статья 2: Мандатарий несет ответственность за создание в стране таких политических, административных и экономических условии, которые обеспечат создание еврейского национального очага, как это предусмотрено в преамбуле, и развитие самоуправляющихся институтов, и несет ответственность за обеспечение гражданских и религиозных прав всех жителей Палестины, независимо от расовой и религиозной принадлежности.

Статья 4: Соответствующее еврейское учреждение будет признано в качестве общественного органа, который должен сотрудничать с администрацией Палестины и консультировать ее по экономическим, социальным и другим вопросам, связанным с созданием еврейского национального очага и интересами еврейского населения в Палестине, и под неизменным контролем администрации должен содействовать развитию страны и принимать в нем участие.

В качестве такого учреждения признается сионистская организация, если только, по мнению мандатария, ее организация и устав отвечают соответствующим требованиям. Она, в консультации с правительством Его Британского Величества, будет принимать меры для обеспечения сотрудничества всех евреев, готовых оказать помощь в создании еврейского национального очага.

Статья 6: Администрация Палестины, без ущерба правам и положению других слоев населения, содействует при наличии соответствующих условий иммиграции евреев и в сотрудничестве с еврейским учреждением, упомянутым в статье 4, поощряет плотное заселение евреями земель, в том числе государственных и необрабатываемых земель, которые не используются для общественных целей».

В мандате не предусматривалось никакого органа для защиты интересов палестинского народа аналогичного еврейскому, получившему официальный статус. И вопреки статье 22 Пакта при выборе мандатария никто так и не консультировался с палестинцами. Единственной попыткой провести консультации была деятельность американской комиссии Кинга-Крейна, выводы которой были проигнорированы. Однако Соединенные Штаты все же поддержали политику Декларации Бальфура, ибо конгресс принял совместную резолюцию, в которую были включены формулировки Декларации61. Три года спустя в англо-американской конвенции 1925 года было официально закреплено согласие Соединенных Штатов на осуществление мандата61, в котором устанавливались противоречивые обязательства и попирались неотъемлемые политические права палестинского народа.

Границы Палестины

Сионистские устремления в отношении национального очага шли гораздо дальше, чем предусматривалось в мандате, и распространялись на территории Ливана, Сирии, Трансиордании и Египта. В первоначальном предложении Сионистской организации содержалась просьба о том, чтобы еврейский национальный очаг был создан в пределах следующих границ:

«...На севере — северный и южный берега реки Эль-Литани вплоть до 33°45' северной широты. Затем к юго-востоку до точки, расположенной непосредственно к югу от территории Дамаска и к западу от железной дороги Xиджаз, неподалеку от этой дороги.

На востоке — линия вблизи и западнее железной дороги Хиджаз. На юге — линия от точки в районе Акабы до Эль-Ариша. На западе — Средиземное море.

Подробная делимитация должны быть установлена комиссией по определению границ, в состав которой должен входить упоминаемый ниже член Еврейского совета для Палестины.

На основе договоренности с арабским правительством через залив Акаба должно быть обеспечено право свободного доступа к Красному морю и обратно ...»

Территории, включенные в эти границы, показаны на карте, содержащейся в приложении VI.

Эти претензии сионистов были отвергнуты, и границы Палестины были установлены в пределах значительного меньшего района (также показанного на карте), в котором Великобритания осуществляла свои функции по мандату.

Вопрос о законной силе мандата

Ясно, что не проконсультировавшись с палестинским народом при определении будущего его страны, державы-победительницы пренебрегли не только принципом самоопределения, который они сами одобрили, но и положениями статьи 22 Пакта Лиги.

Даже в период существования мандата палестинцы протестовали против факта лишения их основных прав. Эти протесты нашли свое отражение в докладе королевской комиссии 1937 года:

«...хотя мандат был якобы основан на статье 22 Пакта Лиги Наций, положения его постановляющей части были направлены не на обеспечение «благосостояния и развития» существующего арабского населения, а на обеспечение интересов евреев. Полная законодательная и административная власть была передана государству-мандатарию, которое обязалось создать в стране такие политические, административные и экономические условия, которые обеспечили бы создание еврейского национального очага...

...Один из членов Арабского высшего комитета остановился более подробно на правовом аспекте этого вопроса. Он отметил, что положения мандата несовместимы с положениями статьи 22 Пакта Лиги Наций. В пункте 4 этой статьи признается существование двух юридических лиц: общины с независимым управлением и иностранного юридического лица, которое должно оказывать практическую и консультативную помощь до тех пор, пока первое лицо не сможет существовать самостоятельно. Однако в Палестине сейчас имеется лишь одно юридическое лицо, которое управляет и оказывает себе помощь. Ваше Величество является мандатарием, а правительство Вашего Величества и назначенные им лица являются правительством Палестины, и, хотя в преамбуле говорится о мандате, в статье 1 отрицается существование мандата в прямом смысле этого слова, поскольку так называемому «мандатарию» дается вся полнота законодательной и административной власти. Нации, независимое существование которой должно быть признано условно, не существует»62.

Здесь можно сослаться на мнение профессора Генри Каттана — одного из нескольких специалистов по международному праву, которые ставят законность мандата под сомнение:

«Мандат на Палестину не имел законной силы по трем нижеследующим причинам:

1. Первая причина недействительности мандата заключается в том, что, одобрив Декларацию Бальфура и приняв концепцию создания еврейского национального очага в Палестине, он тем самым нарушил суверенитет народа Палестины и его неотъемлемое право на независимость и самоопределение. Палестина была национальным очагом палестинцев с незапамятных времен. Создание в этой стране национального очага для чуждого народа было нарушением законных основных прав жителей этой страны. Лига Наций, равно как и английское правительство, не имела никакого права распоряжаться Палестиной или предоставлять евреям какие-либо политические или территориальные права в этой стране. И поскольку мандат означал признание тех или иных прав иностранных евреев в Палестине, он был недействительным.

2. Второй причиной недействительности мандата является то, что он нарушил букву и дух статьи 22 Пакта Лиги наций, на основе которой он должен был разрабатываться. Мандат явился нарушением положений статьи 22 в трех аспектах:

a) В Пакте мандат рассматривался как наилучший способ достижения главной цели — обеспечения благосостояния и развития народов подмандатных территорий.

Был ли задуман мандат на Палестину во имя того, чтобы обеспечить благосостояние и развитие Палестины? Ответ можно найти в положениях самого мандата. Мандатом предусматривалось создание в Палестине национального очага для другого народа в нарушение прав и воли палестинцев... В нем содержалось требование о том, чтобы мандатарий создал в стране такие политические, административные и экономические условия, которые обеспечили бы создание еврейского национального очага. Согласно его положениям мандатарий должен был содействовать иммиграции евреев в Палестину. В нем предусматривалось, что иностранный орган, известный как Сионистская организация, должен быть призван в качестве общественного органа, цель которого состояла в сотрудничестве с администрацией в Палестине и оказании ей консультационной помощи в вопросах, касавшихся создания еврейского национального очага. Совершенно очевидно, что, хотя система мандатов была задумана в интересах жителей подмандатной территории, мандат на Палестину был задуман в интересах чуждого народа за пределами Палестины и противоречил основополагающей концепции мандата. Как заметил лорд Айлингтон, выступая против включения Декларации Бальфура в мандат на Палестину: «Мандат на Палестину представляет собой подлинное извращение системы мандатов». Этот же выдающийся лорд добавил:

«Когда уважаемые лорды прочтут в статье 22... что благосостояние и развитие этих народов составляют священную миссию цивилизации и когда они воспримут это как суть системы мандатов, я думаю, они убедятся в том, что мы уходим от этой цели очень далеко, откладывая самоуправление в Палестине до того времени, когда ее население захлебнется в потоке представителей чуждой ему расы».

b) Мандат на Палестину противоречил также конкретной концепции мандатов, предусмотренной в статье 22 для стран, отторгнутых от Турции в конце первой мировой войны. В отношении этих стран предлагалось ограничить мандат предоставлением временной консультационной помощи и поддержки. Едва ли народ Палестины, равно как и другие арабские народы, отторгнутые от Турции, нуждались в административной консультативной и прочей помощи со стороны мандатария. Их уровень культуры был нисколько не ниже тогдашнего уровня культуры многих стран — членов Лиги Наций. Такие арабские нации активно участвовали вместе с турками в управлении своей страной. Их политическая зрелость и административный опыт вполне соответствовали уровню политической зрелости и административного опыта турок, которым сохранили независимость.

Как бы то ни было, авторы мандата на Палестину не ограничили роль мандатария лишь оказанием консультативной помощи и поддержки, а наделили его «всей полнотой законодательной и административной власти» (Статья 1). Такая «полнота законодательной и административной власти» предусматривалась не в интересах жителей, а фактически использовалась для насильственного создания еврейского национального очага в Палестине.

Вполне очевидно, что это противоречило цели основанного на Пакте мандата и извращало его raison d'être.

Вся концепция мандата на Палестину является полной противоположностью концепции мандата на Сирию и Ливан, который был выдан Франции 24 июля 1922 года. Этот мандат соответствовал статье 22 Пакта.

...Третья причина недействительности мандата объясняется тем фактом, что одобрение в нем Декларации Бальфура и ее осуществление противоречили гарантиям и обязательствам, которые Великобритания и союзные державы дали арабам в ходе первой мировой войны. То, что палестинским арабам отказали в их праве на независимость и открыли их страну для иммиграции иностранцев, явилось нарушением этих обязательств»63.

Однако тогда, в момент предоставления этого мандата, народ Палестины был не в состоянии поставить его под вопрос или выступить против, и процесс создания «еврейского национального очага» начался.

41. Weisga, op. cit., p. 297.

42. British Government, Public Record Office Cabinet No. 27/23 (1918) (as reproduced in Ingrams, Doreen, The Palestinian Papers, London, John Murray, 1972).

43. Ibid., Foreign Office No. 371/3398 (1918), op. cit.

44. Ibid., Foreign Office No. 800/215 (1919).

45. Antonius, George, The Arab Awakening (New York, Putnam, 1946), p. 283.

46. Hurewitz, op. cit., p. 39.

47. Ibid, p. 45.

48. United States Government, Foreign Relations of the United States: the Paris Peace Conference (Washington, 1944), vol. I, pp. 1-14.

49. Nutting, Anthony, The Arabs (London, Hollis and Carter, 1964), p. 68.

50. United States Government, op. cit., vol. XTI, pp. 780-781.

51. Ibid., vol. XII, pp. 793 ff.

52. British Government, op. cit., Foreign Office No. 800/217 (1919).

53. Ibid., Foreign Office No. 371/4183 (1919).

54. Royal Institute of International Affairs, Great Britain and Palestine (London, Chatham House, 1946), p. 13.