От Голунова к Голунову

Итак, Голунова выпустили, но неразрешенный митинг с требованием его выпустить оппозиция все-таки провела. И правильно, не выкидывать же заранее подготовленные плакаты!

Акция протеста прошла как обычно:

— Оппозиция не согласилась с предложением властей провести митинг в выходные на проспекте Сахарова, в удобной для этого зоне в центре Москвы, и собралась на Бульварном кольце, там, где в это время проходит выставка «Времена и эпохи» реконструкторов,
— В протестах приняли участие несколько сотен людей с хорошими лицами, в основном – журналисты, что очень удобно – сразу и участвуешь в мероприятии, и делаешь репортаж,
— Полиция задержала несколько сот протестантов, но почти сразу же их отпустила,
— Среди задержанно-отпущенных был Навальный,
— Полиция обращалась с протестантами максимально корректно и даже, я бы сказал — бережно. Протестанты тоже особо не зверствовали, максимум – хватались за деревья, чтобы их труднее было паковать.

Днем акция закончилась, хотя группа недозадержанных до вечера сидела на бульваре, вызывая искреннее недоумение у аполитичных гуляющих москвичей и реконструкторов.

Однако дело не кончилось. Теперь оппозиция требует снять начальство полиции во главе с министром Колокольцевым и посадить следователей по статье «Распространение наркотиков в особо крупных размерах», ведь если наркотики не Голунова, то следователи их подкинули, значит – откуда-то взяли, а потом кому-то дали.

Если следователи действительно подкинули наркотики и это доказано, то, действительно, их нужно сажать. Однако пока это не доказано – из того, что не доказано, что наркотики были Голунова, не следует, что автоматом доказано, что это – наркотики не Голунова. Может и Голунова, просто доказать это не удалось.

И тут надо обратиться к доказательной базе. Дело начало разваливаться после того, как экспертиза не выявила у Голунова следов употребления наркотиков. Журналистская общественность интерпретировала это так: Голунов чист, он не употреблял наркотики! Однако это не так.

Во-первых, криминальные пробы на наличие наркотиков определяют следы употребления только нескольких наркотиков, тех, на которые делались конкретные пробы. Судя по тому, как халтурно велось это дело, пробы взяли только на несколько наиболее распространенных наркотиков.

Во-вторых, пробы тоже бывают разные. Пробы крови/мочи показывают, не употреблял ли недавно.

Кроме этого, есть пробы волос, по которым можно определить долгосрочные следы употребления. Однако пробы по волосам делаются долго, значит, ограничились кровью или мочой. Также можно было искать следы наркотиков на одежде и на предметах из дома, но эти экспертизы делаются тоже не совсем быстро.

Версия о том, что прогрессивный журналист-фрилансер, работающий на «Медузу», вообще никогда ничего из веществ не употреблял, кажется мне фантастической. Значит – плохо искали.

Второй важный момент – следы пальцев (отпечатки и потожировые следы, это – два разных вида экспертизы). Следов Голунова не нашли. Теперь будут искать следы от оперативников. Интересно, найдут ли.

И, кстати – а в чем причина, что не нашли? Не было или не смогли найти? И вот тут надо вернуться к экспертной службе. Она за последнее время опять была реорганизована, Следственный комитет создает свои службы, параллельно разгоняя те, которые уже были. При этом разработок новых методик не ведется, научные кадры давно разогнали. А, к примеру, те же наркотики все время синтезируются новые, которые старыми методиками уже не ловятся.

Помимо этого, в результате прошедшей реформы экспертов, работающих в полиции, вывели за штат. Теперь они – не офицеры полиции с формой, пистолетами, выслугой и прочим, а обычные гражданские шпаки. И им надо по-прежнему выезжать на места преступления, работать с преступниками и прочее вне зависимости от времени дня и ночи.

Также очень много прогрессивная общественность сделала и в связи с делом о «пьяном мальчике», когда из эксперта Клейменова все дружно делали мартышку и гоняли его по судам. В результате серии судов его практически оправдали, однако продемонстрировав всему миру, что в случае чего именно эксперт будет назначен стрелочником, и никто из правоохранительных органов и пальцем не пошевелит, чтобы помочь ему избежать шельмования.

Ну и чего вы, собственно, хотите – чтобы экспертная служба хорошо работала? Чтобы эксперт дал заключение, что Голунов что-то потреблял, а потом в ходе разборок выяснилось, что он пробы забирал не как положено по одной из инструкций и его по судам затаскали, а то и посадили? Нет уж, фигушки!

Помню рассказы экспертов, которые работали в Чечне в неспокойные годы. Там у местных был распространен такой бизнес, как похищение друг друга с целью выкупа. Так вот, основная задача у экспертов-почерковедов была одна – не найти совпадений почерка, которыми были выполнены записки с требованиями выкупа, с почерком подозреваемых, иначе прирежут.