Либералы - не демократы

Интеллигентному человеку тяжело произнести слова: «я не либерал» и не ощутить при этом, как минимум, внутренний дискомфорт. Разве можно называть себя интеллигентным, образованным, современным человеком и не осознавать ценность свободы и её важность для раскрытия как индивидуального, так и общественного потенциала, не ощущать удовлетворения от возможности открыто формулировать свои собственные идеи и реализовывать их, а также делать свой политический выбор? Но именно с этим — политическим аспектом и возникают наибольшие проблемы. Почему-то получается так, что в сегодняшнем мире довольно часто политики и режимы, называющие себя либеральными, проявляют наибольшую агрессивность — диктуют разным странам и народам, как им нужно жить, затевают или провоцируют цветные революции, вводят санкции, постоянно вооружаются, сеют информационную панику, вторгаются в личную жизнь людей посредством прослушки и наблюдения, а внутри своих стран принимают решения в пользу всякого рода меньшинств и затыкают людям рот кляпом политкорректности. И при этом ещё называют себя демократами. И что же делать на этом фоне бедному интеллигенту? Отречься от идеи свобод и демократии? Лучше подождать и разобраться.

Что касается либерализма в политике, то нужно учитывать тот факт, что в политику в основном идут люди, стремящиеся обладать властью — власть их цель, их карьера. Для того, чтобы их власть была стабильна, она должна быть обоснована прогрессивной идеей и поддержкой людей (легитимирована). И в этом случае идея, например «торжество свободы», становится ничем иным, как инструментом — средством для достижения власти. Несомненно, среди политиков есть и кристально чистые люди, для которых свобода — это великая ценность, ради которой стоит жить. И всё-таки велико подозрение, что в среде политиков больше прагматиков и карьеристов, чем идеалистов. Итак, как можно воспользоваться идеей свободы, чтобы обосновать и утвердить свою власть? Прежде всего нужно распознать, что понятие свобода очень абстрактно, а значит его можно по-разному (в зависимости от потребностей) интерпретировать, но при этом постоянно указывать на то, что свобода это мечта многих поколений и ценность, за которую миллионы людей на протяжении веков были готовы пожертвовать жизнью. А теперь интерпретации: свобода — это возможность передвижения по миру; возможность беспрепятственной торговли; доступ к информации; уход от традиционных (закостеневших) структур в обществе и семье; преодоление биологической ограниченности и возможность смены пола; отказ от религиозных догм, ограничивающих человека в мыслях и поступках; уход от исторического и национального самосознания, ограничивающего человека в его самоидентификации и т.д. Эти примеры из реальной жизни либеральных обществ показывают насколько тонка грань между освобождением и разрушением, но всё это можно подвести под понятие свобода. Теперь эта свобода должна быть защищена от её недругов и врагов и для этого есть средства: для преодоления стереотипов и предотвращения дискриминации вводится политкорректность и контроль за её соблюдением в частной, в общественной и в информационной сферах (неверное высказывание влечёт за собой наказание); на всех людях и политических движениях, несоответствующих принципам политкорректности, ставится клеймо отсталости или неблагонадёжности; для гарантии свобод и предотвращения терроризма устраняется частная сфера в жизни человека — его коммуникация и его передвижение постоянно фиксируются; для гарантии доступа к верной информации средства информации берутся под контроль. Т.е. во имя свободы политиками-либералами реализуется полный контроль над общественной жизнью в целом и каждым человеком в отдельности. Через этот контроль и просеивание людей и партий на предмет их «свободолюбия», на политической арене в конце концов остаются лишь одни либералы и на очередных выборах свой выбор избиратели могут сделать исключительно из этих политиков.

Кстати демократическая процедура выборов — это далеко не самое любимое занятие для либералов, т. к. в своих действиях они часто идут против мнения большинства (напр. введение наряду с мужским и женским третьего пола или принятие торговых соглашений, ведущих к падению доходов населения) и поэтому они почти помешаны на зачистке политического поля путём дискредитации оппонентов и контроле за населением путём вторжения в личную сферу людей. Но зачем им идти против большинства? Здесь нужно заметить, что к концу 20-го века большинство людей в западных обществах уже чувствовало себя вполне свободным и уже не нуждалось в каком-либо освобождении, а всё больше интересовалось вопросами социальной справедливости и прежде всего в социально-экономической сфере. Но чтобы сохранить свою актуальность как политическая сила, либералам необходимо было постоянно оставаться в действии. Иначе, если общество будет объявлено абсолютно свободным,в них (борющихся за свободу) больше не будет нужды. Поэтому освобождение должно продолжаться под любым предлогом — должны освобождаться меньшинства, верующие, женщины и мужчины должны освобождаться от своих половых идентичностей, дети - от давления родителей и т. д. Кстати активное или агрессивное (освободившееся) меньшинство может влиять на жизнь общества куда больше, чем пассивное большинство. Далее, если не будет борьбы за освобождение, тогда и не будет врагов свободы и все методы контроля за обществом и людьми невозможно будет применять, а именно этими методами и зачищается политическое поле. И ещё, борьба за свободу — это козырь во внешней политике, дающий гигантские преимущества в отношениях с «несвободными» странами, открывающий возможности для всякого рода давления и вмешательств, усиливающий позиции, а значит и власть либеральных политиков. Очевидно, что этот (псевдо)либерализм не имеет ничего общего с идеалами свободы в классической философии и представляет собой результат интеллектуальных извращений в угоду политическим амбициям. Вольтер и Руссо вряд ли подали бы руку этим «борцам за свободу».

Ну теперь немного о демократии. Как уже было показано, современные либералы могут применять принципы демократии только при условии контроля над обществом и людьми и сама целесообразность демократии (при которой доминирует большинство) сегодня уже критически обсуждается в либеральных кругах. Но разве сама демократия не может быть использована политиками (демократами) как инструмент и средство для достижения власти? Может. И во многом именно для этого она и была придумана. В отличии от либерализма, демократия имеет глубокую историю и отработанные (конкретные) принципы и механизмы, которые с трудом поддаются всяческим интерпретациям. При этом в конституции каждого демократического государства одним из важнейших принципов значится неприкосновенность частной жизни. Демократ, будь он идеалист или карьерист, исполняет волю большинства и тем самым легитимирует свою власть. Его не интересует личная жизнь людей, ему не нужно её контролировать. Он слушает, что от него хотят люди и только это для него важно. Через некоторое время он отчитывается за проделанное и если вновь заручается поддержкой большинства — сохраняет свою власть. Для успеха такому политику нужны талант и чуткость, т. к. способность исполнять волю людей куда более сложная задача, чем насаждать им свои взгляды. Демократы — это не либералы, представленные выше! Не надо их путать.

Максимилиан Гуцал