брак как союз

и если брак превращается в союз "равных", и независимых, то это уже и не брак, основанием которого служила потребность в реализации себя в некой традиции. Современный гражданин, как либерально мыслящий идиот, конечно уже не понимает что такое традиция и почему брак был не выбором, а необходимостью, и во многом уже растерял свои преимущества перед иными поколениями. Если брак был необходимостью, то жизнь в нём могла непрерывно меняться в силу бегства биопола от необходимости, а значит брак для всех был разным, как и сейчас, и не стоит в нём видеть стандарт. Отсюда можно делать и вывод, что именно необходимость создала цивилизацию, а не свобода вовсе, как представляют либеральные мыслители и комуняки, стремящиеся преодолеть непреодолимое, и если вне брака роль необходимости играла правовая система, где биопол действовал, в браке же, сопротивление биопола противоположному могло реализовать и половую любовь, из необходимости. Брак всегда был необходимостью, а не желанием "быть" как все, что сейчас работает и против брака. Так как на одном сопротивлении цивилизацию не построишь, роль половой любви и была решающей. Говоря что свобода определяет всё, не понимают что она добывается в браке только, а не вне его. Идиотизм при либерал-фашизме именно тогда и набирал обороты, когда начал разрушаться брак. "способ организации семейной жизни называется у социологов серийной моногамией. Он характеризуется тем, что люди по-прежнему заключают браки и ждут от партнера верности" - Шульман демонстрирует типичную либеральную ахинею. Где правит необходимость "верность" не существует, а только доверие если, а значит если нет доверия, нет и брака, и чтобы вы не придумывали для построения семьи, её не будет. Семья - всегда неравенство, но если она протекает в доверии, только тогда она может быть удачной, и брак единственное место где неравенство превращается в равенство, которое ты можешь выносить.

По ее мнению, до XX века создание семьи было условием выживания человека, а не его свободным выбором или реализацией права на стремление к счастью. С развитием урбанизации ситуация изменилась, поскольку «в условиях города можно жить одному», полагает Шульман. Политолог считает, что это изменило сам подход людей к отношениям и созданию семьи. На смену потребности выжить пришли другие мотивы: обрести счастье, самореализоваться, удовлетворить сексуальные потребности и найти человека с общими интересами. По словам Шульман, в мире до сих пор заключается много браков и у этого социального института большой престиж, но и число разводов заметно увеличилось. Эксперт объясняет это возросшей свободой выбора и высокими требованиями, которые люди предъявляют друг другу. «Сказать, что институту брака что-то сильно угрожает, мы не можем. Если ему что-то угрожает — это никак не однополые браки, а возможность жить в одиночестве», — уточнила политолог. Нынешний способ организации семейной жизни называется у социологов серийной моногамией. Он характеризуется тем, что люди по-прежнему заключают браки и ждут от партнера верности. По словам Шульман, союзы эти недолговечны. Обычно городские жители разводятся, после того как их дети достигают возраста «социальной самостоятельности». Затем они вступают в новые отношения и женятся или выходят замуж еще раз. https://rtvi.com/opinions/ekaterina-shulman-institutu-braka-ugrozhayut/ Екатерина Шульман: институту брака угрожают не однополые браки, а возможность жить в одиночестве