Реакция на заметку Дмитрия Травина "Три парадокса России"

Дмитрий Травин в ФБ опубликовал короткую заметку «Три парадокса России», где очень лаконично и убедительно объяснил суть нашего перехода от сгнившего на корню советского социализма к нынешнему бандитскому капитапизму.

«Те, кто в советское время до хрипоты спорили на кухнях о том, что все надо менять, не приняли перемен девяностых и снова стали говорить, что все надо менять. Так появилась интеллектуальная оппозиция. Она дождалась Путина, а затем заявила, что ничего не надо менять, поскольку народ плох и ничего все равно не изменится.
Те, кто в советское время имели все, пили водку, жарили шашлыки, но ни о чем не спорили, в девяностых (так же тихо, под шашлычки, ни о чем не споря) стали сколачивать состояния. Так появился бизнес ушлых партократов, комсомольских активистов, сотрудников госбезопасности, красных директоров и внешнеторговых работников.
Но главный парадокс, конечно, состоит в том, что те, кто молча нахапал себе всего, нынче взяли на вооружение риторику неудовлетворенной интеллигенции и стали говорить, что в девяностых, оказывается, все было не так. Бабло при этом они народу не возвращают, ругают Америку, покупают там дома, хвалят Советский Союз и строят большие храмы (очевидно в память об невинно убиенном СССР)».

Cвое место я нашел в первой категории. Но с оговорками. Спорил до хрипоты - было. Не принял перемены девяностых – верно. Но не сразу – долго надеялся. А с тем, что ничего не надо менять (не соглашусь), поскольку народ плох (соглашусь), понимая под этим укорененный в нас патернализм. А что менять (или кого) я вывел из следующих размышлений.

В авторитарной стране не только несменяемый лидер, но и укорененная элита, стремясь стать несменяемой, ведет страну в тупик. Автократ управляет своим народом через посредников. Когда - то это были наместники, которые за услугу вознаграждались правом кормления за счет местного населения. Позже институт кормления как пережиток отпал, но привычка у наместников, которые стали называться властной элитой, сохранилась. В царской России это были дворяне, получающие от царя поместья и крепостных за службу. А когда мы строили коммунизм, то это была партократия, поскольку КПСС была руководящей и направляющей силой. Сегодня это олигархат и чиновничество. Причем, коррумпированное. Это называется вертикалью власти.

Но народ привык считать, что верховный правитель должен быть в состоянии управлять элитой, т. е. держать ее в узде. Однако, это далеко не так и подтверждается не только слабыми правителями (Николай Второй) и дворцовыми переворотами (убийство Павла Первого и отставка Хрущева), но и сильными правителями, что показывают исторические примеры.

Это противоборство Ивана Грозного с элитой (опричнина). А жестокий реформатор Петр Первый не только рубил бороды консервативным боярам, но и сам казнил непокорных (стрельцов). Теперь про Сталина. Жестокий и тиран? А что, если эти качества не только от его внутренних качеств, но и от необходимости быть таким в силу обстоятельств. Попробуем найти этому объяснение.

Мне не верится, что жестокий тиран, чтобы удержаться у власти, устраивал репрессии только ради удовлетворения от власти. К тому же в личном плане был бессребненник. Скорее причиной и катализатором репрессий 37 – года стало то, что c принятием конституции 36 – го года и в соответствии с законами о выборах предлагалось сделать их альтернативными из двух – трех кандидатов на одно место. Из интервью  Сталина американскому журналисту 1 марта 1936 года по поводу готовящейся конституции:  «Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти.»  Но Сталин отступил, ощутив мощное сопротивление  со стороны партийной верхушки на Пленуме ЦК в июне 1937 года (см. Загадки истории: тайны репрессий 1937 года по ссылке https://www.liveinternet.ru/users/julbchk/post359687465)

- «На этом Пленуме Сталин стремился закрепить своё господствующее положение и в стране и в партии и добиться, чтобы новый избирательный закон был принят партийным большинством.

Этот избирательный закон должен был привести к власти новых людей и отстранить старую партийную верхушку».  

Но на Пленуме секретарь Сибирского крайкома ВКПб Эйхе обратился в Политбюро с просьбой временно наделить его чрезвычайными полномочиями, обосновав их тем, что в Новосибирской области вскрыта мощная контрреволюционная организация, которую органам НКВД не удается ликвидировать до конца. Необходимо создать «тройку» в следующем составе: первый секретарь обкома партии, областной прокурор и начальник областного управления НКВД, с правом принимать оперативные решения о высылке антисоветских элементов и вынесении смертных приговоров наиболее опасным из числа этих лиц. Пленум поддержал просьбу Эйхе, а Сталин вынужден был подчиниться, поскольку в данной ситуации власть была у пленума, а не у Сталина. С этого начались уже массовые репрессии.

Таким образом. партократия той поры как статусная элита препятствовала процессу демократизации (свободным выборам), находясь или в плену клинической подозрительности, или боролась за самосохранение, прикрываясь надуманной борьбой с троцкистами и бухаринцами. Разница не имеет значения.

Сталин отступил и обезопасился возможностью предлагать одного кандидата от единого блока коммунистов и беспартийных, превратив выборы в плебисцит. Но потом жестоко расправился с противниками (в том числе с Эйхе). А принятый порядок выдвижения кандидатов сохранился до скончания СССР.

Если сравнить взаимоотношения Путина с нынешней элитой, то видна закономерность в сравнении со сталинскими проблемами. Сталин использовал элиту в борьбе за власть с конкурентами на самом верху, но когда достиг этой цели, взялся за замену элиты, используя новую конституцию. И напоролся на ее коварство. Отступил, согласившись с идеей единого кандидата от нерушимого блока коммунистов и беспартийных, но обошелся с отступниками не менее коварно. И победил, обойдясь без демократической опоры внизу. Элита стала более управляемой, что особенно важно в условиях войны. А к издержкам такой победы следует отнести еще большее укоренение патернализма у населения. Оно продолжилось до скончания СССР, но последствия будут сохраняться еще долго.

В соответствии с этой закономерностью наша элита не национальная, а офшорно забугорная и стремится сохранить статус – кво. А чиновники, начиная с кабинета министров и ниже, обслуживают эту элиту, а не нацию. Это подтверждается саботироваем майских указов Президента как семилетней давности, так и последних. Резюмируя, получаем аналогию саботирования принятия сталинской конституции той элитой. Поэтому задача у Путина аналогична сталинской – замена элиты. Но оппозиция,  как либеральная, так и патриотическая,  видят врага прежде в Путине  и ставят задачу убрать его. Любой ценой. Даже революционной. А либеральная оппозиция ностальгирует по 90 – м, сожалея о том, что  у нас сейчас протест не дотягивает до уровня, который заставил бы Кремль демократизировать Россию, как это было в Советском Союзе 1991 года. Но третью революцию за столетие страна не переживет. Лучше все же  эволюционировать.

Да и времена изменились, обстановка иная. Если вспомнить, как о Путине вытирали ноги на саммите  G – 20 в Австралии, то сегодня с ним считаются. А внешний успех минимизирует вероятность поражения внутри. Поэтому сталинская жестокость Путину не понадобится. Однако коварство, если понимать его как военную хитрость, необходимо. Замена элиты началась. Признаки есть. Но это отдельная тема. Или будет развитие первой.