апелляционная жалоба на тему об устранении препятствий в пользовании гаражом

15 мая 2019года рассматривается апелляционная жалоба в Саратовском областном суде

. Прошу указать на недочеты и ошибки

Гражданское дело №2-3/2019 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Петровского городского суда Саратовской области от 07.02.2019г 7 февраля 2019 года

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего Романовой Е.В. в отношении ответчиков :Администрации Петровского муниципального района и ООО «Энергосбыт-Петровск» вынес решение по гражданскому делу №2-3/2019 об отказе в удовлетворении моих исковых требований о признании теплотрассы самовольной постройкой и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019г и получено истцом 13.02.2019 года .

С приятым судом первой инстанции решением я не согласна, считаю, что данное решение является не законным и не обоснованным и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются :

1.неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела,

2. несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

3. нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права

Истец обратился в Петровский городской суд с учетом уточнений руководствуясь ст.222 и ст.304 ГК РФ о признании самовольной постройкой объекта нового строительства - надземной теплотрассы, расположенной на придомовой территории дома №15 ул.Московская в г. Петровске Саратовской области и обязании Администрацию Петровского муниципального района устранить препятствия в пользовании гаражом № 57 принадлежащим ей на праве собственности расположенного на прилегающей территории к дому №15 ул.Московская в г.Петровске путем приведения теплотрассы в соответствие с установленными требованиями ,градостроительными и строительными нормами и правилами в т.ч. демонтажа опоры , расположенной на расстоянии 3,1 м от гаража №57 до 01.05.2019г (л.д.184). .

По ходатайству истца от 05.02.2019г в качестве соответчика в дело был привлечен соответчик ООО «Энергосбыт-Петровск» который без документальных подтверждений являясь подрядчиком (см ходатайство Администрации от 26.10.2018г № 7615 л.д.46-47) и смонтировал спорную надземную теплотрассу с опорной стойкой на расстоянии 3,1м от ворот моего гаража .

Данное требование со ссылкой на ст.222 и 304 ГК РФ было обусловлено тем , что опорная стойка вновь смонтированной надземной теплотрассы Д159 «прямая и обратка» в августе 2018 года создала препятствие в пользовании и распоряжении моим имуществом Гаражом №57 расположенным на придомовой территории жилого дома №15 размеры (38 кв.м) которого предусмотрены для хранения автомобиля типа Газель или УАЗ( л.д.104)

Ответчики в материалы дела отзывы на исковое заявление не представили , как не представили ни правоустанавливающих документов на спорную надземную теплотрассу (акт на ввод , строительный паспорт, проект и т.д.) диаметром 159мм,ни эксплуатационно-технической документации ( акт ввода в эксплуатацию, паспорт готовности к отопительному сезону, сертификаты на материалы ,допуск сварщиков , контроль качества сварных соединений, допуск СРО и т.д ) .

Представленные в материалы дела внепроцессуальным путем ООО «Энергосбыт-Петровск» договор №4 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.07.2013 года с актом приемки передачи имущества к договору №4( л.д.57-69) является ненадлежащим доказательством, представленном в виде копии документа без предоставления подлинника. Данный договор не несет в себе сведений о передачи надземной теплотрассы Ду159мм на придомовой территории жилого дома №15,17,19 по ул.Московская - следовательно это доказательство не относится к предмету спора ( ст.59 ГПК РФ). Договор не зарегистрирован в Госреестре. О приобщении этих документов ответчики не заявляли , оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, мне такие документы ответчики не предъявляли . Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ «Оценка доказательств» суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа , что является грубым нарушением норм процессуального права .

Однако, суд ссылаясь в решении ( абз.10 стр3 решения ) на договор № 4 от 23.07.2013г и акт приемки – передачи котельной №4 делает вывод о наличии ПРАВА ( абз.1 стр. 4 ) у ООО «Энергосбыт-Петровск» на возведение спорной теплотрассы , хотя земельный участок для целей строительства в пользование не передавался. Теплотрасса возведена на земельном участке общего пользования, которым я в соответствии с п.1 ст.262 ГК РФ могут беспрепятственно пользоваться, а у ООО «Энергосбыт-Петровск» право использовать данный участок по своему усмотрению отсутствует, так как Администрация ПМР такое право данной организации не предоставило.

Из договора следует, что ссудополучатель (п 6.1.2договора )должен использовать имущество исключительно по назначению, поставка услуг должна соответствовать требованиям действующего законодательства, ( п.6.1.3) для соблюдения требований к устройству , содержанию и эксплуатации объекта , установленных соответствующими федеральными законодательствами , техническими регламентами ,нормативно- правовыми актами РФ, строительными нормами и правилами и т.п….; вести необходимую техническую и эксплуатационную документацию» ; ( п.6.1.5) осуществлять посредством инвестиций в имущество его модернизацию , техническое перевооружение и (или) реконструкцию, подготавливать проектную и иную документацию с получением соответствующих разрешений , согласований , экспертиз и т.п». Также согласно в.6.1.6 до 1 марта ежегодно представлять на СОГЛАСОВАНИЕ ссудодателю план проведения работ по реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества с указанием перечня …. А согласно п.6.1.7 не позднее 1 месяца после проведения работ указанных а п.6.1.6 предоставлять ссудодателю документально подтвержденную информацию об их проведении, а также в случае проведения реконструкции объекта недвижимости (здания или сооружения), обеспечить в течении 60 дней проведение в установленном порядке технической инвентаризации и кадастрового учета объекта».

Права : ООО «Энергосбыт - Петровск» предусмотрены п.6.2.1 и 6.2.2договора №4 –это сдавать имущество с СОГЛАСИЯ Ссудодателя во временное пользование и в рамках исполнения договора привлекать иных лиц с возложением на себя ответственности за их действия .

Т.е суд безосновательно признал за ООО «Энергосбыт-Петровск» ПРАВО без согласования с ссудодателем на возведение надземной теплотрассы от котельной № 4 , хотя ответчиками в материалы дела вышеперечисленных обязательных документов согласно раздела 6 договора на строительство надземной теплотрассы Д159 мм не представлены , как не представлены в нарушение п.6.1.6 договора и СОГЛАСОВАНИЯ таких планов проведения работ с Администрация Петровского муниципального района . Также не представлено оформления ОХРАННОЙ зоны спорного сооружения , соответствия объекта проектной ,исполнительной документации, ,соблюдением национальных стандартов и сводов правил (СП 12413330.2012 «СНиП 41.02.2003 «Тепловые сети» ) а также требованиями Правил промышленной безопасности. Согласно п. 72 перечня национальных стандартов и сводов правил(частей таких стандартов и сводов Правил) , в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.09.2015 № 1033) утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г № 1521 СП 124.13330.2012» СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» Разделы 1, 5 (пункт 5.5), 6 (пункты 6.1-6.10, 6.25-6.34), 9, 10, 12, 13, 15-17 обязательны к применению . Т.е. раздел 9 СП 124.13330.2012 «Трассы и способы прокладки тепловых сетей» предусматривает в населенных пунктах для тепловых сетей подземную прокладку и только при обосновании допускается надземная прокладка что явно ответчиками не выполнено , проект вообще отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) или теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. В материалы гражданского дела представлено Постановление Главы Администрации Петровского муниципального района от 11.04.2017г № 394-П об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Петровска (л.д.31) представлена актуальная схема тепловых сетей города Петровска по состоянию на 2017 г. с приложением схемы , на которой воздушная теплотрасса по указанному адресу отсутствует, а имеется подземная теплотрасса, проходящая на значительном удалении от моего гаража, к которой фактически должны быть подключены потребители тепловой энергии. В соответствии с указанным выше договором именно подземную теплотрассу ООО «Энергосбыт – Петровск» должно было содержать, реконструировать и использовать для целей теплоснабжения. Таким образом, теплоснабжение ответчиком ООО «Энергосбыт-Петровск» в нарушение указанной нормы производится по неутвержденной схеме теплоснабжения, с использованием самовольно возведенной без технического обоснования надземной теплотрассы угрожающей жизни и здоровью людей, а по двору жилого дома №19 надземная теплотрасса проходит над детской горкой и качелями. Спорная опора перед воротами моего гаража №57 Ответчиками установлена без какого-либо расчета, без проекта расположения опор теплотрассы, хотя строительные нормы и правила предусматривают надземную прокладку только в исключительных случаях, при обосновании невозможности подземной прокладки теплотрассы, Прокладка надземной теплотрассы должна исключать создание препятствий проезду автомобильному и иному транспорту и в местах проезда должна быть арка на высотой 5 м, что по факту не выдержано. Отсутствие проектной и исполнительно-технической документации создает угрозу жизней и здоровью людей. Моим доводам ( л.д.203) что согласно мероприятий обеспечивающих безопасность эксплуатации (таб. Д1) стр. 8 экспертизы (л.д.98) при монтаже обязательна 100%- ая проверка сварных швов стальных теплопроводов , испытание трубопроводов 1,5 от максимального давления , но не менее 1 МПа, применение полностью укрытой стальной запорной арматуры, сертификаты на материалы отсутствуют , наличие допуска СРО у Общества не проверялось, разрыв сварных соединений на придомовой территории с теплоносителем с температурой 115 град. С может привести к непредсказуемым последствиям ответственность за которые не берет на себя ни Администрация ни ООО «Энергосбыт-Петровск» утверждая что надземная теплотрасса бесхозяйная (л.д.134),но находится в эксплуатации , судом оценка не дана .

Однако в судебном решении ( абз.5 стр. 2 решения) приведены ничем не подтвержденные факты , что пред отопительным сезоном была проведена ее опрессовка . Документальных подтверждений испытания надземной теплотрассы на прочность и плотность давлением не менее 1 МПа в материалы дела Ответчиками не представлено .

Выше перечисленные доводы мной и моим представителем неоднократно приводились в судебном заседании ( протокол от 01.02.2019г л.д.196,197 ,201,202,203,205,206) а также в ходатайстве от 05.02.2019г (л.д.180-182) однако суд не привел в решении мотивов по которым наши доводы отвергаются в нарушении п.4 ст. 67 ГПК РФ.

Передача Имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него ( п1.4 договора) также и документов о передачи муниципальной земли в собственность ООО «Энергосбыт –Петровск» в материалы дела не представлено. Но «В судебном заседании установлено , что спорная теплотрасса возведена в целях обеспечения населения г. Петровска теплоснабжением на земельном участке общего пользования, являющимся муниципальной собственностью, категория земель-земли населенных пунктов , поскольку в силу ст.83 Земельного кодекса РФ, земли населенных пунктов признаются земли , используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов» - указано в решении (абз.5 стр. 4 решения) однако никаких документов принадлежности земель придомовой территории многоквартирного жилого дома № 15 в г. Петровске именно Администрации Петровского муниципального района в материалы дела не представлено. Более того, данная теплотрасса никакого отношения к дому №15 не имеет. Данная территория и территории еще двух многоквартирных домов (№17 , №19 ,21 по ул.Московская ) используются ООО «Энергосбыт – Петровск» для подачи тепловой энергии к дому, расположенному по адресу Красноармейская 10/14

В решении суд указывает (абз.6 стр. 4) «В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ , СОБСТВЕННИК земельного участка может возводить на нем здания и сооружения , осуществлять их перестройку или снос РАЗРЕШАТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ НОРМ И ПРАВИЛ а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260ГК РФ) . И суд, без наличия соответствующих документов о наличии разрешения для ООО «Энегосбыт-Петровск» использовать землю делает вывод, основанный не на материалах дела: «Следовательно, ООО «Энергосбыт-Петровск» с целью оказания услуг теплоснабжения населению г. Петровска имело право на возведение спорной теплотрассы на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности».

Т.е суд указывая что именно СОБСТВЕННИК (т.е. Администрация Петровского муниципального района ) может распоряжаться земельным участком, но не имея в материалах дела документальных подтверждений передачи таких прав ООО «Энергосбыт-Петровск» делает вывод о наличии таких прав и у ООО «Энергосбыт –Петровск» хотя согласно п.2 и 3 ст. 264 ГК РФ права владения и пользования земельным участком могут быть предоставлены ему договором с собственником . Но договором №4 от 23.07.2013г прав распоряжаться земельным участком на придомовой территории жилого дома №15 по ул.Московская ООО «Энергосбыт-Петровск» Администрацией предоставлено не было, более того в договоре указано , что строительство сооружений должно быть согласовано с собственником (п.6.1.6 договора №4).

Ссылка суда на норму Закона ч.1 ст.263 ГК РФ , что права собственника земельного участка могут быть реализованы при УСЛОВИИ СОБЛЮДЕНИЯ градостроительных и строительных норм и правил а также требований о целевом назначении земельного участка(пункт 2 ст.260 ГК РФ) впоследствии им же и была проигнорирована : (абз.7 стр. 5 решения) «Ответчиками суду не представлено сведений о наличии на спорную теплотрассу проектной документации , однако, суд полагает ( без ссылки на норму права) , что отсутствие проектной документации на спорную теплотрассу не нарушает личных прав истца Зелениной Л.П., а относится лишь к вопросу легализации теплотрассы ее собственником . При таких обстоятельствах , суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной теплотрассы самовольной постройкой» ( стр. 5 абз7,8) .

Согласно же ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные ,созданные на земельном участке ,не предоставленном в установленном порядке , или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные и созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Хотя мной неоднократно указывалось на отсутствие не только проектной но и правоустанавливающих документов , исполнительно-технической и эксплуатационной документации ,нарушение строительных норм и правил . Документальные подтверждения законности возведения и эксплуатации спорной надземной теплотрассы полностью ОТСУТСТВУЮТ, в материалах дела таковы не представлены несмотря на неоднократные требования суда и угрозы применения штрафных санкций что соответствует признакам самовольной постройки, однако суд ее таковой не считает в связи с неправильным применением норм материального права .

Суд сделал противоположный вывод о наличии права у ООО «Энергосбыт –Петровск» возводить объекты по своему усмотрению на земле являющейся муниципальной собственностью , которое предоставляется ему по мнению суда лишь на основании предмета договора - для оказания услуг теплоснабжения (стр4 решения) .

Мной с ходатайством от 15.11.2018г (л.д52) представлены ответы с Петровской прокуратуры зам прокурора Панкина и зам.главы администрации Петровского муниципального района Колдина В.В. ( л.д.129-136) свидетельствующие об отсутствии проекта и отсутствии правоустанавливающих документов на указанный объект «указанная теплотрасса является бесхозяйной ,поскольку собственника или балансодержателя у данной теплотрассы нет .Теплотрасса на учет в качестве бесхозяйной не поставлена , что создает трудности в управлении ею и ее содержании, кроме того создает угрозу жизни , здоровью и законным интересам людей, окружающей среде и хозяйственным объектам , расположенным на территории муниципального образования город Петровск» (л.д.132 ) . Однако вышеуказанная самовольная постройка в настоящее время эксплуатируется: согласно письма первого заместителя главы администрации Петровского муниципального района Колдина В.В. от 02.11.2018г № 7802 в прокуратуру «отопление с данной теплотрассы получают многоквартирные жилые дома…»(л.д.134) . хотя согласно п.2 ст.222 ч.1 ГК РФ внесенными поправками Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ вступившего в силу с 04.08.2018 года эксплуатация самовольных построек запрещена .

Однако данные документы как приложение к Ходатайству от об истребовании доказательств (л.д. 127-128) были приобщены в материалы дела только после подачи нового ходатайства (л.д.152-158) и жалобы на действия председательствующего от 29.01.2019года (л.д.169-149) в связи с чем эксперт производил экспертизу при отсутствии данных документов в материалах дела .

Кроме того судом в нарушении ст. 57 ГПК РФ 24.01.2019г был выполнен запрос в РЭГ ГИБДД о наличии у меня транспортных средств по собственной инициативе ( л.д. 110) ,хотя ответчики таких ходатайств не заявляли что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, существенном нарушении норм процессуального права в связи с чем мной заявлен отвод председательствующему (л.д.143-145) в связи с установлением обстоятельств вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности (п.3 ст.16ГК РФ) однако отвод был немотивированно отклонен.

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным . Решение является законным в том случае , когда оно принято, при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. . Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из текста решения следует, что судом не выполнена ни одно из причисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требований к содержанию решения суда первой инстанции.

1. Нашим доводам, в том числе и относительно полноты экспертного заключения не дана оценка по существу.

Так при принятии моего иска к производству суд в определении от 26 сентября 2018г. определил существенные обстоятельства для рассмотрения дела по существу. Такими вопросами являлись: факт возведения ответчиком теплотрассы, является ли теплотрасса и опора строением, возведение строения с нарушением строительных норм и правил, основания для признания теплотрассы незаконной постройкой, нарушения прав истца действиями ответчика, способы восстановления нарушенного права (л.д.1).

Суд, сославшись на п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал мне, сделав вывод об отсутствии нарушения моих прав, построенной теплотрассой, так как у меня в настоящее время не имеется в собственности автомобиля, а проходу в гараж, установленная в августе 2018 г. стойка не мешает.

Данный вывод суда не соответствует действующему законодательству, и находится в прямом противоречии с разъяснениями, установленными Пленумом Верховного Суда РФ этим пунктом постановления.

В данном пункте Пленум Верховного Суда РФ указал, что иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким, образом, суд разъяснил, что подлежит защите не только уже нарушенное право, а и наличие реальной угрозы нарушения права собственности.

Фактически, отказав мне в удовлетворении исковых требований, суд игнорировал данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ. Мое право распоряжаться своей собственностью , использовать гараж по своему усмотрению, в целях хранения транспортного средства нарушаются Ответчиками уже сейчас. Я как собственник гаража имею полное право использовать его для хранения, как собственного автомобиля, так и автомобиля своих родственников, знакомых и независимо от того, какой маркой автомобиля они владеют. Однако, это право использовать собственность по своему усмотрению, распоряжаться ею, нарушено Ответчиками. Вывод суда, о том, что в таких случаях нарушаются уже не мои права, а права третьих лиц не основан ни на одной из норм права, регламентирующих порядок осуществления собственником имущества своих прав относительно данного имущества и поэтому, является ошибочным.

Так мной предоставлены доказательства (л.д.159) того, что моя дочь, проживающая в моей квартире, имеет автомобиль РЕНО ( л.д.164),но использовать гараж для хранения автомобиля возможности не имеет, определением Арбитражного суда по делу А57-1093/2019 принята моя жалоба об оспаривании договоров-купли продажи автомобилей Газель и УАЗ (л.д.160-161) которые могут быть моим имуществом , также представлен акт ареста имущества – автомобиль Фольксваген где я являюсь взыскателем и могу его приобрести (л.д.162-163) , приложено мое водительское удостоверение ( л.д166) ,т.е я не лишена возможности иметь автомобили любых размером , мой гараж №57 предусмотрен для хранения автомобилей типа Газель, УАЗ что установлено экспертом , однако с установкой опорной стойки 03.08. 2018г. я ограничена в праве распоряжаться и использовать гараж по его назначению, но суд делает вывод, что мое право будет нарушено только тогда, когда я приобрету в собственность автомобиль, хотя я имею право и сдать гараж в аренду собственнику Газели а также им может воспользоваться и моя дочь . Считаю, что данный вывод суда об отсутствии моего нарушенного права действиями Ответчиков, установивших дополнительную опору перед въездом в мой гараж, является ошибочным, не основанным на нормах права, регламентирующих защиту права собственности. Нарушение моего права Ответчиками и наличие реальной угрозы нарушения моего права собственности, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении моих исковых требований суд, не смотря на мое письменное дополнение к исковому заявлению ( л.д.171-175) , в котором сделан полный анализ экспертного заключения, и указано на фактическое отсутствие в экспертном заключении какого-либо исследования по поставленным вопросам, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не привел в решении на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, и указал, что отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Так отвечая на первый вопрос: препятствует ли опора, расположенная на расстоянии 3,1 м. от гаража, использованию гаража по его прямому назначению? Эксперт Архипов С.В. не сослался ни на один нормативный акт или иной источник, которым бы было регламентировано его «метод графического моделирования», в котором экспертом даже не отражаются размеры транспортных средств (длина, ширина, радиус поворота автомобиля). В судебном заседании Эксперт также затруднился ответить на вопрос «Чем регламентирован его метод исследования?». Эксперт не приводит в данном исследовании минимальный безопасный зазор между выступающими частями автомобиля опорами теплотрассы и стеной соседнего гаража. Эксперт делает вывод о том, что установленная вновь опора теплотрассы не препятствует проезду в гараж и вместо нормального прямого въезда в гараж, который был мне доступен до установления дополнительной опоры, предлагает мне маневрировать на автомобиле марки ВАЗ по схеме, указанной им заключении. Даже на графической схеме движения №2 автомобиля марки ВАЗ видно (л.д.96) , что заехать на автомобиле в гараж не так то просто. Для этого нужно маневрировать между двумя опорами теплотрассы практически вплотную, т.е. при наличии реальной угрозы повредить либо свой автомобиль, либо сбить стойку и повредить не только автомобиль, а и теплотрассу с теплоносителем с температурой 115 град.С.

Суд при оценке экспертного заключения не учел мои возражения, о том, что теплотрасса, расположенная вблизи гаражного массива должна обеспечивать проезд автомобильного транспорта и соответствовать СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*. Данные строительные нормы не учитывались экспертом, хотя именно ими следует руководствоваться при рассмотрении поставленного перед экспертом вопроса о наличии препятствий по использованию гаража. Эти строительные нормы устанавливают минимальный боковой зазор между автомобилем и колоннами 0,5 м. с каждой стороны и минимальный радиус поворота автомобиля 6 м. Из представленной схемы видно, что не один из этих параметров при движении автомобиля по траектории указанной экспертом не соблюдается.

Таким образом, сама схема проезда указывает, на то, что установленная дополнительная опора является существенным препятствием в использовании гаража независимо от марки автомобиля, однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки в решении.

В соответствии с ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Суд в определении от 26 сентября 2018 г ( л.д. 1) указал, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в данном процессе является возведение строения с нарушением норм и правил, основания для признания теплотрассы самовольной постройкой, однако, при назначении строительно-технической экспертизы изменил вопрос, поставив перед экспертами вопрос, который не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию сторонами; «Соответствует ли расположение теплотрассы относительно гаража №57, расположенного по адресу: Саратовская область г. Петровск, квартал 86, ул. Московская, придомовая территория жилого дома №15, гараж №57 действующим нормам и правилам?». Данный вопрос расположения теплотрассы не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию сторонам, судом самостоятельно был поставлен именно этот вопрос перед экспертом, однако, мотива отклонения предложенного мной вопроса: «Соответствует ли, воздушная теплотрасса, расположенная на прилегающей к дому № 15 ул. Московская, г. Петровск, Саратовской области территории обязательным требованиям действующего законодательства (в т. ч. национальных стандартов, сводов правил, строительных норм и правил)?» суд в нарушение ГПК РФ в определении не привел.(л.д.79-80) .

В решении суда отсутствует вывод о соответствии возведенного объекта – теплотрассы с опорами строительным нормам и правилам. Судом были игнорировано обстоятельство того, что вывод эксперта о соответствии теплотрассы строительным нормам основан только на том, что теплотрасса находится на расстоянии 3,1 м. от гаража, т.е. за пределами установленной строительными нормами охранной зоны для надземных теплотрасс. Хотя документальных подтверждений зарегистрированной ОХРАННОЙ ЗОНЫ в материалы дела не представлено,. Исследований на соответствие надземной теплотрассы Д 159мм «прямая и обратка» и ее опор СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 экспертами не проводилось. Данный нормативный документ основывается в части монтажа металлических конструкций на СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). Эксперты не проверяли на соответствие монтажа металлических конструкций требованиям п.72 национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденных правительством РФ от 26.12.2014г № 1521 в частности раздел 9 СП 124.13330.2012 на предмет технического обоснования прокладки надземной теплотрассы в населенном пункте исследуемый ими объект и указали в экспертном заключении на отсутствие проектной документации на объект и других необходимых для этого документов. Само по себе размещение объекта (гаража) за пределами охранной зоны теплотрассы, построенной без проектной документации, не имеющей строительного паспорта , акта на ввод в эксплуатацию, акта испытания теплотрассы на прочность и плотность , проверки сварных соединений, без оформления самой охранной зоны не может являться объективным обстоятельством для сделанного экспертами вывода о соответствии теплотрассы строительным нормам и правилам. Фактически экспертами проверены требования норм охранной зоны, которая еще и не оформлена и не может быть оформлена без проекта.

Судом же, без каких-либо оснований были игнорированы мои доводы в части несоответствия теплотрассы и ее опор требованиям национальных стандартов, ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» действующим строительным нормам и правилам. Хотя доказывание обстоятельств соответствия строительным нормам, действующему законодательству возведенного объекта лежит на лице, которое возвело спорный объект, т.е. на Ответчиках, а они не предоставили ни одного документа на возведение теплотрассы и дополнительной опоры , но суд сделал вывод об отсутствии нарушения моих прав этим объектом (по сути бесхозным), расположенным на придомовой территории в непосредственной близости от жилых домов , от моего гаража, и угрожающим жизни и здоровью граждан в случае аварийной ситуации, не приведя ни одного мотива.

Отвечая на третий вопрос, эксперты также не проводили самостоятельных расчетов о соответствии предельного расстояния между опорами и наличии технологической необходимости в установлении дополнительной опоры. Несмотря на то, что на исследуемой теплотрассе трубы отопления лежат в один ряд эксперты воспользовались в своем ответе на поставленный перед ними третий вопрос справочной литературой («Справочник проектировщика «Проектирование тепловых сетей» под редакцией Николаева А.А.») в которой приведено рекомендуемое расстояние между опорами для прокладки труб, укладываемых вторым рядом (верхних рядов труб), а не соответствующими строительными нормами и правилами, которыми регламентировано, что расстояние между опора должно рассчитываться в зависимости от нагрузки. Таким образом, возведенная ООО «Энергосбыт-Петровск» надземная теплотрасса Д 159 мм «прямая и обратка» на придомовой территории многоквартирных жилых домов №15,17,19 по ул. Московская в г. Петровске возведена ООО «Энергосбыт-Петровск» на муниципальной земле без согласования с ее собственником - Ссудодателем в нарушение п.6.1.6 договора № 4 от 23.07.2013г с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил , сохранение постройки нарушает мои права и охраняемые интересы на право распоряжения и пользования гаражом №57, а отсутствие проектной и эксплуатационной документации ( при ее эксплуатации), а также отсутствие собственника небезопасно, поэтому создает угрозу жизни и здоровью людей и в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ надземная теплотрасса является самовольной постройкой, независимо от того, что для ее возведения не требовалось разрешения на строительство. Согласно п. 2 ст.222 ГК РФ Использование самовольной постройки не допускается, однако самовольно смонтированная надземная теплотрасса до настоящего времени эксплуатируется ООО «Энергосбыт-Петровск» .

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Однако суд считает, что доводы истца что монтаж теплотрассы был произведен без согласования с ней как собственником смежного земельного участка законодательством не регламентированы ( абз.2 стр. 5 решения)

Таким образом, не проведение экспертами исследований основанных на применении строительных норм и правил не было учтено судом. Экспертиза должна оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами. Я считаю, что имеющаяся в материалах дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством отсутствия нарушения моих прав, тем более что эксперт указал что мое право на использование гаража по назначению (для хранения автомобилей типа Газель, УАЗ ) нарушено и тем более соответствия теплотрассы строительным нормам и правилам.

«К доводам истца о том, что спорная надземная теплотрасса угрожает жизни и здоровью людей, суд относится критически, поскольку, достоверных и допустимых доказательств тому не представлено» ( абз. 8 стр. 6) . Однако согласно, разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая данный спор, был обязан выяснить данное обстоятельство, в том числе и поставив данный вопрос на разрешение экспертов, так как выяснение данного обстоятельства требует специальных познаний.

Статьей 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод что и является одной из задач судопроизводства . Каждый может обратиться за защитой своих нарушенных прав и в силу ст.305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав ,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения .

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота. В силу ст.222 ГК РФ самовольная постройка не подлежит сносу, если сохранение постройки в т.ч. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ) .

Вышеизложенное подтверждается и Определением Верховного суда от 28.06.2018г по делу № 304-ЭС18-2938.

Я также не согласна с возложением на меня оплаты по счету № 36 от 30.01.2019г в сумму 6600 рублей , выставленному экспертным учреждением за вызов экспертов в судебное заседание ( л.д170) . Проведенная экспертиза мной была полностью оплачена. В соответствии с п.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан явиться в судебное заседание и ответить на вопросы, касающиеся проведения экспертизы.

Пунктом 1 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В данном случае в счете указано, что подлежит оплате «за вызов в судебное заседание» которые не предусмотрены ст.95 ГПК . Проезд автобусом по маршруту Саратов-Петровск стоит 280 рублей ( см. справку № 7886 от 07.02.2019г) . Таким образом, расходы на проезд экспертов для участия в одном судебном заседании могут составлять 1120 рублей но документально не подтверждены ,поэтому и не могут быть взысканы . Я и мой представитель указывали на данное обстоятельство в судебных прениях, однако суд не дал этому оценку и в противоречие п.1 ст.95 ГПК РФ взыскал с меня неподтвержденные документально какие то расходы «за вызов» .Прошу справку № 7886 от 07.02.2019 года приобщить к материалам дела и во взыскании с меня расходов «за вызов» отказать .

Принимая во внимание изложенное , решение принято незаконное , необоснованное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому в соответствии со ст. п. 1 ст.222, ст. 304 ГК РФ, 320-321,328,330 ГПК РФ

ПРОШУ:

Решение Петровского городского суда от 7 февраля 2019 года по делу №2-3/2019 отменить, принять новое решение, в котором удовлетворить мои исковые требования в полном объеме.

Приложение: 1. Квитанция об оплате государственной пошлины – на 1 л.

2. справка № 7886 от 07.02.2019г -1 лист

3. копии апелляционных жалоб в двух экземплярах

___________________Л.П. Зеленина

«12 » марта 2019 г.

Вся суть  решения состоит  в том  что если ты имеешь гараж  предусмотренный для хранения  автомобиля  типа ГАЗЕЛЬ или УАЗ ,но в настоящее время  у тебя его нет , то  такие  структуры как Администрация  Петровского муниципального района  и ООО "Энергосбыт-Петровск"  у которого  в договоре безвозмездного пользования находится  рядом расположенная котельная ,  могут  используя суд в качестве  орудия преступления ,  узаконить перед  воротами гаража  опору   под самовольно смонтированной   надземной  теплотрассой  причем на придомовой территории и без представления  каких либо документов  как  правоустанавливающих , так и исполнительно-технической  и эксплуатационной . И причем под чутким "надзором" Петровской и Саратовской областной прокуратуры   самовольно смонтированная  надземная теплотрасса  была пущена в эксплуатацию  и  нарушений ЗАКОНА в том заместитель прокурора области Попов А.В. не  выявил . Полагаю  что у него свой ЗАКОН .