Дискуссия и культура общения
Мне вспоминается весёлый рассказ Василия Шукшина «СРЕЗАЛ». Но я о проблеме дискуссий скажу иначе, сухо и конкретно.
1. В дискуссии должна быть представлена вся достоверная информация, существенная (релевантная) для решения данного вопроса. Замалчивание неудобных фактов запрещается.
2. Бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул тезис. Если ты считаешь что вечный двигатель или нечистая сила существует - на здоровье, но ты это сам и доказывай.
3. Результатом дискуссии должно быть либо признание, либо опровержение тезиса. К сожалению, эти правила выполняются не всегда.
А.И. Герцен верно заметил: «Как мало можно взять логикой, когда человек не хочет убедиться». Никакие рассуждения не могут доказать даже очевидную истину, если человек не хочет её видеть. В построении диалогов, дискуссий и споров следовать правилам логики недостаточно, необходимо учитывать психологические и этические факторы.
Чтобы быть хорошим собеседником нужно научиться слушать: Не перебивать, воспринимать смысл сказанного, выражать своё отношение мимикой, позой, повторением сути мысли собеседника перед своим ответом. Спорить легче, чем понимать, и ваш собеседник оценит ваше уважение к его позиции. Вроде всё просто - а вот не всегда выполнимо.
Там где не развита культура диалога и диалогичное мышление участники споров порой чувствуют себя не искателями, а обладателями истины, а ведь «надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор.11,19).Тем не менее инакомыслие всегда объявлялось Церковью гордыней или ересью. Между верующими и атеистами спор не имеет смысла. Нельзя же сравнивать креационизм (веру в сотворение мира) и эволюционизм (знание о развитии мира) как равные научные теории или повторять заведомо ложное суждение о том, что «атеисты верят, что Бога нет».
Спор это не ссора и не препирательства, он возможен как состязательное противопоставление различных систем обоснованных аргументаций относящихся к одной и той же предметной области.
Рекомендуется задавать вопросы и отвечать на них благожелательно. Начинать с согласия, или с обсуждения тех вопросов, по которым достижимо согласие, не перебивать. Справедливо использовать время. Соглашаться с противником, если он доказал свою правоту, хотя это и не легко.
Говорить по существу, использовать только самые сильные, необходимые и достаточные аргументы. Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает.
Разрешается оттягивать возражение, искать наиболее слабый аргумент в доказательстве собеседника, корректно обращать внимание собеседника на допущенные им нарушения правил логики.
Замечания по поводу нарушений этики рекомендуется делать в форме описания своих переживаний. Запрещается нарушать законы логики и этические нормы. Нельзя подменять доказательства ссылками на авторитет, угрожать, захватывать время диалога, перебивать или мешать высказаться.
Запрещается переходить на личность оппонента, провоцировать, использовать его эмоциональное состояние, иронизировать по поводу возраста, образования, внешности.
«Чрезмерный пыл в споре – вернейший признак глупости» /М. Монтень/
Невозможно вести честный и искренний спор с некомпетентным человеком.
«Никогда не спорь с дураком, люди могут не заметить между вами разницу».
Иногда спорят, чтобы лучше узнать человека, его компетентность, манеры общения, но это экстрим. Есть риск опуститься на его уровень, а там он задавит вас своей демагогией… Интереснее вести диалог и вести дискуссию с тем, кто тебя в этом вопросе превосходит.
Если кто-то смотрит телевизор тот легко может убедиться как часто в ток-шоу ( англ "разговорное представление" ) происходят нарушения правил и логики и этики.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Джеймс воспитывался в религиозной семье и был скорее психологом чем философом. Он не скрывал свою враждебность к наивному материализму , свою философскую концепцию он называл «радикальным эмпиризмом» и, объявив основой мира «чистый опыт», выдвинул тезис о «воле к вере» поскольку вера дает человеку удовлетворение. Усилием воли и разума мы выделяем из «чистого опыта» отдельные сгустки, которые становятся пластичной, поддающейся нашим усилиям реальностью. Понятие «опыт», по Джемсу, включает в себя не только все виды человеческой деятельности и научных экспериментов, но и сны, галлюцинации, религиозные чувства, все, что может переживаться. Джеймс считал, что «поскольку религиозные идеи вносят в жизнь успокоение и надежду, то они имеют ценность и будут истинны в мере своей пригодности для этого». ( Прагматизм. СПб., 1910, С.50). Отсюда совершенно не следует, что Джеймс «преблагополучно выводит бога без всякой метафизики и без всякого выхода за пределы опыта», в чем его обвинил Ленин. (ПСС.т.19, С.353). Но Джеймс говорит только о пригодности верований в бога, а не о выводе о его существовании.
Мир может быть улучшен усилием каждого индивида. Джеймс не пребывает в библейском смирении, а в американском духе «равных возможностей» считает, что успех в жизни целиком зависит от энергии и воли личности. Каждый кузнец своего счастья, добиваться которого человек может (в рамках закона и морали) любыми доступными средствами.
История, убеждён он, определяется не толпой, а волей и инициативой выдающихся личностей, за которыми послушно следуют массы. Философия Джеймса была популярна в первой четверти 20 века в США: она легко усваивалась, была созвучна американскому духу предприимчивости. Однако в конце 20-х годов прагматизм Джеймса уступил место обновлённой разновидности прагматизма - инструментализму Джона Дьюи.