Доказательства незаконности избранной Власти

Огромное число нарушений при голосовании за депутатов Госдумы и президента поставило под сомнение легитимность нынешней власти. Еще одним подтверждением тому стало только что опубликованное исследование «Преступление без наказания». The New Times изучал аргументы авторов.

Недоверие откладывается в общественном сознании и дает о себе знать. С началом кризиса рейтинги одобрения деятельности Дмитрия Медведева, Владимира Путина и парламента пошли вниз. Даже по данным государственного ВЦИОМа, с начала осени по начало февраля президент и Дума потеряли по 10%, премьер—7%. Независимые социологи прогнозируют к лету еще минус 10—15%.

В самом названии исследования «Преступление без наказания», которое опубликовали Центр политического консультирования «Никколо М» и Центр «Панорама», содержится невеселый вывод, к которому пришли авторы, кандидаты юридических наук Андрей Бузин и Аркадий Любарев. Они не только собрали сумму доказательств незаконности избрания депутатов пятой Госдумы и третьего президента России, но и представили математические подтверждения фальсификаций. Правда, отечественная Фемида ни математике, ни свидетельствам массовых нарушений не верит. Напомним, что 8 октября прошлого года Верховный суд окончательно отказал КПРФ в удовлетворении иска об отмене итогов выборов в Думу пятого созыва.

Пять главных нарушений

В исследовании показаны особенности волеизъявления по-российски, которые идут вразрез с фундаментальными демократическими принципами.

Во-первых, это участие в выборах чиновников всех уровней без отрыва от производства. Насмешкой над демократией выглядит уже само включение в список для голосования от «Единой России» 65 из 85 глав регионов во главе с действующим президентом.

Во-вторых, агитация за «правильных» кандидатов силами доминирующих в информационном (прежде всего в телевизионном) пространстве государственных СМИ. По результатам мониторинга, проведенного ассоциацией «Голос», во время президентской кампании федеральные СМИ упоминали Дмитрия Медведева в два раза чаще, чем других кандидатов. На думских выборах тот же двукратный перевес ЕР над конкурентами зафиксировали «Трансперенси Интернешнл» и «Коммерсант-Власть».

В-третьих, «помощь» избирателю со стороны оплачиваемых из бюджета служащих, начиная от милиционеров (даже Верховный суд признал незаконность изъятия правоохранителями четверти агитационных материалов СПС) и заканчивая библиотекарями: на горячей линии Российского фонда свободных выборов появлялись такие сообщения: «...заведующая библиотекой № 14 Невского района Санкт-Петербурга принуждает сотрудников составлять списки жителей с адресами и номерами телефонов», «директор школы № 78 Калининского района обязал родителей взять открепительные удостоверения и голосовать только в школе».

В-четвертых, использование бюджетных денег для повышения явки. На выборы зазывали с помощью билетов метро и квитанций за услуги ЖКХ, концертов и распродаж, лотерей. Показателен лотерейный билет, выданный на избирательном участке Пятигорска со слоганом «Медвед Д.А.»

В-пятых, контроль государства за избиркомами, хотя по закону вмешательство в их деятельность органов власти не допускается. Дошло до того, что накануне 2 марта один из членов ЦИК «по болезни» был заменен на сотрудника администрации президента, замруководителя штаба ЕР Леонида Ивлева. В регионах пошли еще дальше. Например, в Порецком районе Чувашии 28 из 29 избиркомов возглавили представители «медведей».

Едины и неделимы

Чиновники агитировали сверху донизу: от Путина, неоднократно публично поддерживавшего ЕР (например, во время прямой линии 18 октября 2007 года) и Медведева (на пресс-конференции 14 февраля 2008 года), до глав муниципалитетов.

На горячую линию сотнями поступали сообщения вроде: «Глава Кораблинского района Рязанской области собрал глав поселений и сказал, что 90% голосов должно быть отдано за ЕР, и если кто-то будет агитировать за другие партии, то ему надо сигнализировать».

Незаконность некоторых из этих случаев признал даже ЦИК. Так, президент Республики Марий Эл Леонид Маркелов умудрился призвать голосовать за Медведева прямо 2 марта, в день выборов, когда агитация запрещена законом. Однако в подавляющем большинстве случаев ЦИК в ответ на негодующие обращения признавал высказывания чиновников в пользу ЕР и преемника не агитацией, а «выражением мнения по поводу текущей политической обстановки».

«Исполнительная власть, — говорится в исследовании, — представляет собой костяк доминирующей политической корпорации, играющей на выборах сразу три роли — организатора, непосредственного участника и судьи». Это противоречит принципам выборной демократии.

Вас здесь не стояло

Не менее веской причиной поставить под сомнение результаты голосования являются странные колебания численности избирателей. На приводимой авторами диаграмме наглядно видно резкое, более чем на 1 млн человек, увеличение числа избирателей в день голосования за депутатов и «исчезновение» почти 2 млн граждан в день выборов президента.

Никакими демографическими причинами такой разброс не объяснить. Авторы утверждают, что перед думскими выборами явку искусственно повышали, чтобы увеличить результат ЕР, а перед президентскими снижали, избавляясь от «мертвых душ». При этом в некоторых регионах избирателей стало меньше аж на 8,5% (например, в родном для Медведева Петербурге).

В официальном комментарии Центризбиркома подчеркивается, что «подтверждением качества работы по уточнению списков избирателей может стать факт уменьшения почти в 2 раза числа избирателей, включенных в списки дополнительно в день голосования 2 марта, по сравнению с выборами депутатов Госдумы». Правда, тот же самый факт может говорить о другом: значительную часть проголосовавших за партийные списки составили «мертвые души».

Куда ни кинь

Главное Бузин и Любарев приберегли для последней главы, насладиться которой смогут математики. Для посвященных достаточно сказать, что эксперты пользовались «методом Собянина-Суховольского». Эти ученые еще в первой половине 90-х обнаружили: если при увеличении явки число голосов растет в пользу только одного кандидата или партии, это является следствием фальсификаций. Согласно этой теории, при честных выборах увеличение явки не должно привести более чем к 10-процентному росту результата одной из партий или одного кандидата. После серии сложных расчетов выясняется, что в парламентской кампании 2003 года «Единая Россия» вышла за рамки нормы в 15 регионах из 35 выбранных для анализа регионов, а в 2007-м уже в 31 из 35. При голосовании за Медведева та же аномалия была выявлена в 27 из 35 субъектов федерации. «На федеральных выборах 2007-2008 годов значительно усилилось воздействие административного ресурса вплоть до прямых фальсификаций»,—делают вывод авторы.

Констатируя нарушения демократической процедуры, авторы признают, что если сегодня провести наичестнейшую избирательную кампанию, выиграют ее, пусть и с другим счетом, все те же ЕР и Медведев. Выиграют хотя бы потому, что представляют Владимира Путина, в которого большинство населения продолжает верить.

Спрашивается: зачем тогда нужны были фальсификации? Или все-таки были нужны?