Время – вперед!

1. Если не утешать  себя ложными, но пустыми надеждами, то достаточно быстро можно прийти к однозначному выводу, что коренной вопрос сегодня состоит в том, КТО ФИЗИЧЕСКИ ПЕРЕЖИВЕТ XXI ВЕК..

2 На кастальском языке вопрос формулируется как проблема "устойчивого развития", что подразумевает, помимо прочего, удержание численности населения на уровне, исключающим расход ресурсов с большей интенсивность, чем они могут восстанавливаться. Иными словами, выход за рамки потребления, ограниченного естественными возобновляемыми потоками ресурсов чреват гибелью цивилизации.

3. Несмотря на заверения некоторых «оптимистов»,  полагающих, что допустимая численность населения планеты может достигать 10 или даже 25 миллиардов человек, с большой вероятностью можно утверждать, что уже сегодня численность человеческой популяции на Земном шаре по меньшей мере на порядок превышает допустимую.

4. Достаточно сообразить, что проблема перенаселения планеты возникла только в о второй половине XIX – в ХХ века, как результат научно-технического прогресса, резко и повсеместно сократившего раннюю смертность., что привело к экспоненциальному росту численности человеческой расы. При этом критически важным фактором является то, что современное благосостояние человека, включая обеспечение население пищей,  определяется энергопотреблением, тогда как достигнутое энергопотребление практически полностью базируется на исчерпаемых источниках топлива. При том затраты энергии необходимые  для питания ни при каких обстоятельствах  не могут быть сделаны меньше, чем нужно для поддержания биологической жизни человека. В реальности, наиболее материально обеспеченные общества, например США, потребляют сегодня энергии на душу населения в 100 раз больше этой величины. 
.
5. Оба эти ключевые обстоятельства - сокращение дополовозрелой смертности и энергетический характер благосостояния, -  неустранимы принципиально и, следовательно, сброс человеческой массы является рано или поздно абсолютно неизбежным.

6. Не определены здесь только три параметра: а) при какой достигнутой численности населения сброс произойдёт б) до какого уровня произойдёт сброс и в) какова численность населения планеты, которая обеспечит стабильное существование человечества.

7. Простейшие соображения подсказывают, что равновесная численность населения не может сушественно превышать численность населения Земли до начала НТР, то есть она не может быть существенно больше примерно 500 миллионов человек.

8. Уровень жизни населения при этом будет определяться потоком единственного возобновимого в обозримом будущем источника: солнечной энергией, которая должна быть поделена между человечеством и остальной живой и неживой природой.

9. Доля солнечной энергии, утилизируемой человеком должна при любых обстоятельствах оставаться малой величиной, чем доля энергии, идущая на поддержание процессов в системе атмосфера-океан и возобновления растительного мира. Это второе ограничение, определяющее равновесную численность населения. При этом, следует учитывать, что солнечная энергия предельно рассеяна и распределена по территории Земного шара неравномерно. 

10. Таким образом, при любом развитии событий, искусственном или естественном, численность человеческого населения будет сокращена как минимум в 15-20 раз, а возможно, и больше - в зависимости от того, в какой момент и с помощью какого механизма произойдет его сброс.  

11. Следовательно, в ходе неизбежного сброса численности, в живых останется не более 5-10% населения Земного шара, остальные 90-95 процентов прекратят свое существование полностью, ибо они не оставят потомков.  

12. Иными словами конкурс на право жить в будущем и оставить потомство составит не менее 10-20 человек на место.

13. Характерное время на решение этой задачи вряд ли существенно превышает 100 лет – то есть жизнь трех-четырех поколений.
Это значит, что фактически численность внуков или, в крайнем случае, правнуков рожденных сегодня, будет доведена до равновесной нормы. В противном случае, как говорят математические модели, сброс численности населения может оказаться гораздо большим, вплоть до порога видового выживания человека.

14. Таким образом, реальность, которую надо понимать ясно, состоит в том, что мало кому из рождённых сегодня или их ближайших  потомков, удастся проскочить через сито неизбежно предстоящего в обозримом будущем жесточайшего отбора.
 
15. Вопрос стоит ребром: кто и в какой форме выживет? - Ответ на этот вопрос будет даваться на уровне отдельных людей, отдельных семей, отдельных народов, отдельных культур.

15. Речь, таким образом, идет не о мифологической, а реальной «богоизбранности», которая будет доказываться только одним: способом: практикой.  ВЫЖИЛ, когда все остальные ушли в небытие – богоизбран. 

16. Сегодня вряд ли возможно точно предсказать, каким образом будет осуществляться сброс населения:  будет ли это ядерная война, будут ли это искусственно созданные эпидемии, будет ли это «естественное» вымирание из-за голода и болезней, вызванных исчерпанием ресурсов и деградацией среды обитания, или что-то более щадящее - планомерное сокращение рождаемости то уровня невоспроизводства, что-то иное? - Этого точно предсказать нельзя. Но можно с огромной вероятностью предсказать, что это будет и случиться в обозримые сроки непременно..

17. Тем кто, собирается выжить сам и/или обеспечить возможность своим потомкам войти в Новый мир, надлежит осознать ситуацию и прямо сейчас начать конкретную подготовку к участию в предстоящей гонке на выживание.

18. Элита, если к ней не будут предприняты особые меры, пройдёт через катаклизм проще всего. Не-элита, лишённая знаний и разума, будет веселиться в общемировой «Хромой лошади» до последнего момента, когда их отправят на бойню.

19.  Поэтому, сегодня пришло время для новой эпохи этногенеза – формирования нового этноса, цель которого пройти через сингулярность с минимальными потерями.

20.  У меня нет сомнений, что параметры, составляющие сущность образа советского народа - сплочённость, коллективизм, интернационализм (что обеспечивает генетическое разнообразие) при общности и гуманности культуры, научное мировоззрение - это именно те параметры, которые позволят образовавшемуся на их основе этносу пройти через горлышко предстоящей сингулярности.

21. С учётом того, что территориальные государства с большой вероятностью перестанут существовать - если только в ходе  преодоления сингулярности не произойдёт одичания и сохранится по крайней мере сегодняшний уровень связности человечества, государства будут заменены "корпоративным гражданством", целесообразно  говорить о создании сетевого советского этноса, существование которого не зависит от территориальности.

22. Поскольку человек , отличающийся свойствами советского человека, является наиболее потенциально пригодным для прохождения через сингулярность, Советский Союз должен возродиться прежде всего в качестве экстерриториального Союза Советских людей - то есть людей, разделяющих нормы, присущие советскому обществу и неукоснительно следующих им.
 
23. Так я вижу главную цель организации сетевого Советского Союза – Союза советских людей, - в том, чтобы пронести советскую культуру, интегровавшую в себе не только лучшие черты культур народов, населявших СССР,  но и впервые в истории основанную на принципиально научном мировоззрении.

24. Учитывая сетевой характер Советского Союза, как сообщества людей разделяющих советские идеалы, целесообразно тщательно изучать и использовать таких сетевых образований. как церкви. Особый интерес представляет изучение методов, с помощью которых еврейский и цыганский народы, находящиеся в рассеянии,  сохраняют свою идентичность многие века. Разумеется, этот опыт должен быть очищен от излишних и ложных элементов, таких, как еврейский расизм, религиозность церкви, неприемлемая для советского человека цыганская уголовная ниша в "разделении труда", и т.д.

25. Первой задачей создания советского этноса должно быть создание особой, советской, системы образования, обеспечивающей наивысшие стандарты и обеспечивающие интеллектуальное преимущество советских людей.

26. Второй задачей является создание позитивного советского искусства, цель которого не самовыражение неполноценных деградантов, а воспитание советского мировосприятия и эффективного поведения .

27. Третьей задачей  сегодняшнего дня является воспитание чувства духовного превосходства советcкого человека.

Комментарии на комментарии.

Я благодарен всем, кто откликнулся комментариями на предыдущий пост, в том числе и даже в большей степени тем, кто ругал меня всякими нехорошими словами .

Почему я им благодарен? - Потому что реакция этих добрых людей естественна и изначально предсказуема. Их реакция является вполне стандартным результатом крайне распространённого идеализма добрых людей, основанного на чем угодно, кроме логики, знаний и вообще способности думать. Если бы я сам отвечал на придуманные мною искусственно вопросы, это было бы не так впечатляюще, чем разборы выдающихся полетов мысли, отражённых в комментариях к моему тексту.

Мой текст был обвинён некоторыми товарищами в «неомальтузианстве».

Замечательно. Допустим на минуту, что это так. Это кто, каким-либо образом влияет на истинность или ложность текста? - Разумеется, нет. Истинность или ложность любого утверждения вообще никаким образом не связана ни личностью его сделавшего, ни с обстоятельствами, при которых оно было сделано. Истинность или ложность всякого утверждения определяется только и исключительно самим утверждением. Рассмотрим мое утверждение с этой точки зрения сугубо логически.

Каким вопросом должны были бы задаться мои критики? – Простым: «Может ли земной шар выдержать 10 триллионов людей?» - Разумеется, нет – ответили бы они себе.

Элементарный подсчет показывает, что у планеты просто ресурсов для «бодибилдинга» такого количества людей не хватит. Следовательно, есть предел емкости Земного шара в части числа людей. И этот предел точно меньше, чем десять триллионов. Не так ли ? - К этой просто мысли можно было бы прийти до того, как обвинять кого-то в «неомальтузианстве». Ибо, коли такой предел существует, то конструктивное обсуждение должно было бы состоять не из приклеивания ярлыков – какая разница, неомультузианство это или старолопатникизм? - а в анализе того, чему этот неизбежно имеющийся предел равен? – Логично?

Тогда, друзья мои, предлагаю вам отказаться он навешивания ярлыков, хотя бы для того, чтобы не казаться в глазах более глубоких людей, дурнями и заняться делом – то есть начать думать в цифрах и фактах.

Впрочем , есть и те, кто отнёсся более адекватно. Так один товарищ заявил, что ресурсов Земли хватит и на 100 миллионов человек. Это уже лучше: хотя бы названа цифра и сделано утверждение, которое может быть истинным или ложным. Есть что обсуждать: я говорю – 500 миллионов, коллега говорит от 100 миллиардах. Это – дискуссия.

Я. разумеется, понимаю, что в данном конкретном случае коллега недалеко ушел от предыдущей категории критиков, ибо цифра это «риторическая», взятая с потолка, ничем не обоснованная и обоснованная быть, за абсурдность, не может. Впрочем, я разумеется буду всячески приветствовать, если коллега приведет конкретные доказательства своей правоты.

Наиболее конструктивный комментарий по этой части поступил от друга ruffe . Урбанизация, написал он, автоматически приводит к сокращению рождаемости и есть надежда , что краха не состоится.

Что ж. Такая НАДЕЖДА действительно есть. Но кроме первой части пословицы: «Надейся на лучшее...», есть еще и вторая ее часть: «... а готовься к худшему» .

Это пословица имеет более чем рациональное обоснование. Не только теория управления, но даже обыденный здравы смысл гласит: прежде всего будь готов к отражению худшего из возможных сценариев. Ибо, все остальные будут лучше. Ибо разумные люди прежде всего прикрывают себя известное место и, вдобавок, никогда не играют в « русскую рулетку».

В этой связи, правильный вопрос к тексту был бы: отчего зависит реализация того или иного сценария? – Правильный ответ – от многих факторов. От того, например, что произойдет быстрее: снижение общемировой рождаемости и стихийная, но без эксцессов, фиксация населения на устойчивом уровне или исчерпание природных ресурсов? –  А это не только нефть. Это еще и пресная вода и ресурс стабильности системы океан-атмосфера, и биосфера... 

Вот это обсуждаемо.

В связи с этим, пару слов товарищам, жаждущим просветить меня, тёмного, посредством С.П. Капицы. Дорогие товарищи! – Во первых, как говорит один мой приятель: «Я забыл больше, чем вы знали за всю жизнь.» Можете не сомневаться, что с работами С.П. Капицы я знаком...

Могу заметить, что его работы по предсказанию демографического будущего человечества не имеют чрезмерно большого смысла. Ибо, он просто экстраполирует данные прошлого (не очень, к слову сказать достоверно известные) на некое будущее время, используя не реальные дифференциальные модели роста населения, учитывающие динамику как роста, так и убыли населения, а некие феноменологические законы, типа наличия демографического перехода которые иногда наблюдаются, но не имеют никакого серьезного теоретического обоснования, ибо это всего лишь частное наблюдение, не имеющее общего характера. То, что пишет Капица – надежда, а не факт.  Эта надежда состоит в том, что численность человечества по неизвестным причинам стабилизируется на уровне 10-13-25 миллиардов человек в зависимости от степени оптимизма сценария. По некоторым прогнозам ООН – это, к примеру, 11.6 миллиарда человек.

Проблема, однако в том, что даже если этот расчёт правилен (хотя оснований для этого нет), "равновесная" численность связана с динамикой человеческого общества при условии использования невозобновимых ресурсов, а это совершенно не означает, что в условиях перехода исключительно на возобновимые источники это численность не будет чудовищным превышением над истинно стабильным уровнем.

Таким образом, логическая ошибка демографических расчётов С.П. Капицы в том, что экстраполируются данные о численности населения, отражающие динамику человечества в аномальных условиях использования невозобновимых ресурсов, которых не было 300 лет назад и не будет 300 лет спустя точно.

Вот это надо обсуждать.

Обещаю через пару дней дать обоснование цифры в 500 миллионов человек, в качестве допустимой численности населения.

Еще веселее прозвучавшее у нескольких товарищей обвинение в «фашизме».

Дорогие товарищи! Поясняю: есть некоторая разница между гибелью, скажем, 100000 в концентрационном лагере, куда они были посажены по расовому признаку и гибелью 100000, скажем, в результате цунами. Хотя и там, и там, погибли люди, первое – это фашизм. Второе – стихия, а не фашизм.

Тем более, не является фашизмом утверждение, что при таком-то цунами погибнет 100 тысяч человек. Но я ведь именно об этом! – О том, что приближается стихийное бедствие, которое тем или иным способом унесет множество людей. И если оно разразится, то большинство не спасётся. Вам следует учить анекдот про Илью Муромца и  Соловья -Разбойника: Илья Муромец не колду. И не фашист. Просто он понимает неизбежные последствия пиления сука, на котором сидишь....

В чем тут фашизм, расскажите мне? – Не понял я что-то.

Вопрос-то опять все тот же: КАКОВА КРИТИЧЕСКАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ЗЕМЛИ, ДОПУСКАЮЩАЯ УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ? – Это единственный вопрос, имеющий смысл. Ибо стихийное бедствие - это если численность населения превышает потенциал планеты.

Еще одна глубока идея: а не поможет ли делу, если «замочить золотой миллиард»? – Ну что тут сказать? - Катастрофа грядет не из-за богатства золотого миллиарда (хотя это богатство и приближает ее), а из-за численности населения.

Мало ликвидировать золотой миллиардов. Надо еще и ликвидировать все, что он сделал для сокращения детской рождаемости. А он кое-что сделал. Иначе все сведётся к задержке катастрофы аж на целых 10-15 лет – на время, нужное, чтобы компенсировать "замоченный" миллиард и вернуть численность населения на прежний уровень . К тому же совершенно не факт, что весь золотой миллиард пройдет через воронку сингулярности.

Зато есть правильное замечание anonimusi: частичное решение проблемы - управляемый термоядерный синтез.

Но это- во-первых, только частичное решение проблемы. Хотя и очень глубокое. Так как исчезает проблема не только энергии, но и пресной войны. И тем не менее – частичное, так как останется проблема питания, которая не сводится полностью к проблемам энергии и воды.  А, во-вторых, надежда на реализацию управляемого термояда все меньше и меньше, несмотря на предстоящий запуск ИТЭРа ( 100 лет назад, точнее, в конце 70-х я занимался возможностью подпитки ИТЕРа с помощь твердоводородных таблеток, разогнанных до скорости более 100 км/сек) и некоторые успехи в лазерном термояде.

Хотя это тоже конструктивное обсуждение.

Что же касается реальности, то в реальности проблемы совершенно иные, вовсе не обличение "неомальтузианства".

Это проблемы: а)что делать с сингулярность, вероятность наступления которой велика.б) что делать с неибежно нарождающейся в любом обществе элитой, которая в силу своего элитарного положения находится над обществом и над законом? – Это та проблема, которая «просочится» через сингулярность, если только на той стороне воронки окажется хотя бы сотня человек из всего человечества. И жта та проблема, котоаря убила СССР.

Посему, в ближайших постах я намерен показать,что проблема сингулярности – это не «неомальтузианство» и не фашизм. Это та реальность, с которой человечество может встретиться в обозримом будущем. А реальность требует адекватного ответа.

Наконец, в связи с тем, что человечество – замкнутая система и никто извне на помощь ему не придет, я еше раз предлагаю задуматься над проблемой «имени меня», сформулированной в моей заметке «О могуществе», и связанной с пороговым характером человеческой жизни.

Представтьте себе, что есть племя из 1000 человек – и никого больше нет, так что просить помощи неоткуда. Особенность людей, как биологических существ, состоит в том, что если у человека есть условно 200 гшраммов пищи в день – он плохо, со страданииями,но будет жить неопределенно долго. А если есть только 199 граммов, он гранатированно и достаточно быстро погибнет. Например, если случился неурожай, то все кто полчит 200 г. Еды в день выживут, а все, кто получит хоть на грамм меньше, до нового урожая не доживут.

По условию задачи, в результате неурожая, зерна было собрано столько, что хватит до нового урожая на ежедневную 200-граммовую порцию строго 999 человекам. Это значит, что если поделить еду поровну, то умрут все 1000 человек. Но 999 человек можно спасти, если убить одного. Вопрос, что делать? Хочу заметить, что задача имеет непосредственное отношение не только к проблеме сингулярностию как нетрудно догататься, но и к множеству других, в том числе технических проблем.

И последнее на сегодня. Надеюсь, что дискуссия вокруг сингулярности хоть немного даст почувствать характер и масштаб задач, с которыми ответственным государственным деятелям, таким, как Сталин, приходится сталкиваться в своей деятельности.