Смолянка Анжела выступила против мошеннической конторы ВЦ ЖКХ

Исковое Заявление о Защите Прав Потребителей

Я, Гинзбург Анжелика Иосифовна, живу в доме, расположенном по адресу: 214025, Смоленск, ул. Академика Петрова д . ОАО «Жилищник» ввело в заблуждение жителей дома, а именно в Протоколе для голосования Общему Собранию Собственников был спрятан вопрос: «Удобно ли вам платить по одной квитанции или по разным?»

СМУП «ВЦ ЖКХ» как посредник по сбору средств за ЖКХ навязал свои услуги путем вопроса об «удобстве оплаты по одной квитанции», при этом он обманывает потребителей, поскольку на платежном документе не указаны суммы, которые он принимает за свои «услуги», также не указаны сроки и суммы, которые он перечисляет получателям платежа.

Агентские договора, которыми СМУП "ВЦ ЖКХ" «легитимизирует» свои действия,  поскольку  они не могут быть заключены на иных условиях. Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на оплату ,   требование оплаты на рассчетный счет СМУП «ВЦ ЖКХ» и отсутствие указания процента, который берет за «свои услуги» по навязанным тарифам договора и отсутствие альтернативы, считаю, что услуга носит явно выраженный навязанный характер.

Кроме того, тексты агентских договоров содержат заранее определенные условия, в связи с чем, потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. То есть житель многоквартирного дома   вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия. Следовательно, возможности изменить условие агентского договора у жителя многоквартирного дома не было. Условия агентского договора являются инициативой СМУП "ВЦ ЖКХ", данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ". В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. СМУП "ВЦ ЖКХ", в нарушение ст. 421 ГК РФ, не только обуславливает агентскый договор, но еще и не предоставляет право изменения этого договора путем обсуждения важных пунктов .

Из реквизитов, указанных на платежном документе следует, что СМУП "ВЦ ЖКХ", обязал жителя многоквартирного дома принять его условия для совершения оплаты коммунальных услуг, по сути, навязывают к тому-же дополнительную сумму, требующую расходов, поскольку за свою «работу» они берут процент.

СМУП «ВЦ ЖКХ» вводит в заблуждение жителей многоквартирного дома, размещая в платежных документах свои реквизиты в разделе 2 «Информация для внесения платы получателю платежа

- разделе 2 «Информация для внесения платы получателю платежа

(получателям платежей) , что является нарушением в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр «Об утверждении примерной формы платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по её заполнению»

– Собственники помещений многоквартирного дома решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчётный счёт Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) не принимали, а, значит, размещение информация о предприятии и о заведённых им номерах лицевых счетов (иных идентификаторов) плательщиков - является нарушением Закона «Об ограничении конкуренции»; нарушением статьи 421 ГК РФ «Понуждение к сделке» и нарушением «Закона о правах потребителей» и Закона 152 «Об обработке персональных данных».

СМУП «ВЦ ЖКХ» постоянно нарушает ФЗ -   «Закон об ограничении конкуренции» о чем неоднократно получает предписания от УФАС, в частности, предписание от 10.12.2013 № 04-01/13-2013 но даже решение Арбтиражного Суда Смоленской Области, где СМУП «ВЦ ЖКХ» проиграл в качестве ответчика УФАС удивительным образом не исполнено.

Однако, СМУП «ВЦ ЖКХ» продолжает осуществлять свои действия по понуждению к сделке и   ограничению конкуренции, поскольку положения о приеме платежей   за жилищно– коммунальные услуги на свои расчетные счета.

Подобные нарушения СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет постоянно.

Неоднократно привлекался к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в частности в Арбитражном Суде рассматривалось дело А62-9332/2015

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Федеральная Антимонопольная Служба выдавала обществу ОАО «Жилищник» и предприятию СМУП «ВЦ ЖКХ» предписания об исключении из платежных документов, предъявляемых к оплате потребителям, не принявшим на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет предприятия, информации о том, что получателем платежей является предприятие.

Законность указанного предписания оценивалась Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела № А62-181/2014.

В рамках данного дела при исследовании платежного документа о внесении коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, управляющей организацией для которых является общество, было установлено, что в разделе 1 платежного документа «Информация о исполнителе (получателе) значилось общество с указанием ИНН и номера расчетного счета, то есть ограниченные реквизиты указанного платежного документа не позволяли осуществлять перечисление платежей в адрес общества.

В то же время в разделе 2 платежного документа «Информация для внесения платы получателю платежа» были указаны полные банковские реквизиты предприятия, что предполагает поступление денежных средств на счет предприятия.

Таким образом, СМУП «ВЦ ЖКХ», воспользовавшись доминирующим положением, навязал в   одностороннем порядке жильцам многоквартирного дома порядок оплаты.  

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Пункты агентских договоров, устанавливающие «обязанность» жителей многоквартирного дома уплачивать за услуги по завышенному тарифу, дабы оплатить со своего кармана процент, является ничтожной, а незаконно полученные СМУП "ВЦ ЖКХ" средства в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должны быть возвращены жителям многоквартирного дома. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Ответчик незаконно получал от жителей многоквартирного дома  деньги в сумме 29156 рублей, удерживал и удерживал  их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагаем, что вина СМУП "ВЦ ЖКХ" в причинении морального вреда налицо, поскольку он  умышленно закладывает сумму своей комиссии за свою «работу» через завышение тарифов на величину своей комиссии.  В связи с изложенным, я - Гинзбург Анжелика Иосифовна, полагаю, что СМУП "ВЦ ЖКХ", в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред. Я -Гинзбург Анжелика Иосифовна, оцениваю причиненный мне моральный ущерб в сумму 500 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г . № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, суд принимает решение о возмещении истцу, всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом ОАО «Жилищник» замаскировало свою аффилированность с предприятием СМУП "ВЦ ЖКХ", поскольку не сообщило жильцам многоквартирного дома, что скрывается за формулировкой «удобства оплаты одной квитанцией».

Арбитражный Суд Смоленской Области рассматривал по иску ФАС к ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» неоднократно, в частности, в рамках дела № А62-181/2014, содержание платежного документа, признаны нарушением положений статей 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и расценены как навязывание собственникам помещений обязанности по перечислению платежа предприятию при отсутствии принятого собственниками соответствующего решения.

Так, в разделе 1 платежного документа «Информация об исполнителе (получателе) указано наименование – ОАО «Жилищник» и его полные платежные реквизиты, позволяющие осуществить платеж на его расчетный счет.

В разделе 2 платежного документа предприятие поименовано как «Организация, осуществляющая расчет платежей (часть 2 пункта 7 приложения к Приказу Минрегиона РФ № 454)».

Однако для ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» закон, видимо, не существует, - оценочное суждение.

Потребитель в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ (в частности обзор от 22.05.2013г .), является экономически слабой стороной, поэтому СМУП "ВЦ ЖКХ" должен наглядно предоставить возможность выбрать услугу. Жители   не имеет юридического или экономического образования и не могли при заключении договора оценить полноту и достоверность информации предоставленной сотрудниками СМУП "ВЦ ЖКХ" .

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно указанию ЦБР от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действующей на момент подачи искового заявления, с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд признает правильным расчет процентов, представленный истцом, не оспоренный ответчиком. Таким образом, ответчик должен уплатить потребителю проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2013г . N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действующей на момент подачи искового заявления, с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

       Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд признает правильным расчет процентов, представленный истцом, не оспоренный ответчиком. Таким образом, ответчик должен уплатить потребителю проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами .

   Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года №   252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.      

   При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует   учитывать требования разумности и справедливости,   нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия агентских договоров.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 г . № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г . № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

«__»____________ «____»                  /ГинзбургА. И./