Смерть Сталина

5 марта 1953 умер И.В.Сталин, так сказать, лучший друг детей и прочее в таком духе. Стало быть уже 66 лет прошло. Странно, но прошла эта дата как-то незаметно. Вроде бы ещё недавно поклонники Иосифа Виссарионовича устраивали шумные флеш-мобы в социальных сетях, а сейчас как-то тихо. Видимо мода на товарища Сталина потихоньку сходит на нет. Однако эта дата вспомнить один любопытный фильм, снятый как раз по поводу этой даты. Британский фильм 2017 года, о котором сегодня пойдет разговор, так и называется – «Смерть Сталина». Все 106 минут фильма проходят, что называется, на одном дыхании. Это комедией абсурда с элементами чёрного-чёрного юмора по мотивам реальных исторических событий. Причём реальной истории фильм следует достаточно точно.

Британцам вообще очень хорошо удаются политические сатирические антиутопии. Смотрели вы, например, «Бразилию» Терри Гиллиама? Нет? Да вы что? Так нельзя! Посмотрите обязательно. И если «Бразилия» вам понравится, то «Смерть Сталина» – ваш фильм. Хотя, безусловно, людям, контуженным сталинской темой, смотреть фильм «Смерть Сталина» не рекомендуется. Хотя в этом фильме над самим Сталиным никто не смеётся.

Сталин в фильме живым показан только первые несколько минут фильма и ничего злого про него не говорится. Эдриан Маклафлин сыграл Сталина эдаким добродушным старичком, который привычно подписывает приказы на расстрелы, но в основном любит посидеть с друзьями и посмеяться над их шутками. Смеются в этой комедии не над Сталиным, а над сталинским окружением, которое начинает борьбу за власть, чуть только их Вождь переселяется в мир иной.

Кстати, этот отличный британо-французский фильм в РФ в свое время был лишён прокатного удостоверения. Лишение прокатного удостоверения – это вовсе не запрет фильма. Это просто такой жест соответствующих государственных чиновников, которые сообщают гражданам, что государство данный фильм не одобряет. Их право.

Что такой любой фильм? Любой фильм – это рассказ какой-то истории языком кино. А что главное в любой истории? Об этом мы хорошо знаем благодаря умному полотёру из фильма «Я шагаю по Москве» – правда характеров. Полотёр, правда, считал, что настоящая правда характера – это исключительно эгоистические устремления персонажа, которые он может прикрывать красивыми рассуждениями. С этим можно поспорить. Но эгоистические побуждения, безусловно, присутствуют во многих людских поступках. И даже когда порой кажется, что человек действует исключительно альтруистически, настоящий драматург, если покопается в его подкорке, обязательно найдёт там ещё кое-что.

Например, с детства нас учили, что Владимир Ульянов (Ленин) альтруистически боролся за счастье бедного народа, даже шёл ради этой идеи в тюрьму. На самом деле, доминантной идеей Ленина была абсолютная ненависть к русскому народу и русской культуре, помноженная на просто фанатическую ненависть к царской семье и жажда отомстить царю за расстрел брата (ульяновская вендетта). Реализация этой ненависти и была тем главным побуждающим мотивом, который лежал в основе многих действий Ленина. Если когда-нибудь появится фильм, в котором будет проявлена эта правда ленинского характера – это будет великий фильм. Но пока что мы знаем фильмы с окарикатуренным Лениным – таким юрким хитроватым защитником униженных и оскорблённых.

А вот в фильме «Смерть Сталина» правда характера героев обнажена полностью. Жажда власти и жажда остаться в живых любой ценой – вот что двигает героями, ближайшими к Сталину людьми.

Главный герой фильма, протагонист, безусловно, не Сталин, а Никита Хрущёв, которого просто филигранно сыграл Стив Бушеми. Сложно сказать, как ему удалось так глубоко постигнуть психику одного из членов сталинского Политбюро – и суметь показать, как Хрущёв из обычного клоуна-петрушки на сталинских попойках превращается в очень жёсткого и энергичного ключевого политического игрока, который умело, быстро и – главное – успешно организует заговор против Берии, своего антагониста.

Берию сыграл – и сыграл тоже очень хорошо – Саймон Рассел Бил. И снова – стопроцентное попадание. Саймон Рассел Билл мало того, что прекрасно вжился в фактуру сталинского СССР, но и отлично сумел передать, как кровавый сталинский палач Берия в свете резко изменившихся обстоятельств начинает на глазах превращаться в главного либерала и защитника свободы.

В сцене первого заседания Политбюро после смерти Сталина филигранно показана политическая игра Берии, когда он фактически даже Хрущёва ставит в такое положение, что Хрущёв вынужден не соглашаться с первым предложением Берии прекратить все репрессии и начать освобождать узников концлагерей.

Ну и конечно третья роль, в которую буквально влюбляешься с первого появления героя на экране – это маршал Жуков в исполнении Джейсона Айзекса.

Джейсон Айзекс известен российскому зрителю (а равно и многим зрителям на всём Земном шаре) благодаря роли холодного и жестокого магического расиста Люциуса Малфоя (отца Драко Малфоя) из киноэпопеи про Гарри Поттера. Жукова он играет иначе. Жуков в исполнении Айзекса – просто красавец. Жуков в фильме – харизматичный бесстрашный вояка, который символизирует силы, так сказать, добра – насколько вообще силы добра могли быть в сталинском окружении.

Именно Жуков-Айзекс доводит до практического завершения заговор Хрущёва-Бушеми. И вообще непонятно, каким же надо быть недалёким узколобым гражданином, чтобы заявлять – как заявляли многие противники этого фильма – о том, что фильм «Смерть Сталина» как-то унижает образ советского человека, если в этом фильме такой яркой палитрой прорисован образ Жукова и жуковских генералов.

Конечно Айзекс привносит в образ Жукова нотки такого крутого ковбоя, «хорошего парня» из какого-нибудь американского вестерна (и не случайно в фильме возникает образ западного вестерна). Но это всё-таки комедийный абсурд, а не чистое историко-биографическое кино.

Прочие герои тоже очень хороши.

Колоритен сын Сталина – пьяница Василий (в исполнении Руперта Френда), который только потому, что был сыном Сталина, быстро стал генералом (это к слову о сталинской скромности).

Маленков в исполнении Джеффри Тэмбора лицом похож не очень, но зато характером – в самую точку. Вялый и нерешительный, когда дело идёт и жизни и смерти, он создаёт хороший фон для бурной деятельности Хрущёва. И невольно задумываешься – Берия конечно прогадал, что поставил на Маленкова, а если бы он заключил союз с Хрущёвым? Что было бы тогда? Для страны и народа это было бы весьма печально.

Динамика фильма – выстроена идеально. Фильм, как уже сказано, смотрится на одном дыхании. Сюжет завязывается с симфонического концерта, который транслируется по радио и который Сталин просит записать на пластинку.

Собственно, с этого сразу же начинается абсурд и мрачный гротеск фильма «Смерть Сталина». Но это не абсурд и гротеск фантастического фильма «Бразилия». Нет, это абсурд и гротеск вполне конкретного сталинского СССР.

В фильме Сталин просит прислать ему запись концерта. Но звукорежиссёр не записывал концерт, а концерт уже окончился и публика начала расходиться. Что делать? Ужас! Он принимает единственно верное решение – повторить концерт и записать повтор, чтобы иметь возможность отослать запись Сталину и миновать репрессий. Половина зрителей уже ушла и приходиться загонять людей с улицы, чтобы сохранить акустику полного зала и звук аплодисментов.

Абсурд? Выдумка? Да не совсем. Известен вполне реальный случай. Когда после 22 июня 1941 года Сталин наконец оправился от первого испуга и понял, что его никто не расстреляет и именно он будет расхлёбывать кашу, которую заварил, потребовалось сделать запись обращения Сталина к народу. Сталин произнёс свою речь, которая записывалась специальной группой. Но после записи звукорежиссёр к своему ужасу обнаружил, что ничего не записалось. То ли с микрофоном что-то было, то ли другие технические неполадки, но важное обращение Сталина записано не было. Вот это полный аллес. За такое – расстрел без всякого снисхождения. Звукорежиссёр, которому терять уже было нечего, обратился к Сталину: «Товарищ Сталин, у нас принято делать второй дубль выступления, чтобы затем выбрать лучшие фрагменты». Сталин вздохнул, но послушно прочитал свою речь ещё раз. Во второй раз запись была сделана.

Так что в фильме «Смерть Сталина» эта сцена вполне достоверна. А комедийна она лишь из-за количества участников. Или, например, когда первый дирижёр теряет сознание и в зал спешно доставляют нового режиссёра, вытащив из постели (на фоне арестов, проводимых НКВД) и доставляя в зал прямо в домашнем халате.

Это смешно. Фильм полон такими шутками чисто британского юмора. Например уморительна сцена уничтожения обслуживающего персонала Кунцевской дачи после смерти Сталина. Особенно момент, когда НКВДшники выталкивают на улицу двойников Сталина.

Изысканный английский юмор. Но ведь людей убивают. Убивают просто за то, что они были на работе в момент смерти Хозяина. Да, убивают. Поэтому это не просто юмор, а – чёрный-чёрный юмор.

А сцена, в которой Маленков выбирает девочек для фотографии «как у Сталина»? А девочки стоят перед гробом самого Сталина. Абсурд, гротеск. Такого быть не может! Увы, в сталинском СССР очень много было, чего, как кажется, в нормальной стране быть не может. Просто потому, что сталинский СССР – это была ненормальная страна абсурда.

Гротеска в фильме очень много. Безусловно, гротескным является постоянное мелькание НКВДшников почти в каждой сцене. Они даже в концертном зале стоят. И конечно мы знаем, что в 1953 году, когда умер Сталин, НКВД уже не было – с 1946 года вместо НКВД существовало МВД СССР. И конечно слишком гротескным являются аресты по заданию Берии – толпы солдат и офицеров в фуражках с синими тульями бегают по домам и волокут людей в грузовики и автобусы.

Так же чистым вымыслом является бункер Берии, в котором находятся и пыточные камеры, в которые для личных утех Лаврентия Палыча волокут девочек. Конечно в реальном СССР это было разделено – людей пытали и расстреливали в одном месте, а девочек Берия насиловал в другом. Но ведь это комедия абсурда.

В конце-концов, господа-товарищи, ведь сморите же вы с удовольствием, ну скажем фильм «Ас и асов» с Бельмондо, в котором вас ничуть не трогают гротескные кадры, в которых сотрудники гестапо проводят обыски и аресты. Думаете, в Германии 30-х всё было именно так, как показывают в фильмах? Отнюдь. Но вам ведь не кажутся излишне гротескными и недостоверными фильмы, в которых показан беспредел СС и гестапо. Отчего же иная оценка, когда точно также показывается беспредел сталинских спецслужб? Но на самом деле, порой, чтобы донести до массового зрителя, насколько ужасной была система, надо показать её гротескно.

И самое главное – именно этот гротеск позволяет точнее понять мотивацию действий Хрущёва или того же Жукова, когда они решают уничтожить Берию.

Хороший фильм должен быть хорош до самого последнего кадра. Отличная режиссёрская находка – фотографии с закрашенными лицами в финальных титрах. Символически эти замазанные лица могут сказать об эпохе не меньше, чем самый подробный рассказ.